24.01.2009
В окончательном виде решение принято 16.01.2009 Копия гражданского
дела No. д2- 39/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2009 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в
составе:
председательствующего судьи Масловой С.А. при секретаре Шамсияровой
А.Р.,
с участием истца Матвеева О.В., представителей истца Матвеевой А.П.,
Смердова С.Д., представителей ответчика ОАО <<Свердловская пригородная
компания>> Кузьминых Р.А., Шнейдера М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No. 2-39/09
по иску Матвеева Олега Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью <<ПТЭК>> (ООО <<ПТЭК>>) о признании записи в трудовой
книжке недействительной, возложении обязанности по выдаче дубликата
трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой
книжки, взыскании компенсации морального вреда, к открытому
акционерному обществу <<Свердловская пригородная компания>> (ОАО
<<СПК>>) об оформлении трудовых отношений, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев О.В. обратился к мировому судье судебного участка No. 19
Ленинского района г.Перми с иском к ООО <<ПТЭК>> об изменении даты
увольнения в трудовой книжке на дату рассмотрения дела, частичном
изменении записи в трудовой книжке (вместо <<Пр.>> <<Приказ>>),
взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой
книжки с 01.10.2005 по день рассмотрения гражданского дела (на день
обращения с иском в сумме 40 781 руб. 79 коп.), компенсации морального
вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что в связи с увольнением истца
приказом No. 132-л на основании п.5 ст.77 Трудового кодекса Российской
Федерации 30.09.2005 в порядке перевода в ОАО <<Свердловская
пригородная компания>> ответчиком истцу направлена почтой трудовая
книжка. Истец получил трудовую книжку 07.11.2005. Трудовая книжка была
заполнена неправильно, поскольку не соблюдена хронология записей.
Трудовая книжка содержала три записи: 17.07.2003 принят перронным
контролером ст. Свердловск-Пассажирский Пр. No. 165/1 от 16.07.2003, в
которой имелись две зачеркнутые буквы; 22.10.2004 ООО <<Пермская
транспортно-экспедиторская компания>> переименована в общество с
ограниченной ответственностью <<ПТЭК>> Пр. No. 55 от 01.11.2004г.;
30.09.2005г. Уволен по п.5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ОАО
<<Свердловская пригородная компания>> Пр. 132-л от 30.09.2005г. В
трудовой книжке отсутствовали две записи: <<01.04.2004г. Переведен
старшим бригадиром перронных контролеров ст.Свердловск-пасс. Пр. No.
17-п от 05.04.2004г; 30.07.2004г. В связи с Днем железнодорожника
объявлена благодарность и выдана денежная премия. Пр. No. 83 от
30.07.2004г. Трудовая книжка не была заверена специалистом по кадрам.
Нарушен установленный законом срок выдачи 3-5 дней. 07.10.2005 истец
по телефону обратился в отдел кадров ООО <<ПТЭК>> с просьбой устранить
указанные недостатки оформления трудовой книжки, с той же целью в тот
же день направил трудовую книжку в ООО <<ПТЭК>>. Повторно трудовая
книжка истцом была получена 13.10.2005, в которую были внесены записи
<<4.01.04.2004г. Переведен старшим бригадиром перронных контролеров
ст.Свердловск-пасс. Пр. No. 17-п от 05.04.2004г.; в разделе <<Сведения
о поощрениях>> 30.07.2004г. В связи с Днем железнодорожника объявлена
благодарность и выдана денежная премия. Пр. К>> 83 от 30.07.2004г.>>.
13 10.2005 истец обратился в ОАО <<СПК>> с целью трудоустройства.
Однако, специалистом отдела кадров в ОАО <<СПК>> было указано на
нарушения в трудовой книжке формулировок и разъяснено, что его не
могут принять на работу. 14.10.2005 истец повторно направил трудовую
книжку в ООО <<ПТЭК>>. 31.10.2005 через работников этого предприятия
ему была передана другая (переписанная) трудовая книжка, без подписи
истца, в которой в нарушение инструкции вместо слово <<Приказ>> было
записано <<Пр.>>. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки и ее
неправильным оформлением истец не мог трудоустроиться по своей
специальности и квалификации, его семья находилась в тяжелом
материальном положении, истец испытывал страдания, вынужден был
обратиться в медицинское учреждение. Определением мирового судьи
судебного участка No. 19 Ленинского района г.Перми от 26.06.2006
данное исковое заявление принято к производству.
28.09.2007 истец изменил исковые требования и просил изменить дату
увольнения с 30.09.2005 на день вынесения решения суда, изменить
формулировку причины увольнения с п.5 ст.77 ТК РФ на п.1 ст. 80 ТК РФ,
взыскать с ООО <<ПТЭК>> в счет оплаты вынужденного прогула с момента
увольнения по день вынесения решения 124830 руб., в возмещение
морального вреда 50000 руб., в возмещение судебных и досудебных
расходов 20 055 руб. 34 коп., проиндексировать денежную сумму в счет
оплаты вынужденного прогула на момент вынесения решения. В обоснование
изменения предмета иска истец ничего не указал, приведя те же доводы,
что и были указаны в его первоначальном исковом заявлении.
17.03.2008 истец изменил исковые требования, просил изменить
формулировку, причину, основание и дату увольнения на <<Уволен по п.6
ст.77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи со сменой
собственника имущества организации>>, с момента вынесения решения
суда. Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в
деле в качестве соответчика ОАО <<СПК>>. Просил взыскать солидарно с
ООО <<ПТЭК>> и ОАО <<СПК>> в счет оплаты вынужденного прогула 163
346,40 руб., в возмещение морального вред, причиненного незаконными
действиями, 150 000 руб. В обоснование ходатайства указал, что с
17.07.2003 состоял в трудовых отношениях с ООО <<ПТЭК>>, с 05.04.2004
по день увольнения занимал должность старшего бригадира перронных
контролеров станции Свердловск-Пассажирский. Летом 2004 в связи с
реорганизацией предприятия работникам, работавшим в г.Екатеринбурге,
на станции Свердловск-Пассажирский было предложено перевестись на
работу в ОАО <<СПК>>. На собрании работников Свердловского филиала ООО
<<ПТЭК>> в середине сентября руководители ООО <<ПТЭК>> и ОАО <<СПК>>
заверили, что все работники, пожелавшие трудоустроиться, будут приняты
в порядке перевода в ОАО <<СПК>> по тем же профессиям, в связи с чем,
работникам было предложено выразить согласие и подписаться под
приказом об увольнении либо отказаться от перевода в ОАО <<СПК>>.
Истец выразил в письменном виде согласие на перевод в ОАО <<СПК>> и
30.09.2005 по п.5 ст. 77 ТК РФ на основании приказа No. 132-П был
уволен в порядке перевода в ОАО <<СПК>>. Копия приказа истцу вручена
не была, трудовая книжка выдана 07.10.2005. 01.10.2005 истец обратился
в ОАО <<СПК>> с заявлением о принятии его на работу в порядке
перевода. Однако, ему сообщили, что прежней должности бригадира
перронных контролеров в штате нет и предложили должность контролера -
кассира, с чем истец согласился и написал соответствующее заявление о
принятии на работу в этой должности. Заявление было принято,
согласовано, о чем имеется подпись принявшего его лица Широковских
Е.Н.. С этого дня истец был допущен к работе, регулярно ходил на
работу в течение месяца, исполнял поручения, трудовые обязанности. По
получении 07.10.2005 истец предъявил трудовую книжку в отдел кадров
ОАО <<СПК>>, где ему пояснили, что не могут оформить его прием на
работу по причине наличия ошибок в заполнении трудовой книжки
(зачеркнутые буквы, отсутствуют записи). В тот же день он выслал
трудовую книжку обратно в ООО <<ПТЭК>>. 13.10.2005 истцом повторно
была получена трудовая книжка с перечеркнутыми буквами, неправильными
записями об увольнении. 14.10.2005 истец повторно выслал трудовую
книжку в ООО <<ПТЭК>>, а получил другую трудовую книжку 31.10.2005.
01.11.2005 истец вновь подал заявление в ОАО <<СПК>> о принятии на
работу в порядке перевода и приложил трудовую книжку. Истцу было
отказано в приеме на работу на том же основании, т.е. в связи с
несоответствием записей в трудовой книжке требованиям закона, а также,
в связи с истечением месячного срока для трудоустройства. Заработная
плата истцу за октябрь 2005 не была ни начислена, ни выплачена, в
связи с чем он прекратил работу, используя свое право на самозащиту. А
15.11.2005 обратился к мировому судье с иском с ООО <<ПТЭК>>.
26.07.2006 после предварительного судебного заседания в суде истцу
была выдана третья трудовая книжка без надписи <<дубликат>>, в которой
запись об увольнении от 30.09.2004 г <<Уволен по п.5 ст. 77 ТК РФ в
порядке перевода в ОАО <<Свердловская пригородная компания>> была
заменена на <<Уволен по п.5 ст.77 ТК РФ, перевод работника по его
просьбе в ОАО <<Свердловская пригородная компания>>. Полагал, что его
вынудили согласиться на изменение формулировки увольнения (добавить
слова <<по его просьбе>>) под угрозой отказа в выдаче трудовой книжки.
Полагал, что в связи с передачей имущества (в связи с выделением
Свердловской площадки ООО <<ПТЭК>>) в ОАО <<СПК>>, его рабочее место
должно было сохраниться за ним с прежними функциями, трудовой договор
не должен был расторгаться, а новый заключаться. Полагал, что действия
ООО <<ПТЭК>> являются незаконными, т.к. нарушили его право на труд
(ст. 37 Конституции РФ). Действиями ОАО <<СПК>> также нарушено право
истца на труд, поскольку ему не были даны письменные мотивированные
отказы в приеме на работу, которые он мог бы обжаловать в суд, ОАО
<<СПК>> не включило его в список работников в гарантийном письме,
которые подлежали приему на работу в порядке перевода из ОАО <<ПТЭК>>.
Действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания, он
вынужден был обращаться в поликлинику ЦГБ No. 24 в связи с тем, что
нервничал, переживал, беспокойно спал. Встал на учет в Центр занятости
Чкаловского района г.Екатеринбурга, но из-за испорченной трудовой
книжки он не может трудоустроиться на работу по его направлениям.
Приходится жить на доход в виде пенсии его матери, что также причиняет
ему нравственные страдания.
Определением мирового судьи от 26.06.2008 гражданское дело по иску
Матеева О.В. к ООО <<ПТЭК>>, ОАО <<Свердловская пригородная компания>>
об изменении формулировки, основания, даты увольнения, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный
районный суд г.Екатеринбурга.
08.12.2008 истец вновь изменил, уточнил и дополнил исковые требования.
Просил признать запись в трудовой книжке <<Уволен по п.5 ст.77 ТК РФ,
перевод работника по его просьбе в ОАО <<Свердловская пригородная
компания>> недействительной, выдать ему дубликат трудовой книжки с
формулировкой уволен по п.5 ст.77 ТК РФ - перевод работника на работу
к другому работодателю>>, взыскать ООО*<<ПТЭК>> компенсацию в связи с
задержкой выдачи трудовой книжки с 30.09.2005 по 26.07.2006 в сумме 55
189 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000
рублей. Просил обязать ответчика ОАО <<СПК>> оформить с ним трудовые
отношения в должности бригадира перронных контролеров с 01,10.2005;
взыскать с ОАО <<СПК>> средний заработок за время вынужденного прогула
из расчета средней заработной платы бригадира перронных контролеров с
01.10.2005 по день вынесения решения, в счет компенсации морального
вреда взыскать 150 000 руб.
29.12.2008 в ходе судебного разбирательства истец изменил исковые
требования к ОАО <<СПК>> в части оформления трудовых отношений, просил
оформить трудовые отношения с ним в должности кассира-контролера и
соответственно взыскать средний заработок за время вынужденного
прогула из расчета среднего заработка работников по этой должности с
индексацией согласно ст. 134, ст. 236 Трудового кодекса Российской
Федерации по день фактического расчета. На удовлетворении остальных
требований также настаивал, подтвердил приведенные в обоснование иска
доводы. Однако, в судебном заседании истец пояснил, что после
увольнения из ООО <<ПТЭК>> был допущен генеральным директором
Шнейдером М.А. к работе в ОАО <<СПК>> в должности старшего кассира, в
связи с чем начал обучение по этой должности у работавшей в ОАО
<<СПК>> старшим кассиром Широковских Е.Н. Обучался в течение недели,
самостоятельно никакой работы не выполнял. По окончании учебы Шнейдер
М.А. ему сообщил, что он не будет принят на должность старшего кассира
и предложил ему работать в должности кассира-контролера. Однако, истец
не согласился трудоустроиться на должность кассира-контролера,
поскольку с этой должности начинал работу в ООО <<ПТЭК>> несколько лет
назад, достиг карьерного роста до должности бригадира перронных
контролеров. Обращался истец в ОАО <<СПК>> с заявлением о приеме его
на работу в должности старшего кассира 07.10.2005 и 13.10.2005,
однако, оба раза ему было отказано по причине ненадлежащего оформления
его трудовой книжки работниками ООО <<ПТЭК>> (в связи с наличием
зачеркнутых букв и нарушения хронологии записей, а первоначально и в
связи с отсутствием записи о его переводе на должность бригадира
перронных контролеров). В то же время пояснил, что работал в ОАО
<<СПК>>, выполняя ту же работу, что в ООО <<ПТЭК>>, с 01.10.2005 по
31.10.2005 в должности бригадира перронных контролеров, однако, ему
этот период не был оплачен. Настаивал на изменении записи в трудовой
книжке, полагая, что сделанная запись не соответствует фактическим
обстоятельствам, поскольку он не просил об увольнении в связи с
переводом, а был уволен с его согласия. До настоящего времени не
трудоустроен, состоит на учете в Службе занятости.
Представители истца Матвеева А.П., Смердов С.Д. на удовлетворении
исковых требований также настаивали. Кроме того, просили возместить
понесенные истцом судебные расходы в сумме 24 341,39 руб., в том
числе: проезд по железной дороге по маршруту Екатеринбург - Пермь -
Екатеринбург 4515, 20 руб. проезд свидетеля по маршруту Екатеринбург -
Белоярка - Екатеринбург 157 руб., проезд свидетеля по маршруту
Екатеринбург - Баженове - Екатеринбург 80 руб. (36 руб., 44 руб.),
проезд на городском транспорте 158 руб. (138 руб., 20 руб.),
постельное белье 1143,10 руб., почтовые расходы 14 52,40 руб. (1432,10
руб., 20,30 руб.), телефонные переговоры 1291,79 руб. (1 266,59 руб.,
25,20 руб.), копирование документов 543,90 руб. (500,40 руб., 24 руб.,
19,50 руб.), расходы по оплате услуг представителя Матвеевой А.П.
15000 руб.. Также, просили восстановить пропущенный срок исковой
давности для предъявления исковых требований к обоим ответчикам. В
обоснование просьбы указали, что истец юридически неграмотен,
объяснений о характере реорганизации не получал, и он полагал, что
<<СПК>> является подразделением ООО <<ПТЭК>>, поэтому он переведен на
работу в рамках одного предприятия, следовательно, иск должен быть
предъявлен к нему. О своем заблуждении узнал в марте-апреле 2008 после
консультации с юристом, после чего обратился в суд с иском к ОАО
<<СПК>>. Срок исковой давности по исковым требованиям к ООО <<ПТЭК>>
истец пропустил по причине того, что обращался с иском неоднократно с
нарушением правил подсудности, в том числе в связи с переменой места
юридического адреса ООО <<ПТЭК>>, в том числе, к мировому судье
судебного участка No.18 Ленинского района г.Перми 18.11.2005, к
мировому судье судебного участка No.21 Ленинского района г. Перми
26.02.2006, в Ленинский районный суд г.Перми 27.03.2006, повторно к
мировому судье судебного участка No.18 Ленинского района г.Перми
03.05.2006, которыми исковое заявление истцу неоднократно
возвращалось.
Представитель ответчика ООО <<ПТЭК>> в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о
причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве на иск просил отказать
в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом
без уважительных причин срока исковой давности. (Т. 1 л.д.131).
Представители ответчика ОАО <<СПК>> Шнейдер М.А., Кузьминых Р.А. в
судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в
удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока
исковой давности. Кроме того, указали, что исковые требования истца к
ОАО <<СПК>> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования истца могут быть предъявлены исключительно
работодателю, поскольку вытекают непосредственно из трудовых
отношений, а с ОАО <<СПК>> у истца трудовые отношения не возникали.
Истец никогда не обращался с заявлением о приеме его на работу ни в
должности старшего кассира, для которой требуется специальная
подготовка, которой у истца не было, ни в должности
кассира-контролера. Соответственно, истцу не было отказано ОАО <<СПК>>
в его приеме на работу. Однако, поскольку истец интересовался наличием
вакансий в ОАО <<СПК>> и представлял свою трудовую книжку, ему было
указано на недостатки ее оформления и было предложено внести
соответствующие изменения у прежнего работодателя, в ООО <<СПК>>.
Должности бригадира перронных контролеров в штатном расписании ОАО
<<СПК>> не было. Вакансии по должности кассира-контролера предполагали
разъездной характер работы. Ни по какой должности Матеев О.В.
уполномоченными должностными лицами не допускался к работе в ОАО
<<СПК>>. При обращении в установленном законом порядке, при подаче
заявления о приеме на работу, истец мог быть принят на должность
кассира-контролера, поскольку вакансий по этой, должности было много.
В период создания ОАО <<СПК>> руководство ОАО <<СПК>> согласилось
принять работников ООО <<ПТЭК>> к себе на работу в связи с передачей
ему этого участка работы по договору, в порядке перевода. Трудовые
книжки работников ООО <<ПТЭК>> передавались централизованно из ООО
<<ПТЭК>> в ОАО <<СПК>> по акту. Среди переданных трудовых книжек
книжки Матвеева О.В. не было. Согласно переданным трудовым книжкам и
заявлениям работников было составлено для ООО <<ПТЭК>> гарантийное
письмо о приеме на работу тех работников, которые пожелали перейти на
работу в ОАО <<СПК>>, обратившись в ОАО <<СПК>> с заявлением о приеме
на работу. ОАО <<СПК>> никогда не выполняло функций работодателя
истца, в связи, с чем предъявленный иск не состоятелен.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела,
суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Матеева
Олега Владимировича к открытому акционерному обществу <<Свердловская
пригородная компания>> (ОАО <<СПК>>) об оформлении трудовых отношений,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда следует отказать. Иск Матвеева О.В.
обществу с ограниченной ответственностью <<ПТЭК>> о признании записи в
трудовой книжке недействительной, возложении обязанности по выдаче
дубликата трудовой книжки удовлетворению не подлежит, иск в части
требований взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Матвеев О.В., 23.02.1971
рождения, не имевший ранее стажа работы, принят впервые на работу
перронным контролером станции Свердловск - пассажирский в ООО
<<Пермская транспортно-экспедиторская компания>> 17.07.2003.
01.04.2004 он переведен на должность старшего бригадира перронных
контролеров станции Свердловск-пассажирский, а 30.09.2005 уволен по
п.5 ст.77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе в ОАО
<<Свердловская пригородная компания>> на основании приказа No.132-л от
30.09.2005. При этом, 22.10.2004 ООО <<Пермская
транспортно-экспедиторская компания>> было переименовано в общество с
ограниченной ответственностью <<ПТЭК>> согласно приказу No. 5 от
01.11.2004. Данные обстоятельства усматриваются из трудовой книжки
АТ-ГХ No. 0045564, представленной истцом (л.д. 100-102 т.2), а также,
из копий трудовых книжек Матвеева О.В. АТ-1Х No. 6318826 (л.д.16-18),
АТ-1Х No. 0045564. А кроме того, подтверждаются пояснениями истца, его
представителей, показаний свидетелей Широковских Е.Н., Лопатина А.Ю.,
допрошенных по ходатайству истца, приказа No. 132-л от 30.09.2005
(л.д.116-117), согласно п.7 которого старший бригадир ст.
Свердловск-пассажирский Матвеев О.В. 30.09.2005 уволен по п.5 ст.77 ТК
РФ в порядке перевода в ОАО <<Свердловская пригородная компания>> по
согласованию руководителей организаций>> на основании его личного
заявления. С приказом истец ознакомлен, что удостоверено его подписью,
принадлежность которой ему подтверждена истцом в судебном заседании, в
связи с чем доводы истца о том, что он не был ознакомлен с данным
приказом, - не состоятельны. Как следует из заявления истца от
26.09.2005 на имя генерального директора ООО <<ПТЭК>> истец просил
уволить его в порядке перевода в ОАО
<<Свердловская-Пригородная-Компания>> согласно п.5 ст.77 ТК РФ.
Последним рабочим днем считать 30.09.2005. (л.д. 119). Данное
заявление истцом не оспорено, не опорочено. При таких обстоятельствах
запись в трудовой книжке истца соответствует приказу No. 132-л от
30.09.2005 и заявлению истца. Факт наличия просьбы истца о прекращении
трудовых отношений с ООО <<ПТЭК>> в связи с переводом на работу к
другому работодателю, т.е. по инициативе работника, в судебном
заседании нашел подтверждение на основании заявления Матеева О.В.,
поданного работодателю 26.09.2005, в связи с чем его доводы об
отсутствии таковой и необоснованности записи в трудовой книжке суд
находит не состоятельными. Тот факт, что между руководителями ООО
<<ПТЭК>> и ОАО <<СПК>> было достигнуто соглашение о приеме на работу в
порядке перевода в ОАО <<СПК>> всех работников, пожелавших
трудоустроиться после увольнения из ООО <<ПТЭК>>, - подтвержден в
судебном заседании показаниями генерального директора ОАО <<СПК>>
Шнейдера М.А., свидетеля Вискалиной Н.Е. в судебном заседании,
гарантийным письмом No. СПК-65 от 10 октября (л.д.123-126), списком
работников от 30.09.2005, чьи трудовые книжки переданы из ООО <<ПТЭК>>
в ОАО <<СПК>>, которые согласуются между собой, а также, с показаниями
свидетелей со стороны истца Широковских Е.Н., Лопатина А.Ю., из
которых следует, что увольнение работников из ООО <<ПТЭК>> и прием на
работу в ОАО <<СПК>> носило массовый характер, было связано с
передачей участка работы по обслуживанию пассажиров в пригородном
сообщении на Свердловской железной дороги от ООО <<ПТЭК>> ОАО <<СПК>>.
Трудовые книжки работников, давших согласие на прием на работу в ОАО
<<СПК>> и подавших заявления о их приеме на работу в ОАО <<СПК>>,
передавались от ОАО <<ПТЭК>> ОАО <<СПК>> централизованно, по акту
работодателей, в отношении тех же работников было выдано ОАО <<СПК>>
гарантийное письмо о их приеме на работу, направленное в ООО <<ПТЭК>>.
Из пояснений истца и показаний свидетелей Лопатина А.Ю.. Широковских
Е.Н. следует, что у истца трудовая книжка была на руках, а не
передавалась отводного работодателя другому по акту. Приказ No.132-л
от 30.09.2005, на основании которого прекращены трудовые отношения
сторон, не оспорен, не опорочен, оснований для его признания
недействительным не усматривается. Увольнение истцом из ООО <<ПТЭК>>
по основанию п.5 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации после
последних изменений истцом исковых требований с 30.09.2005 не
оспорено. Никакие права истца, закрепленные за работником ст. 21 ТК РФ
оспариваемой формулировкой увольнения приказом No.132-л от 30.09.2005
не нарушаются. Факт нереализации истцом права трудоустройства в
порядке перевода в ОАО <<СПК>> не влечен незаконность и
необоснованность его увольнения из ООО <<ПТЭК>> по основанию,
установленному п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемая запись в трудовой книжке Матеева О.В. о причинах
прекращения трудового договора произведена ответчиком ООО <<ПТЭК>> в
точном соответствии с формулировкой п.5 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации, устанавливающей, что основанием прекращения
трудового договора является, в том числе, перевод работника по его
просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или
переход на выборную должность. Также, в указанной записи имеется
ссылка на соответствующие статью, пункт, как того требовала ч.б ст. 66
Трудового кодекса Российской Федерации на момент прекращения трудовых
отношений сторон, утратившая силу согласно федеральному закону от
30.06.2006 No.90-ФЗ. Поэтому оснований для признания недействительной
записи в трудовой книжке об увольнении истца из ООО <<ПТЭК>> по п.5
ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ч.2 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма,
порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок
изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления
бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г.
N 225 <<О трудовых книжках>> устанавливает основания выдачи дубликата
трудовой книжки. Согласно данной норме при наличии в трудовой книжке
записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной
недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по
последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который
переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением
записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в
установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке
выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш)
пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Поскольку ни одного из установленных данным актом оснований для выдачи
дубликата трудовой книжки судом не установлено, в удовлетворении
исковых требований о выдаче дубликата трудовой книжки истцу должно
быть отказано. По тем же основаниям не состоятельны доводы истца о
нарушении его прав в связи с выдачей трудовой книжки без указания на
то, что она является дубликатом.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков
трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г.
N 225 <<О трудовых книжках>> установлено, что в случае выявления
неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее
производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись,
либо работодателем по новому месту работы на основании официального
документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в
этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь
(п.27). Исправленные сведения должны полностью соответствовать
документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты
такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся
работе исправление сведений о работе производится на основании других
документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой
книжке (п.29). В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о
работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или
неправильных записей не допускается. Изменение записей производится
путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В
таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника
(переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения
(перевода) незаконным (п.30).
С учетом данных положений неточные либо неправильные записи в трудовых
книжках, выданных Матвееву О.В. АТ-1Х No. 6318826, АТ-1Х No. 0045564
(как указал истец, в них были допущены сокращения в слове <<приказ>>,
отсутствовали записи о переводе на должность бригадира перронных
контролеров и о поощрении, была нарушена хронология записей) не могли
воспрепятствовать его трудоустройству к любому работодателю, и могли
быть приведены в соответствие с требованиями Трудового кодекса
Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003
No. 225 <<О трудовых книжках>> по просьбе истца при представлении
необходимых документов не только ООО <<ПТЭК>>, но и другим
работодателем, в том числе, ОАО <<СПК>>.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный
работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые
установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек,
изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей,
утвержденных Постановлением.Правительства Российской Федерации от 16
апреля 2003 г. N 225, действовавшими на момент прекращения трудовых
отношений между Матвеевым О.В. и ООО <<ПТЭК>>, устанавливалось, что
работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день
работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя,
внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей
федеральному закону формулировки причины увольнения работника
работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время
задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового
договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием
работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки,
работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться
за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу
допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается
от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Последний рабочий день Матвеева О.В. согласно его пояснениям и приказу
No.132-л от 30.09.2005 -30.09.2005. Однако, согласно расписке в
получении трудовой книжки истцом трудовая книжка получена 11.10.2005
(л.д.118), что удостоверено его подписью, принадлежность которой истцу
подтверждена им в судебном заседании. Как пояснили истец, свидетели
Лопатин, Широковских трудовые книжки из г Перми в Екатеринбург был
направлены посылкой с нарочным по железной дороге. Истец
самостоятельно взял трудовую книжку из коробки, где находились
трудовые книжки других работников, после ее доставки на вокзал
ст.Свердловск- пасс. Учитывая, что истец не давал согласие на
пересылку его трудовой книжки почтой, уведомление о необходимости
явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по
почте, работодатель истцу не направлял, как пояснил истец в судебном
заседании, что не опровергнуто, не оспорено ООО <<ПТЭК>>,
следовательно, ООО <<ПТЭК>> не было выполнено обязательство по выдаче
истцу трудовой книжки в день увольнения. Данные обстоятельства
являются основанием для привлечения ООО <<ПТЭК>> к ответственности за
задержку выдачи трудовой книжки и взыскания с него в пользу Матвеева
О.В. согласно ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации не
полученного им за все время задержки заработка, т.е. с 01.10.2005 по
11.10.2005 в сумме 1 880,34руб., из расчета, обусловленного ст. 139
Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно справкам о доходах
физического лица формы 2-НДФЛ за 2004, 2005 гт.(л.д.108 т.2, л.д.148
т. З) доходы истца за период с октября 2004 по сентябрь 2005 составили
60 305,99 руб. Расчет: 60 305,99: 12 : 29,4 х 11 = 1 880,34.
Требования о взыскании компенсации в большей сумме безосновательны,
следовательно, не подлежат удовлетворению.
Истцом дата увольнения после изменения исковых требований не оспорена,
поэтому законность увольнения с 30.09.2005 не подлежит проверке судом.
Истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств,
свидетельствующих о дате выдачи трудовой книжки ему в другой день, а
не 11.10.2005, как следует из его расписки. Его объяснения в исковых
заявлениях, в судебном заседании, показания свидетелей Широковских
Е.Н., Лопатина А.Ю. не согласуются с данным документом, не доверять
которому у суда оснований не имеется, противоречивы и
непоследовательны, поэтому не могут быть приняты судом в подтверждение
доводов истца относительно иной даты получения трудовой книжки. То
обстоятельство, что после получения трудовой книжки 11.10.2005 истец
обращался к работодателю ООО <<ПТЭК>> с требованием об изменении
записей, внесением других записей в трудовую книжку, направляя
полученную им при увольнении трудовую книжку, не является основанием
для взыскания, компенсации в размере недополученного заработка с ООО
<<ПТЭК>>, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом
таковым. Доказательств тому, что истец после 11.10.2005 не мог
трудоустроиться в ОАО <<СПК>>, либо к другому работодателю по
причинам, связанным с дефектами трудовой книжки, - суду не
представлено. Данная обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.
Доводы истца об этом обстоятельстве бездоказательны. Так, ОАО <<СПК>>
отрицало факт отказа истцу в трудоустройстве, в том числе, по причине
отсутствия у истца трудовой книжки, либо каких-либо дефектов ее
оформления. Доводы ответчика ОАО <<СПК>> подтверждены показаниями
свидетеля Вискалиной Н.Е., которые последовательны, сомнений в
достоверности не вызывают, не противоречат письму СПК-85 от 02.11.2005
(л.д.6 т.1), согласно которому при обращении 13.10.2005 Матвеева О.В.
по приему на работу в ОАО <<СПК>> в порядке перевода из ООО <<ПТЭК>>
было указано на неправильность заполнения трудовой книжки (не
соблюдался хронометраж записей по датам и исправления в трудовой
книжке не заверены специалистом по кадрам). В связи с данными
нарушениями трудовая книжка передана 13.10.2005 Матвееву О.В. для
внесения исправлений. Из показаний данного свидетеля следует, что
Матвеев О.В. единожды обращался в отдел кадров ОАО <<СПК>> осенью 2005
по вопросу трудоустройства, интересуясь наличием вакансий, заявление о
приеме на работу при этом не подавал, письменного отказа в приеме на
работу не требовал, представил свою трудовую книжку, которая была у
него на руках. После указания на недостатки оформления трудовой
книжки, по его просьбе ему было выдано указанное письмо для
представления в ООО <<ПТЭК>> с целью устранения недостатков записей в
трудовой книжке. При наличии заявления о приеме на работу истец мог
быть принят на должность контролера-кассира. Свидетели Широковских
Е.Н., Лопатин А.Ю. не были очевидцами отказа истцу в приеме на работу
в ОАО <<СПК>> по причине отсутствия трудовой книжки либо наличия
дефектов ее оформления, им данные обстоятельства известны были со слов
самого истца, как пояснили они в судебном заседании. Из показаний
истца в судебном заседании следует, что причиной отказа ему в приеме
на работу другими работодателями данные обстоятельства (дефекты
записей в трудовой книжке) не являлись, так, истцу отказывали в приеме
на работу по другим причинам, например, в связи с отсутствием стажа по
специальности.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, установленных ст.21
Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлен, в связи с
ограничением его возможности трудится в период с 01.10.2005 по
11.10.2005 по причине задержки выдачи трудовой книжки, факт причинения
истцу нравственных страданий в связи с данным обстоятельством
презюмируется, следовательно на основании ст. 237 Трудового кодекса
Российской Федерации с ООО <<ПТЭК>> в пользу истца подлежит взысканию
компенсация морального вреда. С учетом положений ч.2 ст.151, ч.2
ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых по
аналогии закона, суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 руб.,
учитывая небольшой период просрочки, допущенной ответчиком, того
обстоятельства, что тяжких последствий от бездействия ответчика по
выдаче трудовой книжки не наступило. Причинно-следственная связь между
заболеваниями истца, как следует из выписки из амбулаторной карты ЦГБ
No. 24 ПО No. 4, справки ЦКГБ-1 (л.д. 19,20 т. 1) в период с
15.11.2005 по 26.11.2005 (неврастенический синдром), с 28.12.2005 по
20.01.2006 (НИЛ по гипертоническому типу), с 25.01.2006 по 03.02.2006
(операция по поводу перитонита) и бездействием ответчика по выдаче
трудовой книжки в течение 10 дней в октябре 2005 судом не
усматривается.
Как следует из материалов дела с настоящим иском к ООО <<ПТЭК>>
Матвеев О.В. обратился 14.06.2006, с пропуском установленного ч.1 ст.
392 ТК РФ 3-х месячного срока, когда узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, который следует исчислять с 11.10.2005 (когда
истцом получена трудовая книжка). Ответчиком ООО <<ПТЭК>> заявлено о
применении срока исковой давности.
В силу ч.З ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске
по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд удовлетворяет ходатайство истца о восстановлении ему пропущенного
процессуального срока по исковым требованиям к ООО <<ПТЭК>>, признавая
причину пропуска уважительной, поскольку, намереваясь реализовать свое
право на судебную защиту, истец, как видно из представленных
документов (л.д.38-43 т. 1, л.д.156-166 т.З), обращался с исковым
заявлением в различные судебные органы, начиная с 18.11.2005 ( в
пределах установленного законом срока), однако, с нарушением правил
подсудности, в связи с чем его исковое заявление неоднократно судьями
истцу возвращалось.
Как следует из материалов дела с настоящим иском к ОАО <<СПК>> Матвеев
О.В. обратился 28.04.2008 (л.д.П2 т.2), с существенным пропуском
установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока, когда узнал или
должен был узнать о нарушении своего права, который следует исчислять
с 13.10 2005, поскольку по объяснениям истца в судебном заседании это
дата последнего обращения в ОАО <<СПК>> по вопросу его
трудоустройства. Ответчиком ОАО <<СПК>> заявлено о применении срока
исковой давности, что в силу п.6 ст. 152, п.4 ст. 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для
принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении
пропущенного для обращения в суд с иском срока, обстоятельства не
могут быть признаны судом уважительными.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации,
применяемой по аналогии закона, в исключительных случаях, когда суд
признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по
обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право
гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности
могут признаваться уважительными, если они имели место в последние
шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или
менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку его заблуждение относительно перевода в рамках ООО <<ПТЭК>>,
о чем по его объяснениям он узнал в марте-апреле 2008 после
консультации с юристом, после чего обратился в суд с иском к ОАО
<<СПК>>, - суд находит надуманными, ничем не подтвержденными
обстоятельствами. Из показаний самого истца следует, что перед
увольнением на предприятии было проведено собрание, на котором
руководителями обоих предприятий (ООО <<ПТЭК, ОАО <<СПК>>) разъяснялся
порядок увольнения и приема на работу. О том, что всем работникам было
известно о том, что они увольняются из ООО <<ПТЭК>> и могут
трудоустроиться в ОАО <<СПК>> в порядке перевода, подтвердили
свидетели истца Лопатин А.Ю. и Широковских Е.Н., пояснявшие, что также
были уволены из ООО <<ПТЭК>>, а затем на основании личных заявлений
приняты на работу в ОАО <<СПК>>. Также об этом обстоятельстве
свидетельствует и то, что никаких исковых требований, связанных с
трудоустройством после увольнения к ООО <<ПТЭК>> истец никогда не
предъявлял. Какие либо обстоятельства, дающие основания полагать о
реорганизации ООО <<ПТЭК>>, о том, что ОАО <<СПК>> является его
структурным подразделением, - отсутствовали, доказательств иному суду
не представлено. Истец, в том числе в период 2005 - 2008, постоянно
проживал в г.Екатеринбурге, следовательно, имел свободный доступ к
квалифицированной юридической помощи своевременно, однако, предпочел
воспользоваться услугами своей матери Матвеевой А.П., не имеющей
юридического образования. Каких-либо непреодолимых обстоятельств,
связанных с личностью истца, препятствующих предъявлению исковых
требований к ОАО <<СПК>> в установленный законом срок судом не
установлено. По этому основанию в удовлетворении исковых требований
Матвеева О.В. к ОАО <<СПК>> должно быть отказано в полном объеме.
Суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО
<<СПК>> об оформлении трудовых отношений, взыскании заработка за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тому основанию,
что в судебном заседании не нашел подтверждения факт возникновения
трудовых отношений между ним и ОАО <<СПК>>, поскольку в установленном
ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации порядке трудовой договор
между Матеевым О.В. и ОАО <<СПК>> заключен не был, доказательств иному
истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Генеральный директор Шнейдер М.А., наделенный полномочиями по приему и
увольнению работников, чьи объяснения суд находит убедительными,
последовательными, не противоречивыми, отрицал факт допуска истца к
работе в ОАО <<СПК>> в какой - либо должности, указывая на то
обстоятельство, что к нему истец с заявлением о приеме на работу не
обращался, а без надлежащего оформления всех документов не мог быть
допущен к работе. Истец, относительно его допуска к работе давал
противоречивые показания, указывая на допуск его к работе в ОАО
<<СПК>> генеральным директором в должности бригадира перронных
контролеров (которой вообще не было в штатном расписании,
действовавшем в октябре 2005, что видно из представленных документов),
и в должности старшего кассира, и в должности кассира-контролера.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Широковских Е.Н. и Лопатин
А.Ю. также, дали противоречивые показания относительно данного
обстоятельства, которые не могут быть приняты судом как достаточные и
достоверные доказательства. Так, Широковских поясняла, что после
01.10.2005 Матвеев О.В. работал в ОАО <<СПК>>, в какой должности ей не
известно, однако, в течение октября 2005 продолжал исполнять
обязанности бригадира перронных контролеров, одновременно, в течение
недели проходил у нее обучение по должности контролера-кассира (в то
время, как сам истец показывал, что обучался у нее работе старшего
кассира). Лопатин А.Ю. не подтвердил факт работы истца в ОАО <<СПК>> в
какой-либо должности, пояснив, что полагал, что истец работал в ООО
<<ПТЭК>>, и в это время пытался трудоустроиться в ОАО <<СПК>>, но ему
отказывали из-за <<испорченной трудовой книжки>>. Табелями учета
рабочего времени за спорный период также подтверждается то
обстоятельство, что в октябре 2005 истец в ОАО <<СПК>> не работал.
Согласно ч.ч.4- 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации
запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам,
приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевод от другого
работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего
места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении
трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в
письменной форме. Отказ в заключении трудового договор может быть
обжалован в суд.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации истцом не доказан факт незаконного отказа ОАО
<<СПК>> в приеме истца на работу. Гарантийным письмом No. СПК-65 от 10
октября (л.д. 123-126), направленным ОАО <<СПК>> в ООО <<ПТЭК>>,
последний гарантировал прием на работу 138 работников ООО <<ПТЭК>>.
Однако, фамилия истца в данном списке отсутствует. Факт наличия других
гарантийных писем не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме
того, истец не доказал факт его обращения в ОАО <<СПК>> с заявлением о
приеме его на работу по определенной должности, давая суду
противоречивые объяснения по какой должности он просил принять его на
работу и фактически был допущен к работе (бригадира перронных
контролеров, старшего кассира, кассира-контролера). Представленные
истцом заявления от 01.10.2005, от 01.11.2005 (л.д.109,1 Ют.2), из
которых следует, что истец просил принять его на работу на должность
контролера - кассира с 01.10.2005 и с 01.11.2005 соответственно
каких-либо отметок о регистрации принятия не содержат. В судебном
заседании истец пояснял, что последний раз обращался в ОАО <<СПК>> по
вопросу трудоустройства 1.10.2005, что также противоречит заявлению
истца о приеме на работу от 01.11.2005. Ответчик факт подачи истцом
данных заявлений отрицает. Из показаний свидетеля Вискалиной Н.Е.
следует, что истец, обращаясь в отдел кадров, интересовался наличием
вакансий, но никаких заявлений о приеме на работу не подавал, принять
его на работу не просил, соглашался с необходимостью устранения
недостатков записей в его трудовой книжке. Оснований отвергать данные
показания у суда не имеется. Отметка на заявлении от 01.10.2005
<<Согласовано. Широковских Е.Н.>> не подтверждает факт обращения с
данным заявлением к работодателю, поскольку Широковских Е.Н., как она
пояснила в судебном заседании, занимала должность старшего кассира, в
ее должностные обязанности прием на работу сотрудников не входил. По
устному распоряжению генерального директора ОАО <<СПК>> она объясняла
лицам, желавшим трудоустроиться на должность контролера-кассира, в чем
заключается трудовая функция, поскольку был объявлен набор сотрудников
по этой должности и в объявлении был указан адрес, где находилось ее
рабочее место, после чего наносила указанную визу и возвращала
заявлению работнику, который должен был самостоятельно подать его в
отдел кадров для оформления трудоустройства. О том, подавал ли данные
заявления истец в установленном порядке ей ничего не известно.
Представленное истцом заявление она не принимала, полномочий на его
прием не имела. Лопатин А.Ю. показал, что он устраивался на работу
вместе с Матвеевым О.В. и видел, как Матвеев О.В. подавал заявление о
приеме его на работу в должности старшего кассира, в чем ему было
отказано и рекомендовано исправить трудовую книжку. Суд критически
относится к данным показаниям, поскольку из представленных истцом
заявлений следует, что он просил "принять на работу его в другой
должности, в должности кассира-контролера, а по показаниям свидетеля
Вискалиной Н.Е., оснований для критической оценки которых не имеется,
Матвеев приходил в кабинет отдела кадров один (т.е. без Лопатина), в
то время, как другие работники ООО <<ПТЭК>> были уже трудоустроены и
работали в ОАО <<СПК>>. Кроме того, Лопатин А.Ю. также пояснял, что
сам он был уже трудоустроен в ОАО <<СПК>> и работал
кассиром-контролером, в то время как Матвеев О.В. еще продолжал
работать в ООО <<ПТЭК>> бригадиром, что также противоречит его
объяснениям об одновременном трудоустройстве и том обстоятельстве, что
он мог видеть факт отказа истцу в приеме его заявления. Следовательно,
Лопатин А.Ю., уволенный из ОАО <<СПК>> в связи с утратой доверия, что
им признано, не мог видеть данный факт и его показания суд признает
как не достоверные.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в силу ст.ст. 88,
94, 97, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за
счет ООО <<ПТЭК>> понесенных расходов на представителя (л.д.220,221
т.1 в сумме 15000 руб.) и издержек, связанных с рассмотрением дела,
которые подтверждены представленными документами, всего в сумме 24
341,39 руб., частично, в размере 12 000 руб., с учетом принципа
разумности, обоснованности, с учетом степени сложности дела и
длительности его рассмотрения.
В силу ст.ст.91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, п.1ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ООО
<<ПТЭК>> в доход государства подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 300 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матвеева Олега Владимировича к
обществу с ограниченной ответственностью <<ПТЭК>> о признании записи в
трудовой книжке недействительной, возложении обязанности по выдаче
дубликата трудовой книжки, к открытому акционерному обществу
<<Свердловская пригородная компания>> об оформлении трудовых
отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда, - отказать.
Исковые требования Матвеева Олега Владимировича к ООО <<ПТЭК>> о
взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <<ПТЭК>> в пользу Матвеева Олега Владимировича в счет
компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 1 880 руб, 34 коп., в
счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных
расходов и расходов на представителя 12 000 руб., всего 16 880 руб. 31
коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <<ПТЭК>> в доход государства государственную пошлину в
сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи
кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.
Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум
Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев кассационного
обжалования его в законную силу при условии предварительного
кассационного обжалования.
Судья С.А. Маслова
=========================
Добавить комментарий: