16.02.2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Екатеринбург 12 февраля 2009 года
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской
области Терентьева Е.Е.,
с участием заявителя - адвоката Капустина В.Я., предоставившего ордер
No. 000184 от 11.02.09, удостоверение No. 989, выданное ГУ МЮ России
по Свердловской области, при секретаре Михеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ
жалобу адвоката Капустина Владимира Яковлевича, поданную в интересах
Т., о признании незаконными действий инспектора ОБППР
УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Журлова С.С. по не допуску
05 августа 2008 года адвоката к опросу Т. при проведении
проверки в порядке ст. 145 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Капустин В.Я. обратился в Верх-Исетский районный суд г.
Екатеринбурга с жалобой в интересах Т. о признании
незаконными действий инспектора ОБППР УВД Верх-Исетского района г.
Екатеринбурга Журлова С.С. по не допуску 05 августа 2008 года адвоката
к опросу Т. при проведении в порядке ст. 145 УПК РФ
проверки по заявлению.
Так, действия инспектора адвокат считает незаконными, нарушающими
конституционные права Т., предусмотренные ст.ст. 46, 48
Конституции РФ. Также незаконные действия Журлова, выразившиеся в
отказе допустить адвоката 05.08.08 к участию в опросе Т. в
ОБППР УВД района, заявитель считает, нарушают требования ст.ст. 6, 11,
189 УПК РФ, предусматривающие обязанность соблюдения прав и свобод
участников уголовного судопроизводства, в частности подозреваемого,
обвиняемого и свидетеля.
В судебном заседании заявитель - адвокат Капустин В.Я. доводы жалобы,
поданной им в интересах Т. в порядке ст. 125 УПК РФ,
поддержал в полном объеме, дополнений от него не поступило. Отвечая на
вопросы суда, заявитель пояснил, что с Т. им соглашение почти
сразу было расторгнуто, какова судьба уголовного дела на сегодняшний
день, ему не известно.
Согласно требований ст. 125 ч. 3 УПК РФ судебное заседание по
рассмотрению жалобы проводится с участием заявителя, иных лиц, чьи
интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием
(бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц,
своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не
настаивающих на рассмотрении с их участием, не является препятствием
для рассмотрения жалобы судом. Судебное заседание в соответствии с
указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с согласия
заявителя проведено в отсутствие прокурора, а также в отсутствие
Т.., как лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемыми
действиями, поскольку участники процесса уведомлены о дне и времени
судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об
отложении рассмотрения жалобы от прокурора и Т. не поступило,
на рассмотрении жалобы с их участием они не настаивали.
Рассмотрев доводы жалобы адвоката Капустина В.Я., заслушав заявителя,
и изучив представленные материалы, суд находит жалобу адвоката
Капустина В.Я. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении жалобы адвоката Капустина В.Я. в судебном
заседании установлено следующее.
01.08.08 в УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступило
заявление Звигинцевой Л.А. о привлечении к уголовной ответственности
Т., которая, согласно доводам заявителя, совершила
27.07.08 хищение из кассы магазина денежных средств, а также допустила
недостачу, причинив материальный ущерб в сумме 38 422 рубля.
06.08.08 по результатам проведенной в порядке ст. 145 УК РФ проверки
по факту кражи денежных средств из кассы магазина <<Продукты>> ОД УВД
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Проверка по заявлению Звигинцевой проводилась инспектором ОБППР УВД
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Журловым С.С, который,
учитывая, что в заявлении прямо указано на Т., вызвал
последнюю 05 августа 2008 года в УВД района для дачи объяснений.
Судом установлено, что по состоянию на 05 августа 2008 года - на день
опроса Т. в ОБППР УВД района материал находился на стадии
доследственной проверки, Токмурзина не обладала каким-либо
процессуальным статусом, в том числе подозреваемой, обвиняемой или
свидетеля.
Из представленных суду материалов следует, что объяснения в рамках
проводимой проверки получены Журловым С.С. от Т. без
нарушения ее процессуальных прав, в том числе права на защиту,
Т. до начала опроса разъяснены положения ст. 51 Конституции
РФ, последняя предоставленным ей правом воспользовалась, отказавшись
давать пояснения.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 УПК РФ защитник приглашается
подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также
другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого,
обвиняемого.
Согласно положений ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в
установленном УПК РФ порядке защиту прав подозреваемых и обвиняемых и
оказывающие им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Часть 3 указанной статьи УПК РФ предусматривает перечень тех
процессуальных решений либо действий органов предварительного
следствия, которые определяют момент, с которого возможно участие
защитника в уголовном деле. Указанный перечень является исчерпывающим
и не предусматривает права и возможности адвоката участвовать на
стадии доследственной проверки, до принятия в установленном законом
порядке решения о возбуждении уголовного дела.
Действующий закон предусматривает право пользоваться юридической
помощью адвоката и таким участником уголовного судопроизводства, как
свидетель (ст. 189 УПК РФ), таковой статус лица, безусловно,
появляется лишь в рамках возбужденного уголовного дела.
Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, момент
начала осуществления защитником своих функций напрямую и
непосредственно связан с фактом возбуждения уголовного дела, более
того, лицо, защита которого будет осуществлена, органами
предварительного следствия должно быть наделено определенным
процессуальным статусом.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Капустина, суд отмечает
также, что права защитника носят производный характер от прав
подозреваемого (обвиняемого), то есть лица, имеющего определенный
процессуальный статус, которым Т., как указано судом выше, не
была наделена. В последующем, также отмечает суд, уголовное дело
возбуждено по факту хищения, не в отношении конкретного лица.
Учитывая, что на 05.08.08 решение о возбуждении уголовного дела
органами предварительного расследования не было принято, следственные
действия, в том числе с участием Т. не проводились,
соответственно, действия должностного лица ОБППР УВД района об отказе
допустить адвоката к опросу Т. не порождает последствий,
выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает
при этом конституционные права и свободы ни Т., ни адвоката
Капустина, не затрудняет доступ указанных лиц к правосудию.
На основании изложенного, обжалуемые заявителем - адвокатом Капустиным
В.Я. действия инспектора ОБППР УВД Верх-Исетского района г.
Екатеринбурга Журлова С.С. по не допуску 05 августа 2008 года адвоката
к опросу Т. при производстве проверочных мероприятий по
материалу КУСП No. 27412 от 01.08.08 судом признаются законными и
обоснованными, нарушения прав адвоката Капустина В.Я., Т.
О.Ю., иных лиц не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы адвоката Капустина Владимира Яковлевича,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т., о
признании незаконными действий инспектора ОБППР УВД Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга Журлова С.С. по не допуску 05 августа 2008
года адвоката к опросу Т. при производстве в порядке ст. 145
УПК РФ проверки по материалу КУСП No. 27412 от 01.08.08. - ОТКАЗАТЬ.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в
течение десяти
суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате в отпечатанном на
компьютере виде.
Судья: Е.Е. Терентьева
1. Anonymous - 18.02.2009 19:58:36
на 05 августа 2008 года - на день
опроса... Токмурзина не обладала каким-либо
процессуальным статусом...
Из представленных суду материалов следует, что объяснения в рамках
проводимой проверки получены Журловым С.С. от Токмурзиной без
нарушения ее процессуальных прав.
Кто нибудь может объяснить, как это?
2. ОВД - 12.03.2009 22:35:14
правильное решение. Так и надо. Иногда позиция выработанная защитником только порождает сложности
3. Anonymous - 25.03.2012 16:57:22
Действующий УПК до сих пор носит карательный характер.Необходимость законодательного закрепления допуска адвоката к участию в деле на доследственной стадии вытекает из Конституции( ст.2,48).Если установлен принцип состязательности сторон,то он должен действовать с самого начала уголовного процесса-стадии возбуждения дела,а не только в суде.
Добавить комментарий: