Судебное дело "Глава Сысерти Александр Рощупкин пытается "загасить" "Маяк""
19.02.2009
Сысерсткий районный суд Свердловской области
от ответчика редакции районной газеты <<Маяк>>
ОТЗЫВ
на Исковое заявление
Рощупкина Александра Ивановича к АНО <<Редакции районной газеты
<<Маяк>>
о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации
морального вреда
АНО <<Редакция районной газеты <<Маяк>>, изучив Исковое заявление
Рощупкина Александра Ивановича к АНО <<Редакции районной газеты
<<Маяк>> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации
морального вреда, считает данное Исковое заявление не обоснованным и
не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
1. В районной газете <<Маяк>> статья <<Скандал с кандидатом от
<<Единой России>> не публиковалась. Как следует из иска, истец к
содержанию статей газеты <<Маяк>> претензий не имеет.
Редакция районной газеты <<Маяк>> не является редакцией Интернет сайта
[1]www.34374.ru, на котором была размещена статья (заметка) <<Скандал
с кандидатом от <<Единой России>> и не может являться, т.к. по
имеющейся у ответчика информации данный сайт не зарегистрирован
качестве средства массовой информации. Доказательств обратного истец
суду не представил.
Технология создания сайтов в сети Интернет позволяет создавать любые
сайты с любым содержанием и не регистрировать их в качестве СМИ.
Данная технология позволяет также позиционировать данные сайты в
качестве официальных сайтов тех ли иных реально существующих СМИ,
организаций, органов власти, должностных лиц и обычных граждан.
Идентифицировать реального владельца и автора сайта при такой
технологии не представляется возможным (за исключением случаев
регистрации домена в соответствии с законодательством об авторском
праве).
Также технология создания сайтов и размещения информации в сети
Интернет позволяет передавать права на размещение информации на сайте
другим лицам, в том числе, неопределенному кругу лиц. В этом случае,
даже если реальный владелец сайта будет достоверно установлен, он
также не подлежит ответственности в виду вышесказанного.
Данные особенности размещения информации в сети Интернет учитывает
Верховный Суд РФ при формулировании в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации No. 3 от 24 февраля 2005 г <<О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц>> следующую правовую
позицию: <<Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации
лица, в отношении которого распространены не соответствующие
действительности порочащие сведения, не исключается также в случае,
когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения
(например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и
организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом,
которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном
случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать
распространенные в отношении него сведения не соответствующими
действительности порочащими сведениями. Такое заявление
рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)>>.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает
в принятии искового заявления в случае, если <<заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке>>. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает
производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям
предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В связи с изложенным, ответчик ходатайствует о прекращении
производства по делу.
2. Ответчик также считает, что иск о защите чести и достоинства не
может быть предъявлен и к лицу, отмеченного под статьей в качестве
автора статьи (хотя и то, что данное лицо отмечено именно как автор
статьи также не является очевидным).
Технология размещения тех или иных текстов в сети Интернет позволяет
указывать в качестве автора любое лицо, идентифицировать которое не
представляется возможным. Реальный автор текста в сети Интернет может
также подписаться не своим именем, а псевдонимом, который может
совпасть с именем того или иного лица.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации No. 3 от 24 февраля 2005 г <<О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц>>, пунктом 1 части 1 статьи 134
ГПК РФ, статьей 220 ГПК РФ данное обстоятельство также является
основанием для прекращения производства по делу, о чем ходатайствует
ответчик.
3. По существу иска ответчик также считает необходимым отметить
следующее.
Как указывает истец в иске <<Материалы написаны пренебрежительным,
оскорбительным тоном, в отношении меня употребляются недопустимые
выражения и словосочетания. В частности, в материале под заголовком
<<Скандал с кандидатом от <<Единой России>>>> было сообщено, что меня
поймали за взятку, а именно, <<...Где деньги? Держи деньги! И общий
вздох: областники поймали главу округа на взятке...>>, что не
соответствует действительности>>.
Что означают слова <<пренебрежительным, оскорбительным тоном>>, истец
не поясняет, поэтому ответчик считает, что тон публикации не может
быть предметом судебного рассмотрения. Кроме того, в силу
конституционных принципов идеологического многообразия (статья 13
Конституции РФ), свободы мысли и слова, свободы массовой информации и
запрета цензуры (статья 29 Конституции РФ), автор статьи, издание
самостоятельно определяют <<тон>> публикации. Оскорбительные выражения
в адрес истца в оспариваемой статье отсутствуют.
Относительно собственно оспариваемой истцом фразы <<...Где деньги?
Держи деньги! И общий вздох: областники поймали главу округа на
взятке...>> необходимо отметить следующее.
Данная фраза <<выдернута>> истом из контекста. Полностью фраза в
статье звучит так: <<Немногочисленные свидетели слышали, что уже после
окончания рабочего дня на лестнице внутри здания администрации вдруг
послышались звуки какой-то возни, крики: <<Где деньги? Держи деньги!>>
И общий вздох: областники поймали главу округа на взятке...>>.
Истом в иске не оспаривается тот факт, что в кабинете Главы
Сысертского городского округа 22 января 2009 года были проведены
обыски и задержание истца. В частности, в начале иска указано:
<<Двадцать второго января 2009 года приблизительно в <<16>> часов 40
минут в кабинет Главы Сысертского городского округа вошли сотрудники
ГУ МВД по УрФО с целью проведения оперативных действий. Со стороны
сотрудников правоохранительных органов не было ни каких объяснений
совершаемых ими действий. Оперативные действия проводились в период с
<<16>> часов 40 минут до <<21>> часа 50 минут, в ходе которых не
законных действий с моей стороны не обнаружено. Также во время данных
действий ко мне ни кого не пропускали, пользоваться телефонной связью
мне было запрещено, требовали сознаться в совершении какого-то
преступления. Основания моего задержания мне не были сообщены>>.
Истцом также не оспаривается тот факт, что в момент проведения обыска
и задержания руководителя округа в здании Администрации округа могли
находится как многочисленные, таки <<немногочисленные>> свидетели,
которые могли слышать об этих действиях правоохранительных органов, о
чем и было указано в оспариваемой статье.
В отличие от содержания иска, в статье слова <<Где деньги? Держи
деньги!>> закавычены и по тексту видно, что именно их слышали
свидетели.
Далее слова <<И общий вздох: областники поймали главу округа на
взятке>> не закавычены, но идут сразу после слов <<Где деньги? Держи
деньги!>>, которые, как указано выше и следует из статьи, слышали
<<немногочисленные свидетели>>.
Выражение <<общий вздох>> является гиперболой, которую, как и иные
способы поддержания интереса читателей к статье, авторы вправе
использовать. Из статьи со всей очевидностью просматривается, что речь
идет об <<общем вздохе>> тех самых <<немногочисленных свидетелей>>,
которые, исходя услышанных ими возгласов, решили поделиться ими, а
также возникшим в связи с ними впечатлением, с другими людьми, в том
числе, видимо, и с представителями СМИ и интернет-изданий. Данные
свидетели не утверждают, что истца <<поймали на взятке>>, а передают
услышанное ими в здании администрации Сысертского городского округа в
момент проведения обыска и задержания. Не утверждает это и автор
публикации, а передает услышанные свидетелями возгласы и то их
впечатление (мысли вслух), которые у них сложились относительно данных
возгласов.
Статья не содержит никаких не соответствующих сведений (утверждений о
фактах), порочащих истца, которые можно опровергнуть.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
No. 3 от 24 февраля 2005 г <<О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц>> указано: <<В соответствии со статьей 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции
Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и
слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского
Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно
проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на
предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4
Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля
2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы,
политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем
самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и
критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты
критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности,
поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного
исполнения ими своих полномочий>>.
Мнения, суждения отдельных лиц, а также передаваемые ими впечатления
относительно тех или иных происходящих фактов реальной
действительности не являются сведениями (тем более, не
соответствующими действительности и порочащими) и опровержению не
подлежат.
На основании изложенного, ответчик ходатайствует прекратить
производство по настоящему делу.
Представитель
Редакции районной газеты <<Маяк>> _____________________Р.Е. Качанов
19.02.2009.
Ссылки
1. http://www.34374.ru/
Добавить комментарий: