19.02.2009
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2009 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2009 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе
председательствующего судьи Яковенко М.В., при секретаре судебного
заседания Сазоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шаклеина Владимира Андреевича к ГУВД по Свердловской области, УВД
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Министерству финансов
Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о
возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шаклеин Владимир Андреевич обратился в суд с вышеуказанным иском. В
обоснование требований истец указал следующее. 17.03.2006 года он
проводил одиночный пикет у здания Свердловского областного суда: г.
Екатеринбург, ул. Малышева, 2 б. В 10 час. 50 мин. он был задержан и
доставлен сотрудниками ОВД в УВД Верх-Исетского района. Протокол об
административном задержании, в нарушение требований ч.1, 2 ст. 27.4
КоАП РФ, не был составлен. В Верх-Исетском РУВД г. Екатеринбурга в
отношении него был составлен протокол об административном
правонарушении по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного
порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или
пикетирования). Из УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга его
доставили к мировому судье судебного участка No. 3 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга только к 16.час. 06.05.2006 года
постановлением мирового судьи судебного участка No. 3 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга он был привлечен к административной
ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
16.05.2008 года по ходатайству Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации вынес
постановление, которым признал незаконными и подлежащими отмене
постановления мирового судьи судебного участка No. 3 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга от 06.05.2006 года и Верх-Исетского районного
суда г. Екатеринбурга от 19.06.2006 года в связи с отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения. В соответствии со
ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от
преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство
обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию
причиненного ущерба. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц. Действиями сотрудников
УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга было ограничено его право
на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения,
право на свободу выражения мнения, право на мирные собрания,
пикетирование, гарантированные ему ст.ст. 21, 22, 27, 29, 31
Конституции Российской Федерации, было унижено его чувство
собственного достоинства, запятнана его деловая репутация, как
правозащитника. Шаклеин В.А. просил взыскать с Министерства финансов
Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда,
причиненного незаконными действиями и бездействием сотрудников УВД
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в размере 101 000 руб., а
также судебные расходы в размере 100 руб.
29.12.2008 года Шаклеин В.А. уточнил исковые требования (л.д.25),
просил взыскать солидарно с Министерства финансов Российской
Федерации, Министерства финансов Свердловской области в его пользу
компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и
бездействием сотрудников УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в
размере 101 000 руб., а также расходы по оспошлине 100 руб.
Самостоятельных требований к ГУВД по Свердловской области, УВД
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга истцом не заявлено.
Истец Шаклеин В.А., его представитель, действующий на основании
доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивали, просили
иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что основания для
доставления в УВД Верх-Исетского района отсутствовали.
Представитель ответчика ГУВД по Свердловской области, действующий на
основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ГУВД по
Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, к которому
самостоятельных требований истец не заявил, против удовлетворения
требований Шаклеина В.А. возражал.
Представитель УВД Верх-Исетского района, действующий на основании
доверенности, просил в удовлетворении иска Шаклеина В.А. отказать.
Представитель суду пояснил, что в данном случае отсутствовал факт
задержания Шаклеина В.А., истец в добровольном порядке проехал в УВД
Верх-Исетского района, административного задержания в отношении него
сотрудниками РУВД не производилось, пикетирование им было окончено на
момент препровождения его в Верх-Исетское РУВД для составления
протокола об изъятии плаката. Истцом не доказан моральный вред.
Представители ответчиков Министерства финансов Свердловской области,
Министерства Российской Федерации, действующие на основании
доверенностей исковые требования не признали, просили в иске отказать
в полном объеме, представили отзывы (л.д.46-48, 60-62). В судебном
заседании представители ответчиков просили признать Министерство
финансов Свердловской области, Министерство Российской Федерации
ненадлежащими ответчиками по делу.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные
доказательства по делу, материалы административного дела
No.5-227/2006, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.
Судом установлено, что в отношении Шаклеина В.А. 17.03.2006 года
составлен протокол об административном правонарушении No. 1519,
предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ (административное дело No.
5-227/2006 л.д.2). Протокол составлен капитаном милиции УВД
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Брыкиной А.В.
Согласно рапортам сотрудников УВД Верх-Исетского района г.
Екатеринбурга следует, что Шаклеину В.А. было предложено проехать в
здание Верх-Исетского РУВД для составления протокола об
административном правонарушении, при доставлении физическая сила и
специальные средства не применялись (л.д.4-6).
В соответствии с уведомлением о проведении публичного мероприятия
(пикетирования), Шаклеин В.А. уведомил Главу Администрации г.
Екатеринбурга Чернецкого A.M. о проведении 17.03.2006 года одиночного
пикетирования - протеста против нарушений законности при защите
конституционных прав человека и гражданина в судебных органах всех
уровней в России, в частности, Свердловского областного суда,
незаконно отказавшего в удовлетворении законных прав политзаключенного
Михаила Трепашкина. Начало проведения пикета в 10.00 час, окончание в
12.00 час. (л.д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от
06.05.2006 года (л.д.63-66) Шаклеину В.А. назначено административное
наказание по ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в
сумме 10 МРОТ в РФ -1 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2006
года (л.д.78-79) постановление по делу об административном
правонарушении мирового судьи судебного участка No. 3 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга от 06.05.2006 года в отношении Шаклеина В.А.
оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шарифуллина
Г.Р. Кировского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области
в отношении Шаклеина В.А. 31.10.2007 года возбуждено исполнительное
производство (л.д.89).
В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2008 года (административное дело л.д.95-98) установлено
следующее. 17.03.2006 года Шаклеин В.А. подал уведомление в
администрацию г. Екатеринбурга о проведении одиночного пикетирования.
В указанную дату с 10 до 11 часов Шаклеиным В.А. было проведено
одиночное пикетирование, местом которого явилась территория в пределах
видимости Свердловского областного суда. Примерно в 10 час. 50 мин.
Шаклеин В.А. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в
Верх-Исетское РУВД г. Екатеринбурга, где в отношении него был
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Правовые основания для привлечения Шаклеина В.А. к
административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.2 КоАП
РФ, отсутствуют (л.д.97). Производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ
- в связи с отсутствием в действиях Шаклеина В.А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП
РФ. Верховный Суд Российской Федерации постановил: ходатайство
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П.
удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка No. 3
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от
06.05.2006 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.
Екатеринбурга от 19.06.2006 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в
отношении Шаклеина В.А. - отменить. Производство по настоящему делу об
административном правонарушении прекратить.
Таким образом, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от
16.05.2008 года установлено, что Шаклеин В.А. был задержан
сотрудниками милиции и доставлен в Верх-Исетское РУВД г.
Екатеринбурга. Прекращение производства по делу об административном
правонарушении в связи с отсутствием состава административного
правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения истца к
административной ответственности. Отсутствие протокола об
административном задержании Шаклеина В.А. не влияет на сам факт его
задержания и тем правовым последствиям, наступление которых повлек
факт задержания и доставления истца в РУВД.
Как установлено в судебном заседании, правовыми последствиями
задержания Шаклеина В.А. явились: доставление его в УВД Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга сотрудниками милиции - милиционером
патрульно-постовой службы сержантом Сахобеевым P.M., командиром
отделения патрульно-постовой службы старшиной милиции Жамандиновым
В.А., старшим инспектором отделения охраны общественного порядка
майором милиции Гурьяновым В.В.; длительное время нахождения Шаклеина
В.А. (более 3-х часов) в УВД Верх-Исетского района; ограничение его
передвижения, так как передвигался истец по зданию УВД Верх-Исетского
района в сопровождении сотрудника милиции, возможности покинуть здание
у него не было.
В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане
Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия,
проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Регулирую это конституционное право, статья 2 Федерального закона от
19.06.2004 года No. 54-ФЗ <<О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях>> устанавливает, что публичное мероприятие,
одной из форм которого является пикетирование, представляет собой
открытую, мирную, доступную каждому акцию, осуществляемую по
инициативе граждан Российской Федерации с целью свободного выражения и
формирования мнений.
Протокол об административном правонарушении составлен, вынесено
постановления по делу об административном правонарушении в отношении
Шаклеина В.А., которое в последующем отменено Постановлением
Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2008 года, о нарушении
истцом установленного порядка организации либо проведения собрания,
митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, предусмотренного ст.
20.2 КоАП РФ.
Как установлено Верховным Судом Российской Федерации, примерно в 10
час. 50 мин. Шаклеин В.А. был задержан.
В уведомлении о проведении публичного мероприятия (пикетирования)
указано время проведения пикета с 10 часов до 12 часов.
Таким образом, Шаклеин В.А. был задержан и доставлен сотрудниками
милиции в УВД Верх-Исетского района до окончания срока пикетирования,
что свидетельствует о воспрепятствовании действиями сотрудников УВД
Верх-Исетского района проведения публичного мероприятии Шаклеиным В.А.
Как следует из пояснений Шаклеина В.А., действиями сотрудников УВД
Верх-Исетского района было ограничено его право на свободу и личную
неприкосновенность, право на свободу передвижения, право на свободу
выражения мнения, право на мирные собрания, пикетирование,
гарантированные ему ст.ст. 21, 22, 27, 29, 31 Конституции Российской
Федерации, было унижено его чувство собственного достоинства,
запятнана его деловая репутация, как правозащитника. В результате
длительного нахождения в здании РУВД у Шаклеина В.А. разболелась
голова, его самочувствие ухудшилось.
На основании ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство
личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для
его умаления.
Статья 29 Конституции РФ закрепляет право на свободу мысли и слова,
получение, производство и распространение информации.
В соответствии с п.1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и достоинство, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна,
право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства,
право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и
другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями
сотрудников УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга были нарушено
гарантированное конституционное право свободы мысли и слова истца,
само нарушение конституционных прав истца является незаконным, и
причинило ему нравственные страдания.
Показаниями свидетелей Хаймина B.C. и Эделева Г.В. подтвержден факт
доставления Шаклеина В.А. в Верх-Исетское РУВД и длительное его
нахождение в УВД Верх-Исетского района. Показания свидетелей
согласованные, последовательные и подробные.
В соответствии с п.1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и достоинство, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна,
право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства,
право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и
другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен
также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных
с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Рф размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, при
которых был причинен вред истцу, принимая во внимание, что в данном
случае было нарушены конституционное право свободы мысли и слова
истца, право на свободу передвижения, право на мирные собрания,
пикетирование, было унижено его чувство собственного достоинства, суд
определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ,
возмещается за счет казны Российской Федерации. Вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не
повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей
1069 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств соответствующей
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии
с пунктом 3 статьи 123 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена
на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно представленной справке УВД Верх-Исетского РУВД (л.д.45, 75)
должности сотрудников УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,
которые произвели задержание Шаклеина и доставление его в здание РУВД,
сотавили протокол об административном правонарушении финансируется за
счет средств бюджета Свердловской области.
В данном случае надлежащим ответчиком является Министерство финансов
Свердловской области.
Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации,
Министерства финансов Свердловской области о том, что Министерство
финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской
области не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в
соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации
по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного
физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, в суде от имени Российской
Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный
распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной
принадлежности, которым в данном случае является МВД Российской
Федерации, суд находит несостоятельными. Бюджетным кодексом РФ
регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в
процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования
доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1
Бюджетного кодекса РФ). Перечень участников бюджетного процесса
приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ. Физические лица в данном
перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками
бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям,
в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. Кроме того,
ст. 1070 ГК РФ конкретно определяет, за счет какой казны производится
возмещение вреда в предусмотренных указанной нормой Закона случаях.
Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу Шаклеина В.А.с
Министерства финансов Свердловской области за счет средств Казны
Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,
а также расходы по госпошлине согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 100
руб.
В удовлетворении остальной части иска Шаклеина В.А.- суд отказывает.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами
суду не заявлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шаклеина Владимира Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет средств
Казны Свердловской области в пользу Шаклеина Владимира Андреевича в
возмещение компенсации морального вреда 500 руб., а также расходы по
госпошлине 100 руб.
В остальной части иска Шаклеина Владимира Андреевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
10 дней, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г.
Екатеринбурга.
Судья (подпись)
1. Anonymous - 04.03.2009 14:53:36
Я считаю, что Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга является по меньшей мере неудовлетворительным (мягко говоря), т.к. сумма возмещения компенсации морального вреда(500р.) сама по себе является унизительной и не только не компенсирует моральный вред, но и не покрывает издержки исца.Только штраф, взысканный с Шаклеина В.А. постановлением от 06.05.2006 г. по делу об АПН составил 1000 рублей, а с учетом инфляции на сегодняшний день сумма должна быть возмещена на много больше. Это не решение суда, а надсмехательство над исцом..........
2. Anonymous - 15.05.2009 11:11:50
самый гуманный суд в мире...
3. magistr - 15.05.2009 12:18:55
а мне недавно 100 р. морального вреда присудили! за то что я переплатил за товар 250 р. (деньги не вернули т.к без чека продали). А расходы на представителя суды также уменьшают до 100-500 рублей. Вот и апофеоз права суда на взыскание "в разумных пределах" Разум мой отказывается понимать.. Может у меня ум за разум зашёл...?!
4. сергей - 28.06.2009 18:07:54
суды не хотят простым гражданам удовлетворять моральный вред за счет казны , т.к. сами находятся в зависимости от этой казны.
когда они будут совсем независимые тогда и будут разумные решения.
5. Anonymous - 06.11.2009 18:21:25
судья гниловат
6. Anonymous - 03.01.2010 16:02:11
Мне за месяц в СИЗО Тверской суд Москвы дал компенсацию морального вреда 1000руб. Пора с судей взыскивать моральный вред за надсмехательство и унижения граждан такими подачками.
7. Traitor.66 - 05.02.2010 21:00:17
E-mail: traitor.66@rambler.ru
А я сейчас с Верх-Исетским РУВД сужусь в том же суде. Они (мусара) сволочи меня два дня у себя держали. А в бумагах написано что меня в день задержания отпустили. Сейчас свидетелей нашел. Такие *** еще ведь не признаются. Свидетелей человек 10. Я не знаю, что делать... Но суду, прокурору и генералу мусарскому пох***
8. Anonymous - 13.02.2010 21:47:26
500 руб. - сущее издевательство, к которому всегда прибегают суды в случаях, когда отказать в компенсации морального вреда оснований нет, а взыскивать компенсацию по каким-либо соображениям не хочется. Думаю, в законодательстве необходимо закрепить нижний порог компенсации морального вреда (скажем, два-три МРОТа), чтобы подобные абсурдные взыскания предотвращать.
9. serg - 27.02.2010 12:05:58
E-mail: vasilevskiii@rambler.ru
Причина подобных решений СУДА глубоко понятна.
И заключается в естественном желании судей уменьшить количество обращений в суд всекого рода СУТЯЖНИКОВ и не создавать прицидентов для желающих зарабатывать в суде. А главное не мешать судьям бездельничать.
Добавить комментарий: