Подборка материалов "Кива против советника полпреда в УрФО"
02.03.2009
В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда 620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120 От истца Кивы Александра Сергеевича ответчик: ООО <<РИА <<Регион-контакт>> 620146, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81 Возражения на кассационную жалобу 17.12.2008 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение о частичном удовлетворении моего искового заявления к ООО <<Рекламно Издательское Агентство <<Регион-Контакт>> о признании приказов незаконными и их отмене, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. С решением суда согласен, считаю, что оно вынесено законно и обосновано, и не подлежит отмене. Представителем ответчика подана кассационная жалоба. С кассационной жалобой мой представитель был ознакомлен 26.02.2009 г. С доводами кассационной жалобы не согласен. Статьей 362 ГПК РФ установлены основания, по которым может быть отменено или изменено решение суда, однако, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств. Считаю, что доказательства, представленные в судебном заседании, тщательно изучены судом, им дана надлежащая оценка. Судом было установлено, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, был заключен трудовой договор, но не был оформлен надлежащим образом -- в письменном виде. Факт принятия истца на работу не отрицает и ответчик, более того ссылается в своей кассационной жалобе на приказ No. 6 от 03.09.2007 г. о принятии Кивы А.С. на должность редактора-координатора. Заключение трудового договора налагает на стороны трудовых отношений обязательства, в первую очередь -- на работодателе лежит обязанность по ознакомлению работника с должностной инструкцией, приказами, Правилами внутреннего трудового распорядка, предоставлению работы и оплаты этой работы. В соответствии со ст 68 ТК РФ <<приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы ... При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором>>. Таким образом, факт ознакомления с документами может подтверждаться только подписью истца. В суд доказательств ознакомления истца с документами не представлено, что и было отмечено судом. Суд верно установил, что ответчиком не была исполнена обязанность по оформлению трудовой книжки, а, следовательно, нарушены требования ст. 66 ТК РФ. Заявление ответчика о краже истцом трудовой книжки не имеет правового значения. Судом было установлено и не опровергается ответчиком, что на январь 2008 г. трудовая книжка истца не была оформлена. Суд верно установил, что приказ No. 10 от 30.04.2008 г. о направлении работников в отпуск без сохранения заработной платы с 1 мая 2008 г. был отменен только после обращения истца в Государственную инспекцию труда по Свердловской области 11 июля 2008 г. (в дело представлены материалы проверки в полном объеме). Причиной увольнения по виновному основанию 16 июля 2008 г. послужило именно обращение истца по фактам невыплаты заработной платы и неоформления трудовых отношений. Суд дал оценку актам от 30 мая 2008 года No. 4-ОК (л.д. 86), от 30 июня 2008 года No. 5-ОК (л.д. 87), от 15 июля 2008 года No. 6-ОК (л.д. 88), и не принял их во внимание, поскольку в актах отсутствуют сведения о месте составления актов, в подтверждение своих доводов ответчик не представил суду трудовой договор, заключенный с истцом, приказ о его приеме на работу, данные об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией редактора-координатора, в связи с чем невозможно определить ни должностные обязанности истца, ни график его работы, ни его рабочее место. Подписи в актах не были подтверждены свидетельским показаниями. Попытка ответчика добиться переоценки этих доказательств неправомерна, является злоупотреблением правом. Более того, ответчиком на судебное заседание был представлен акт от 18.07.2008 г. об отказе в предоставлении истцом объяснительной по факту отсутствия на работе, в то время как приказ No. 21 об увольнении истца был издан якобы 16.07.2008 г., что явно противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ: объяснительная должна быть взята до издания приказа об увольнении, а не после. Таким образом, судом верно было установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, установленная ст. 192, 193 ТК РФ. Судом верно были применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права. Все доводы кассационной жалобы сводятся к попытке опорочить истца в глазах суда. У ответчика была возможность предоставить все истребованные судом в определении от 18.08.2008 г. документы, касающиеся оформления с истцом трудовых отношений. Более того, по заявлению ответчика от 04.12.2008 г., 15.12.2008 г. (за 2 дня до последнего судебного заседания) суд сложил штраф, наложенный на директора ООО <<РИА <<Регион-контакт>>, тем самым предоставив ему возможность исправить допущенные нарушения. Но ответчик не воспользовался этой возможностью. Таким образом, оснований для отмены решения нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, прошу: Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -- без удовлетворения. Приложение: копия возражений на кассационную жалобу. 02.03.2009 г. А.С. Кива
Поделиться в социальных сетях:
Добавить комментарий: