Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов "Кива против советника полпреда в УрФО"


Возражения Кивы А.С. на кассационную жалобу ООО "РИА "Регион-контакт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2008 г. об удовлетворении иска Кивы А.С. о признании незаконным увольнения

 

02.03.2009

 

                                 В судебную коллегию по гражданским делам

                                            Свердловского областного суда

                             620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120

                                      От истца Кивы Александра Сергеевича

                                     ответчик: ООО <<РИА <<Регион-контакт>>

                                 620146, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81

                     Возражения на кассационную жалобу

   17.12.2008  г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение о
   частичном  удовлетворении  моего  искового  заявления к ООО <<Рекламно
   Издательское   Агентство   <<Регион-Контакт>>   о  признании  приказов
   незаконными   и   их  отмене,  изменении  даты  увольнения,  взыскании
   заработной  платы  за  время  вынужденного  прогула, внесении записи в
   трудовую  книжку,  взыскании  компенсации  морального  вреда, судебных
   расходов.

   С   решением  суда  согласен,  считаю,  что  оно  вынесено  законно  и
   обосновано, и не подлежит отмене.

   Представителем  ответчика  подана  кассационная жалоба. С кассационной
   жалобой мой представитель был ознакомлен 26.02.2009 г.

   С доводами кассационной жалобы не согласен.

   Статьей  362  ГПК  РФ  установлены  основания,  по  которым может быть
   отменено  или  изменено  решение суда, однако, все доводы кассационной
   жалобы  сводятся  к  переоценке  исследованных  в  судебном  заседании
   доказательств.

   Считаю,  что  доказательства,  представленные  в  судебном  заседании,
   тщательно изучены судом, им дана надлежащая оценка.

   Судом  было  установлено,  что  между истцом и ответчиком существовали
   трудовые  отношения, был заключен трудовой договор, но не был оформлен
   надлежащим образом -- в письменном виде. Факт принятия истца на работу
   не  отрицает  и  ответчик,  более  того ссылается в своей кассационной
   жалобе  на  приказ  No.  6  от  03.09.2007  г. о принятии Кивы А.С. на
   должность редактора-координатора.

   Заключение  трудового  договора налагает на стороны трудовых отношений
   обязательства,  в  первую очередь -- на работодателе лежит обязанность
   по   ознакомлению  работника  с  должностной  инструкцией,  приказами,
   Правилами  внутреннего  трудового  распорядка, предоставлению работы и
   оплаты этой работы.

   В  соответствии  со ст 68 ТК РФ <<приказ (распоряжение) работодателя о
   приеме  на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок
   со  дня  фактического  начала  работы  ...  При  приеме  на работу (до
   подписания   трудового   договора)   работодатель   обязан  ознакомить
   работника  под  роспись  с правилами внутреннего трудового распорядка,
   иными  локальными  нормативными  актами,  непосредственно связанными с
   трудовой деятельностью работника, коллективным договором>>.

   Таким  образом,  факт  ознакомления с документами может подтверждаться
   только подписью истца.

   В  суд доказательств ознакомления истца с документами не представлено,
   что и было отмечено судом.

   Суд  верно  установил, что ответчиком не была исполнена обязанность по
   оформлению  трудовой книжки, а, следовательно, нарушены требования ст.
   66  ТК РФ. Заявление ответчика о краже истцом трудовой книжки не имеет
   правового   значения.   Судом  было  установлено  и  не  опровергается
   ответчиком,  что  на  январь  2008  г.  трудовая  книжка истца не была
   оформлена.

   Суд  верно установил, что приказ No. 10 от 30.04.2008 г. о направлении
   работников  в  отпуск  без сохранения заработной платы с 1 мая 2008 г.
   был  отменен  только после обращения истца в Государственную инспекцию
   труда  по  Свердловской  области  11 июля 2008 г. (в дело представлены
   материалы  проверки в полном объеме). Причиной увольнения по виновному
   основанию  16  июля 2008 г. послужило именно обращение истца по фактам
   невыплаты заработной платы и неоформления трудовых отношений.

   Суд  дал  оценку  актам  от 30 мая 2008 года No. 4-ОК (л.д. 86), от 30
   июня 2008 года No. 5-ОК (л.д. 87), от 15 июля 2008 года No. 6-ОК (л.д.
   88),  и  не  принял  их  во  внимание,  поскольку  в актах отсутствуют
   сведения  о  месте  составления  актов,  в подтверждение своих доводов
   ответчик  не  представил  суду трудовой договор, заключенный с истцом,
   приказ  о  его  приеме  на  работу,  данные  об  ознакомлении  истца с
   правилами  внутреннего  трудового распорядка и должностной инструкцией
   редактора-координатора,   в  связи  с  чем  невозможно  определить  ни
   должностные  обязанности  истца,  ни график его работы, ни его рабочее
   место. Подписи в актах не были подтверждены свидетельским показаниями.

   Попытка ответчика добиться переоценки этих доказательств неправомерна,
   является  злоупотреблением  правом. Более того, ответчиком на судебное
   заседание   был   представлен   акт  от  18.07.2008  г.  об  отказе  в
   предоставлении  истцом объяснительной по факту отсутствия на работе, в
   то  время  как  приказ  No.  21  об  увольнении  истца был издан якобы
   16.07.2008  г.,  что  явно  противоречит  требованиям  ст.  193 ТК РФ:
   объяснительная  должна  быть взята до издания приказа об увольнении, а
   не после.

   Таким  образом,  судом  верно  было  установлено,  что ответчиком была
   нарушена процедура увольнения истца, установленная ст. 192, 193 ТК РФ.

   Судом  верно  были  применены  нормы материального права и не нарушены
   нормы процессуального права.

   Все  доводы  кассационной  жалобы сводятся к попытке опорочить истца в
   глазах суда.

   У  ответчика  была  возможность предоставить все истребованные судом в
   определении от 18.08.2008 г. документы, касающиеся оформления с истцом
   трудовых  отношений.  Более того, по заявлению ответчика от 04.12.2008
   г.,  15.12.2008  г.  (за  2 дня до последнего судебного заседания) суд
   сложил  штраф,  наложенный  на директора ООО <<РИА <<Регион-контакт>>,
   тем  самым предоставив ему возможность исправить допущенные нарушения.
   Но ответчик не воспользовался этой возможностью.

   Таким образом, оснований для отмены решения нет.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 344 ГПК РФ,

                                   прошу:

   Решение  Ленинского  районного  суда г. Екатеринбурга от 17.12.2008 г.
   оставить   без   изменения,   кассационную  жалобу  ответчика  --  без
   удовлетворения.

   Приложение: копия возражений на кассационную жалобу.

   02.03.2009 г. А.С. Кива


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):