25.01.2007
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 67-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея
Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи
361 и статьей 367 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина,
Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.И. Беляева вопрос о возможности
принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации, установил:
1. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31
октября 2003 года гражданину С.И. Беляеву отказано в удовлетворении
заявления о признании недействительным Положения о порядке перевода
жилых помещений (жилых домов) в нежилые на территории города
Екатеринбурга. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 2 сентября 2004 года указанное
решение отменено, по делу принято новое решение, которым производство
по делу прекращено частично, а в удовлетворении остальной части
исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа
2004 года С.И. Беляеву отказано в удовлетворении заявления об отводе
суда и о передаче дела, рассматриваемого в порядке кассационного
производства, в другой суд. Частная жалоба на указанное определение
возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что согласно
статье 367 ГПК Российской Федерации кассационное определение вступает
в силу с момента его вынесения.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Беляев
просит признать противоречащими статьям 46 (части 1 и 2) и 47
(часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод абзац третий статьи 361 и
статью 367 ГПК Российской Федерации о полномочиях суда кассационной
инстанции и законной силе определения суда кассационной инстанции.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о
том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного
Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
С.И. Беляевым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к
рассмотрению.
Вступление в законную силу определений суда кассационной инстанции не
исключает возможность последующего их обжалования в надзорном порядке
в соответствии с нормами главы 41 ГПК Российской Федерации. Таким
образом, оспариваемые заявителем положения статей 361 и 367 ГПК
Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его
конституционные права.
Кроме того, оспаривая конституционность абзаца третьего статьи 361 ГПК
Российской Федерации, заявитель указывает, что суд кассационной
инстанции вышел за пределы заявленных им требований, а также не
предоставил ему возможность высказать доводы по существу жалобы,
поданной в суд первой инстанции. Тем самым перед Конституционным Судом
Российской Федерации фактически ставится вопрос о проверке законности
и обоснованности ошибочного, по мнению заявителя, судебного акта, что
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Беляева Сергея
Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным
жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов
Добавить комментарий: