05.03.2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уставного Суда Свердловской области
город Екатеринбург
27 февраля 2009 года
Уставный Суд Свердловской области в составе Председателя Суда А. В.
Гусева, судей Н. А. Жилина, В. И. Задиоры, Н. Д. Мершиной, Д. Н.
Разина,
с участием гражданина В. А. Шаклеина, обратившегося с запросом в
Уставный Суд, Р. Е. Качанова - представителя заявителя, А. Ф. Суслова
- представителя Областной Думы и Палаты Представителей
Законодательного Собрания Свердловской области, И. Н. Литвиновой -
представителя Губернатора Свердловской области, С. В. Наймушина, М.
Б.Соболя, Л. Н. Шипулиной, - представителей Правительства Свердловской
области, как органов, принявших оспариваемые акты,
рассмотрел в специальном заседании вопрос о возможности принятия к
производству запроса гражданина Шаклеина Владимира Андреевича о
соответствии Уставу Свердловской области Закона Свердловской области
от 26 декабря 2008 года ? 138-ОЗ 'О внесении изменений в статьи 2 и 6
Закона Свердловской области 'О социальной поддержке реабилитированных
лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в
Свердловской области' и Постановления Правительства Свердловской
области от 30 декабря 2008 года ? 1428-ПП 'О размере, порядке и
условиях назначения и выплаты ежемесячного пособия на проезд по
территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского
транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования
пригородных маршрутов и порядке его индексации', а также заявленные
ходатайства.
Заслушав заключение судьи Уставного Суда Д. Н. Разина, проводившего в
порядке статьи 42 Областного закона 'Об Уставном Суде Свердловской
области' предварительное изучение запроса В. А. Шаклеина и его
ходатайства, выслушав мнение заявителя, его представителя и
представителей органов, принявших оспариваемые акты, Уставный Суд
УСТАНОВИЛ:
1. Гражданин В. А. Шаклеин обратился в Уставный Суд с запросом о
соответствии Уставу Свердловской области вышеуказанных Областного
закона и Постановления Правительства Свердловской области.
По его мнению, оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют
статьям 1, 2, 7, 8, 16, 55, 120, 121 Устава Свердловской области.
В силу статьи 59 (пункт 4) Устава Свердловской области и статьи 4
(пункт 2) Областного закона 'Об Уставном Суде Свердловской области'
Уставный Суд рассматривает вопросы соответствия областных законов и
других нормативных правовых актов, принимаемых органами
государственной власти Свердловской области, Уставу Свердловской
области.
В соответствии со статьей 83 указанного Областного закона правом на
обращение в Уставный Суд с запросом обладают граждане, чьи права
нарушаются нормативным правовым актом, примененным или подлежащим
применению в конкретном деле, либо их объединения.
Из копий документов, приобщенных В. А. Шаклеиным к запросу, следует,
что В. А. Шаклеин является реабилитированным лицом и имеет право на
меры социальной поддержки, установленные Областным законом 'О
социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных
пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области'.
Согласно статье 84 Областного закона 'Об Уставном Суде Свердловской
области' запрос В. А. Шаклеина в Уставный Суд допустим, поскольку
заявитель считает, что оспариваемые им нормативные правовые акты не
могут действовать из-за несоответствия Уставу Свердловской области.
Таким образом, согласно указанному Областному закону запрос направлен
надлежащим субъектом, по форме отвечает всем требованиям, оплачен
государственной пошлиной и подлежит принятию к рассмотрению Уставным
Судом.
В судебном заседании представитель заявителя Р. Е. Качанов заявил
также ходатайство об истребовании от Областной Думы Законодательного
Собрания Свердловской области пояснительной записки и
финансово-экономического обоснования к проекту Закона Свердловской
области 'О внесении изменений в статьи 2 и 6 Закона Свердловской
области 'О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц,
признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской
области'.
Поскольку указанные документы могут содержать сведения, имеющие
значение для рассмотрения вопроса о соответствии оспариваемого Закона
Уставу Свердловской области, это ходатайство заявителя в соответствии
со статьей 64 Областного закона 'Об Уставном Суде Свердловской
области' подлежит удовлетворению.
2. Заявитель В. А. Шаклеин также просит Уставный Суд предложить
органам, принявшим оспариваемые нормативные правовые акты,
приостановить их действие до завершения рассмотрения дела Уставным
Судом.
В соответствии со статьей 43 (пункт 2) Областного закона 'Об Уставном
Суде Свердловской области' в случаях, не терпящих отлагательства,
Уставный Суд может предложить соответствующим органам и должностным
лицам приостановить действие оспариваемого нормативного правового акта
до завершения рассмотрения дела Уставным Судом.
Из приведенных положений Областного закона 'Об Уставном Суде
Свердловской области' и правовой позиции Уставного Суда, выраженной в
Определении от 27 февраля 2009 года по запросу граждан В. Я. Капустина
и А. И.Семеновой, следует, что предложение о приостановлении действия
оспариваемого нормативного правового акта вносится, когда уже на
стадии предварительного изучения запроса и принятия его к рассмотрению
Уставный Суд придет к выводу, что продолжение действия этого акта до
вынесения итогового решения по делу приведет к таким нарушениям прав
человека и гражданина, восстановление которых в последующем будет
невозможно либо затруднено.
В данном же случае при принятии обращения гражданина В. А. Шаклеина к
рассмотрению Уставного Суда обнаруживается лишь неопределенность в
вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые им нормативные правовые
акты Уставу Свердловской области. Эта неопределенность в соответствии
со статьей 37 Областного закона 'Об Уставном Суде Свердловской
области' является основанием для рассмотрения дела в порядке уставного
судопроизводства, только по итогам которого Судом может быть сделан
мотивированный вывод о том, соответствуют ли оспариваемые заявителем
нормативные правовые акты (и в какой их части) Уставу Свердловской
области, нарушаются ли (и какие именно) права человека и гражданина.
Кроме того, само по себе приостановление действия указанных
нормативных правовых актов на период до вынесения Уставным Судом
итогового решения, с учетом их места в общем механизме правового
регулирования, включающем не только областной, но также федеральный и
муниципальный уровни, не приведет к восстановлению прежнего правового
регулирования, существовавшего до 1 февраля 2009 года, и повлечет не
обратную замену денежных компенсаций натуральными льготами, а
напротив, вызовет рассогласованность в этом правовом механизме и, как
следствие - нарушение прав граждан.
С учетом изложенного данное ходатайство В. А. Шаклеина удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь статьями 43, 49, 50, 70 (пункт 2), 77 Областного
закона 'Об Уставном Суде Свердловской области', Уставный Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять к рассмотрению Уставного Суда запрос гражданина Шаклеина
Владимира Андреевича о соответствии Уставу Свердловской области Закона
Свердловской области от 26 декабря 2008 года ? 138-ОЗ 'О внесении
изменений в статьи 2 и 6 Закона Свердловской области 'О социальной
поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от
политических репрессий, в Свердловской области' и Постановления
Правительства Свердловской области от 30 декабря 2008 года ? 1428-ПП
'О размере, порядке и условиях назначения и выплаты ежемесячного
пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах
городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте
общего пользования пригородных маршрутов и порядке его индексации'.
2. Докладчиком для подготовки данного дела к слушанию назначить судью
Д. Н. Разина.
3. Истребовать по ходатайству представителя заявителя копию
пояснительной записки и финансово-экономическое обоснование к проекту
Закона Свердловской области 'О внесении изменений в статьи 2 и 6
Закона Свердловской области 'О социальной поддержке реабилитированных
лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в
Свердловской области'.
4. Ходатайство заявителя о внесении предложения органам, принявшим
оспариваемые нормативные правовые акты, приостановить их действие до
завершения рассмотрения дела Уставным Судом оставить без
удовлетворения.
5. О принятых по запросу и ходатайствам В. А. Шаклеина и его
представителя решениях уведомить заявителя, его представителя Р. Е.
Качанова, Областную Думу и Палату Представителей Законодательного
Собрания Свердловской области, Губернатора Свердловской области,
Правительство Свердловской области.
6. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Уставный Суд Свердловской области
Добавить комментарий: