11.03.2009
Судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
от заинтересованного лица:
Исарлова Станислава Эрнестовича
заявитель: ММУ <<Ревдинская городская больница>>
г. Ревда, ул. О. Кошевого, 4
заинтересованные лица: УСЗН г. Ревда
Палова Людмила Александровна
Возражения на кассационное представление
06.02.2009 г. Ревдинский городской суд вынес решение об отказе в
удовлетворении заявления МУ <<Ревдинская городская больница>> о
признании Исарлова С.Э. недееспособным.
Заместителем прокурора г. Ревда Кореньковой О.В. подано кассационное
представление.
С представлением заместителя прокурора не согласен, считаю, что
решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
1. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ кассационное представление может
быть подано прокурором, участвующим в деле. Однако, заместитель
прокурора Коренькова О.В. не участвовала в настоящем деле,
следовательно, не имеет права подавать кассационное представление.
Прокурор Яцухин И.В. кассационное представление не подавал, срок на
его подачу, в соответствии со ст. 338 ГПК РФ, пропущен.
Таким образом, кассационное представление подлежит возвращению,
поскольку решение Ревдинского городского суда от 06.02.2009 г.
вступило в законную силу.
2. С доводами кассационного представления также не согласен,
поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу и нет
оснований для отмены решения в соответствии с требованиями ст. 362
ГПК РФ.
В представлении указано, что в отношении Исарлова С.Э. проводилось 2
психолого-психиатрические экспертизы: заключение от 22.05.2006 г. No.
90 и заключение No. 1342 от 01.12.2008 г. - 20.01.2009 г.
По мнению заместителя прокурора, указанные экспертизы противоречат
друг другу, кроме того, по мнению представителя заявителя
Серебренникова наиболее верным является заключение от 22.05.2006 г.
No. 90.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Основанием для признания гражданина недееспособным, как верно указал в
решении суд 1 инстанции, в соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса
РФ является наличие у гражданина психического расстройства, в
следствии которого он не может понимать значения своих действий и
руководить ими.
В соответствии со ст. ст. 79, 283 ГПК РФ определением от 16.10.2008 г.
суд назначил проведение судебно-медицинской психиатрической
экспертизы. Данное определение ни заявителем, ни прокуратурой, ни
заинтересованными лицами не было оспорено.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУЗ <<Краевая
клиническая психиатрическая больница No. 1>> г. Пермь <<по своему
психическому состоянию Исарлов может понимать значение своих действий
и руководить ими, в установлении опеки не нуждается>>.
Указанное заключение не имеет противоречий, неполноты, неясности,
мнение экспертов -- единое, ответы даны на все поставленные судом
вопросы. Эксперты имеют достаточную квалификацию, стаж работы,
предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. ГУЗ <<Краевая
клиническая психиатрическая больница No. 1>> г. Пермь имеет
необходимую лицензию и административно не зависит от заявителя.
Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в экспертном
заключении, назначать повторную или дополнительную экспертизу в
соответствии со ст. 87 ГПК РФ. В судебном заседании прокурором,
представителем заявителя или заинтересованными лицами не предъявлялось
и не заявлялись факты и аргументы, подвергающие сомнению сделанную
экспертизу.
Таким образом, заключение комиссии экспертов ГУЗ <<Краевая клиническая
психиатрическая больница No. 1>> г. Пермь является надлежащим
доказательством по делу.
Имеющаяся в деле копия экспертного заключения No. 90 от 22.05.2006 г.
не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку:
1. экспертиза проводилась в рамках уголовного дела и касалась
возможности подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния
(31 августа 2005 г.) и на момент проведения экспертизы (17-22 мая
2006 г.) осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий.
2. Вопросы о дееспособности или недееспособности, осознании своих
действий и руководства ими на дату рассмотрения гражданского дела
не ставились перед экспертами;
3. в указанном заключении отсутствуют подписи экспертов, в том числе
о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ;
4. имеется постановление Ревдинского городского суда от 03.09.2007
г., не обжалованное заявителем или прокурором, о прекращении
принудительных мер медицинского характера. Постановление вынесено
по ходатайству заявителя и представитель заявителя Серебренников
указывал, что Исарлов С.Э. выздоровел и в принудительном лечении
не нуждается.
Ссылка на мнение представителя заявителя, высказанное в судебном
заседании, не может подменять экспертное заключение, более того,
заявитель согласился с решением суда от 03.09.2007 г. и не оспорил
его, полномочиями представлять его интересы в суде прокуратуру не
наделял.
Таким образом, и заявление ММУ <<РГБ>> о признании меня недееспособным
и кассационное представление заместителя прокурора являются не иначе
как злоупотреблением правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 344 ГПК РФ,
требую решение Ревдинского городского суда г. Екатеринбурга от
06.02.2009 г. оставить без изменения, кассационное представление без
удовлетворения.
Приложение: копия возражений на кассационное представление.
<<11>> марта 2009 г. С.Э. Исарлов
Добавить комментарий: