Судебное дело "Глава Сысерти Александр Рощупкин пытается "загасить" "Маяк""
24.03.2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.02.2009 Сысертский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мурашова А.С, при секретаре Комиссаровой
К.А., с участием представителя истца Мишина А.В., представителя
ответчика Качанова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело No. 2-249/2009 по иску Рощупкина Александра Ивановича
к Редакции газеты "Маяк" о защите чести, достоинства, деловой
репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Рощупкин АИ. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести,
достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав,
что 22.01.2009 приблизительно в 16:40 в кабинет Главы Сысертского
городского округа вошли сотрудники ГУ МВД по УрФО с целью проведения
оперативных действий. Со стороны сотрудников правоохранительных
органов не было никаких объяснений совершаемых ими действий.
Оперативные действия проводились в период с 16:40 до 21:50, в ходе
которых незаконных действий со стороны истца не обнаружено. Также во
время данных действий к нему никого не пропускали, пользоваться
телефонной связью ему было запрещено, требовали сознаться в совершении
какого-то преступления. Основания его задержания ему не были сообщены.
22.01.2009 на официальном Интернет сайте газеты <<МАЯК>>
(www.34374.ru) был опубликован материал под заголовком <<Скандал с
кандидатом от <<Единой России>>>>, в котором были обнародованы
сведения, относящиеся к личности истца и наносящие ущерб чести,
достоинству и деловой репутации ему как кандидату на должность Главы
Сысертского городского округа. Материалы написаны пренебрежительным,
оскорбительным тоном, в отношении истца употребляются недопустимые
выражения и словосочетания. В частности, в материале под заголовком
<<Скандал с кандидатом от <<Единой России>>>> было сообщено, что его
поймали за взятку, а именно, <<...Где деньги? Держи деньги! И общий
вздох: областники поймали главу округа на взятке...>>.
Таким образом, сведения, которые опубликованы в материалах
официального Интернет сайта газеты <<МАЯК>> (www.34374.ru) от
22.01.2009, не соответствуют действительности и вводят в заблуждение
избирателей. Эти сведения являются порочащими, как содержащие
утверждения о нарушении Рощупкиным моральных принципов,
законодательства РФ, а именно совершению им преступления, а также
умаляют честь, достоинство и деловую репутацию его как кандидата на
должность Главы Сысертского городского округа. Изложение указанных
сведений в материалах, адресованных избирателям, считается их
распространением.
Распространением сведений, не соответствующих действительности, истцу
был причинен моральный вред, который оценивается им в 300 000 (триста
тысяч) рублей и подлежит взысканию с ответчиков на основании статей
!5!, 1099-1 !01 ГК РФ.
Истец Рощупкин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть
дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мишин А.В., действующий на
основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и
уточнил, просил: Признать сведения, распространенные в материалах
официального Интернет сайта газеты <<МАЯК>> (www.34374.ru) от
22.01,2009 под заголовком <<Скандал с кандидатом от <<Единой
России>>>> не соответствующими действительности и умоляющими честь,
достоинство и деловую репутацию истца, в частности: <<областники
поймали главу округа па взятке...>> и <<в милицейской сводке за 14
января сообщается о том, что проверяется материал из ОБЭП ГУВД по
факту нарушений по выделению земельных участков главой МО Сысертский
район>>; Обязать ответчика опубликовать на официальном Интернет
сайте опровержение распространенных сведений; Взыскать с ответчиков в
пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста
тысяч) рублей.
От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности
опубликовать в газете <<МАЯК>> опровержение распространенных сведений,
отказался.
Представитель ответчика Редакции газеты "Маяк" РЕ. Качанов,
действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный
иск не признал, указав, что В районной газете <<Маяк>> статья
<<Скандал с кандидатом от <<Единой России>> не публиковалась. Как
следует из иска, истец к содержанию статей газеты <<Маяк>> претензий
не имеет.
Редакция районной газеты <<Маяк>> не является редакцией Интернет сайта
www.34374.ru, на котором была размещена статья (заметка) <<Скандал с
кандидатом от <<Единой России>> и не может являться, т.к. по имеющейся
у ответчика информации данный сайт не зарегистрирован в качестве
средства массовой информации. Доказательств обратного истец суду не
представил.
Истцом в иске не оспаривается тот факт, что в кабинете Главы
Сысертского городского округа 22.01.2009 были проведены обыски и
задержание истца. Истцом также не оспаривается тот факт, что в момент
проведения обыска и задержания руководителя округа в здании
Администрации округа могли находится как многочисленные, так и
<<немногочисленные>> свидетели, которые могли слышать об этих
действиях правоохранительных органов, о чем и было указано в
оспариваемой статье. В отличие от содержания иска, в статье слова
<<Где деньги? Держи деньги!>> закавычены и по тексту видно, что именно
их слышали свидетели. Далее слова <<И общий вздох: областники поймали
главу округа на взятке>> не закавычены, но идут сразу после слов <<Где
деньги? Держи деньги!>>, которые, как указано выше и следует из
статьи, слышали <<немногочисленные свидетели>>. Выражение <<общий
вздох>> является гиперболой, которую, как и иные способы поддержания
интереса читателей к статье, авторы вправе использовать. Из статьи со
всей очевидностью просматривается, что речь идет об <<общем вздохе>>
тех самых <<немногочисленных свидетелей>>, которые, исходя услышанных
ими возгласов, решили поделиться ими, а также возникшим в связи с ними
впечатлением, с другими людьми, в том числе, видимо, и с
представителями СМИ и интернет-изданий. Данные свидетели не
утверждают, что истца <<поймали на взятке>>, а передают услышанное ими
в здании администрации Сысертского городского округа в момент
проведения обыска и задержания. Не утверждает это и автор публикации,
а передает услышанные свидетелями возгласы и то их впечатление (мысли
вслух), которые у них сложились относительно данных возгласов.
Статья не содержит никаких не соответствующих сведений (утверждений о
фактах), порочащих истца, которые можно опровергнуть. Мнения, суждения
отдельных лиц, а также передаваемые ими впечатления относительно тех
или иных происходящих фактов реальной действительности не являются
сведениями (тем более, не соответствующими действительности и
порочащими) и опровержению не подлежат.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Шаяхова
Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена
надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующему.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации,
общепризнанные принципы и нормы международного права и международные
договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой
системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской
Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод следующего содержания:
Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает
свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и
распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со
стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять
лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических
предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность,
может быть, может быть сопряжено с определенными формальностями,
условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом
и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной
безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в
целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья
и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения
разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения
авторитета и беспристрастности правосудия.
Содержание приведенной нормы воспроизведены Верховным Судом Российской
Федерации в преамбуле Постановления Пленума от 24.02.2005 No. 3 <<О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц>>, где справедливо
обращено внимание, что часть 1 статьи 10 Конвенции закрепляет право на
свободу выражения мнения, а часть 2 указанной статьи - основания
ограничения такого права.
Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой
позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его
постановлениях. В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации
отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и
деловой репутации судам следует руководствоваться не
только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1
Федерального закона от
30.03.1998 No. 54-ФЗ <<О ратификации Конвенции о защите прав человека
и основных
свобод и Протоколов к ней>> учитывать правовую позицию Европейского
Суда по правам
человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов
толкования и
применения данной Конвенции.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и
слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть
принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них,
каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить
и распространять информацию любым законным способом, гарантируется
свобода массовой информации, цензура запрещается.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации
право каждого па защиту своей чести и доброго имени, а также
установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
право каждого на судебную защиту чести,
достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих
действительности порочащих сведений является необходимым ограничением
свободы
слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Европейский суд указал, что <<если наличие фактов можно доказать, то
оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами... Что
касается оценочных суждений, то это требование невозможно
удовлетворить, и оно нарушает свободу выражения своего мнения>> (дело
Лингенс против Австрии, 1986 год).
Статья 10 Конвенции защищает не только <<информацию или идеи, которые
принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или
принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или
вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части
населения. Это - требования плюрализма, терпимости и широты взглядов,
без которых не существует демократического общества>> (решения
Европейского суда: Хэндисайд против Соединённого Королевства, 1976;
Лингенс против Австрии, 1986; Обершлик против Австрии, 1991).
С учетом этого, вполне допустимым Судом признаются: определенная
степень преувеличения (<<некоторое преувеличение>>); определенная
степень гиперболизации; провокационность в подаче материала
(<<провокационность мысли>>); даже подстрекательство; жестко
критические выражения; напористый язык; полемический язык;
саркастические выражения, естественно выбрать отдельный случай
иллюстрации более широкой проблемы; определенная избирательность в
подаче материала.
Изучение постановлений Европейского суда по правам человека,
касающихся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции,
позволяют сделать вывод, что каждый раз в зависимости от
индивидуальной ситуации, являющейся предметом спора, Суд ищет ответы
на следующие вопросы: Предусмотрено ли законом вмешательство
государства в осуществление права на свободу выражения мнения; Какую
цель преследовало государство таким вмешательством и является ли такая
цель законной (правомерной); Необходимо ли такое вмешательство
государства в демократическом обществе; Являются ли распространенные
сведения утверждением о факте или оценочным суждением; Соразмерно ли
вмешательство государства тяжести наказания, примененного в отношении
распространителя сведений; Имеются ли заслуживающие внимания особые
обстоятельства для освобождения распространителя сведений от
ответственности; Действовал ли распространитель сведений добросовестно
и соблюдено ли распространителем простое обязательство по проверке
своих утверждений.
При этом Суд отмечает, что ст. 10 Конвенции оставляет совсем мало
места для ограничений, вводимых государством на свободу слова по
политическим вопросам, или на дебаты по вопросам, представляющим
общественный интерес.
Соответственно, по мнению Суда ст. 10 Конвенции гарантирует:
адекватную защиту законом репутации отдельных лиц; охрану сугубо
личной жизни; уважение частной жизни; свободу распространения
информации или идей, которые оскорбляют, шокируют или будоражат
общество; журналистскую свободу в выборе формы преподнесения
информации; право на опубликование ответа как важный элемент свободы
выражения мнения; охрану конкурирующих интересов.
Российской законодательство предусматривает различные формы и способы
защиты граждан и организаций, в отношении которых распространены
сведения. В частности, привлечение к уголовной ответственности за
клевету и оскорбление (ст. ст. 129, 130 Уголовного кодекса Российской
Федерации); привлечение к гражданско-правовой ответственности (ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая следующие
способы защиты чести, достоинства и деловой репутации:
Однако следует отметить, что по делу Романенко против России
Европейский суд по правам человека призвал российские власти
реформировать законодательство о диффамации, в частности, ввести
однозначный запрет для органов публичной власти на подачу исков в
гражданском судопроизводстве в целях защиты их <<репутации>> - (не
лишающий права публичных должностных лиц подавать иски от собственного
лица).
Такое требование обусловлено, по мнению Суда, тем, что
законодательство в данной области не должно предоставлять какую-либо
специальную защиту чиновникам от критики в их адрес. Возможность
подачи исков против СМИ и журналистов публичными властями должна быть
исключена, так как последние не могут обладать достоинством, честью
или репутацией. В интересах общества публичные власти должны быть
открыты для свободной публичной критики. Если бы публичные власти
входили в круг <<других лиц>>, защиту репутации и прав которых
обеспечивают положения ст. 10 S: 2 Конвенции, это создавало бы для
журналистов постоянную угрозу притеснения посредством судебных тяжб и
подрывало бы способность средств массовой информации осуществлять
функции <<сторожевого пса>> в отношении органов публичной
администрации.
При этом Судом постоянно подчеркивается, что пресса и журналисты
играют особую роль и выполняют специфические задачи в
<<демократическом обществе>>. С целью подчеркнуть особую роль СМИ и
журналистов Судом используются различные сравнения, такие как:
<<наблюдатель общества>>; <<публичный контролер>>; <<наблюдающий
контролер>>; <<общественный сторож>>; <<сторожевой пес>>. Более
конкретно роль прессы и журналистов определяется Судом как:
информирование граждан о нежелательных явлениях в обществе и
привлечение внимания к этим явлениям, как только соответствующая
информация попадает в их руки; охрана правопорядка; критика публичной
власти (в том числе и по вопросам внешней политики). Задача прессы за
журналистов в <<демократическом обществе>>: распространение информации
и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес; вклад в
обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес; участие в
публичных дискуссиях по вопросам, вызывающим обоснованную
озабоченность общества; привлечение внимания граждан к явным или
предполагаемым злоупотреблениям публичной властью; выявление попыток
вмешательства в судебное разбирательство или оказания влияния на исход
разбирательства внесудебными мерами.
В частности, в отношении политических деятелей Суд традиционно
придерживается весьма жесткой позиции, полагая, что: стремясь
заручиться общественным мнением, тем самым они соглашаются стать
объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; выбрав
себе свой род занятий, неизбежно ставят себя в центр острой критики и
пристального внимания со стороны общества; должны полностью нести
бремя последствий выхода на политическую арену; должны проявлять
большую степень терпимости; рамки разумной критики в отношении
профессионального политика шире, чем в отношении частного лица;
учитывается только то, вышло ли лицо на политическую арену; имеют
право на защиту собственной репутации даже тогда, когда не действуют в
своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны
ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим
вопросам.
Как установлено судом, в сети интернет по адресу:
[1]http://www.34374.ru/index.php?page=catalog&pid=4905 опубликована
статья <<Скандал с кандидатом от <<Единой России>>, из которой
следует, что <<Около 17 часов 22 января по Сысерти стремительно прошел
слух - Рощупкина арестовали прямо в его рабочем кабинете за получение
взятки. Точной информации, что произошло, пока нет. Однако известно,
что 8 января Александр Иванович Рощупкин был зарегистрирован в
качестве кандидата на должность главы Сысертского городского округа от
<<Единой России>>. Как известно, ныборы в Сысерти назначены на 1
марта. В настоящее время глава ушел в отпуск в связи с участием в
избирательной кампании. И не должен был находиться в рабочем кабинете.
Но именно в рабочем кабинете кандидата от <<Единой России>> застали
сотрудники правоохранительных органов. Немногочисленные свидетели
слышали, что уже после окончания рабочего дня на лестнице внутри
здания администрации вдруг послышались звуки какой-то возни, крики:
<<Где деньги? Держи деньги!>> И общий вздох: областники поймали главу
округа на взятке... Особо любопытные зеваки пытались <<подежурить>> в
здании администрации, чтобы почерпнуть еще какой-либо информации. Но
через полтора часа после начала событий картина была лишь такая: в
окнах кабинета главы Сысертского городского округа А.И. Рощупкина,
закрытыми жалюзи, горел свет, В здание администрации пропускали, но
только до дверей приемной главы. По коридору нервно расхаживали
помощник главы Федор Бодров и руководитель избирательного штаба
кандидата на должность главы округа А. И. Рощупкина Светлана
Байкулова. Осталось сказать, что в милицейской сводке за 14 января
сообщается о том, что проверяется материал из ОБЭП ГУВД по факту
нарушений по выделению земельных участков главой МО Сысертский район.
О том, связаны ли эти два события, покажет время. Свет в кабинете
главы горит по сих пор. Из приемной никто не выходил. Сысертский район
Свердловская область, 22.01.2009 21:00>>, что также подтверждается
протоколом нотариуса города Сысерти и Сысертского района Анисимовой
И.А. от 11.02.2009.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие
личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе
имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в
порядке, ими предусмотренных.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает
гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и гласит, что
гражданин -вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, для удовлетворения искового заявления по защите чести,
достоинства, деловой репутации и опровержении сведений необходимо
обязательное наличие и совокупность следующих четырех обстоятельств:
1) факт распространения сведений в отношении истца; 2) распространение
в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения
собственного мнения, которые не могут быть подтверждены
доказательствами и опровергнуты по решению суда (часть 1 статьи 10
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод); 3) не
соответствие их действительности (ложность); 4) порочащий характер
сведений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства,
на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24,02.2005 No. 3 <<О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц>>, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать
факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений.
Однако интернет-сайт <> не является зарегистрированным в
качестве средства массовой информации, что подтверждается информацией
Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых
коммуникаций по Свердловской области от 18.02.2009 No. 08-05/1591.
В силу ч. 3 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под
средством массовой информации понимается периодическое печатное
издание, радио-, теле, видеопрограмма, кинохроникальная программа,
иная форма периодического распространения массовой информации. Под
периодическим печатным изданием в соответствии с ч. 4 ст. 2 названного
Закона понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание,
имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже
одного раза в год.
В силу изложенного, оснований полагать, что Редакция газеты <<Маяк>> и
Редакция интернет-сайта <> являются одним лицом, не
имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Редакция газеты
<<Маяк>> является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сведения
распространены Редакцией газеты <<Маяк>>, суду не представлено.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 No. 3 <<О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц>>, если оспариваемые сведения были распространены в средствах
массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и
редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти
сведения были распространены в средстве массовой информации с
указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является
надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не
соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения
имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком
по делу является редакция соответствующего средства массовой
информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических
лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой
информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой
информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве
ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой
информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих
ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие
действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в
деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его
участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным
истцом требованиям.
Представитель истца ссылался на то, что под оспариваемым сообщением
стоит подпись автора Щаяховой Н.А., привлеченной судом к участию в
деле в качестве соответчика. Однако в вышеуказанном нотариальном
протоколе указанные сведения отсутствуют. Кроме того, истцом не
заявлялись требования непосредственно к автору статьи.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации No. 3 от 24.02.2005 <<О судебной практике по
делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц>>, судебная
защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении
которого
распространены не соответствующие действительности порочащие сведения,
не
исключается также в случае, когда невозможно установить лицо,
распространившее такие
сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и
организаций
либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое
невозможно
идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского
кодекса
Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению
заинтересованного
лица признать, распространенные в отношении него сведения не
соответствующими
действительности, порочащими сведениями. Такое заявление
рассматривается в порядке
особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации).
Заявить требования об установлении факта распространения не
соответствующих действительности сведений в порядке особого
судопроизводства представитель истца также отказался.
Таким образом, суд признает иск не подлежащим удовлетворению,
поскольку суду не представлено доказательств того, что оспариваемые
сведения распространены надлежащим ответчиком. Более того, в статье
содержится описание событий, которые не оспариваются самим истцом, с
точки зрения журналиста, с применением жанровых и стилистических
особенностей, что не запрещено законодательством о СМИ и Конституцией
Российской Федерации.
Поскольку не доказаны обязательные обстоятельства, имеющие в силу ст.
152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а
именно что сведения, содержащиеся в статье, распространены надлежащим
ответчиком, а также то, что они являются порочащими и
недействительными, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Рощупкина Александра Ивановича к Редакции газеты
"Маяк" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации
морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через
Сысертский
районный суд в течение 10 дней.
Судья Мурашев А.С.
Ссылки
1. http://www.34374.ru/index.php?page=catalog&pid=4905
Добавить комментарий: