30.03.2009
В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.1.
от Летеминой Ирины Николаевны
Адрес: _________________________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
о вынесении Конституционным Судом РФ решения в порядке статьи 40
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>
Мною в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена жалоба
от 14 января 2009 года о признании не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее статьям 2, 12, 17, 18, 32 (частям 1 и 2),
45, 46 (частям 1 и 2), 52, 55, 120, 123 (части 3) и 130 (части 2),
положений пункта 2 статьи 78, пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона
от 12.06.2002 No. 67-ФЗ <<Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации>> и части
2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в той их части, в которой данные нормы устанавливают
десятидневный срок для подачи в суд заявления (жалобы), касающегося
(-йся) решения избирательной комиссии, комиссии референдума о
регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов),
инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников
референдума, исчисляемый не со дня, когда заявитель узнал или должен
был узнать о нарушении своих прав, а со дня принятия избирательной
комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения; налагают на суд
обязанность в любом случае применять указанный процессуальный срок,
т.е. не ставят реализацию данной обязанности суда в зависимость от
волеизъявления одного из участников судопроизводства, а также в части,
в которой они не допускают заявления со стороны участников
судопроизводства ходатайств о восстановлении указанного десятидневного
срока, рассмотрения судом указанных ходатайств по существу и принятия
по ним обоснованных решений, в том числе, удовлетворяющих данные
ходатайства.
Моя жалоба являлась полностью мотивированной, к ней были приложены
документы, свидетельствующие о применении оспариваемых мною норм двумя
судебными инстанциями.
Однако ответом Советника Конституционного Суда Российской Федерации РФ
М.А. Филатовой No. 661 от 5 марта 2009 г. мне было указано со ссылкой
на статью 40 Федерального конституционного закона <<О Конституционном
Суде Российской Федерации>> на то, что моя жалоба не соответствует
требованиям данного Закона.
Считаю, что ответ М.А. Филатовой не обоснован. В нем фактически
оценивается конституционность оспариваемых норм, что является
исключительной прерогативой Конституционного Суда РФ, которую он
реализует на соответствующих заседаниях палат и пленарных заседаниях.
Считаю, что оспариваемые мной нормы очевидно неконституционны,
очевидно нарушают указанные мной в жалобе конституционные права
граждан и должны быть признаны таковыми Конституционным Судом РФ.
Безусловно, лицо, баллотирующееся на выборах, должно <<самостоятельно
отслеживать вынесение в отношении него соответствующих решений
избирательной комиссии, комиссии референдума>> (цитата по ответу).
Однако в то же самое время нельзя не отметить, что жизненные ситуации
бывают самими разными и НОРМАТИВНО ЛИШАТЬ ГРАЖДАН САМОЙ ВОЗМОЖНОСТИ
ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ХОДАТАЙСТВОМ О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ОБЖАЛОВАНИЯ, А
СУД -- ПРАВА РАССМОТРЕТЬ ТАКОЕ ХОДАТАЙСТВО И ВЫНЕСИТИ ПО НЕМУ
МОТИВИРОВАННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ, В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЯ абсолютно
недопустимо, противоречит всей логике правового регулирования в
правовом государстве.
Недопустимо и обязывать суд в любом случае применять указанный срок,
без соответствующего ходатайства стороны (избирательной комиссии). Это
также со всей очевидностью нарушает избирательные права граждан,
принцип состязательности и равноправия сторон в судебном
разбирательстве; противоречит всей логики правового регулирования
сроков, имеющих как материально-правовую, так и процессуально-правовую
природу. Даже срок исковой давности в гражданском праве (три года) суд
не вправе применить, если не поступило соответствующего заявления о
пропуске срока от стороны в процессе. Это же касается трех-месячного
срока в трудовом праве, трех-месячного срока, применяемого в рамках
главы 25 ГПК РФ и т.п. НИГДЕ НЕТ ОБЯЗАННОСТИ СУДА ПО СОБСТВЕННОЙ
ИНИЦИАТИВЕ ПРИМЕНЯТЬ ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫЙ СРОК БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО
ХАДАТАЙСТВА УЧАСТНИКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, т.к. иное
противоречило бы принципу состязательности и равноправия сторон.
Необоснованна и ссылка М.А. Филатовой на обстоятельства конкретно
моего дела, т.к. они не имеют никакого значения для установления
неконституционности именно оспариваемых норм. Тот же факт, что
оспариваемые нормы были применены в моем деле, никем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального конституционного
закона <<О Конституционном Суде Российской Федерации>> <<В случаях,
если обращение:
1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального
конституционного закона;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено
настоящим Федеральным конституционным законом, Секретариат
Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о
несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального
конституционного закона>>.
Основания для уведомления Секретариатом Конституционного Суда РФ о
несоответствии обращения заявителя требованиям Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>> имеют исчерпывающий характер и расширительному толкованию
не подлежат.
Мое обращение в Конституционный Суд РФ подведомственно
Конституционному Суду РФ (часть 4 статьи 125 Конституции РФ; статья 3
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде РФ>>),
по форме отвечает требованиям Федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде РФ>> (статьи 37, 38, 97 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде РФ>>), исходит от
надлежащего лица (гражданина) (часть 4 статьи 125 Конституции РФ),
государственной пошлиной оплачено (статья 39 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде РФ>>).
Таким образом, вывод Секретариата Конституционного Суда РФ о том, что
мое обращение не соответствует части 2 статьи 40 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде РФ>> является
незаконным.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 40 Федерального конституционного
закона <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>, заявитель
вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации
решения по вопросу принятия жалобы к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 40 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>,
ПРОШУ:
Принять решение по вопросу принятия моей жалобы от 14 января 2009 года
о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее
статьям 2, 12, 17, 18, 32 (частям 1 и 2), 45, 46 (частям 1 и 2), 52,
55, 120, 123 (части 3) и 130 (части 2), положений пункта 2 статьи 78,
пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона от 12.06.2002 No. 67-ФЗ <<Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации>> и части 2 статьи 260 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в той их части, в
которой данные нормы устанавливают десятидневный срок для подачи в суд
заявления (жалобы), касающегося (-йся) решения избирательной комиссии,
комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата
(списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума,
иной группы участников референдума, исчисляемый не со дня, когда
заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а со дня
принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого
решения; налагают на суд обязанность в любом случае применять
указанный процессуальный срок, т.е. не ставят реализацию данной
обязанности суда в зависимость от волеизъявления одного из участников
судопроизводства, а также в части, в которой они не допускают
заявления со стороны участников судопроизводства ходатайств о
восстановлении указанного десятидневного срока, рассмотрения судом
указанных ходатайств по существу и принятия по ним обоснованных
решений, в том числе, удовлетворяющих данные ходатайства.
Приложение:
1. Копия ответа Советника Конституционного Суда Российской Федерации
РФ М.А. Филатовой No. 661 от 5 марта 2009 г.;
2. высланные документы на 30 л.;
3. квитанция об уплате государственной пошлины;
4. справка о возврате государственной пошлины No. 661 от 5 марта 2009
г.
27 марта 2009 года ________________И.Н. Летемина
Добавить комментарий: