Судебное дело "Ракевич против России"
05.03.2002
Европейский Суд по правам человека
Вторая секция
Решение о приемлемости жалобы N58973/00,
поданной Тамарой Николаевной Ракевич против России
Европейский Суд по правам человека (вторая секция), заседая 5 марта
2002 года в палате, состоящей из
Мистера Коста, президента,
Мистера Бака
Мистера Йодсонна
Мистера Буткевича
Миссис Томассен
Мистера Ковлера, судей
и Миссис Долле, секретаря
Рассмотрев вышеназванную жалобу, поданную 8 июня 2000 г., рассмотрев
меморандум Правительства и заявителя, посовещавшись, пришли к
следующему:
ФАКТЫ
Заявитель, Тамара НиколаевнаРакевич, является гражданкой Российской
Федерации, родилась в в 1961 году и живет в Екатеринбурге. ее в суде
представляет юрист Анна Деменева, практикующая в Екатеринбурге.
Обстоятельства дела.
Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть описаны
следующим образом.
1). Помещение заявителя в психиатрический стационар.
25 сентября 1999 года заявитель была в гостях у своей знакомой М. Она
осталась у нее на ночь и читая Библию делилась своими религиозными
мнениями. 26 сентября 1999 г., М., оскорбленная взгядами заявителя,
вызвала <<скорую помощь>> для того, чтобы увезти заявителя в
психиатрический стационар.растерявшись от прибытия скорой помощи,
заявитель попросила объяснить, в чем дело, но врачи, ничего не
объясняя, приказали ей следовать за ними.
Заявитель была отвезена в психиатрическую больницу Екатеринбурга N26,
дежурный врач определил ее состояние как тяжелое психиатрическое
расстройство, которое обсуславливало то, что заявитель была опасна для
себя (перед этим она ушла сбежала из больницы общего профиля,
испытывала страх, растерянность, волнение) и была беспомощна (кричала
<<я ничего не понимаю! я боюсь>> и не шла на контакт с врачом).
26 сентября 1999 года больница подала заявление о принудительной
госпитализации в суд.
Через два дня, 28 сентября 1999 г. медицинская комиссия
диагностировала заявителя как психически больную, страдающую от
параноидной шизофрении и подтвердила, что она должна содержаться в
стационаре. Согласно мнению врачей, будучи в стационаре, заявитель
оставалась подозрительной и недоверчивой. Она не раскрывала своих
эмоций и не объясняла поведения, которое легло в основу ее
госпитализации. Более того, она обвиняла медицинский персонал в том,
что они похитили часть принадлежащего ей имущества.Она настаивала на
том, что госпитализация инициирована ее знакомой, которая была членом
религиозной секты>>. Не доверяя врачам, заявитель отказывалась от
лечения. Она была неопрятной, могла носить по три кофты сразу и
отказывалась мыться под тем предлогом, что может простыть и писала
жалобы, которые прятала в нижнем белье. Все это время, согласно
медицинским отчетам, она оставалась эмоционально холодной и манерной.
2). Судебный контроль за ограничением свободы
5 ноября 1999 Орджоникидзевским районным судом Екатеринбурга, после
слушания, проведенного в стационаре, подтвердил, что лечение в
условиях стационара является необходимым, поскольку заявитель
переживал приступ параноидной шизофрении. В своих выводах суд
полагался на утверждения сотрудников больницы о том, что состояние
заявителя ухудшилось, вследствие чего существовала опасность ее
физической целостности и что она находилась в бредовом состоянии.
Сотрудники больницы также указали, что заявитель была доставлена
скорой помощью в состоянии психического расстройства и что она не
спала всю ночь, изучала библию и плакала. Коллега заявителя по работе
указал на судебном заседании, что заявитель <<не идет на контакт и
пишет постоянные жалобы>>.
Представитель заявителя не имел никакого доступа к
медицинским документам как до судебного слушания, так и после,
несмотря на его ходатайства.
11 ноября заявитель подала кассационную жалобу на решение от 5 ноября
1999 г. Заявитель указала, что у нее не было никакой возможности
представить свои подробные доводы в кассационной жалобе, поскольку в
тот период времени ей не была предоставлена возможность ознакомиться с
постановлением суда.
24 декабря 1999 года Гражданская коллегия Свердловского областного
суда оставила жалобу без удовлетворения, подтвердив правомерность
госпитализации. Также было установлено, однако, что заявитель более не
нуждается в недобровольном лечении, поскольку, у нее есть работа, она
одинокая мать несовершеннолетнего сына, и уже провела достаточный
период времени в стационаре.
18 февраля 2000 г. заявитель подала заявление о принесении протеста в
порядке надзора в Прокуратуру Свердловской области и председателю
Свердловского областного суда. Ответа не было получено.
В. Национальное право.
Основные принципы психиатрической медицинской помощи в России
регулируютсяЗаконом <<О психиатрической помощи и гарантияхправ граждан
при ее оказании>>, принятыми в 1992 году.
Статья 29 закона устанавливает основания недобровольного помещения
лица в психиатрический стационар:
а) опасность для себя или других, или
б) беспомощность, например, невозможность позаботиться о себе, или
в) существенный ущерб здоровью,который будет причинен, если лицу не
будет оказана психиатрическая помощь.
Статья32 Закона определяет процедуру проверки правомерности
госпитализации:
Лицо, помещенное в психиатрический стационар по основаниям,
определенным в ст. 29 Закона, подлежит обязательному
освидетельствованию комиссией врачей-психиатров, которая должна
принять решение о необходимости госпитализации. Если оснований для
госпитализации не найдено, и госпитализированное лицо не имеет желания
оставаться в стационаре, оно должно быть немедленно освобождено.
Если госпитализация признается необходимой, выводы комиссии должны
быть направлены в судв течение 24 часов, для решения вопроса о
дальнейшем пребывании лица в стационаре.
Статьи 33-35 определяют процедурусудебного рассмотрения вопроса о
необходимости госпитализации.
ЖАЛОБА.
Заявитель подает жалобу по статьям 5 и 6 Конвенции по поводупомещения
в недобровольном порядке в психиатрический стационар. Заявитель
указывает в своей жалобе, что она в момент госпитализациине была
признана психически больной и что не было оснований для ее
госпитализации. Она также жаловалась на то, что судебный контроль за
правомерностью госпитализации имел место очень поздно, с нарушением
сроков, указанных в национальном законе,и был простой формальностью.
ВОПРОСЫ ПРАВА
Заявитель, ссылаясь на ст. 5 и 6 Конвенции, жалуется на то, что ее
недобровольная госпитализация не была необходимой, и что она не
соответствует установленному в национальном законе порядку такой
госпитализации.
Суд считает, что данная жалоба подпадает под рассмотрение по ст. 5,
которая устанавливает, что
Кадый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не
может быть лишен свободы иначе как в случаях, установленных законом и
по следующим основаниям:
(е) законное задержание психически больных...
Каждый,кто лишен свободы путем ареста или задержания, должен иметь
право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его
заключения под стражу и на освобождение, если задержание признано
незаконным.
Правительство в своих возражениях указало, что задержание заявителя
обосновано по ст. 5 пар. 1 (е) как законное задержание психически
больного лица. Они указывают, что госпитализация бюыла обусловлена
состоянием заявителя, которое позже было подтверждено комиссией врачей
29 сентября 1999 (28 сентября - по документам заявителя) и 4 ноября
1999, и было основано на общем мнении, что заявитель страдает
психическим расстройством такой тяжести, что необходима
госпитализация. Не было никаких причин считать, что госпитализация
была случайной и необоснованной.
Правительство, ссылаясь на ст. 34 Закона <<О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании>>, не оспаривает, что судебное
рассмотрение вопроса о правомерности и обоснованности госпитализации
должно иметь место в течение 5 дней, хотя фактически в данном деле это
произошло по истечение 40 дней - только 5 ноября 1999 г.
Правительство тем не менее считает, что этот факт не составляет
нарушения прав заявителя, так как в соответствии с п.3 ст. 33 закона,
судья, который принимает заявление о рассмотрении вопроса о
госпитализации в недобровольном порядке, одновременно дает санкцию на
задержание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для
полного изучения дела.Это позволяет Правительству заключить, что
задержание заявителя отвечалотребованиям эффективного судебного
котроля еще с самой ранней стадии. Далее, даже если правительству
трудно объяснить нарушение со стороны суда сроков рассмотрения данного
дела, состояние здоровья заявителя за этот период
значительно улучшилось пока она оставалась в стационаре, что еще раз
доказывает, что вопрос не требовал срочного разрешения судом.
Относительно возможности для заявителя обжаловать свое задержание в
суде, Правительство заявило, что заявитель воспользовалась такой
возможностью, так как она и ее представитель принимали участие в
судебном заседании районного суда 5 ноября 1999 г.и также
воспользовалась правом кассационного обжалования.
Заявитель не согласна с Правительством. Она заявляет, что в нарушение
практики Европейского Суда, она не была ранее признана душевнобольной,
и не являлась явно психически больной в момент госпитализации или
после, когда ставился диагноз. Заявитель указывает, что ее состояние в
момент задержания не подпадало под понятие
<<необходимости>>госпитализации, так как в этот момент она не вела
себя агрессивно и не представляла угрозы себе или окружающим. Более
того, ранее у нее не было истории психиатрических расстройств или
обращений к врачу-психиатру. Также заявитель указывает на несовпадение
причин госпитализации, которые указало Правительство в своем
Меморандуме, и причин, которые содержатся в решении от 5 ноября 1999
г. Это и невозможность для заявителя ознакомиться с медицинскими
документами, делает выводы суда недостоверными.
Заявитель указывает, что ее заключение было в любом случае незаконным,
так как не были соблюдены сроки, указанные в статье 5 Конвенции и в
национальном законе, для рассмотрения дела судом. По словам заявителя,
просто направление заявления больницей в суд никак не влечет за собой
эффективного контроля со стороны суда за госпитализацией.
Наконец, заявитель утверждает, что процедура рассмотрения вопроса не
сопоставимас п.4 ст. 5 Конвенции, поскольку суд не рассмотрел дела с
установлением подробных причин госпитализации и не было доступа
заявителя к документам,которые являлись основанием госпитализации, не
заслушал знакомую заявителя - М., которая вызвала скорую помощь.
Заявитель также уверена, что рассмотрение дела по истечении 40 дней не
является <<безотлагательным>>.
Суд считает, что в свете представленной сторонами информации, жалоба
поднимает вопросы факта и права по Конвенции, определение которых
требует рассмотрения жалобы по существу. Суд делает вывод поэтому, что
жалоба не содержит явных оснований неприемлемости. Других каких-то
оснований неприемлемости не было найдено. По этим основаниям, суд
единогласно
Объявляет жалобу приемлемой.
Секретарь секции Долле.
Президент Коста
1. maru_cha - 18.02.2010 06:30:43
Здорово,повезло.Мне бы так.Против меня сфабриковали угол.дело,продержали 4 года.Детей трое,они попали в детский дом.Сужусь второй год,толку нет.Адвокат меня подставил по полной,денег очень много заплатила.Намучились и настрадались с детьми.У всех здоровье подорвано.Сама инвалидом стала.И где найти порядочного адвоката?Но во общем хорошо и очень.Европейский суд помогает.Надеюсь,что не угодных,непонятых,неординарных людей прекратят помещать в застенки психиатрических лагерей.Александра.
Добавить комментарий: