Судебное дело "Сутяжник Роман Качанов против "иных СМИ""
04.04.2009
верховный суд
российской федерации
No. 45-Ф09-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 марта 2009 г.
Судья Верховного Суда РФ Макаров Г.В., изучив надзорную жалобу
Качанова Р.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской области от 6 августа 2007 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30
сентября 2008 года по делу по заявлению Качанова Р.Е. о признании
противоречащими закону нормативных правовых актов органов местного
самоуправления,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской
области от 6 августа 2008 года, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
от 30 сентября 2008 года, заявление Качанова Р.Е. оставлено без
удовлетворения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского
процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы
или представления прокурора судья выносит определение об отказе в
передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке
надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Как усматривается из представленных судебных документов, Качанов Р.Е.
обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ о проверке
законности нормативных правовых актов органов местного самоуправления
муниципального образования <<город Екатеринбург>>, просил признать
незаконными и недействующими пункты 1, 2 и 3 Решения Екатеринбургской
городской Думы от 22 сентября 1998 года No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальных
изданиях СМИ города Екатеринбурга>>.
Пунктом 1 оспариваемого Решения Екатеринбургская городская Дума
решила: учредить и зарегистрировать <<Вестник Екатеринбургской
городской Думы>> в установленном законом порядке. Учредителями
Вестника Екатеринбургской городской Думы>> являются Екатеринбургская
городская Дума и Глава Екатеринбурга. Права и обязанности
соучредителей устанавливаются договором.
Согласно пункту 2 данного Решения официальным изданием
Екатеринбургской городской Думы считать <<Вестник Екатеринбургской
городской Думы>>, в котором в сроки, установленные нормативными
актами, публикуются все решения, принятые Думой и подписанные Главой
Екатеринбурга, а также решения Думы, подписанные Председателем
Екатеринбургской городской Думы, подпадающие под действие норм пункта
3 статьи 15 Конституции РФ.
Пунктом 3 указанного Решения предусмотрено, что официальным
опубликованием решения Екатеринбургской городской Думы считается
первая публикация его текста в официальном издании <<Вестник
Екатеринбургской городской Думы>> или иных СМИ.
Как установил суд, заявителем по существу оспаривается пункт 3 Решения
в части указания на возможность официального опубликования решений
думы в <<иных СМИ>>, поскольку заявитель считает, что такое положение
противоречит нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую
силу, нарушает его права на ознакомление с нормативными актами,
нарушает принцип правовой определенности, так как перечень является
открытым и не конкретизированным.
Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные
правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально
для всеобщего сведения.
Федеральный закон <<Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации>> No. 131-ФЗ не конкретизирует
порядок официального опубликования (обнародования) и вступления в силу
муниципальных правовых актов, отсылая на порядок, предусмотренный
уставом муниципального образования. Федеральный закон содержит
указание лишь на то, что порядок опубликования должен обеспечивать
возможность ознакомления с нормативными актами граждан (ст. 44, 47
закона).
Согласно пункту 6 статьи 25, пункту 1 и пункту 7 статьи 52 Устава
муниципального образования <<город Екатеринбург>> городская Дума в
пределах своих полномочий принимает решения, устанавливающие правила,
обязательные для исполнения на территории муниципального образования,
а также решения по вопросам организации деятельности городской Думы.
Решения городской Думы в течение 5 дней после подписания Главой
Екатеринбурга направляются для опубликования и вступают в силу
поистечении 10 дней со дня их официального опубликования
(обнародования) в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>> либо в
ином официальном печатном издании, установленном городской Думой.
Судом установлено, что оспариваемым Решением Екатеринбургской
Городской Думы от 22 сентября 1998 года No. 45/3, в соответствии с
Уставом МО г. Екатеринбург, определено печатное издание: <<Вестник
Екатеринбургской городской Думы>>, являющееся официальным изданием
Екатеринбургской городской Думы.
Системный анализ нормативных актов, имеющих по отношению к
оспариваемому решению большую юридическую силу, свидетельствует, что
оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего
федерального законодательства.
При таких обстоятельства суд правомерно отказал Качанову Р.Е. в
удовлетворении заявленных требований.
Доводы надзорной жалобы были предметом исследования в суде первой
инстанции и кассационной инстанции, выводов суда не опровергают и
направлены на переоценку доказательств по делу, следовательно,
оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Качанову Р.Е. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макаров
1. Chas - 07.04.2009 23:20:52
Р.Е.Качанов знает и понимает закон лучше судьи ВС РФ Г.В.Макарова. Первая публикация НПА (от которой отсчитываются все процессуальные сроки) по действующему правилу может быть произведена в "иных СМИ", которые могут иметь статус неофициальных и даже неизвестных гражданам. Поэтому первая публикация НПА должна быть произведена только в официальном издании. К тому же неофициальные издания могут запросто переврать текст НПА со всеми вытекающими последствиями. У меня был один такой случай с уважаемой газетой "Вечерняя Москва". Корреспондент несколько подправил текст постановления региональной энергетической комиссии по тарифам на проезд в городском транспорте г.Москвы (причём в лучшую сторону для пассажиров и в соответствии с законом), но по моей милости (я просто послал запрос об уточнении текста) схлопотал взыскание от редактора.
2. Anonymous - 09.04.2009 13:04:22
E-mail: anatol-egor-0072007@yandex.ru
Ну чему удивляться , законы пишутся под себя , а не для всеобщего употребления. А ВС толкует их как хочет.
3. Роман - 09.04.2009 13:32:11
Может, будут советы по обжалованию каких-то применных норм в КС РФ, и в какой части (допустим, закона об общих принципах организации местного самоуправления)?
4. Nick - 06.05.2010 02:22:16
Не нравится мне этот Макаров... мою жалобу на постановление заместителя верховного суда РТ, которое отменяло решение мирового судьи (судья прекратил дело в отношении меня), не хотел принимать... пришлось на него жалобу в коллегию судей на имя кузнецова направить... потом все таки приняли к производству...
5. - 06.05.2010 14:34:01
1. "Корреспондент несколько подправил текст постановления региональной энергетической комиссии по тарифам на проезд в городском транспорте г.Москвы (причём в лучшую сторону для пассажиров и в соответствии с законом)"
Неужели в газете было опубликовано постановление, в котором корреспондент что-то исправлял? Тут уже не выговором пахнет. А может быть корреспондент просто комментировал постановление?
6. Chas - 06.05.2010 16:18:28
5. - 06.05.2010 14:34:01/ Корреспондент подправил не официальный текст постановления РЭК, который публикуется в газете "Тверская,13", а с поправками здравого смысла изложил его в своей газете "Вечерняя Москва".
7. Anonymous - 06.05.2010 17:36:46
Из изложенного не понятно, чего, по сути, хочет Качанов, чтобы обращаться в КС.
8. Chas - 06.05.2010 20:31:26
7. Anonymous! Чего хочет Р.Е.Качанов понятно: исключить из пункта 3 решения городской думы указания на "иные СМИ", что совершенно правильно!
Однако, для обращения в КС РФ никаких оснований не просматривается, поскольку, хоть речь и идёт о праве, но оспаривается не закон, а всего лишь нормативный акт местного значения. Но есть уставный суд Свердловской области (закон Свердловской области от 6 мая 1997 года N 29-ОЗ), куда и надо бы обратиться с данной жалобой на возможное противоречие НПА и Устава области, либо на погрешность самого Устава в виде его противоречия Конституции РФ.
Добавить комментарий: