Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Сутяжник Роман Качанов против "иных СМИ""


Определение судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В. от 13 марта 2009 г. об отказе Качанову Р.Е. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

04.04.2009

 

                               верховный суд

                            российской федерации

                                                            No. 45-Ф09-36

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   г.Москва 13 марта 2009 г.

   Судья  Верховного  Суда  РФ  Макаров  Г.В.,  изучив  надзорную  жалобу
   Качанова  Р.Е.  на  решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
   Свердловской  области  от  6  августа  2007 года, определение судебной
   коллегии  по  гражданским  делам  Свердловского  областного суда от 30
   сентября  2008  года  по  делу  по заявлению Качанова Р.Е. о признании
   противоречащими  закону  нормативных  правовых  актов органов местного
   самоуправления,

                                 установил:

   решением  Ленинского  районного  суда  г.  Екатеринбурга  Свердловской
   области от 6 августа 2008 года, оставленным без изменения определением
   судебной  коллегии  по гражданским делам Свердловского областного суда
   от  30  сентября  2008  года,  заявление  Качанова  Р.Е. оставлено без
   удовлетворения.

   В  надзорной  жалобе  заявителем  ставится  вопрос  о  ее передаче для
   рассмотрения  в  судебном  заседании  Судебной коллегии по гражданским
   делам Верховного Суда РФ.

   В   соответствии   с   пунктом  1  части  2  статьи  381  Гражданского
   процессуального  кодекса  РФ  по результатам изучения надзорной жалобы
   или  представления  прокурора  судья  выносит  определение об отказе в
   передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения
   в  судебном  заседании  суда  надзорной  инстанции,  если  отсутствуют
   основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

   Основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
   надзора   являются   существенные  нарушения  норм  материального  или
   процессуального  права,  повлиявшие  на  исход  дела,  без  устранения
   которых  невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
   законных  интересов,  а  также  защита  охраняемых  законом  публичных
   интересов  (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
   Федерации).

   Таких  оснований  для  пересмотра  судебных  постановлений  в  порядке
   надзора   по   доводам  надзорной  жалобы,  изученным  по  материалам,
   приложенным к ней, не установлено.

   Как  усматривается из представленных судебных документов, Качанов Р.Е.
   обратился  в  суд  с  заявлением  в порядке главы 24 ГПК РФ о проверке
   законности  нормативных правовых актов органов местного самоуправления
   муниципального  образования  <<город  Екатеринбург>>,  просил признать
   незаконными  и недействующими пункты 1, 2 и 3 Решения Екатеринбургской
   городской  Думы  от  22  сентября  1998  года  No. 45/3 <<О публикации
   решений  и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальных
   изданиях СМИ города Екатеринбурга>>.

   Пунктом   1  оспариваемого  Решения  Екатеринбургская  городская  Дума
   решила:   учредить   и   зарегистрировать  <<Вестник  Екатеринбургской
   городской   Думы>>   в  установленном  законом  порядке.  Учредителями
   Вестника  Екатеринбургской  городской Думы>> являются Екатеринбургская
   городская   Дума   и   Глава   Екатеринбурга.   Права   и  обязанности
   соучредителей устанавливаются договором.

   Согласно    пункту    2    данного    Решения   официальным   изданием
   Екатеринбургской  городской  Думы  считать  <<Вестник Екатеринбургской
   городской  Думы>>,  в  котором  в  сроки,  установленные  нормативными
   актами,  публикуются  все решения, принятые Думой и подписанные Главой
   Екатеринбурга,   а   также  решения  Думы,  подписанные  Председателем
   Екатеринбургской  городской Думы, подпадающие под действие норм пункта
   3 статьи 15 Конституции РФ.

   Пунктом   3   указанного   Решения   предусмотрено,   что  официальным
   опубликованием   решения  Екатеринбургской  городской  Думы  считается
   первая   публикация   его   текста  в  официальном  издании  <<Вестник
   Екатеринбургской городской Думы>> или иных СМИ.

   Как установил суд, заявителем по существу оспаривается пункт 3 Решения
   в  части  указания  на  возможность официального опубликования решений
   думы  в <<иных СМИ>>, поскольку заявитель считает, что такое положение
   противоречит  нормативно  правовым  актам, имеющим большую юридическую
   силу,  нарушает  его  права  на  ознакомление  с  нормативными актами,
   нарушает  принцип  правовой  определенности, так как перечень является
   открытым и не конкретизированным.

   Согласно  статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные
   правовые  акты,  затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
   гражданина,  не могут применяться, если они не опубликованы официально
   для всеобщего сведения.

   Федеральный   закон   <<Об   общих   принципах   организации  местного
   самоуправления  в  Российской Федерации>> No. 131-ФЗ не конкретизирует
   порядок официального опубликования (обнародования) и вступления в силу
   муниципальных  правовых  актов,  отсылая  на  порядок, предусмотренный
   уставом   муниципального   образования.   Федеральный  закон  содержит
   указание  лишь  на  то,  что порядок опубликования должен обеспечивать
   возможность  ознакомления  с  нормативными  актами граждан (ст. 44, 47
   закона).

   Согласно  пункту  6  статьи  25,  пункту 1 и пункту 7 статьи 52 Устава
   муниципального  образования  <<город  Екатеринбург>>  городская Дума в
   пределах  своих полномочий принимает решения, устанавливающие правила,
   обязательные  для исполнения на территории муниципального образования,
   а также решения по вопросам организации деятельности городской Думы.

   Решения  городской  Думы  в  течение  5  дней  после подписания Главой
   Екатеринбурга   направляются  для  опубликования  и  вступают  в  силу
   поистечении 10 дней со дня их официального опубликования

   (обнародования)  в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>> либо в
   ином официальном печатном издании, установленном городской Думой.

   Судом   установлено,   что   оспариваемым   Решением  Екатеринбургской
   Городской  Думы  от  22  сентября 1998 года No. 45/3, в соответствии с
   Уставом  МО  г.  Екатеринбург,  определено печатное издание: <<Вестник
   Екатеринбургской  городской  Думы>>,  являющееся  официальным изданием
   Екатеринбургской городской Думы.

   Системный   анализ   нормативных   актов,   имеющих   по  отношению  к
   оспариваемому  решению  большую юридическую силу, свидетельствует, что
   оспариваемое   решение   не   противоречит   требованиям  действующего
   федерального законодательства.

   При  таких  обстоятельства  суд  правомерно  отказал  Качанову  Р.Е. в
   удовлетворении заявленных требований.

   Доводы  надзорной  жалобы  были  предметом  исследования в суде первой
   инстанции  и  кассационной  инстанции,  выводов  суда не опровергают и
   направлены   на   переоценку  доказательств  по  делу,  следовательно,
   оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

   На   основании   изложенного,   руководствуясь   статьями  381  и  383
   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                 определил:

   отказать  Качанову Р.Е. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в
   судебном  заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
   Суда РФ.

   Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макаров


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Chas - 07.04.2009 23:20:52

Р.Е.Качанов знает и понимает закон лучше судьи ВС РФ Г.В.Макарова. Первая публикация НПА (от которой отсчитываются все процессуальные сроки) по действующему правилу может быть произведена в "иных СМИ", которые могут иметь статус неофициальных и даже неизвестных гражданам. Поэтому первая публикация НПА должна быть произведена только в официальном издании. К тому же неофициальные издания могут запросто переврать текст НПА со всеми вытекающими последствиями. У меня был один такой случай с уважаемой газетой "Вечерняя Москва". Корреспондент несколько подправил текст постановления региональной энергетической комиссии по тарифам на проезд в городском транспорте г.Москвы (причём в лучшую сторону для пассажиров и в соответствии с законом), но по моей милости (я просто послал запрос об уточнении текста) схлопотал взыскание от редактора.

 

2. Anonymous - 09.04.2009 13:04:22
E-mail: anatol-egor-0072007@yandex.ru

Ну чему удивляться , законы пишутся под себя , а не для всеобщего употребления. А ВС толкует их как хочет.

 

3. Роман - 09.04.2009 13:32:11

Может, будут советы по обжалованию каких-то применных норм в КС РФ, и в какой части (допустим, закона об общих принципах организации местного самоуправления)?

 

4. Nick - 06.05.2010 02:22:16

Не нравится мне этот Макаров... мою жалобу на постановление заместителя верховного суда РТ, которое отменяло решение мирового судьи (судья прекратил дело в отношении меня), не хотел принимать... пришлось на него жалобу в коллегию судей на имя кузнецова направить... потом все таки приняли к производству...

 

5. - 06.05.2010 14:34:01

1. "Корреспондент несколько подправил текст постановления региональной энергетической комиссии по тарифам на проезд в городском транспорте г.Москвы (причём в лучшую сторону для пассажиров и в соответствии с законом)"

Неужели в газете было опубликовано постановление, в котором корреспондент что-то исправлял? Тут уже не выговором пахнет. А может быть корреспондент просто комментировал постановление?

 

6. Chas - 06.05.2010 16:18:28

5. - 06.05.2010 14:34:01/ Корреспондент подправил не официальный текст постановления РЭК, который публикуется в газете "Тверская,13", а с поправками здравого смысла изложил его в своей газете "Вечерняя Москва".

 

7. Anonymous - 06.05.2010 17:36:46

Из изложенного не понятно, чего, по сути, хочет Качанов, чтобы обращаться в КС.

 

8. Chas - 06.05.2010 20:31:26

7. Anonymous! Чего хочет Р.Е.Качанов понятно: исключить из пункта 3 решения городской думы указания на "иные СМИ", что совершенно правильно!

Однако, для обращения в КС РФ никаких оснований не просматривается, поскольку, хоть речь и идёт о праве, но оспаривается не закон, а всего лишь нормативный акт местного значения. Но есть уставный суд Свердловской области (закон Свердловской области от 6 мая 1997 года N 29-ОЗ), куда и надо бы обратиться с данной жалобой на возможное противоречие НПА и Устава области, либо на погрешность самого Устава в виде его противоречия Конституции РФ.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.