20.04.2009
Судья Колесникова О.Г. дело No. 33-1194/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Савчиной СВ., Прасол Е.В. рассмотрела в открытом судебном
заседании 10 февраля 2009 года гражданское дело по иску Рощина Алексея
Петровича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> о признании
положения об оплате труда, рабочей инструкции и коллективного договора
незаконными и недействующими в части по частной жалобе Рощина Алексея
Петровича на определение Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2008 года, которым
производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения Рощина А.П., его
представителя Качанова Р.Е., поддержавших доводы частной жалобы и
просивших об отмене определения, возражения представителя
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> Южакова Д.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рощин А.П. обратился в суд с иском к ЕМУП <<МОАП>> и после уточнения
исковых требований просил признать незаконными (неправомерными) и
недействующими (недействительными) взаимосвязанные положения следующих
локальных нормативных актов предприятия: пункта 1.5 Рабочей инструкции
водителя автомобиля в части слов <<продолжительностью 18 минут в
смену>>, пункта 5.3 Коллективного договора в части слов
<<устанавливается для водителей 18 минут в смену>>, а также в части
слов <<время начала смены устанавливает -- за 12 минут>>, пункта 2.1.2
Положения об оплате труда водителей автобусов в части слов
<<продолжительностью 18 минут в смену>> и <<12 минут до выезда на
линию>>.
В обоснование требований указал, что работает водителем рейсового
автобуса в ЕМУП <<МОАП>>. Коллективным договором и Рабочей инструкцией
водителя автомобиля установлено, что для водителей устанавливается
подготовительно-заключительное время продолжительностью 18 минут в
смену и время на прохождение пред(после)рейсового медицинского осмотра
- 5 минут, из которого 12 минут - время на подготовку автобуса к рейсу
и прохождение предрейсового медосмотра, в течение которого водитель
обязан выполнить определенный перечень работ.
Подготовительно-заключительное время и время на прохождение медосмотра
включается в рабочее время и подлежит оплате. Считал данные положения
противоречащими ст.ст. 2, 4, 192 Трудового кодекса Российской
Федерации, так как они создают ситуацию принудительного труда, когда
водители автобусов для того, чтобы вовремя выехать на линию, вынуждены
начинать работу раньше установленного графиком времени начала рабочей
смены, а также ситуацию, когда работники могут неограниченное число
раз привлекаться к дисциплинарной ответственности за неисполнение
нормы, объективно невозможной к исполнению.
В судебном заседании Рощин А.П. и его представитель Качанов Р.Е. иск с
учетом уточнений поддержали по доводам, в нем изложенным.
Представители ответчика Южаков Д.В., Милютина О.В., Устюжанина Т.Н. с
иском не согласились в обоснование возражений пояснили, что
продолжительность подготовительно-заключительного времени и перечень
входящих в него работ определены Коллективным договором ЕМУП <<МОАП>>
на 2007-2010 годы, согласованным с представительные органом работников
и прошедшим уведомительную регистрацию, в ходе которой условий,
ухудшающих положение
работников по сравнению с действующим трудовые законодательством,
выявлено
не было. Устанавливая подготовительно-заключительное время, его
продолжительность и состав работ, ЕМУП <<МОАП>> руководствовалось
Приказом Минтранса No. 15 от 20 августа 2004 года, положениями
Указания Минавтотранспорта РСФСР No. 27-Ц от 18 марта 1987 года,
которым продолжительность подготовительно-заключительного времени
установлена 18 минут в смену, время на прохождение медосмотра - 5
минут. Такая продолжительность подготовительно-заключительного времени
была установлена на предприятии всегда, представляет собой усредненную
норму времени, выведенную научно-исследовательским путем на основании
данных множества хронометражей, данная норма времени определена для
водителей любых автомобилей, а не только водителей автобусов.
Подготовительно-заключительное время является составной частью
рабочего времени, подлежит оплате, учитывается при составлении
графиков работы, одинаково для всех водителей объединения и его
продолжительность не может устанавливаться произвольно по желанию
работника. Увеличение продолжительности
подготовительно-заключительного времени неизбежно повлечет увеличение
тарифа на перевозку пассажиров. Полагали, что требования истца
фактически сводятся к изменению условий Коллективного договора,
касающихся изменения условий труда всех работников объединения, в то
время как коллективный договор может быть дополнен или изменен только
в порядке, установленном настоящим Кодексом, т е. путем проведения
коллективных переговоров, либо в порядке, установленном самим
коллективным договором.
Судом постановлено вышеприведенное определение по основанию,
предусмотренному абз. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которым производство по
гражданскому делу подлежит прекращению случае, если дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства по следующим основаниям: заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных
интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или
другими федеральными законами не предоставлено такое право; в
заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не
затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как
незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что Рощин А.П. работает
водителем рейсового автобуса в ЕМУП <<МОАП>>.
Пунктом 5.3 Коллективного договора, заключенного между Администрацией
и работниками Муниципального объединения автобусных предприятий г.
Екатеринбурга на 2007-2010 годы, подготовительно-заключительное время
установлено для водителей 18 минут в смену и включает в себя следующие
работы: заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и водой,
оформление путевых документов, запуск двигателя, осмотр, проверка
технического состояния и прием автомобиля, постановка его на
отведенное место и другие работы, предусмотренные рабочей инструкцией.
Время прохождения пред(после)рейсового медосмотра устанавливается 5
минут в смену. При составлении графиков работы водителей время начала
смены устанавливается за 12 минут (подготовительное время и
предрейсовый медосмотр) до выезда на маршрут, время окончания смены
-через 11 минут (заключительное время и послерейсовый медосмотр) после
возвращения с маршрута.
Аналогичные положения (в части установления продолжительности
подготовительно-заключительного времени и состав включенных в него
работ) закреплены и в п. 1.5 Рабочей инструкции водителя автомобиля.
Пунктом 2.1.2 Положения об оплате труда работников ЕМУП <<МОАП>>,
являющегося приложением к Коллективному договору, установлено, что
подготовительно-заключительное время и время пред(после)рейсового
осмотра включается в рабочее время, учитывается при составлении
графиков работы водителей автобусов и оплачивается дополнительно из
расчета установленной часовой тарифной ставки для данной марки
автобуса.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявляя
требования
о признании недействительными положений локальных нормативных актов
предприятия в части установления продолжительности подготовительно-
заключительного времени, Рощин А.П. по существу, заявляет спор об
установлении
иных условий труда для всех работников ЕМУП <<МОАП>>, изменении
коллективного договора и принятых в соответствии с ним Рабочей
инструкции водителя автомобиля и Положения об оплате труда работников
ЕМУП <<МОАП. Разрешение указанных вопросов должно производиться по
правилам разрешения коллективных трудовых споров, возникающих по
поводу установления условий труда, изменения условий коллективного
договора, в частности изменения нормы труда (продолжительности
подготовительно-заключительного времени). Рощиным же заявление
предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц
(работников ЕМУП <<МОАП>>), в то время как ни действующим Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными
законами истцу такое право не предоставлено.
Вместе с этим, как следовало из пояснений представителя ответчика
указанные нормы включены в трудовой договор на основании п. 20
Положения <<Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха
водителей автомобилей>>, утвержденного Приказом Министерства
транспорта РФ No. 15 от 20 августа 2004 года, в соответствии с которым
состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ,
включаемых в подготовительно-заключительное время (подпункт "в" пункта
15 Положения), и продолжительность времени проведения медицинского
осмотра водителя (подпункт "г" пункта 15 Положения) устанавливаются
работодателем с учетом мнения представительного органа работников
организации.
Кроме этого, согласно Методических рекомендаций по формированию
тарифов на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта
в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской
области, утвержденных Постановлением Региональной энергетической
комиссии Свердловской области от 11 февраля 2004 года No. 16-ПК, при
расчете нормативной численности водителей (машинистов) необходимо
учитывать время на подготовительно-заключительные работы (18 минут) и
время на предрейсовый медицинский осмотр (5 минут).
При разрешении вопроса о характере спора судом не учтено, что
коллективный характер одной или обеих сторон разногласий не может
служить обязательным признаком, характеризующим коллективный трудовой
спор, Таким признаком является его предмет. Такой спор может
возникнуть по поводу установления и изменения условий труда,
заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений,
отказа работодателя учесть мнение выборного представительного органа
работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в
организации.
Условия труда устанавливаются законом и нормативными правовыми актами,
включая указы Президента России, Постановления Правительства, акты
министерств и ведомств. Применительно к коллективным трудовым спорам
имеют значение лишь те условия труда, которые установлены или могут
быть установлены работодателем. В то же время при установлении условий
труда не работодателем, а органами государства, в частности, как
указывал в судебном заседании представитель ответчика,
продолжительность подготовительно-заключительного времени установлена
в размере 18 минут в смену, время на прохождение медицинского осмотра
-5 минут, Указаниями Минавтотранспорта РСФСР No. 27-Ц от 18 марта 1987
года, кроме этого такая же его продолжительность установлена
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской
области от 11 февраля 2004 года No. 16-ПК, коллективный трудовой спор
не может возникнуть.
Кроме этого, данный спор не может быть квалифицирован как коллективный
трудовой спор и в связи с отсутствием его коллективного характера,
хотя указанный признак в силу положений ст. 381 Трудового кодекса
Российской федерации является обязательным для квалификации трудового
спора как коллективного. Так, коллективный характер спора проявляется
в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные
определенным организационным единством (члены профсоюза, работники
организации, ее филиала или представительства, иного обособленного
структурного подразделения) и объединенные общими профессиональными
(социально-трудовыми) интересами, а другой - работодатели. Рощин А.П.
обратился в суд от своего имени и в своих интересах, коллектив
работников он при этом не представляет, соответственно, у суда не
имелось оснований квалифицировать трудовой спор по иску Рощина А.П.
как коллективный.
Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,
свобод или законных интересов гарантировано каждому заинтересованному
лицу и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской
Федерации.
Прекратив производство по делу по основанию, препятствующему
повторному обращению в суд, суд лишил Рощина А.П. права на судебную
защиту, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и
обоснованным.
Доводы частной жалобы заявителя также содержат требования относительно
определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03
декабря 2008 года. Судебная коллегия не может рассмотреть указанные
требования в связи с тем, что срок на обжалование указанного
определения заявителем пропущен, ходатайств о его восстановлении им не
заявлено, в то время как суд второй инстанции не наделен правом
пересматривать судебные постановления, вступившие в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 374 абз.З
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской
области от 04 декабря 2008 года отменить, дело направить в тот же суд
для
рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Добавить комментарий: