20.04.2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2009 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи ОТ. Колесниковой,
с участием: истца и представителя третьего лица на стороне истца
Рощина А.П., его представителя Качанова Р.Е., представителей ответчика
Южакова Д.В., Устюжаниной Т.Н., представителя третьего лица на стороне
ответчика Прохоркина В.П.,
при секретаре Казаковой ВВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рощина Алексея Петровича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному
предприятию <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> о
признании положения об оплате труда, рабочей инструкции и
коллективного договора незаконными и недействующими в
части,
УСТАНОВИЛ:
Рощин А.П. обратился в суд с иском к ЕМУП <<МОАП>> о признании
незаконными (неправомерными) и недействующими (недействительными)
положения пункта 1.5 Рабочей инструкции водителя автомобиля,
утвержденной и.о. генерального директора ЕМУП <<МОАП>> Герасимовым
Н.М, 15.11.2004, в части слов <<продолжительностью 18 минут в смену>>
и пункта 5.3 Коллективного договора между Администрацией и работниками
МОАП на 2007-2010 годы, утвержденного решением первичной профсоюзной
организации (ЕМУП <<МОАП>>) Общероссийского профсоюза работников
автомобильного транспорта и дорожного хозяйства протоколом No. 1 от
15.05.2007.
В обоснование требований указал, что работает водителем рейсового
автобуса в ЕМУП <<МОАП>>. Коллективным договором и Рабочей инструкцией
водителя автомобиля установлено, что для водителей устанавливается
подготовительно-заключительное время продолжительностью 18 минут в
смену и время на прохождение пред(после)рейсового медицинского осмотра
- 5 минут, из которого 12 минут - время на подготовку автобуса к рейсу
и прохождение предрейсового медосмотра, в течение которого водитель
обязан выполнить определенный перечень работ, указанный в Коллективном
договоре и Рабочей инструкции водителя автомобиля.
Подготовительно-заключительное время и время на прохождение медосмотра
включается в рабочее время и подлежит оплате. В 2008 году истец дважды
привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых
обязанностей, выразившееся в невыходе на маршрут согласно расписанию.
Приказы о наложении дисциплинарных наказаний истец обжаловал в
судебном порядке, решением мирового судьи судебного участка No. 1
Железнодорожного района г. Екатеринбурга в удовлетворении иска было
отказано, однако апелляционным решением Железнодорожного районного
суда г. Екатеринбурга от 29.08.2008 решение мирового судьи частично
отменено, приказы работодателя признаны незаконными, при этом суд
установил, что определенного коллективным договором и Рабочей
инструкцией водителя автомобиля 12-минутного периода времени для
проведения подготовительных работ объективно недостаточно для
подготовки автобуса к рейсу. Полагая данное решение имеющим
преюдициальное значение для настоящего спора, просит признать
недействительными положения Коллективного договора и Рабочей
инструкции водителя автомобиля в части установления 18-минутной
продолжительности подготовительно-заключительного времени, поскольку
данные положения, по мнению истца, противоречат ст.ст. 2, 4, 192
Трудового кодекса Российской Федерации, так как создают ситуацию
принудительного труда, когда водители автобусов для того, чтобы
вовремя выехать на линию, вынуждены начинать работу раньше
установленного графиком времени начала рабочей смены, а также
ситуацию, когда работники могут неограниченное число раз привлекаться
к дисциплинарной ответственности за неисполнение нормы (в части
установления продолжительности подготовительно-заключительного
времени), объективно невозможной к исполнению.
Заявлением от 03.12.2008, в порядке ст. 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет
исковых требований: просил признать незаконными (неправомерными) и
недействующими (недействительными) взаимосвязанные положения
следующих, локальных нормативных актов предприятия: пункта 1.5 Рабочей
инструкции водителя автомобиля в части слов <<продолжительностью 18
минут в смену>>, пункта 5.3 Коллективного договора в части слов
<<устанавливается для водителей 18 минут в смену>>, а также в части
слов <<время начала смены устанавливается за 12 минут>>, пункта 2.1.2
Положения об оплате труда водителей автобусов в части слов
<<продолжительностью 18 минут в смену>> и <<12 минут до выезда на
линию>>. Заявление об изменении предмета исковых требований принято
судом к производству (л.д. 9 том 2).
Определениями суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены Первичная профсоюзная организация ЕМУП <<МОАП>>
Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и
дорожного хозяйства и Первичная профсоюзная организация Автобусного
предприятия No. 4 г. Екатеринбурга Свободного профсоюза работников
транспорта.
В судебном заседании Рощин А.П. (он же представитель третьего лица на
основании Устава) и его представитель Качанов Р.Е., действующий на
основании доверенности, иск с учетом уточнений поддержали по доводам,
изложенным выше, пояснив, что оспариваемые положения коллективного
договора и локальных нормативных актов не обладают признаком
исполнимости, а потому нарушают трудовые права не только истца, но и
всех водителей ЕМУП <<МОАП>>, для которых также, как и для истца,
продолжительность подготовительного времени недостаточна для
выполнения всех необходимых действий по подготовке автобуса к работе
на линии, в феврале 2009 года истец вновь был привлечен к
дисциплинарной ответственности за несвоевременный выезд на маршрут,
хотя его вины в этом не имеется.
Представители ответчика Южаков Д.В., Устюжанина Т.Н., действующие на
основании
доверенностей, с иском не согласились, в обоснование возражений,
указав, что
поддерживают доводы, изложенные ими в письменных возражениях по иску,
а также в
пояснениях, данных в прошлых судебных заседаниях, пояснили следующее:
продолжительность подготовительно-заключительного времени и перечень
входящих в
него работ определены Коллективным договором ЕМУП <<МОАП>> на
2007-2010 годы,
согласованным с представительным органом работников и прошедшим
уведомительную
регистрацию, в ходе которой условий, ухудшающих положение работников
по сравнению с
действующим трудовым законодательством, выявлено не было. Устанавливая
подготовительно-заключительное время, его продолжительность и состав
работ, ЕМУП
<<МОАП>> руководствовалось Приказом Минтранса No. 15 от 20.08.2004,
пункт 20 которого
определяет, что подготовительно-заключительное время устанавливается
работодателем
с учетом мнения представительного органа работника, а кроме того,
положениями Указания
Минавтотранспорта РСФСР No. 27-Ц от 18.03.1987, которым
продолжительность
подготовительно-заключительного времени установлена 18 минут в смену,
время на
прохождение медосмотра - 5 минут. Такая продолжительность
подготовительно-
заключительного времени была установлена на предприятии всегда,
представляет собой
усредненную норму времени, выведенную научно-исследовательским путем
на основании
данных множества хронометражеи, данная норма времени определена для
водителей
любых автомобилей, а не только водителей автобусов.
Подготовительно-заключительное
время является составной частью рабочего времени, подлежит оплате,
учитывается при
составлении графиков работы, одинаково для всех водителей объединения
и его
продолжительность не может устанавливаться произвольно по желанию
работника,
поскольку разными работниками на выполнение одного и того же объема
работ может быть
затрачено различное время. Продолжительность
подготовительно-заключительного
времени и времени на прохождение медосмотра учитывается и при расчете
тарифа на
перевозку пассажиров, который подлежит утверждению РЭК Свердловской
области,
соответственно, увеличение продолжительности
подготовительно-заключительного времени неизбежно повлечет увеличение
тарифа на перевозку пассажиров. Полагали, что требования истца
фактически сводятся к изменению условий Коллективного договора,
касающихся изменения условий труда всех работник^/ объединения, в то
время как согласно ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации
коллективный договор может быть дополнен или изменен только в порядке,
установленном настоящим Кодексом, т.е. путем проведения коллективных
переговоров, либо в порядке, установленном самим коллективным
договором. Полагали, что в случае удовлетворения исковых требований
коллективный договор не будет соответствовать требованиям трудового
законодательства, поскольку в соответствии с Приказом Минтранса РФ от
20.08.2004 No. 15 подготовительно-заключительное время должно входить
в состав рабочего времени.
Представитель третьего лица Прохоркин В.П. пояснил, что за время
исполнения им обязанностей председателя первичной профсоюзной
организации было принято два коллективных трудовых договора, в которых
определена продолжительность подготовительно-заключительного времени
18 минут, при этом в ходе согласования и обсуждения условий
коллективного договора никаких предложений от работников по увеличению
продолжительности подготовительно-заключительного времени не
поступало, равно как и жалоб на его недостаточность.
Заслушав объяснения представителей сторон, представителей третьих лиц,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что
Рощин А.П. работает водителем рейсового автобуса в ЕМУП <<МОАП>>.
Пунктом 5.3 Коллективного договора, заключенного между Администрацией
и работниками Муниципального объединения автобусных предприятий г.
Екатеринбурга на 2007-2010 годы, подготовительно-заключительное время
установлено для водителей 18 минут в смену и включает в себя следующие
работы: заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и водой,
оформление путевых документов, запуск двигателя, осмотр, проверка
технического состояния и прием автомобиля, постановка его на
отведенное место и другие работы, предусмотренные рабочей инструкцией.
Время прохождения пред(после)рейсового медосмотра устанавливается 5
минут в смену. При составлении графиков работы водителей время начала
смены устанавливается за 12 минут (подготовительное время и
предрейсовый медосмотр) до выезда на маршрут, время окончания смены -
через 11 минут (заключительное время и послерейсовый медосмотр) после
возвращения с маршрута (л.д. 50-59 том 1).
Аналогичные положения (в части установления продолжительности
подготовительно-заключительного времени и состав включенных в него
работ) закреплены и в п. 1.5 Рабочей инструкции водителя автомобиля
(копия на л.д. 21 том 1).
Пунктом 2.1.2 Положения об оплате труда работников ЕМУП <<МОАП>>,
являющегося приложением к Коллективному договору, установлено, что
подготовительно-заключительное время и время пред(после)рейсового
осмотра включается в рабочее время, учитывается при составлении
графиков работы водителей автобусов и оплачивается дополнительно из
расчета установленной часовой тарифной ставки для данной марки
автобуса (копия на л.д. 129-131 том 1).
В силу ч. 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не
являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные
нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей
компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных
актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, не подлежат
применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права,
коллективный договор.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с
трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем
заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями
коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут
содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий
работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового
права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение
или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Рощин А.П., заявляя требования о признании указанных положений
коллективного договора и локальных нормативных актов ЕМУП <<МОАП>>
незаконными (недействительными), ссылается на недостаточность
подготовительного времени для выполнения работ, необходимых для
подготовки автобуса к выезду на линию, что, по его мнению, нарушает
положения Трудового кодекса Российской Федерации о запрете
принудительного труда и предоставляет работодателю возможность
неограниченное количество раз привлекать работников к дисциплинарной
ответственности за неисполнение нормы, которая неисполнима по
объективным причинам.
Суд полагает, что истец не представил доказательств противоречия
закону оспариваемых им положений коллективного договора и локальных
нормативных актов ответчика, а кроме того, не представил доказательств
того, что указанными положениями нарушены его трудовые права, при том,
что судебной защите подлежит только нарушенное трудовое право, что
следует из содержания ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которой работник вправе обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора, когда он узнал или должен
был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации
рабочее время -время, в течение которого работник в соответствии с
правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового
договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды
времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации относятся к рабочему времени.
Одним из таких нормативных правовых актов РФ является Положение об
особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей
автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России No. 15 от
20.08.2004 (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.11.2004 N 6094), которым
в рабочее время водителей автомобилей включено:
* подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед
выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при
междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота
или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания
смены;
* время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на
линию и после возвращения с линии.
При этом пунктом 20 указанного Положения определено, что состав и
продолжительность подготовительно-заключительных работ, включаемых в
подготовительно-заключительное время и продолжительность времени
проведения медицинского осмотра водителя устанавливаются работодателем
с учетом мнения представительного органа работников организации.
Кроме того, продолжительность подготовительно-заключительного времени
- это норма времени, являющаяся согласно ст. 160 Трудового кодекса
Российской Федерации разновидностью нормы труда, введение, замена и
пересмотр которой осуществляется локальными нормативными актами (при
отсутствии типовых норм труда), принимаемых работодателем с учетом
мнения представительного органа работников.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривался тот факт, что
действующим трудовым и отраслевым законодательством состав и
продолжительность подготовительно-заключительного времени, которая
была бы обязательна к применению работодателем, не установлена,
регулирование данных вопросов отнесено к компетенции сторон
социального партнерства.
Состав и продолжительность подготовительно-заключительного времени,
необходимость которого как такового истцом (представителем третьего
лица) и его представителем в судебном заседании не оспаривалась,
установлена для водителей ЕМУП <<МОАП>> локальным нормативным актом -
коллективным договором, заключенным между работодателем в лице
Администрации и работниками, с учетом мнения представительного органа
работников, о чем свидетельствует утверждение коллективного договора
решением от 15.05.2007 конференции Первичной профсоюзной организации
(ЕМУП МОАП) Общероссийского профсоюза работников автомобильного
транспорта и дорожного хозяйства (л.д. 32-39 том 1). При этом то
обстоятельство, что при установлении продолжительности
подготовительно-заключительного времени ответчик использовал указания
Минавтотранса РСФСР от 18.03.1987 No. 27-ц, которыми утверждены единые
нормы времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельные
расценки для оплаты труда водителей (копия на л.д. 14-16), включая
продолжительность подготовительно-заключительного времени (18 минут в
смену), не имеет правового значения для оценки законности оспариваемых
положений, поскольку в части установления продолжительности
подготовительно-заключительного времени названные Указания
Минавтотранса как противоречащие изданному позднее Приказу Минтранса
No. 15 от 20.08.2004, применению не подлежат, а продолжительность
подготовительно-заключительного времени, установленная в ЕМУП
<<МОАП>>, хотя и совпадает с той, что названа в Указаниях, является
одним из условий коллективного договора, соответственно, определена не
законом, а соглашением работодателя и работников.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный действующими.
нормативными правовыми актами порядок установления продолжительности
подготовительно-заключительного времени ответчиком соблюден, обратного
стороной истца не доказано.
Ссылаясь в обоснование иска на то, что оспариваемые положения
локальных нормативных актов противоречат ст.ст. 2 и 4 Трудового
кодекса Российской Федерации, устанавливающим свободу труда и запрет
принудительного труда, истец, по мнению суда, не представил тому
никаких доказательств.
Довод истца о том, что из-за нехватки подготовительного времени все
водители ЕМУП <<МОАП>> вынуждены приходить на работу и начинать
выполнять возложенные на них трудовые обязанности гораздо раньше
начала их рабочей смены, суд не может признать состоятельными,
поскольку, во-первых, они ничем не подтверждены, доказательств
обращения водителей с жалобами на переработку из-за нехватки
подготовительного времени, на что указывал истец в судебном заседании,
суду не представлено, а во-вторых, истец обратился в суд с настоящим
иском в защиту своих трудовых прав и не имеет полномочий представлять
интересы и выступать в защиту прав иных работников ответчика, факты
нарушения (по мнению истца) трудовых прав других водителей ЕМУП
<<МОАП>> предметом рассмотрения не являются.
Что касается самого истца, то суду также не представлено доказательств
того, что из-за наличия оспариваемых положений истец трудился
принудительно и без оплаты, напротив, как пояснил Рощин А.П. в
судебном заседании, он приходит на работу к началу своей рабочей
смены, и если даже оказывается на территории автопарка на несколько
минут раньше, к выполнению своих трудовых обязанностей приступает
ровно за 12 минут (подготовительное время) до времени выезда на линию.
Также не может согласиться суд и с доводом стороны истца о том, что
оспариваемые положения коллективного договора, Рабочей инструкции
водителя автомобиля и Положения об оплате труда водителей автобусов
противоречат требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской
Федерации, поскольку данная норма лишь определяет перечень
дисциплинарных взысканий, и суд не находит каких-либо противоречий
между указанной статьей и продолжительностью установленного в ЕМУП
<<МОАП>> подготовительно-заключительного времени.
Ссылка истца на привлечение его к дисциплинарной ответственности
приказами No. 117 от 20.03.2008 и No. 148 от 11.04.2008 как
доказательство незаконности оспариваемых положений, несостоятельна,
поскольку нарушенное незаконным привлечением к ответственности
трудовое право истца апелляционным решением Железнодорожного районного
суда г. Екатеринбурга от 29.08.2008 восстановлено, а издание
ответчиком указанных приказов само по себе не свидетельствует о
незаконности (противоречии ст. 192 ТК РФ) оспариваемых истцом
положений локальных нормативных актов.
Также не принимается во внимание ссылка истца в обоснование своих
доводов по иску на привлечение его к дисциплинарной ответственности в
феврале 2009 года, поскольку обстоятельства привлечения Рощина А.П. к
дисциплинарной ответственности предметом рассмотрения настоящего дела
не являются, в случае, если истец полагает, что приказ о применении
дисциплинарного взыскания является незаконным и действиями ответчика
нарушены его (Рощина) трудовые права, он вправе обратиться в суд с
соответствующим иском.
Суд полагает, что заявленные Рощиным А.П. требования направлены не на
восстановление нарушенного индивидуального права, а на изменение
условий коллективного договора и принятых в соответствии с ним Рабочей
инструкции водителя автомобиля и Положения об оплате труда работников
ЕМУП <<МОАП>>, установление иных условий труда (в части
продолжительности подготовительно-заключительного времени) для всех
водителей ответчика, что, влечет за собой последствия не только в виде
изменения оплаты труда водителей (поскольку
подготовительно-заключительное время включается в рабочее и подлежит
оплате по установленным тарифам), но и изменения тарифов на перевозку
пассажиров, которые в силу Постановления Региональной энергетической
комиссии Свердловской области No. 16-ПК от 11.02.2004 определяются
перевозчиками в соответствии с утвержденными данным Постановлением
Методическими рекомендациями в рамках предельных уровней, утвержденных
РЭК Свердловской области, по согласованию с главами муниципальных
образований, на территории которых осуществляет деятельность
перевозчик, при этом тарифы, превышающие установленные предельные
тарифы, подлежат утверждению РЭК Свердловской области. Вместе с тем
согласно ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и
дополнение коллективного договора производятся в порядке,
установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке,
установленном коллективным договором.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано и судом не
установлено наличие обстоятельств, которые положены в основу
заявленных-требований, в частности, не установлено противоречия
оспариваемых положений коллективного договора и локальных нормативных
актов ответчика положениям Трудового кодекса Российской Федерации
(ст.ст. 2, 4, 192 ТК РФ) в частности, и действующего законодательства
о труде -в целом, а также не установлено, что на момент рассмотрения
дела оспариваемыми положениями нарушены трудовые права истца, который
в случае своего несогласия с обоснованностью привлечения его к
дисциплинарной ответственности либо размером начисляемой ему за
фактически отработанное время заработной платы не лишен права на
разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном
Трудовым кодексом Российской Федерации. Что касается положений
коллективного договора и принятых в соответствии с ним локальных
нормативных актов, оспариваемых истцом, то поскольку противоречия их
закону судом не установлено, изменения в коллективный договор могут
быть внесены по соглашению сторон в том же порядке, в котором он был
заключен.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 220, 221,
224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
определил:
в удовлетворении исковых требований Рощина Алексея Петровича к
Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> о признании
положения об оплате труда, рабочей инструкции и коллективного договора
незаконными и недействующими в части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи
кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.
Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум
Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента
вступления его в законную силу при условии предварительного
кассационного обжалования.
Судья О.Г. Колесникова
Добавить комментарий: