Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Водитель Алексей Рощин обжалует в суде локальные нормативные акты ЕМУП МОАП, фактически закрепляющие бесплатный принудительный труд"


Кассационная жалоба истца на Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2009 г. об отказе в удовлетворении исковых требований

 

24.04.2009

 

   В Свердловский областной суд

   Адрес: 620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120

   от истца Рощина Алексея Петровича

   Адрес: ____________________________________

   Ответчик:  ЕМУП  <<Муниципальное  объединение автобусных предприятий>>
   (ЕМУП <<МОАП>>)

   Адрес: 620027, Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35.

                            КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

     на Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10
        апреля 2009 г. об отказе в удовлетворении исковых требований

   Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля
   2009  г.  (мотивированное  -- от 15 апреля 2009 г.) (судья Колесникова
   О.Г.)  мне  было  отказано в удовлетворении моего искового заявления о
   признании незаконными (неправомерными) положений локальных нормативных
   актов ЕМУП <<МОАП>> о 12-минутном подготовительном времени.

   С   указанным   Решением   категорически   не  согласен  как  истец  и
   представитель   третьего   лица  (председатель  первичной  профсоюзной
   организации  Свободного  профсоюза  работников транспорта), считаю его
   незаконным,   необоснованным   и   подлежащим   отмене   по  следующим
   основаниям.

   Вынося  Решение,  суд  применил  закон,  не  подлежащий применению, не
   применил  закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон и
   неправильно оценил обстоятельства дела.

   Я  обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым
   заявлением о признании взаимосвязанных положений локальных нормативных
   актов   организации   незаконными.  Свои  требования  я  основывал  на
   действующем материальном и процессуальном праве.

   В  частности,  я  указал, что оспариваемые нормы нарушают мое право не
   быть   подвергнутым   принудительному   труду  и  право  постоянно  не
   привлекаться  к  дисциплинарной  ответственности на том основании, что
   водители  ЕМУП  МОАП  НЕ  В  СОСТОЯНИИ  СОБЛЮСТИ  (ВЫПОЛНИТЬ) ЗАВЕДОМО
   НЕВЫПОЛНИМУЮ  НОРМУ,  содержащуюся  в локальных нормативных актах ЕМУП
   МОАП.  При  этом  в исковом заявлении я указал на то, что данная норма
   противоречит статьям 2, 4 и 192 Трудового кодекса РФ.

   Аргументируя отказ в удовлетворении иска, суд по существу ссылается на
   два довода:

   1.  Подавая  иск  с требованием признать нормы незаконной, я тем самым
   защищаю не только свои права, но права других водителей ЕМУП МОАП.

   В  частности,  суд указывает: <<... заявленные Рощиным А.П. требования
   направлены  не  на восстановление нарушенного индивидуального права, а
   на  изменение условий коллективного договора и принятых в соответствии
   с  ним  Рабочей  инструкции  водителя автомобиля и Положения об оплате
   труда  работников  ЕМУП  <<МОАП>>,  установление иных условий труда (в
   части  продолжительности  подготовительно-заключительного времени) для
   всех водителей ответчика...>>.

   Данный  вывод  суда  опровергается  Определением  Судебной коллегии по
   гражданским  делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2009 г.
   об отмене Определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
   от  4  декабря  2008  г  о прекращении производства по делу, в котором
   справедливо  указывается  на  то,  что я имел право подать данный иск,
   обжалуя  в  рамках защиты своих индивидуальных трудовых прав локальные
   нормативные акты организации-ответчика.

   Однако  Железнодорожный  районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи
   Колесниковой  О.Г.  не воспринял данные аргументы Судебной коллегии по
   гражданским   делам   Свердловского   областного  суда,  а  продолжает
   придерживаться своей <<линии>> обоснования.

   Я являюсь работником рейсового автобуса в ЕМУП МОАП, следовательно, та
   норма  о 12 минутном подготовительном времени, которую я оспариваю, на
   меня  распространяется  в полной мере. Ни то, ни другое обстоятельство
   сторона  ответчика  не оспаривала; эти обстоятельства были установлены
   судом.  Следовательно, я имею право ее обжаловать в целях защиты своих
   трудовых прав.

   Если бы суд признал указанную норму незаконной и недействующей, она бы
   не  действовала  не  только  в отношении меня, но и в отношении других
   водителей ЕМУП МОАП; и в этом нет ничего не обычного, т.к. речь идет о
   правовой   норме,   т.е.   правиле  поведения,  распространяющимся  на
   неопределенное  число  лиц и неограниченное количество случаев. Однако
   тот  факт,  что  норма распространяется не только на меня (на то она и
   норма),  но и на других работников ЕМУП МОАП, еще не свидетельствует о
   том,  что,  оспаривая  ее  в  суде, я подаю иск в защиту прав и свобод
   других  лиц, т.к. таким обращением в суд я пытаюсь защитить свои права
   и  свободы.  Другое  дело  -- юридические последствия такого судебного
   решения,  которое  фактически будет распространятся не только на меня,
   но  и  на  других  водителей  ЕМУП  МОАП,  что абсолютно нормально при
   оспаривании правовой нормы.

   2.  Также  суд  указывает на то, что я не доказал факт нарушения своих
   прав оспоренными нормами.

   В частности, в решении суд указывает: <<Ссылаясь в обоснование иска на
   то,   что   оспариваемые   положения   локальных   нормативных   актов
   противоречат  ст.ст.  2  и  4  Трудового кодекса Российской Федерации,
   устанавливающим  свободу  труда и запрет принудительного труда, истец,
   по  мнению  суда,  не представил тому никаких доказательств>>; <<Довод
   истца о том, что из-за нехватки подготовительного времени все водители
   ЕМУП  <<МОАП>>  вынуждены  приходить  на  работу  и начинать выполнять
   возложенные  на  них  трудовые  обязанности  гораздо  раньше начала их
   рабочей  смены,  суд  не  может  признать  состоятельными,  поскольку,
   во-первых,   они   ничем   не  подтверждены,  доказательств  обращения
   водителей  с  жалобами на переработку из-за нехватки подготовительного
   времени,   на  что  указывал  истец  в  судебном  заседании,  суду  не
   представлено,  а  во-вторых, истец обратился в суд с настоящим иском в
   защиту своих трудовых прав и не имеет полномочий представлять интересы
   и  выступать  в защиту прав иных работников ответчика, факты нарушения
   (по  мнению  истца)  трудовых  прав  других  водителей  ЕМУП  <<МОАП>>
   предметом рассмотрения не являются>>.

   Между  тем,  в  своем  исковом  заявлении  я ссылался на Апелляционное
   решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа
   2008  г., вынесенное также в составе судьи Колесниковой О.Г. и имеющее
   в  силу  пункта  2  статьи  61 Гражданского процессуального кодекса РФ
   преюдициальное значение для разрешения этого спора.

   В  силу  данной  нормы,  обстоятельства,  установленные  вступившим  в
   законную  силу  судебным  постановлением по ранее рассмотренному делу,
   обязательны для суда; данное обстоятельства не доказываются вновь и не
   подлежат   оспариванию   при  рассмотрении  другого  дела,  в  котором
   участвуют те же лица.

   В  указанной  норме  не  содержится  никаких  исключений  относительно
   характера  предыдущего  спора  и  причин  установления  тех  или  иных
   юридически  значимых  обстоятельств  (для  разрешения какого спора они
   устанавливаются).

   Между  тем,  суд  не  просто отказывает в использовании Апелляционного
   решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа
   2008 г. как преюдициального, а просто его не использует, даже никак не
   обосновывая  данный  отказ.  И понятно, почему. Обосновать его было бы
   невозможно,   т.к  указанное  Апелляционное  решение  применительно  к
   рассматриваемому  спору полностью отвечает критериям преюдициальности,
   указанным в пункте 2 статьи 61 ГПК РФ.

   В   Апелляционном   решении   Железнодорожного   районного   суда   г.
   Екатеринбурга  от 29 августа 2008 г., вынесенным под председательством
   судьи  Колесниковой  О.Г., в частности, было установлено то юридически
   значимое  обстоятельство, что предусмотренного локальными нормативными
   актами  ЕМУП  МОАП  времени для подготовки автобуса к рейсу (12 минут)
   объективно  не  достаточно,  чтобы  подготовить  автобус к рейсу, т.е.
   данная локальная норма является объективно невозможной к исполнению.

   В   частности,   суд   указал:   <<Исследовав   в  судебном  заседании
   представленные  сторонами  доказательства,  оценив их в совокупности в
   соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
   Федерации,  суд  приходит к выводу, что доводы истца о недостаточности
   подготовительного  времени  (12  минут)  для выполнения всех процедур,
   предусмотренных   коллективным   договором   и   рабочей   инструкцией
   водителя,  для  подготовки автобуса к рейсу, стороной ответчика в ходе
   рассмотрения дела не опровергнуты.

   Указанные  доводы  подтверждаются  обозревавшейся в судебном заседании
   видеозаписью   хронометража  подготовительного  времени,  проведенного
   истцом  24  03 2008 и составившего более 20 минут, при том, что истцом
   были  выполнены  не  все  перечисленные выше обязательные процедуры, а
   также   показаниями   свидетеля   Чепчугова  В.И,  участвовавшего  при
   проведении  хронометража подготовительно-заключительного времени 22 08
   2008.  из  которых  следует,  что подготовка автобуса к рейсу заняла у
   него  28  минут,  при  этом  суд учитывает, что хронометраж ответчиком
   проводился   в   летнее   время,  когда  отсутствует  необходимость  в
   длительном   прогревании   двигателя>>   (более  подробные  ссылки  из
   Апелляционного    решения    Железнодорожного    районного   суда   г.
   Екатеринбурга от 29 августа 2008 г. содержатся в исковом заявлении).

   Я   не   обладаю  какими-либо  физическими  недостатками,  которые  не
   позволяют  мне  <<укладываться>> в 12 минут подготовительного времени.
   Не    обладает    ими   и   свидетель   Чепчугов   В.И.,   проводивший
   видеохронометраж   со  стороны  администрации  ЕМУП  МОАП  и  которому
   понадобилось  28  минут для подготовки автобуса к рейсу. Доказательств
   иного ответчиком представлено не было.

   Поэтому  невозможно  найти  каких  бы  то  ни было юридически значимых
   оправданий,  обосновывающих  отказ  суда использовать в настоящем деле
   Апелляционное    решение    Железнодорожного    районного    суда   г.
   Екатеринбурга  от  29  августа  2008  г.  как  имеющее  преюдициальное
   значение.

   Суд  правильно  указывает на то, что <<Никем из участвующих в деле лиц
   не  оспаривался  тот  факт,  что  действующим  трудовым  и  отраслевым
   законодательством состав и продолжительность
   подготовительно-заключительного времени, которая была бы обязательна к
   применению   работодателем,   не   установлена,  регулирование  данных
   вопросов отнесено к компетенции сторон социального партнерства>>.

   При  этом  суд  правильно  отверг применение в настоящем деле Указаний
   Минавтотранса РСФСР от 18.03.1987 No. 27-ц, которыми утверждены единые
   нормы времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельные
   расценки  для  оплаты  труда  водителей,  т.к.  они противоречат более
   позднему  акту  равной  юридической силы - Приказу Минтранса No. 15 от
   20.08.2004,   предусматривающего,   что   состав  и  продолжительность
   подготовительно-заключительного   времени  устанавливается  локальными
   нормативными  актами  организации-перевозчика.  Более  того,  Указания
   Минавтотранса РСФСР от 18.03.1987 No. 27-ц, как следует из их названия
   и   содержания,   относятся   только  к  перевозкам  грузов,  а  не  к
   пассажирским перевозкам.

   Однако   является   очевидном  то,  что  отнесение  нормативным  актом
   федерального  органа  исполнительной власти полномочия по установлению
   состава  и продолжительности подготовительно-заключительного времени к
   локально-правовому       регулированию      не      означает,      что
   организация-перевозчик  имеет  право  устанавливать  по своему желанию
   любое   время,  в  том  числе  то,  которое  по  объективным  причинам
   недостаточно  водителям пассажирских автобусов для подготовки автобуса
   к рейсу, т.е нормы, объективно невозможной к исполнению.

   В   этом   случае   такая  норма  позволяет  привлекать  работников  к
   неоплачиваемому  принудительному  труду,  а  тех  работников,  которые
   отказываются  это  делать,  -  привлекать  неограниченное  число раз к
   дисциплинарной  ответственности,  вплоть  до  увольнения. В частности,
   меня  за  это  трижды привлекали к дисциплинарной ответственности: два
   приказа  были  отменены;  один  в  настоящее  время обжалуется в суде.
   Очевидно,  что  <<узаконение>>  нормы  о  12  минут  подготовительного
   времени  повлечет  за  собой <<узаконение>> подобной порочной практики
   со   стороны   работодателя,   <<узаконение>>   ситуации  произвола  и
   беззакония,   <<узаконение>>   невыносимой   для  водителей  ситуации,
   которую   можно   окончательно  устранить  не  в  порядке  постоянного
   обжалования  привлечения  к  дисциплинарной ответственности и неоплаты
   рабочего  времени,  а  путем  устранения  данной нормы из действующего
   локально-правового  регулирования посредством признания ее незаконной.

   Такое признание <<подтолкнет>> работодателя вместе с во всем согласным
   с  ним  профсоюзом  провести  объективные  исследования  и  установить
   действительно  исполнимую норму подготовительного времени, а не думать
   только о своей выгоде.

   В Решении суд также указывает: <<Таким образом, суд приходит к выводу,
   что  установленный  действующими нормативными правовыми актами порядок
   установления продолжительности подготовительно-заключительного времени
   ответчиком соблюден, обратного стороной истца не доказано>>.

   Однако   я  и  не  оспаривал  порядок  установления  продолжительности
   подготовительно-заключительного времени; его соблюдение (несоблюдение)
   ответчиком   не   являлось   предметом  судебного  разбирательства.  Я
   оспаривал  только  продолжительность  этого  времени (в части времени,
   необходимого для подготовки автобуса к рейсу).

   На  основании  изложенного,  считаю решение суда абсолютно незаконным,
   нарушающим  трудовые  права  работников  ЕМУП МОАП и мои, в частности.
   Такое  решение  суда  <<узаконивает>>  ситуацию принудительного труда,
   существующую  в этой организации, при том, что работники, не согласные
   с   этой  ситуацией,  и  вынужденные  выходить  в  рейс  с  опозданием
   привлекаются за это к дисциплинарной ответственности.

   <<Узаконение>>  оспоренной  нормы  будет означать, что такие работники
   смогут   и   дальше   неограниченное  количество  раз  привлекаться  к
   дисциплинарной   ответственности   с   целью  их  <<выдавливания>>  из
   предприятия и постоянно защищать свои права в суде.

   Суд,  проверяя  оспоренную  норму, т.е. осуществляя локальный судебный
   нормоконтроль,  должен  был  учитывать  эту  ситуацию и признать норму
   незаконной  как  нарушающую принцип запрета принудительного труда, тем
   самым  устранить  формальную  основу  для  дальнейших  противозаконных
   действий   работодателя   в   отношении   работников,   не   согласных
   привлекаться им к принудительному труду.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 336-339 ГПК РФ,

                                   ПРОШУ:

    1. Решение Железнодорожного районного суда г.  Екатеринбурга от 10
       апреля  2009  г.  (мотивированное  -- от 15 апреля 2009 г.) (судья
       Колесникова О.Г.) отменить;
    2. Вынести  новое  решение  об  удовлетворении  исковых  требований в
       полном объеме.

   Приложение: 

   Копия настоящей кассационной жалобы (4 экз.)

   24 апреля 2009 г. __________________А.П. Рощин


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Verwolf - 11.09.2009 11:41:06

Странно, почему ответчик не применил для защиты такой аргумент, как пропуск 3 месячного срока на обращение в суд?

вчера у меня в процессе по оспариванию приказа о снижении норм ГСМ (тот же ЛНА) ответчик заявил такое ходатайство и неизвестно, как на это 14 числа отреагирует суд.

 

2. Неюрист - 12.09.2009 18:11:26

Verwolf, если бы оспаривались разовые действия или решения должностных лиц, например, административный штраф или привлечение к дисциплинарной ответственности, то установление 3-х месячного срока можно объяснить. А если это действия длящиеся, систематически нарушающие права человека, тогда как? Не обжаловал во время – навсегда лишился установленного законом права?

Рощин, Вы генератор энергии. Я бы давно выдохлась. Одно дело, когда осознанно общаешься с заведомо слабоумными людьми, которым всякий раз заново приходиться разъяснять одни и те же элементарные вещи. Но когда понимаешь, что имеешь дело с придурками, хочется бежать побыстрее и подальше. Побольше Вам здоровья и энергии!

 

3. Verwolf - 14.09.2009 18:41:23

Неюрист, именно такими и были мои доводы. Но!

Сегодня вынесено решение, которым в части отмены "пропущенного" длящегося приказа было отказано. Увы! ЛНА так и остаются неприкосновенными.

 

4. Роман - 14.09.2009 18:54:51

Обжалуйте соовтетствующую норму Трудового кодекса РФ в Кон суд - по основанию ее применения при оспаривании локальных нормативных актов. При оспаривании же государственных норимативных актов срока давности нет...

 

5. Verwolf - 19.09.2009 20:24:58

Именно в Кон суд. А не в Верх?

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):