Подборка материалов "Применение Европейской конвенции по правам человека в судах "
07.05.2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18 марта 2009 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкин С. В., с
участием помощника прокурора Ленинского района города Екатеринбурга
Кузнецова А.А., заявителя К---ва А.А., его представителя адвоката Р.,
представившего удостоверение No.____ и ордер No.______ и секретаре
Денисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
заявителя о признании незаконным бездействия старшего дознавателя ОД
УВД Ленинского района города Екатеринбурга Касимовой И.А.,
выразившиеся в невозвращении ООО <<___________>> 110 единиц
антиквариата
УСТАНОВИЛ:
29 февраля 2008 года в рамках проверки сообщения от дежурного
Ленинского РУВД города Екатеринбурга ст. дознавателем ОД Ленинского
РУВД города Екатеринбурга было осмотрено место происшествия, а именно
магазин <<________>>, в ходе чего изъято несколько единиц холодного и
огнестрельного оружия.
В жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, действия дознавателя
незаконны, так как изъятые предметы не возвращаются при наличии
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу,
указав в обоснование аналогичные доводы. Также дополнили, что по
данному факту 03 февраля 2009 года было принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела, в связи с чем они обращались с просьбой
вернуть изъятые предметы, но дознаватель им отказывала. В связи с
изложенным 24 февраля 2009 года они подали жалобу на бездействия
дознавателя на имя начальника отдела дознания, но она осталась без
ответа.
Прокурор в судебном заседании указал, что считает жалобу
необоснованной.
подлежащей оставлению без удовлетворения, тик как в настоящее время
проводится
проверка на наличие признаков состава преступления предусмотренного
ст. 188 УК РФ, . предметом которого могут быть изъятые предметы.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает
жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, действия
дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и
свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы
в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Заявитель является представителем организации, у которой произведено
изъятие объектов права собственности, в связи с чем права организации,
безусловно, ограничены. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции
Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются
равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы
собственности.
В данном случае, суд должен оценить на соответствие требованиям закона
действия дознавателя по невозвращению объектов права собственности,
изъятых при осмотре места происшествия в рамках доследственной
проверки.
Согласно ст. 1 Протокола No.1 Конвенции <<О защите прав человека и
основных свобод>> от 04 ноября 1950 года, каждое физическое и
юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не
может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на
условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного
права. Данные положения неоднократно разъяснялись в решениях
Европейского Суда по правам человека, в частности, указывалось, что
<<статья 1 требует также наличия разумной соразмерности между
используемыми средствами и поставленной целью, при этом условие
считается не выполненным, если лицо подверглось <<особому и
чрезмерному обременению>> (Hakansson et Sturesson, 51). При этом в
практике Европейского Суда по правам человека имеется понятие
<<фактической конфискации>>, обозначающее невозможность для
собственника вступить во владение некоторым движимым имуществом,
вследствие действий должностных лиц органон государственной власти, не
имеющих к этому достаточных оснований. Так, в одном из своих решений
Суд указал, что утрата возможности распоряжаться имуществом, в
совокупности с отсутствием должных действий представителей государства
по восстановлению этого права, повлекла за собой серьезные последствия
для заявительницы, de facto подвергшейся конфискации способом, не
совместимым с ее правом на уважение частной собственности (дело
Vasilesku).
Статья 35 Конституции России закрепила, что право частной
собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в
собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им. Никто не может
быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По данному делу, суд приходит к выводу, что заявитель подвергся именно
описанной <<фактической конфискации>>. Так, имущество организации было
изъято 29 февраля 2008 года в рамках проверки сообщения о наличии
признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК Российской
Федерации. До настоящего момента имущество собственнику, который
занимается реализацией данного рода товара, не возвращено, что влечет
для него убытки.
Суд принимает во внимание, что имущество было изъято для определения
наличия события и состава преступления, что, безусловно, отвечает
требованиям законности, интересам общества и государства. Однако, не
может быть признано законным последующее длительное удержание органами
милиции изъятого имущества при наличии, в частности, решения об отказе
в возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК Российской Федерации от 03
февраля 2009 года, которое к настоящему времени не отменено, так как
данное удержание не отвечает требованию соразмерности между
используемыми средствами и поставленной целью, закрепленному ст. I
Протокола No.1 Конвенции <<О защите прав человека и основных свобод>>
от 04 ноября 1950 года.
Суд принимает во внимание, что в настоящее время, материал направлен
для проведения до следственной проверки по ст. 188 УК Российской
Федерации в орган дознания таможни. Не оценивая наличие или отсутствие
события какого-либо преступления, а также наличие/отсутствие признаков
состава данного преступления в чьих-либо действиях, суд находит данный
довод прокурора недостаточным, для продолжения удержания изъятых
предметов, по следующим основаниям. Согласно представленным материалам
проверки, изъятые предметы обладают признаками как оружия, так и
культурных ценностей, то есть обладают признаками специального
предмета контрабанды, ответственность за которую предусмотрена ч. 2
ст. 188 УК Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК
Российской Федерации, при наличии повода и основания, предусмотренных
статьей 140 УПК Российской Федерации, орган дознания, дознаватель в
пределах компетенции, установленной УПК Российской Федерации,
возбуждают уголовное дело. В компетенцию таможенных структур,
осуществляющих предварительное расследование, входит лишь
возбуждение/расследование дел по составам преступлений,
предусмотренных ч. I ст. 188 УК Российской Федерации (п. 5 ч. 3 ст.
131 УПК Российской Федерации). В свою очередь, органы, занимающиеся
предварительным расследованием в структуре МВД России, которые в
течении года проводили до следственную проверку по данному делу, могут
возбуждать/расследовать дела по составам преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 188 УК Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК Российской
Федерации). Однако, в течение одного года должностные лица из органа
предварительного расследования системы министерства внутренних дел не
усмотрели признаков соответствующего преступлении.
Более того, попытки по направлению материалов до следственной проверки
в Уральскую оперативную таможню предпринимались отделом дознания
Ленинского РУВД города Екатеринбурга еще в августе 2008 года, но не
были окончены принятием решения, предусмотренного п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
145 УПК Российской Федерации.
Таким образом, дальнейшие действия дознавателя по удержанию имущества,
изъятого при осмотре места происшествия, не могут быть признаны
законными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать бездействия старшего дознавателя ОД УВД Ленинского района
города Екатеринбурга Касимовой И.А., выразившиеся в невозвращении ООО
<<______>> 110 единиц антиквариата, незаконными и обязать
соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в
течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд
города Екатеринбурга.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья С.В. Калинкин
1. Anonymous - 03.07.2009 04:16:02
Просто удивительно, что есть у нас такие судьи.
Памятник Калинкину С.В. надо поставить как герою России!
2. Anonymous - 04.07.2009 13:21:25
Лично прокурорского работника и дознавателя, ихначальников срочно (после вступления постановления в з\с) по принципу неотвратимости следования персональной ответственности за нарушение закона добиваться наказанию вплоть до удаления из силовых и любых других правоохранительных органов; 3 или 4 должностных лица обязаны поплатиться за подобное, т.к. наверное, это их постоянный стиль работы, - для чего возбудить служебную проверку их деятельности.
ЧЛП.
3. Anonymous - 04.07.2009 13:28:16
E-mail: leon4@2-u.ru
Добавлю к тому, я сказал за подписью - "ЧЛП": по гражданскому производству о возмещении убытков - прямому вреду возложить его на этих д\лиц, а не на Министерство финансов, например, т.е. на нас - налогоплательщиков. Пора уже вводить за подобное компенсацию морального вреда гражданам (не к данному случаю, т.к. здесь ю\лицо) к персональным виновникам также.
Добавить комментарий: