Подборка материалов "Кива против советника полпреда в УрФО"
22.01.2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2009 года
Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской
области Селиванова Г.Ю., ознакомившись с заявлением представителя Кивы
Александра Сергеевича Ермиловой Натальи Павловны об обеспечении иска
по гражданскому делу по иску Кивы Александра Сергеевича к ООО
<<Рекламно-издательское агентство <<Регион-Контакт>> о признании
приказов незаконными и их отмене, изменении даты увольнения, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в
трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кива АС. обратился в суд с иском к ООО <<Рекламно-издательское
агентство <<Регион-Контакт>> о признании приказа об увольнении
незаконным, изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула,
указав, что с 03 сентября 2007 года работал редактором-координатором в
журнале <<ТЭК: Энергия регионов>>. 30 апреля 2008 года генеральный
директор ООО <<Рекламно-издательское агентство <<Регион-Контакт>>
Парфенов С.А. издал приказ No. 10 об отправлении сотрудников в отпуск
без сохранения заработной платы на неопределенный срок с 01 мая 2008
года. Считая указанный приказ незаконным истец обратился в
Государственную инспекцию труда по Свердловской области. По
результатам проверки приказ No. 10 от 30 апреля 2008 года был отменен
как незаконный. 18 июля 2008 года истца принудили написать заявление
об увольнении по собственному желанию, сказав, что иначе он не получит
причитающиеся ему выплаты. Считая, что его права нарушены
работодателем, истец просит признать приказ о его увольнении
незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за отработанный
период времени в размере 60 000 руб.; заработную плату за время
вынужденного прогула.
В судебном заседании 12 сентября 2008 года истец уточнил свои исковые
требования, просит признать незаконным приказ No. 18 от 01 мая 2008
года и отменить его; изменить дату увольнения истца на дату со дня
вынесения решения суда; обязать ответчика внести в трудовую книжку
истца записи о приеме на работу на должность редактора - координатора
с 03 сентября 2007 года и увольнении по собственному желанию на
основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты
вынесения решения суда; взыскать с ответчика среднюю заработную плату
за время вынужденного прогула с 01 мая 2008 года по день вынесения
решения суда; компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. 17).
16 октября 2008 года истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика
судебных
расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000
руб.
В судебном заседании 26 ноября 2008 года истец увеличил исковые
требования, просит признать незаконным приказ ООО
<<Рекламно-издательское агентство <<Регион-Контакт>> от 16 июля 2008
года No. 21 и обязать ответчика отменить его.
17 декабря 2008 года решением Ленинского районного суда города
Екатеринбурга
исковые требования Кивы А.С. удовлетворены частично.
16 января 2009 года представитель истца Ермилова Н.П., допущенная к
участию в деле определением суда, обратилась с заявлением о принятии
мер по обеспечению иска, в котором просит применить меры по
обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество или денежные
средства, принадлежащие ответчику и находящиеся по адресу: город
Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, так как непринятие таких мер может
существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу.
Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в
удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество или
денежные средства необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или
суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по
обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение
решения суда.
Из смысла данной нормы вытекает, что при заявлении ходатайства об
обеспечении иска заявитель обязан представить точные данные об
имуществе или счете, на который он просит наложить арест.
В данном случае представитель истца Ермилова Н.П. не указала
конкретный перечень имущества, на которое может быть наложен арест.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны
заявленному истцом требованию.
Суду не представлено достоверных доказательств того, где именно
находятся денежные средства или имущество организации. Кроме того, суд
считает, что наложение ареста на денежные средства организации может
препятствовать осуществлению данной организацией хозяйственной
деятельности, что приведет к последствиям, несоразмерным нарушенному
праву истца. Ссылка представителя истца на то, что ответчик не
выплачивает работникам заработную плату, а вместо этого приобретает
дорогостоящее оборудование, арендует офисные помещения, не может быть
принята во внимание, так как указанные факты не свидетельствуют о том,
что исполнить решение суда будет затруднительно либо невозможно.
Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для принятия
мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 139,140,224,225 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в принятии обеспечительных мер искового заявления Кивы Александра
Сергеевича к ООО <<Рекламно-издательское агентство <<Регион-Контакт>>
о признании приказов незаконными и их отмене, изменении даты
увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в
течение 10 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд
города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
1. Anonymous - 12.05.2009 18:38:53
Вот вам и правовое государств- полный беспредел. Ждать ему исполнение решения суда до бесконечности. Такое впечатление, что судам до простого смертного- как до лампочки.
Добавить комментарий: