Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы


Решение Сургутского городского суда от 07.05.2009 г. о восстановлении Соколова А.С. в ОАО «Сургутнефтегаз»

 

07.05.2009

 

                                  РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   07   мая   2009   года   Сургутский  городской  суд  Ханты-Мансийского
   автономного округа-Югра в

   составе

   председательствующего судьи Максименко И.В.

   при секретаре Граммаковой А.М.

   с участием

   прокурора Заболотской Н.Ю.

   истца Соколова А.С.

   представителя истца Захаркина А.В.

   представителей ответчиков Кругловой О.В.

   Кабайда О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
   по   исковому   заявлению   Соколова   Александра   Сергеевича  к  ОАО
   <<Сургутнефтегазу>>  об  отмене  приказа  No.3202-к, восстановлении на
   работе,  взыскании  заработной  платы  за  время вынужденного прогула,
   компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,

   УСТАНОВИЛ:  Соколов А.С. по приказу No.1050-к от 09 июля 2002 года был
   принят   на  работу  в  НГДУ  <<Сургутнефть>>  ОАО  <<Сургутнефтегаз>>
   электромонтером   по  ремонту  и  обслуживанию  электрооборудования  3
   разряда в сетевой район No.6 управления электросетевого хозяйства.

   По  приказу No.3202-к от 03 сентября 2008 года Соколов А.С. был уволен
   с  работы  за  неоднократное  неисполнение работником без уважительных
   причин  трудовых  обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
   п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

   Не  согласившись  с увольнением Соколов А.С. обратился в суд с исковым
   заявлением  к ОАО <<Сургутнефтегаз>> об отмене приказа No.3202-к от 03
   сентября  2008  года,  о восстановлении на работе в прежней должности,
   взыскании  заработной  платы  за  время  вынужденного прогула с учетом
   денежной  компенсации за задержку в выплате зарплаты в размере 190 512
   рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов
   за  услуги  представителя  в  размере 25 000 рублей. Истец мотивировал
   свои  требования  тем,  что  на  момент увольнения являлся и сейчас он
   является  заместителем  председателя  профсоюзного  комитета первичной
   профсоюзной    организации    Независимый   профсоюз   <<Профсвобода>>
   работников  ОАО Сургутнефтегаз, Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ.
   В   адрес   ответчика   направлялись  соответствующие  уведомления  об
   учреждении  и  начале деятельности первичной профсоюзной организации и
   том,   что   он   входит   в  состав  профкома.  Зная  о  деятельности
   <<Профсвободы>>, ведя переписку, ответчик, тем не менее, не направил в
   выборный   орган  соответствующей  первичной  профсоюзной  организации
   проект приказа об его увольнении, а также копии документов, являющихся
   основанием    для    принятия    указанного   решения;   не   запросил
   предварительного согласия в Объединении Профсоюзов России СОЦПРОФ, чем
   нарушил ст.374 ТК РФ. Также, 03.07.2008 порученную работу он выполнил,
   работа  была проверена и принята ответственными за это лицами. Задание
   как  <<протяжка  контактных  соединений  на  проходных изоляторах>> не
   входит  в  сферу деятельности электромонтёра по ремонту и обслуживанию
   электрооборудования   и   в  техническое  обслуживание  трансформатора
   вообще.  Мало  того,  такое  задание  не  должно  даваться  в принципе
   электромонтёрам,  так  как сформулировано это задание расплывчато и не
   определённо,   а   это  вносит  неясность  в  работе  с  электрическим
   напряжением  опасным  для  жизни.  В  сферу  трудовых функций истца не
   входит  ещё  и  проверка  деятельности  лиц,  ответственных  за  приём
   выполненного объёма работ работниками. Акты, составленные работниками,
   подконтрольными  работодателю  и  зависимыми  от него, целенаправленно
   указывают  лишь только одну из очень многих возможных причин выхода из
   строя трансформатора и не могут физически установить вину именно его в
   нарушении  целостности трансформатора. По отношению к нему имела место
   дискриминация, так как он подвергался ущербу в виде лишения заработной
   платы, подвергался дисциплинарным взысканиям, подвергся увольнению при
   обстоятельствах,  при  которых  другие трудящиеся, нанятые на такую же
   работу  ответчиком,  не  ущемлены  и  не  уволены  и не будут уволены.
   Испытывая  преследования  со стороны руководства 6-го сетевого района,
   УЭСХ,   НГДУ   <<Сургутнефть>>,  ОАО  <<Сургутнефтегаз>>  за  то,  что
   отстаивал   свои  права,  из-за  принадлежности  его  к  общественному
   объединению   независимый   профсоюз  <<Профсвобода>>  работников  ОАО
   <<Сургутнефтегаз>>,  за  создание  рабочего  профсоюза,  то есть из-за
   обстоятельств,  не  связанных  с его деловыми качествами, он претерпел
   несправедливость  и  беззаконие. Это попрание его прав плохо сказалось
   на  его  здоровье,  и  ему  приходилось  несколько  раз  обращаться  в
   больницу.

   Испытывая  большие  материальные трудности из-за незаконного понижения
   оплаты труда и увольнения, он переживал и ежедневно переживает глядя в
   глаза  членам своей семьи. Считает, что моральный вред, нанесённый ему
   ответчиком составляет 30 000 рублей.

   В  судебном  заседании  Соколов А.С. требования указанные в заявлениях
   поддержал  в  полном  объеме  по  основаниям  в  них указанных. Просит
   требования удовлетворить в полном объеме.

   Представитель   истца  Захаркин  А.В.  на  требованиях  Соколова  А.С.
   настаивает  в  полном [4 ]объеме по основаниям указанным в заявлениях.
   Дополнительно  суду  пояснил,  что о том, что общественное объединение
   независимый профсоюз <<Профсвобода>> работников ОАО <<Сургутнефтегаз>>
   был  создан  и существует подтверждается как самим ответчиком, так и I
   документами  представленными  независимым  профсоюзом <<Профсвобода>>.
   Просит требования Соколова А.С. удовлетворить в полном объеме, так как
   истец  был  уволен без согласия профсоюзного комитета, а также никаких
   нарушений трудовых обязанностей не совершал.

   Представитель ответчика Круглова О.В. с требованиями истца не согласна
   в полном объеме, так как

   03.07.2008 по заданию наряд-допуску No.645, выданному старшим мастером
   сетевого  района 6 Гончаровым В.М., бригадой в составе Ковальчука К.С.
   и  Соколова  А.С.  в  период  времени  с 10.25 до 15.10 были выполнены
   работы  по  протяжке  контактных  соединений на | проходных изоляторах
   силового трансформатора. 07.07.2008 в 13.10 дежурному электромонтеру 3
   Кокорину А.М. поступила заявка о не запуске скважины No.1021В на к-393
   вследствие  I исчезновения одной фазы со стороны 0,4 кВ. В тот же день
   были  организованы  работы по демонтажу трансформатора и вывозу его на
   капитальный  ремонт в ЦБПО РНЭО. Согласно акту ЦБПО РНЭО от 08.07.2008
   06-544 исчезновение фазы <<С>> со стороны 0,4 кВ стало возможным из-за
   нагрева  с  последующим  отгоранием от воздействия высокой температуры
   вывода  обмотки  фазы  1  <<С>> в результате проворачивания шпилек при
   проведении   ремонтных   работ   при  протяжке  контактных  соединений
   трансформатора  ремонтным персоналом УЭСХ НГДУ <<Сургутнефть>>. Данный
   факт   стал   возможен   в   результате   нарушения   истцом   п.2.2.4
   дополнительного  соглашения  от  06.10.2006  6 к трудовому договору от
   11.11.2002  No.2107,  обязывающего  соблюдать  Правила  I  внутреннего
   трудового распорядка, и пп.4.9,4.10, 4.12 Правил внутреннего трудового
   распорядка,  обязывающие  качественно  исполнять  задания ответчика по
   нарядам  и заданиям, а также не ] допускать некачественного выполнения
   работ.  Ранее  к истцу неоднократно применялись меры ] дисциплинарного
   взыскания,  которые  истец  обжаловал  мировому судье и которые были I
   оставлены  без  изменения апелляционной инстанцией. До издании приказа
   об  увольнении,  по  1  выходу  истца  из  отпуска и больничного, было
   затребовано  письменное  объяснение  по факту отказа трансформатора на
   К-393  после  проведения  ремонтных работ. От ознакомления и получения
   уведомления  и дачи объяснительной истец отказался, что подтверждается
   актом от 14.08.2008, то есть от ими до увольнения истца были соблюдены
   требования ст. 192 ТК РФ. Также не было нарушено ответчиком требование
   ст.374   ТК   РФ,   так  как  истец  членом  профсоюза  11110  I  НГДУ
   <<Сургутнефть>>     Объединенной     профсоюзной    организации    ОАО
   <<Сургутнефтегаз>>   на   момент  расторжения  трудовых  отношений  не
   являлся.   Закон   признает   право   на  представительство  интересов
   работников  лишь тех первичных профсоюзных организаций, которые входят
   в состав отраслевого профсоюза (Общероссийского или Межрегионального),
   а   Независимый  профсоюз  |  <<Профсвобода>>,  зарегистрированный  на
   основании  Типового  (Общего)  Положения  о  первичной  |  профсоюзной
   организации  Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, не входя ни в один
   профсоюз,  вошел  в  объединение  профсоюзов.  Объединение  профсоюзов
   России  СОЦПРОФ  по  своему  статусу  является  именно  <<Объединением
   профсоюзов  России>>, а не соответствующим | отраслевым Общероссийским
   или  межрегиональным  профсоюзом.  В  связи с чем Независимый профсоюз
   <<Профсвобода>>,   также   как   и   Объединение   профсоюзов   России
   <<СОЦПРОФ>>,  не  приобретают права, предоставляемые Трудовым кодексом
   РФ   первичным   профсоюзным   организациям   во   взаимоотношениях  с
   работодателем   ОАО   <<Сургутнефтегаз>>.  При  этом  ответчиком  было
   установлено,  что по адресу, указанному в учредительных документах и I
   фирменных  бланках  Независимого  профсоюза <<Профсвобода>> работников
   ОАО  |  <<Сургутнефтегаз>>  (г.Сургут, пр. Комсомольский, д.42), он не
   располагается, о чем ими был составлен акт от18.08.2008. Также истец и
   его  представитель затрудняются в определении профсоюзной организации,
   указывая   на   необходимость  истребования  согласщ  как  <<выборного
   профсоюзного  органа  соответствующей организации, так и <<Объединения
   профсоюзов  России  <<СОЦПРОФ>>,  тем  самым  не  конкретизируя  якобы
   имевшееся  нарушение  ответчика и противореча требованиям ТК РФ. Таким
   образом,  ими  при  издании  приказа  об увольнении были соблюдены все
   требования  действующего  трудового  законодательства РФ, а также было
   учтено  отношение  истца  к  работе.  Никакой дискриминации к ситцу со
   стороны  работодателя  не применялось, истцом таких доказательств суду
   представлено  не  было.  В  связи  с  тем,  что они считают увольнение
   законным,  то  не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании
   зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
   Не согласны с расходами истца за услуги представителя в размере 25 000
   рублей,  так  как  Захаркин  говорил, что он выступает как профлидер и
   денег  за  услуги  от  профкома  не  берет,  а  также  не представлено
   доказательств,  что  деньги  реально  были переданы и где-то поданному
   поводу истец отчитался. Просит в иске отказать в полном объеме.

   Представитель  ОАО  <<Сургутнефтегаз>>  Кабайда  О.И.  с  требованиями
   Соколова  А.С.  не  согласен  по  основаниям указанным в возражениях и
   пояснениях   к   возражениям   и   поддерживает   доводы,   изложенные
   представителем  ОАО <<СНГ>> Кругловой О.В. Просит в иске Соколову А.С.
   отказать в полном объеме.

   Проверив  материалы  дела, заслушав участников процесса, свидетельские
   показания,  заключение  прокурора,  суд считает требования подлежащими
   удовлетворению частично по следующим основаниям.

   Согласно  п.  5  ст.  81  ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
   работодателем  в  случае  неоднократного  неисполнения  работником без
   уважительных    причин    трудовых   обязанностей,   если   он   имеет
   дисциплинарное взыскание.

   Как  установлено,  03  июля  2008  года  по заданию, выданному старшим
   мастером  сетевого  района  6  Гончаровым  В.М.,  бригадой  в  составе
   электромонтеров   по   ремонту   и   обслуживанию  электрооборудования
   Ковальчук  К.С.  и  Соколовым  А.С, в период времени с 10.25 до 15.10,
   были  выполнены  работы по протяжке контактных соединений на проходных
   изоляторах,  СШ-6/0,4  кВ,  силовом  трансформаторе ТОНЬ-250,АВ-0,4 кВ
   КТПН No.2 к-393. 07 июля 2008 года в 13.10 дежурному электромонтеру по
   ремонту  и  обслуживанию  электрооборудования Кокоркину А.М. поступила
   заявка   о   не  запуске  скважины  No.  1021В  на  к-393,  вследствие
   исчезновения  одной  фазы  ей  етороны  0,4  кВ, где были организованы
   работы  по демонтажу трансформатора и вывозу его на капитальный ремонт
   в  ЦБПО РНЭО. Согласно акта No.06-544 от 08 июля 2008 года при осмотре
   вышеуказанного  трансформатора выявлено, что шпилька вывода фазы <<С>>
   низкого  напряжения  прокручена, в результате чего произошло выгорание
   шины вывода обмотки в контактном соединении; шпилька вывода фазы <<В>>
   высокого напряжения прокручена вокруг своей оси на полтора оборота. Из
   заключения  комиссии  следует,  что  выявленные  дефекты  появились  в
   результате  проворачивания  шпилек  при проведении ремонтных работ при
   протяжке  контактных соединений трансформатора ТОНЬ-250 кВА, заводской
   No. 0855980, ремонтным персоналом УЭСХ НГДУ <<Сургутнефть>>.

   На основании приказа No.1287 НГДУ <<Сургутнефть>> от 08 июля 2008 года
   была создана комиссия по проверке факта отказа трансформатора 6/0,4 кВ
   КТПН  6/0,4  No.  2 кВ, которой был составлен акт No.2 от 08 июля 2008
   года,  которая  заключила,  что нагрев с последующим отгоранием вывода
   обмотки  трансформатора фазы <<с>> низкого напряжения, произошел из-за
   некачественного    выполнения    работ    по    наряд-допуску   No.645
   производителем работ Ковальчук К.С. и членом бригады Соколовым А.С. От
   ознакомления  с актом No.2 истец отказался, о чем был составлен акт 14
   августа 2008 года.

   Согласно  ст.  192  ТК  РФ за совершение дисциплинарного проступка, то
   есть  неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых
   обязанностей,   работодатель   имеет  право  применить  дисциплинарное
   взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

   Суд считает, что ответчиком, в соответствии со ст. 193 ТК РФ процедура
   увольнения  в  виде  запроса  объяснительной  по  факту  происшедшего,
   ознакомления истца с приказом об увольнении была соблюдена.

   Однако,  суд  считает,  сам  факт  нарушения  Соколовым  А.С. трудовой
   дисциплины  и  совершении  дисциплинарного  проступка в виде нарушений
   условий  работы  03 июля 2008 года не доказан. Как видно из материалов
   дела  и  подтверждается  свидетельскими  показаниями  Кокорина  А.М. и
   Десятова  В.В.,  комиссия  по  причинам выхода из строя трансформатора
   была  создана на базе ОАО <<Сургутнефтегаз>>, то есть заинтересованным
   лицом,  никаких  сторонних  специалистов  либо  проведение независимой
   экспертизы  со  стороны  истца  произведено не было. Кроме того, акт о
   причинах  выхода  из строя трансформатора не содержит всех необходимых
   данных,  дающих  право  суду  с  достоверностью  утверждать, что через
   несколько  дней  работы  и  после приема и запуска трансформатора, его
   поломка произошла именно из действий Соколова А.С., осуществляемых при
   ремонте трансформатора 03 июля 2008 года.

   Помимо  этого, согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся
   членами профсоюзов, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3, 5 ч.1 ст.
   81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа
   первичной профсоюзной организации в соответствии сост.373ТКРФ.

   В   соответствии  с  абз.1  ст.374  ТК  РФ  увольнение  по  инициативе
   работодателя  в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи
   81   настоящего   Кодекса  руководителей  (их  заместителей)  выборных
   коллегиальных  органов  первичных  профсоюзных  организаций,  выборных
   коллегиальных     органов    профсоюзных    организаций    структурных
   подразделений  организаций  (не ниже цеховых и приравненных к ним), не
   освобожденных  от  основной  работы, допускается помимо общего порядка
   увольнения   только   с   предварительного  согласия  соответствующего
   вышестоящего выборного профсоюзного органа.

   Общий     порядок     увольнения    работника    являющегося    членом
   профессионального союза регламентирован ст.373 ТК РФ.

   Суд  считает  доводы  ответчика  о  том,  что  истец не являлся членом
   профкома  ОАО  <<СНГ>>  не  состоятельным,  так  как  считает, что для
   применения,  в  данном  случае ст.373 ТК РФ, достаточно чтобы работник
   являлся  руководителем  (заместителем)  выборных коллегиальных органов
   первичных  профсоюзных  организаций,  выборных  коллегиальных  органов
   профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже
   цеховых и приравненных к ним).

   На  основании  п.2  ст.2  Федерального  закона  от  12  января 1996 г.
   No.10-ФЗ   <<О   профессиональных   союзах,   их  правах  и  гарантиях
   деятельности>>  каждый,  достигший  возраста  14  лет и осуществляющий
   трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору
   создавать  профсоюзы  для  защиты  своих  интересов,  вступать  в них,
   заниматься  профсоюзной  деятельностью  и  выходить из профсоюзов. Это
   право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

   При  этом  в  соответствии со ст.З ФЗ <<О профессиональных союзах...>>
   под  первичной  профсоюзной  организацией  понимается  -  добровольное
   объединение  членов  профсоюза,  работающих,  как  правило,  на  одном
   предприятии,  в одном учреждении, одной организации независимо от форм
   собственности  и  подчиненности,  действующее  на основании положения,
   принятого  им  в  соответствии  с  уставом,  или  на  основании общего
   положения   о   первичной   профсоюзной  организации  соответствующего
   профсоюза.

   Из  изложенного  следует,  что истец имеет право состоять в нескольких
   профсоюзах,   при   этом  необязательно  чтобы  он  работал  на  одном
   предприятии, где создан профсоюз.

   Согласно п.2 ст.4 ФЗ <<О профессиональных союзах...>> права профсоюзов
   и   гарантии   их  деятельности,  закрепленные  настоящим  Федеральным
   законом,  распространяются  на  все первичные профсоюзные организации,
   профсоюзы,  их  объединения  (ассоциации), а также на образованные ими
   профсоюзные  органы  и  на  профсоюзных  представителей  в пределах их
   полномочий.

   При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  не  состоятельными  доводы
   ответчика  о  том,  что  для  применения ст.374 ТК РФ истец должен был
   состоять в профсоюзной организации предприятия ответчика.

   Согласно  п.1  ст.25  ФЗ  <<О  профессиональных  союзах..>> работники,
   входящие  в  состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной
   работы,  не  могут  быть  подвергнуты  дисциплинарному  взысканию  без
   предвариельного  согласия  профсоюзного  органа,  членами которого они
   являются,  руководители профорганов в подразделениях организаций - без
   предварительного согласия соответствующего профоргана в организации, а
   руководители  профорганов  в  организации,  профорганизаторы  - органы
   соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.

   Как  видно  из  материалов  дела  Соколов  А.С.  является заместителем
   председателя  профсоюзного  комитета первичной профсоюзной организации
   <<Независимый      профсоюз     <<Профсвобода>>     работников     ОАО
   <<Сургутнефтегаз>>.   Суд  считает,  что  данный  факт  ответчику  был
   известен,  так  как  в  материалах  дела и из пояснений представителей
   ответчика  видно, что ОАО <<Сургутнефтегаз>> производил выезд на месту
   нахождения  <<Профсвобода>>,  однако  данной организации по указанному
   адресу  не находилось. Кроме того, ответчик указывает, что истец писал
   заявление  о  выходе  из  профкома ОАО <<СНГ>>, что также подтверждает
   факт  того,  что  Соколов А.С. является членом другой профорганизации.
   Помимо  этого,  как  истец  и  его  представитель, так и представители
   ответчика  признали  в  судебном заседании, что <<Независимый профсоюз
   <<Профсвобода>>   работников   ОАО   <<Сургутнефтегаз>>   неоднократно
   направлял информацию о своем создании, о составе членов профсоюза.

   Таким  образом,  суд  приходит к выводу о том, что увольнение Соколова
   А.С.  с  работы  без  предварительного  согласия первичной профсоюзной
   организации   Независимый   профсоюз  <<Профсвобода>>  работников  ОАО
   Сургутнефтегаз   Объединения   Профсоюзов   России   СОЦПРОФ  является
   незаконным.  Следовательно,  приказ No.3202-к от 03 сентября 2008 года
   является незаконным и Соколов А.С. подлежит восстановлению на работе в
   прежней должности.

   Однако  суд  считает,  что  в  данном  случае  в  отношении  истца  не
   применялась  дискриминация,  так  как дискриминация представляет собой
   ограничение  трудовых  прав  и  свобод  на  основе  свойств личности и
   общественных  признаков, которые не имеют прямого отношения к трудовой
   деятельности  работника,  к  которым  относится  пол, раса, цвет кожи,
   национальность   и   т.д.   Истец   же  бьш  уволен  за  неоднократное
   неисполнение  без уважительных причин трудовых обязанностей, как ранее
   имевшего  дисциплинарные  взыскания.  Факт  профсоюзного  лидерства не
   может  являться  дискриминацией. Кроме того, суд считает, что не нашло
   своего  подтверждения  доводы истца о предвзятом отношении ответчика к
   нему,  в связи с созданием истцом своего профсоюза на предприятии, так
   как  в  соответствии  со  ст.56  ГПК  РФ,  Соколовым  А.С.  предвзятое
   отношение ничем не было подтверждено.

   На  основании изложенного, суд считает увольнение Соколова А.С. по п.5
   ст.81  ТК  РФ  незаконным,  произведенным  с  нарушением  действующего
   трудового  законодательства  и  на основании ч.1 ст.394 ТК РФ в случае
   признания  увольнения  незаконным работник должен быть восстановлен на
   прежней  работе.  При  таких  обстоятельствах,  Соколов  А.С. подлежит
   восстановлению    на    работе   в   открытое   акционерное   общество
   <<Сургутнефтегаз>>   в   должности   электромонтера   по   ремонту   и
   обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ <<Сургутнефти>>.

   Согласно  ч.б  ст.394,  ст.395 ТК РФ в случае незаконного увольнения в
   пользу   работника   взыскивается   заработная   плата  за  все  время
   вынужденного   прогула.   Ответчиком   был  предоставлен  суду  расчет
   полученной  бы заработной платы Соколовым А.С. в случае восстановления
   на  работе, где истец и его представитель не представили возражения по
   данному  расчету.  Суд  считает  что  расчет  представленный истцом не
   соответствует  материалам  дела  и  справкам  о  зарплате истца. Таким
   образом,   суд   считает   возможным   взять   на  основу  расчет  ОАО
   <<Сургутнефтегаз>>,  в  связи  с  чем Соколову А.С. с 04 сентября 2008
   года  по  07  мая  2009 года должна быть начислена заработная плата за
   время  вынужденного  прогула  в размере 77 213 рублей 49 копеек. Таким
   образом, в пользу Соколова А.С. подлежит взысканию заработная плата за
   время  вынужденного  прогула  за минусом подоходного налога 13% 10 038
   рублей в размере 67 175 рублей 73 копейки.

   Суд  считает  подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании
   денежной  компенсации  в  соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1\300
   ставки   рефинансирования  ЦБ  РФ,  так  как  указанные  нормы  закона
   предусматривают,  что при нарушении работодателем установленных сроков
   выплаты  заработной  платы  и  других выплат, причитающихся работнику,
   работодатель   обязан  выплатить  их  с  уплатой  процентов  (денежной
   компенсации)  в  размере  не ниже 1/300 действующей в это время ставки
   рефинансирования  ЦК  РФ  от  невыплаченных в срок сумм за каждый день
   задержки  начиная со следующего дня после установленного срока выплаты
   по день фактического расчета включительно. Таким образом, суд приходит
   к  выводу,  что  в  данном  случае  истец,  бьш  лишен гарантированной
   ежемесячной  заработной  платы,  в  связи с чем сумма заработной платы
   подлежит  взысканию  с  ответчика  с  учетом требований ст.236 ТК РФ и
   составляет за 246 дней 6 610 рублей 10 когюек (с 04 сентября 2008 года
   по  07  мая  2009  года  по  день  вынесения решения суда) просрочки в
   выплате  67 175 рублей 73 копейки (12% годовых : 1\300 ставки = 0,04%.
   6175-73  х  0,04%  : 100% х 246). Таким образом в пользу Соколова А.С.
   подлежит  взысканию  заработная  плата за время вынужденного прогула с
   денежной компенсацией в размере 73 785 рублей 83 копеек (67 175-73 + 6
   6610-10).

   На  основании  ч.7  ст.394  ТК РФ в случаях незаконного увольнения без
   законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения
   суд  может  по  требованию  работника  вынести  решение  о  возмещении
   работнику  денежной  компенсации  морального  вреда,  причиненного ему
   указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

   Суд  при  взыскании  суммы  морального вреда, учитывает, что истец бьш
   уволен  с работы с нарушением норм трудового законодательства, в связи
   с  чем  считает, что в его пользу должен быть взыскан моральный вред в
   сумме 4 000 рублей.

   Согласно  ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
   суда,  по  ее  письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
   расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   В  соответствии  с  соглашениями и расписками Соколов А.С. заплатил за
   услуги представителя Захаркина А.В. 25 000 рублей. Однако, суд считает
   сумму  25  000  рублей в данном случае завышенной и не соответствующей
   объему   выполненной   работы,   где   истцом  не  было  предоставлено
   доказательств какую именно работу, кроме участия в судебных заседаниях
   представитель   выполнял.   Таким  образом,  суд  считает  разумной  и
   справедливой к взысканию сумму за услуги представителя в размере 5 000
   рублей.  Причем, суд считает не состоятельными доводы ответчика о том,
   что  истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных
   средств,  так как ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы истец за
   услуги  представителя  может  понести  и  в  будущее  время  и никаких
   дополнительных  документов и доказательств законом, в данном случае не
   предусмотрено.

   В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
   с  рассмотрением  дела,  и  государственная  пошлина от уплаты которых
   истец  был  освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от
   уплаты   судебных   расходов,  в  федеральный  бюджет  пропорционально
   удовлетворенной части исковых требований.

   На    основании    изложенного,   с   ответчика   подлежит   взысканию
   государственная  пошлина  в  местных  бюджет в размере 2 075 рублей 72
   копеек.

   Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд,

                                   РЕШИЛ:

   Признать  незаконным  приказ  No.3202-к  от  03 сентября 2008 года ОАО
   <<Сургутнефтегаз>>  об  увольнение  Соколова  Александра  Сергеевича с
   должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования
   4 разряда НГДУ <<Сургутнефть>>.

   Восстановить  Соколова  Александра  Сергеевича  в открытое акционерное
   общество  <<Сургутнефтегаз>>  в  должности электромонтера по ремонту и
   обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ <<Сургутнефти>>.

   Взыскать с открытого акционерного общества <<Сургутнефтегаз>> в пользу
   Соколова  Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного
   прогула  с  уплатой  процентов в размере 73 785 (семидесяти трех тысяч
   семисот восьмидесяти пяти) рублей 83 копеек.

   Взыскать с открытого акционерного общества <<Сургутнефтегаз>> в пользу
   Соколова  Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере
   4 000 (четырех тысяч) рублей.

   Взыскать с открытого акционерного общества <<Сургутнефтегаз>> в пользу
   Соколова  Александра  Сергеевича  расходы  за  услуги  представителя в
   размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

   Взыскать  с  ОАО  <<Сургутнефтегаз>>  в местный бюджет государственную
   пошлину в размере 2 075 (двух тысяч семидесяти пяти) рублей 72 копеек.

   Решение   в  части  восстановления  на  работе  подлежит  немедленному
   исполнению.

   Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  10  дней со дня принятия
   решения   судом   в   окончательной   форме  в  суд  Ханты-Мансийского
   автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской
   суд.

   Судья Максименко И.В.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):