Подборка материалов "Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА"
Подборка материалов "Общественный контроль исправительных учреждений"
15.05.2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
г. Екатеринбург 14 мая 2009 г.
Верх-Исетский районный федеральный суд г. Екатеринбурга Свердловской
области в составе : председательствующего судьи Шопоняк Е.П.
с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
Журавлевой А.А.
подозреваемого : Соколова А.В.
защитника: Качанова Р.Е., представившего удостоверение No. 2658 ,
ордер No. 053996 ;
Шин А.В., представившего удостоверение No.280 , ордер No. 016633 ;
при секретаре: Утюжниковой А,С.
с участием следователя отдела ГСУ при ГУВД по Свердловской области
Адушкина К.В.
рассмотрев в судебном заседании постановление следователя о
возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении подозреваемого
СОКОЛОВА АЛЕКСЕЯ ВЕНИАМИНОВИЧА. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 ч.4 п>>б>> Уголовного Кодекса Российской
Федерации , проверив представленные материалы, заслушав следователя ,
помощника прокурора поддержавших и обосновавших ходатайство,
защитников , подозреваемого возражавших против ходатайства,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Соколов А.В. подозревается в том ,
что в
ночь на 20.06.2004г. совместно с неустановленными лицами проник на
территорию ЗАО>> Уралтермосвар>> , расположенный по адресу :
Свердловская область г. Богданович , ул. 8-е Января, угрожая насилием
опасным для жизни и здоровья в отношении сотрудников охраны ,
завладели имуществом предприятия на сумму свыше одного миллиона
рублей.
28.06.2004г. по данному факту СО при ОВД г. Богданович Свердловской
области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 162ч.4п>>б>> Уголовного Кодекса Российской
Федерации.
Срок предварительного следствия по делу продлевался , всего до 4
месяцев, т.е. до 28.10.2004г.
28.10.2004г. предварительное следствие приостановлено на основании
п.1.ч.1 ст. 208 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации
.
17.03.2009г. производство по делу возобновлено , срок предварительного
следствия установлен на один месяц , всего до 5 месяцев , т.е. до 17
апреля 2009г.
17.04.2009г. производство по делу вновь приостановлено на основании
п.З ч.1 ст. 208 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации
.
23.04.2009г. постановление о приостановлении срока следствия отменено
, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц т.е. до
23.05.2009г., в этот же день уголовное дело принято к производству
следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области.
13.05.2009г. в 9:00ч. Соколов А.В. задержан по подозрению в совершении
преступления , в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса
Российской Федерации , основания задержания и мотивы указаны в
протоколе .
13.05.2009г. Соколов А.В. допрошен в качестве подозреваемого по ст.
162 ч.4 п>> б>> Уголовного Кодекса Российской Федерации .
Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ при ГУВД по
Свердловской области ходатайствует перед судом об избрании меры
пресечения в отношении подозреваемого Соколова А.В. поскольку он
подозревается в совершении особо тяжкого преступления , максимальная
ответственность за которое предусмотрена законом в виде лишения
свободы до 15 лет , органы следствия полагают , что подозреваемый в
силу своей общественной деятельности в общественной организации имел
доступ к лицам содержащихся в следственном изоляторе и оказывал
принуждение на лиц содержащихся под арестом , склоняя их к отказу от
дачи показаний в его отношении, о его участии при совершении
разбойного нападения , поэтому находясь на свободе подозреваемый может
помешать установлению обстоятельств по уголовному делу , т.е.
воспрепятствовать производству по делу , препятствовать установлению
местонахождения других соучастников преступления, скрыться от
следственных органов..
Заслушав участников судебного заседания , исследовав представленные
процессуальные документы , нахожу ходатайство следователя подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 ч.1 Уголовно-Процессуального Кодекса
Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения
применяется по судебному решению в отношении подозреваемого
обвиняемого в совершении преступлений , за которые уголовным законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше 2 лет при
невозможности применения иной , более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской
Федерации , суд вправе избрать подозреваемому , обвиняемому меру
пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных
оснований полагать ,; что подозреваемый , обвиняемый скроется от
следствия , суда , может продолжать заниматься преступной
деятельностью , может угрожать участникам уголовного судопроизводства
, уничтожить доказательства , иным путем воспрепятствовать
производству по делу.
Наряду с изложенным , в соответствии со ст. 99
Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации , при решении
вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть
преступления , сведенья о личности подозреваемого , состояние здоровья
, семейное положение, возраст иные обстоятельства.
Соколов А.В. был задержан по основанию того , что очевидцы указали на
него как на лицо совершившее преступление , обоснованность задержания
представлена в материалах ходатайства ( л.д. 28-32 ; 33-35) , Соколов
А.В. подозревается в совершении преступленеия, относящегося к
категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрена законом
безальтернативно в виде лишения свободы на длительный срок , до 15
лет, учитывая тяжесть преступления в котором подозревается Соколов А
В, а также то , что находясь на свободе и осознавая ответственность по
уголовному делу, подозреваемый может скрыться от органов следствия,
тем самым воспрепятствовать производству по делу , может оказать
воздействие на участников уголовного судопроизводство, поскольку имеет
доступ к лицам содержащихся в следственных изоляторах и являющихся
участниками уголовного судопроизводства , поэтому имеются основания
полагать , что оставаясь на свободе Соколов А.В может
воспрепятствовать производству по делу. Факт попытки со стороны
Соколова А.В. повлиять на участника уголовного судопроизводства
представлен в материалах ходатайства ( л.д. 33 35)
При изложенных обстоятельствах , избрать иную меру пресечения не
связанную с заключением под стражу , не представляется возможным.
Доводы защитников, подозреваемого ; о том , что Соколов А.В имеет
регистрацию, постоянное место жительства, семью, работу,
поручительства за него других лиц , при решении вопроса, об избрании
меры пресечения принимались судом во внимание , однако данные
обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для отказа в
удовлетворении ходатайства следователя.
В соответствии со ст. 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации Соколов А.В., выполняя общественную работу, не относится к
категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок
производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Избрать подозреваемому СОКОЛОВУ АЛЕКСЕЮ ВЕНИАМИНОВИЧУ, родившемуся
25.05.1973 в г. Свердловске, работающему в ООО <<___>>, менеджером,
проживающему в г. Екатеринбурге по ___________, женатому, имеющему на
иждивении несовершеннолетних детей, не судимому, меру пресечения в
виде -- ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в
течение 3 суток со дня его вынесения.
1. Сергей - 15.05.2009 23:00:56
И как юристам оценить такой юридически без грамотный документ?
Любой решение суда должно быть законнным и обоснованным, но здесь явно обоснованностью не пахнет - судите сами. Судья указала: "Факт попытки со стороны Соколова А.В. повлиять на участника уголовного судопроизводства представлен в материалах ходатайства"
спрашивается в чем он заключаетсяч почему суд фактически ушел от правовой оценки. Судья отказывается что либо оценить и идет на поводу у следствия, ссылаясь на то что что то там есть в материалах дела, а как же право на защиту, как обжаловать доводы суда если они в постановлении фактически не указаны - вывод один - это был не суд, а произвол и расправа..
2. Законник - 17.05.2009 14:38:40
«…Суть функционирования судебной ветви государственной власти состоит в том, что в этом функционировании логика силы заменена силой логики. Убеждающая сила правого обоснования принимаемых решений …суть принципа верховенства права, суть правового государства».
Профессор Боштян Зупанчич – судья Европейского Суда по правам человека.
Увы, увы, по-прежнему логика силы в российских судах превалирует над силой логгики.
3. opirus - 27.05.2009 17:57:51
ваше постановление лажа, а этот 3 раза судим
4. Elvis Presley - 29.05.2009 00:01:54
Ужас, что творят ииуды в волчьих шкурах, по контексту решения видно, что все за уши притянуто...
5. MARAL - 29.05.2009 15:43:40
Да, приходилось читать всякую дурь, но эту надо поместить в учебники, как образец судейской методологии "тянуть муди к бороди".
А это, т.н. от имени во имя ГОСУДАРСТВА Постановление обжаловали!? Каковы результаты?
Если и были какие то подспудные сомнения о невиновности Соколова, то тут нет сомнений в мотивах оборотней в погонах - элементарная шкурная месть за свои обляпанные в дерьме мундиры.
Шумные пикеты, демонстрации, всё это не надо делать. С правовых позиций эти мероприятия не имеют силы. Нужна квалифицированная тихая работа защиты.
Явно сквозит подкоп под "СУТЯЖНИКА", дискредитация общественной организции на фоне раздавленного Соколова.
Каша зварена круче, тут уж надо бы быть готовым к широкой мобилизации правовых сил на длительное противостояние произволу деятелей в мундирах.
"Мандеры" сейчас в положении: или они осудят Соколова, или им надо искать работу охранников подворотни. Неправедные деньги имеют свойство быстро кончаться. Наша высокая власть очень не любит, когда ей в кабинетах Европы пальцем показывают на верноподанных "дикобразов" в мундирах.
Между тем, дело приобрело общественный резонанс. Тут уместен пресс релиз со стороны надзорного органа, так был он, или нет?
6. aut - 29.05.2009 17:35:29
MARAL, шумные пикеты и демонстрации ОЧЕНЬ нужны. Работа защиты крайне важна, но она не поможет, если будет тихой, так как дело политическое.
Если бы правозащитниками не был бы сразу же поднят шум - не было бы никакого общественного резонанса и ни о какой мобилизации правовых сил не могло бы быть и речи.
7. MARAL - 29.05.2009 22:46:21
aut!
Тут трудно определиться, что лучше.
Моя позиция - надо стараться правовыми нормами принудить к позитивному разрешению проблемы, надо владеть оружием правозащиты лучше, чем противная сторона в нападении.
Ведь по каждому случаю произвола демонстрацию не устроишь!? Нужна системная работа.
Я с большим удолетворением принял бы участие о всех проводимых мероприятиях, но очень далеко нахожусь, в Волгограде.
По сему выражаю солидарность с ВАШИМИ усилиями по торжеству права.
8. Роман - 31.05.2009 21:28:23
MARAL, Вы бы в Вашем Волгограде защитили журналистку Маглеванную, которая недавно проиграла дело в споре с колонией по защите "чести", "достоинства" и "деловой репутации" этого учреждения. Присудили колонии 200000 рублей. А то наш правозащитник Владимир Шаклеин вынужден специально ездить в Ваш Волгоград, чтоб защищать Маглеванную.
9. MARAL - 31.05.2009 22:42:08
Попробую выяснить в чем суть спора, прореагирую на ВАШ выпад.
Журналисты всякие бывают, есть и те, которые в отношении меня такого дерьма понаписали, что страшно самому стало зо свои, якобы, деяния.
Возможно спросите её, как это в её газетёнке в статье "Власть и Бепредел" меня изобразили не иначе, чем доном Карлеоне!? И чего так скудно в "подвальчике" на последней полосе опровержение написали?
А по ТВ что обо мне говорили???
И собираются ли они по решению суда извиняться перед мной!? Ну да ладно. Пережил и это.
Добавить комментарий: