29.05.2009
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б
Истец: Рощин Алексей Петрович
Адрес: _________________________________________
Ответчик: Екатеринбургское муниципальное объединение автобусных
предприятий (ЕМУП МОАП)
Адрес: 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконными приказов работодателя о привлечении к
дисциплинарной ответственности
Я работаю водителем рейсового автобуса в ЕМУП МОАП.
В отношении меня работодателем были изданы Приказ No. 78 от 13.02.2009
г. и Приказ No. 79 от 13.02.2009 г. и и привлечении меня к
дисциплинарной ответственности (копии прилагаются).
Согласно приказу No. 78 от 13.02.2009 г. мне было объявлено замечание
и снижен размер премиальных выплат за январь 2009 г. на 50 процентов.
Согласно приказу No. No. 79 от 13.02.2009 г. мне был объявлен выговор,
и я был лишён премиальных выплат за январь 2009 г. на 100 %.
Считаю данные приказы незаконными и необоснованными на основании
следующего.
1. По приказу No. 78 поясняю следующее.
27.01.09 г. по графику я должен был работать по маршруту No. 56
расписанию 5. Но по объективным причинам своевременно выехать на линию
не смог и должен был выехать на маршрут со второго круга в 07 часов 25
минут по своему графику. Но со второго круга, по закреплённому за мной
графику, по неизвестным мне причинам, диспетчер по выпуску на линию
меня не отправила.
Путевой лист No. 2060 за 27.01.09 г. получен у диспетчера в 05 часов
46 минут. С 05 часов 46 минут до 06 часов 20 минут - подготовка к
линии.
С 06 часов 20 минут до 09 часов 00 минут я находился в простое
(ожидание расписания). Этот факт зафиксирован диспетчером по выпуску в
путевом листе за No. 2060 за 27.01.09 г. Далее с 09 часов 00 минут до
10 часов 13 минут диспетчером зафиксирован простой (ожидание
расписания). Далее в 10 часов 13 минут я был отправлен диспетчером по
выпуску на линию по 61 маршруту 19 расписанию, где до конца и
отработал свою норму часов.
Никаких устных и письменных распоряжений выполнить рейс по развозке
сотрудников ЕМУП <<МОАП>> от начальника автоколонны мне не было
предложено.
Работодателем также был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной
ответственности, урегулированный статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Так, работодатель до применения дисциплинарного взыскания не
затребовал у меня как работника письменное объяснение; соответственно,
оно предъявлено работодателю не было.
Таким образом, считаю Приказ No. 78 незаконным, как по существу
предъявленных <<нарушений>>, так и по порядку его издания.
2. По приказу No. 79 поясняю следующее: 31.01.09 г. по графику я
должен был работать по маршруту No. 56 расписанию 5. Выход из парка на
линию в 10 часов 23 минуты. Путевой лист No. 4295 за 31.01.09 г.
получен у диспетчера в 10 часов 11 минут, в соответствии с должностной
инструкцией водителя автобуса за 12 минут до выезда на линию. При
получении путевого листа диспетчеру было сообщено, что не будет
возможен своевременный выезд автобуса марки <<Нефаз>> гаражный номер
1326 на линию по объективным причинам, а именно, минусовая температура
воздуха. Соответственно, больше времени затрачивается для прогрева
двигателя котлом обогревателя для облегчённого запуска двигателя,
накачки воздуха в систему ресиверов, настройки электронного
маршрутного табло и прочих других подготовительных работ,
предусмотренных должностной инструкцией водителя автобуса.
Таким образом, на подготовку автобуса к линии понадобилось значительно
больше времени чем предназначается должностной инструкцией водителя
автобуса. Соответственно, причина не выезда автобуса на линию по
расписанию уважительная.
Так, 20 марта 2008 года, а также 11 апреля 2008 года директором АП-4
издавались аналогичные приказы No. 117 и No. 148 <<О наложении
дисциплинарного взыскания>> по не выходу на маршрут согласно
расписанию.
В Апелляционном решении Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 29 августа 2008 г., вступившим в законную силу, в
частности, было установлено то юридически значимое обстоятельство, что
предусмотренного локальными нормативными актами ЕМУП МОАП времени для
подготовки автобуса к рейсу (12 минут) объективно не достаточно, чтобы
подготовить автобус к рейсу, т.е. данная локальная норма является
объективно невозможной к исполнению.
В частности, суд указал: <<Исследовав в судебном заседании
представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в
соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца о недостаточности
подготовительного времени (12 минут) для выполнения всех процедур,
предусмотренных коллективным договором и рабочей инструкцией
водителя, для подготовки автобуса к рейсу, стороной ответчика в ходе
рассмотрения дела не опровергнуты.
Указанные доводы подтверждаются обозревавшейся в судебном заседании
видеозаписью хронометража подготовительного времени, проведенного
истцом 24 03 2008 и составившего более 20 минут, при том, что истцом
были выполнены не все перечисленные выше обязательные процедуры, а
также показаниями свидетеля Чепчугова В.И, участвовавшего при
проведении хронометража подготовительно-заключительного времени 22 08
2008. из которых следует, что подготовка автобуса к рейсу заняла у
него 28 минут, при этом суд учитывает, что хронометраж ответчиком
проводился в летнее время, когда отсутствует необходимость в
длительном прогревании двигателя>>.
Исходя из этого, судом было установлено, что провести подготовку
автобуса к рейсу в соответствии с требованиями рабочей инструкции за
12 минут невозможно по объективным причинам, что свидетельствует об
отсутствии в действиях водителя вины (умысла либо неосторожности),
наличие которой в соответствии со ст. 192 ТК РФ является обязательным
условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вышеуказанное Апелляционное решение Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 29 августа 2008 г. обладает всеми признаками
преюдициальности и, таким образом, подпадает под режим действия пункта
2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Работодателем и при издании Приказа No. 79 также был нарушен порядок
привлечения к дисциплинарной ответственности, урегулированный статьей
193 Трудового кодекса РФ. Так, работодатель до применения
дисциплинарного взыскания не затребовал у меня как работника
письменное объяснение; соответственно, оно предъявлено работодателю не
было.
Таким образом, считаю Приказ No. 79 также незаконным, как по существу
предъявленных <<нарушений>>, так и по порядку его издания.
Относительно удержанных премий поясняю, что за январь 2009 г.
удержаний не произведено, а за февраль 2009 г. была незаконна удержана
январская премия в размере 1455 руб. 55 коп., и одновременно удержана
февральская премия на 50 процентов в размере 1269 руб. 39 коп. (за
доходы) и 550 руб. 03 коп. (за регулярность).
Таким образом, общая сумма незаконно удержанных премий составила 3274
руб. 97 коп. (1455 руб. 55 коп. + 1269 руб. 39 коп. + 550 руб. 03
коп.).
Таким образом, незаконно удержанные премии подлежат взысканию с
работодателя.
В связи с постоянными незаконными привлечениями меня работодателем к
дисциплинарной ответственности и удержанием премий я испытываю чувства
унижения, обиды, безысходности и стыда перед своими близкими (женой и
детьми), которым я вынужден приносить домой не всю зарплату, а также
перед членами профсоюза, который я возглавляю, в связи с тем, что они
видят, что меня постоянно работодатель преследует за мою активную
профсоюзную деятельность и это им вселяет уверенность того, что, если
они также начнут проявлять активность, их также работодатель начнет
незаконно преследовать.
Таким образом, незаконными действиями работодателя по привлечению меня
к дисциплинарной ответственности и взысканию премий мне были причинены
нравственные страдания (моральный вред), который я оцениваю в 35000
руб.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ все трудовые споры подсудны
районным (городским) судам.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ государственная
пошлина и иные судебные расходы по искам работников, вытекающих из
трудовых отношений, не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 131 ГПК РФ, Главой
60 Трудового кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Признать незаконными Приказ No. 78 от 13.02.2009 г. об объявлении
мне замечания и снижении размера премиальных выплат за январь 2009
г. на 50 процентов и Приказ No. 79 от 13.02.2009 г. об объявлении
мне выговора и лишении меня премиальных выплат за январь 2009 г.
на 100 %.
2. Взыскать с ЕМУП <<МОАП>> суммы незаконно удержанных премий в
размере 3274 рублей 97 копеек (три тысячи двести семьдесят четыре
рубля, девяносто семь копеек) .
3. Взыскать с ЕМУП <<МОАП>> компенсацию морального вреда в размере
35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).
Приложение:
1.Копия настоящего искового заявления (2экз.);
2.Копия Приказа No. 78 от 13.02.2009 г. об объявлении мне замечания и
снижении размера премиальных выплат за январь 2009 г. на 50 процентов
(2экз);
3.Копия Приказа No. No. 79 от 13.02.2009 г. об объявлении мне выговора
и лишении меня премиальных выплат за январь 2009 г. на 100 % (2экз.);
4. Копия Апелляционного решения Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 29 августа 2008 г. (2экз.).
Ходатайствую истребовать у работодателя путевой лист за 27 января 2009
г.
23 мая 2009 г. ________________________А.П. Рощин
Добавить комментарий: