Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Осужденный З. требует признать неконституционным невозможность оспаривания в надзорном порядке решения суда об отказе в продлении срока содержания под стражей"


Заключение на предмет возможности обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и граждан положениями части 2 статьи 376 и части 1 статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса РФ

 

08.12.2005

 

                                Заключение 

   на предмет возможности обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой на
   нарушение конституционных прав и свобод человека и граждан положениями
      части 2 статьи 376 и части 1 статьи 402 Уголовно-процессуального
                                кодекса РФ 

   Проанализировав  заявление  осужденного  З.,  можно сделать вывод, что
   основанием  для  его  обращения  в  Уральский  центр конституционной и
   международной    защиты    прав   человека   является   обнаружившаяся
   неопределенность,  соответствует  ли  Конституции РФ положения части 2
   статьи 376 и части 1 статьи 402 УПК РФ.

   В  соответствии  с  частью 2 статьи 376 УПК РФ О дате, времени и месте
   рассмотрения  уголовного  дела  судом  кассационной  инстанции стороны
   должны  быть  извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
   Вопрос  о  вызове  осужденного,  содержащегося  под  стражей, решается
   судом.

   Заявитель  оспаривает  указанное  положение УПК РФ как предоставляющее
   суду возможность самостоятельно разрешать вопрос о вызове осужденного,
   содержащегося  под  стражей,  на  рассмотрение дела судом кассационной
   инстанции.

   Между   тем,   указанное  положение  УПК  РФ  уже  являлось  предметом
   рассмотрения  Конституционным  Судом  РФ.  Так,  в  Определении  от 16
   октября  2003 года № 319-ОЗ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
   гражданина   Белашева  В.И.  на  нарушение  его  конституционных  прав
   положениями  статьи  376  УПК  РФ  Конституционный Суд РФ отметил, что
   Конституционным  Судом  Российской  Федерации  10 декабря 1998 года по
   вопросу  о  праве осужденного на участие в заседании суда кассационной
   инстанции  вынесено Постановление, которым признано не соответствующим
   Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 335 УПК
   РСФСР,  согласно  которому  вопрос  об участии осужденного в заседании
   суда,  рассматривающего  дело в кассационном порядке, разрешается этим
   судом  - в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции
   в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под
   стражей,  о  рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное
   решение   по  делу,  не  предоставив  такому  осужденному  возможности
   ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию
   по рассмотренным судом вопросам; законодатель в целях обеспечения прав
   осужденного,  содержащегося  под  стражей,  вправе установить гарантии
   судебной   защиты  и  справедливого  разбирательства  дела  на  стадии
   кассационного  производства не только путем предоставления осужденному
   возможности личного участия в судебном заседании, но и иным образом (в
   частности, с помощью использования систем видеоконференц-связи).

   Как  отметил  Конституционный Суд Российской Федерации, конституционно
   значимым при этом является то, что в интересах правосудия осужденному,
   изъявившему  желание  участвовать  в  судебном  заседании, должна быть
   обеспечена  реальная  возможность  изложить  свою позицию относительно
   всех аспектов дела и довести ее до сведения суда. Данное Постановление
   и изложенные в нем правовые позиции сохраняют свою силу.

   Таким образом, отсутствуют основания для оспаривания в Конституционном
   суде  РФ  положение  части  2  статьи  376  УПК  РФ. В деле гражданина
   Захаркина  В.А.  имело  место  исключительно  неправильное  применение
   данной  нормы УПК РФ (без учета правовой позиции Конституционного Суда
   РФ,  которую  он  выразил  по  этому вопросу). Между тем, в полномочия
   Конституционного  Суда  РФ  не  входит  проверка  соответствия  закону
   действий и решений должностных лиц.

   Согласно   части  1  статьи  402  УПК  РФ  Подозреваемый,  обвиняемый,
   осужденный,  оправданный,  их  защитники  или  законные представители,
   потерпевший,    его    представитель,    а   также   прокурор   вправе
   ходатайствовать  о  пересмотре  вступивших  в законную силу приговора,
   определения,  постановления  суда  в  порядке, установленном настоящей
   главой.

   Данное   положение  УПК  РФ  дважды  являлось  предметом  рассмотрения
   Конституционного Суда РФ.

   В  Определении  от  21  декабря 2004 года № 465-ОЗ по жалобе гражданки
   Максимовой  В.Р.  на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи
   402  УПК  РФ  Конституционный  суд  РФ  указал на то, что часть первая
   статьи  402  УПК  Российской  Федерации  в  ее конституционно-правовом
   истолковании,    вытекающем   из   сохраняющих   свою   силу   решений
   Конституционного  Суда  Российской Федерации, не исключает возможность
   обжалования  в  надзорном  порядке  судебного  решения,  принятого  по
   результатам  проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении
   уголовного  дела,  лицом, чьи права и законные интересы были затронуты
   этим решением.

   В  Определении  от  5 ноября 2004 года № 380-О по запросу Всеволжского
   городского  суда  Ленинградской  области  о проверке конституционности
   части  6  статьи  402  УПК  РФ  Конституционный  суд  РФ  указал,  что
   Нормативное положение части шестой статьи 388 УПК Российской Федерации
   в  его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих
   свою  силу  решений  Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  в
   системном единстве с частью второй статьи 386 УПК Российской Федерации
   не  препятствует  суду  первой  инстанции самостоятельно принимать при
   производстве  по переданному ему на новое рассмотрение уголовному делу
   процессуальные  решения  по  находящимся  в прямой связи с содержанием
   приговора  вопросам,  в  том  числе  о доказанности или недоказанности
   обвинения,   достоверности   или   недостоверности   доказательств   и
   преимуществах  одних  доказательств  перед  другими,  а  также  о мере
   наказания.  Также  в этом Определении Конституционный Суд РФ отказал в
   принятии   к   рассмотрению   запроса  Всеволожского  городского  суда
   Ленинградской  области  в части, касающейся проверки конституционности
   части  первой  статьи 402 УПК Российской Федерации, поскольку запрос в
   этой  части  не  отвечает  требованиям  Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
   которыми   обращение   в   Конституционный  Суд  Российской  Федерации
   признается допустимым.

   Заявитель  пишет,  что  судьи  в своих ответах на его надзорные жалобы
   указали на то, что по статье 402 УПК РФ он не имеет право обжаловать в
   надзорном порядке продление срока содержания под стражей.

   Действительно,   если   статья  108  УПК  РФ  предусматривает,  что  о
   заключении  лица  под  стражу судья принимает постановление, то статья
   109  УПК  РФ  исходит из того, что вопрос о продлении срока содержания
   под  стражей  разрешается судебным решением. Между тем, статья 402 УПК
   РФ   предусматривает,   что   подозреваемый,  обвиняемый,  осужденный,
   оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его
   представитель,  а  также  прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре
   вступивших    в   законную   силу   только   приговора,   определения,
   постановления   суда.  О  решении  суда  в  данной  статье  ничего  не
   говориться.  Следовательно, в данном случае можно говорить о нарушении
   статей 19 и 46 Конституции РФ.

   Таким  образом,  имеются основания для обращения в Конституционный Суд
   РФ  с  жалобой  на  нарушение конституционных прав и свобод положением
   части 1 статьи 402 УПК РФ в его нормативной связи с положениями статьи
   109  УПК  РФ с учетом толкования, придаваемому ему правоприменительной
   практикой.

   Сотрудник ОО Сутяжник Качанов Р.Е.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.