Судебное дело "Панков обжалует ст. 406 УПК РФ"
21.04.2007
В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: Панков Вадим Викторович
адрес для почты и контакта: 620075, Екатеринбург,
ул. Тургенева, 11 - 1
Оспариваемый акт: статья 406 УПК РФ в смысле,
придаваемом пунктом 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. No. 1
<<О применении судами норм Главы 48
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих
производство в надзорной инстанции>>
Опубликован: <<Российская газета>>,
No. 249 от 22.12.2001 г.
Орган, принявший оспариваемый акт:
Государственная Дума Федерального собрания РФ
Адрес: Москва, Охотный ряд, 1
Жалоба
Поводом моего обращения в Конституционный Суд РФ является
неопределенность в том, соответствует ли Конституции РФ статья 406 УПК
РФ в смысле, придаваемом ей пунктом 2 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11.01.2007 г. No. 1 <<О применении судами норм Главы 48
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих производство в надзорной инстанции>>, а, именно:
<<При этом по смыслу статьи 406 УПК РФ предварительное производство по
жалобе или представлению в каждой надзорной инстанции осуществляется в
два этапа: вначале ходатайство рассматривается судьей, а затем, если в
удовлетворении жалобы или представления отказано, постановление судьи
может быть проверено лицом, указанным в части четвертой статьи 406 УПК
РФ. В связи с этим надзорные жалоба или представление могут быть
приняты к производству судьи вышестоящего суда лишь в тех случаях,
когда постановлением судьи нижестоящего суда надзорной инстанции в
удовлетворении жалобы или представления отказано и председатель этого
суда, проверив постановление судьи по жалобе или представлению,
согласился с решением судьи либо когда состоялось решение этого суда,
вынесенное в порядке, установленном статьями 407, 408 УПК РФ.>>.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2005 г.
подсудимый Плысенко оправдан по обвинению в совершении в отношении
меня преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда от 11.01.2006 г. оправдательный приговор
оставлен без изменения, кассационное представление прокурора и моя
(потерпевшего) кассационная жалоба без удовлетворения. Постановлением
судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И. от 20.10.2006 г.
отказано в удовлетворении моей надзорной жалобы.
В соответствии со ст.406 УПК РФ мной была направлена надзорная жалоба
в вышестоящий суд - судебную коллегию по уголовным делам Верховного
Суда РФ. Однако, была возвращена мне Верховным Судом 15.12.2006 г. на
основании того, что не рассмотрена дополнительно председателем
Свердловского областного суда со ссылкой на ч.4 ст. 406 УПК РФ. Через
месяц эту позицию подтвердил в отношении неопределенного круга лиц и
названный выше Пленум Верховного Суда.
Таким образом, фактически я лишился права дальнейшего надзорного
обжалования из-за пропуска годичного срока, установленного для
обжалования в порядке надзора. Смогу ли восстановить этот срок
неизвестно, т.к. конверты с почтовыми штемпелями мной утрачены.
Введение Верховным Судом РФ еще одной обязательной инстанции надзора
ведет к неоправданной затяжке разрешения уголовного дела,
необходимости для обжалующего гражданина сбора, подготовки и
составления дополнительных документов, жалоб, необходимости нести
дополнительные расходы на оплату труда адвокатов.
Считаю примененную Верховным Судом РФ оспариваемую мной норму статьи
406 УПК РФ, фактически установленную Пленумом, не соответствующей
Конституции РФ и нарушающей мои конституционные права по следующим
основаниям.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом
и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Оспариваемая судебная норма, обязательная для применения нижестоящими
судами и примененная ко мне, ограничила и ограничивает мои права и
свободы, не являясь федеральным законом.
Кроме того, оспариваемая судебная норма также противоречит статье 10
Конституции РФ, которая устанавливает, что государственная власть в
Российской Федерации осуществляется на основе разделения на
законодательную, исполнительную и судебную, и суд, даже Верховный, не
имеет права подменять законодательную власть.
Статья 403 УПК РФ устанавливает последовательность обжалований в
порядке надзора. Согласно п.2 статьи судебные решения - приговор
районного суда и кассационное определение областного суда, после
обжалования в порядке надзора в президиум областного суда, обжалуются
в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. В статье не
упоминается о каких-либо двух ступенях обязательного надзора (двух
обязательных инстанциях) в областном суде.
Пункт 4 статьи 406 УПК РФ говорит о возможности несогласия
председателя областного суда с принятым областным судьей решением об
отказе в удовлетворении надзорной жалобы и его праве отменить такое
решение, но не обязывает жалобщика обращаться к председателю облсуда
со второй надзорной жалобой (получается фактически с частной жалобой
на решение областного судьи - процессуальный порядок обжалования
решения судьи у председателя облсуда законом не прописан, зато
прописан при обжаловании этого решения областного судьи в Судебной
коллегии Верховного Суда РФ.).
Фактически Пленумом Верховного Суда РФ незаконно взяты на себя
правомочия и функции законодательной власти, пишущей законы,
обязательные для исполнения теми же судами общей юрисдикции, членами
Пленума Верховного Суда РФ. В статью 406 УПК РФ практически вписана
новая законодательная норма.
Подмена и извращение Пленумом Верховного Суда РФ указанных норм и
положений федерального закона, в частности, статьи 406 УПК РФ, взятие
на себя изменение норм Кодекса несомненно, как я указывал выше,
нарушают мои конституционные права и свободы, права и свободы всех
граждан.
На основании изложенного, руководствуясь федеральным конституционным
законом <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>,
прошу
признать не соответствующей части 3 статьи 55, статье 10 Конституции
РФ статью 406 УПК РФ в смысле, придаваемой ей официальным толкованием,
закрепленным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11.01.2007 г. No. 1 <<О применении судами норм Главы 48
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих производство в надзорной инстанции>>, в части
установления двухэтапности каждой надзорной инстанции, а, именно,
введения дополнительно в качестве обязательной надзорной инстанции
председателя областного (другого соответствующего) суда и запрещения
принятия надзорной жалобы вышестоящим судом без прохождения
обязательной проверки председателем областного (другого
соответствующего) суда постановления судьи областного (другого
соответствующего) суда по надзору и принятия председателем облсуда
(другого соответствующего суда) решения по данному постановлению
судьи.
Приложение:
1. Квитанция об уплате госпошлины.
2. Настоящая жалоба в двух экземплярах.
В трех копиях:
3. Оспариваемый акт: ст. 406 УПК РФ.
4. Ответ Верховного Суда РФ от 15.12.2006 г. No. 45у05-1050 с отказом
принять надзорную жалобу.
5. Моя надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.
6. Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г.
No. 1.
<< >> апреля 2007
Добавить комментарий: