Судебное дело "Панков обжалует ст. 406 УПК РФ"
12.07.2007
В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: Панков Вадим Викторович
Оспариваемый акт: статья 406 УПК РФ в смысле,
придаваемом пунктом 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. No. 1
<<О применении судами норм Главы 48
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих
производство в надзорной инстанции>>
Опубликован: <<Российская газета>>,
No. 249 от 22.12.2001 г.
Орган, принявший оспариваемый акт:
Государственная Дума Федерального собрания РФ
Адрес: Москва, Охотный ряд, 1
Заявление
21 апреля 2007 г. я обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о
признании не соответствующей Конституции РФ статьи 406 УПК РФ в
смысле, придаваемом ей пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 11.01.2007 г. No. 1 <<О применении судами норм Главы 48
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих производство в надзорной инстанции>>, а, именно:
<<При этом по смыслу статьи 406 УПК РФ предварительное производство по
жалобе или представлению в каждой надзорной инстанции осуществляется в
два этапа: вначале ходатайство рассматривается судьей, а затем, если в
удовлетворении жалобы или представления отказано, постановление судьи
может быть проверено лицом, указанным в части четвертой статьи 406 УПК
РФ. В связи с этим надзорные жалоба или представление могут быть
приняты к производству судьи вышестоящего суда лишь в тех случаях,
когда постановлением судьи нижестоящего суда надзорной инстанции в
удовлетворении жалобы или представления отказано и председатель этого
суда, проверив постановление судьи по жалобе или представлению,
согласился с решением судьи либо когда состоялось решение этого суда,
вынесенное в порядке, установленном статьями 407, 408 УПК РФ.>>.
28 мая 2007 г. Секретариатом Конституционного Суда РФ дан ответ за No.
5759 о несоответствии моей жалобы установленным ФКЗ <<О
Конституционном Суде Российской Федерации>>требованиям к обращениям и
жалоба возвращена.
С ответом Секретариата согласиться не могу по следующим основаниям.
1. Секретариат пишет, что Конституционный Суд РФ не вправе
пересматривать решения и действия судов общей юрисдикции. Согласен с
этим полностью, я и не просил пересматривать конкретные судебные
решения.
Я просил разъяснения от Конституционного Суда статьи 406 УПК РФ в
связи с возникшей неопределённостью её смысла и содержания после
принятия 11 января 2007 г. Пленумом Верховного Суда РФ постановления
об обязательной двухэтапности надзорной процедуры. Раньше о такой
двухэтапности надзора слышно не было, закон (ст.406 УПК РФ) читался
просто и ясно, иначе бы зачем Верховному Суду посвящать этой теме
большущий пункт в своём обязательном для всех судов общей юрисдикции
постановлении.
Статья 125 Конституции РФ устанавливает, что Конституционный Суд по
жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет
конституционность закона, применённого или подлежащего применению в
конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Введение Верховным Судом РФ еще одной обязательной инстанции надзора,
ведет к неоправданной затяжке разрешения уголовного дела,
необходимости для обжалующего гражданина сбора, подготовки и
составления дополнительных документов, жалоб, необходимости нести
дополнительные расходы на оплату труда адвокатов. Если это
дополнительная гарантия защиты граждан от неправедных судебных
решений, как пишет Секретариат, пусть эта доп. гарантия остаётся, но
добровольной (<<может>>), не навязанной Пленумом.
Считаю примененную Верховным Судом РФ оспариваемую мной норму статьи
406 УПК РФ, фактически установленную Пленумом, не соответствующей
Конституции РФ и нарушающей мои конституционные права по следующим
основаниям.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом
и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Оспариваемая судебная норма, обязательная для применения нижестоящими
судами и примененная ко мне, ограничила и ограничивает мои права и
свободы, не являясь федеральным законом.
Кроме того, оспариваемая судебная норма также противоречит статье 10
Конституции РФ, которая устанавливает, что государственная власть в
Российской Федерации осуществляется на основе разделения на
законодательную, исполнительную и судебную, и суд, даже Верховный, не
имеет права подменять законодательную власть.
2. Своим ответом-разъяснением Секретариат подменил собой суд как
орган, дав свое сугубо толкование и разъяснение вопроса, поставленного
мной перед Конституционным Судом РФ, кстати, уйдя в сторону от темы
(см. три страницы разъяснения).
Подмена и извращение Пленумом Верховного Суда РФ указанных норм и
положений федерального закона, в частности, статьи 406 УПК РФ, взятие
на себя права изменения норм Кодекса, несомненно, как я указывал выше,
нарушают мои конституционные права и свободы, права и свободы всех
граждан.
В соответствии с параграфом 10 Регламента Конституционного Суда РФ от
1 марта 2005 г. <<в случае, если заявителем оспаривается содержащийся
в поступившем на его имя уведомлении Секретариата вывод о
несоответствии обращения требованиям закона о Конституционном Суде РФ,
Председатель Конституционного Суда поручает одному или нескольким
судьям... провести проверку обоснованности принятого Секретариатом
решения. Результаты проверки... докладываются судьёй в пленарном
заседании>>.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.40 федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>,
Прошу
принять решение по вопросу принятия моей жалобы о признании не
соответствующей части 3 статьи 55, статье 10 Конституции РФ статью 406
УПК РФ в смысле, придаваемой ей официальным толкованием, закрепленным
в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г.
No. 1 <<О применении судами норм Главы 48 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в
надзорной инстанции>>, в части установления двухэтапности каждой
надзорной инстанции, а, именно, введения дополнительно в качестве
обязательной надзорной инстанции председателя областного (другого
соответствующего) суда и запрещения принятия надзорной жалобы
вышестоящим судом без прохождения обязательной проверки председателем
областного (другого соответствующего) суда постановления судьи
областного (другого соответствующего) суда по надзору и принятия
председателем облсуда (другого соответствующего суда) решения по
данному постановлению судьи.
Приложение:
1. копия настоящего заявления;
2. ответ Секретариата КС РФ от 28.05.2007 г. No. 5759;
3. возвращенная Секретариатом моя жалоба со всеми приложенными
документами на 18 листах и квитанцией об уплате госпошлины.
Заявитель В.В. Панков
июня 2007 г.
Добавить комментарий: