Судебное дело "Административное дело "ШОС-овских смутьянов" Вячеслава Башкова и Глеба Эделева"
17.06.2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2009 года г.Екатеринбург
Мировой судья судебного участка No. 1 Кировского района г.
Екатеринбурга Чиркова Т.Н., рассмотрев дело об административном
правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении
гражданина Российской Федерации
Эделева Глеба Вадимовича, 25.05.1969 г.р., уроженца г. Свердловск,
зарегистрированного по адресу г. Екатеринбург, ________, проживающего в г.
Екатеринбурге, _________________, работающего корреспондентом независимой
судебной газеты
<<Гражданский процесс>>, холостого, иждивенцев не имеющего,
инвалидности не имеющего, к административной ответственности не
привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Эделев Г.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции в связи
с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
15 июня 2009 г. в 11 часов 30 минут в г. Екатеринбурге на перекрестке
ул. К.Либкнехта - Ленина был остановлен по информации об угоне
автомобиль <<Тойота-Королла>>, государственный номер А 375 УУ/96. В
данном автомобиле находился Эделев Г.В., который отказался
проследовать в Кировское РУВД г. Екатеринбурга для дачи объяснения,
чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников милиции в
связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядке и
обеспечения общественной безопасности, действующих в соответствии со
ст. 11 п.п. 1,4 Закона <<О милиции>>.
Эделев Г.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого
нарушения не признал в полном объеме. Настаивает, что дело в отношении
него сфабриковано для того, чтобы воспрепятствовать его журналисткой,
правозащитной деятельности, не допустить его участие в судебном
заседании в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Указывает, что
события нарушения не было, ему никаких требований не предъявлялось, он
добровольно проследовал в Кировское РУВД, чтобы узнать о судьбе
Башкова В.А., а когда попробовал выйти, то сделать этого ему не дали.
Считает, что его объяснения, кроме показаний свидетелей, подтверждает
тот факт, что Шаклеин В.А. беспрепятственно оставил место событий.
Считает также, что протокол и рапорта не могут быть доказательствами
по делу.
Защитник Качанов Р.Е. полагал, что производство по делу подлежит
прекращению. Настаивает,
что Эделев Г.В. содержался в РУВД с нарушением установленного порядка,
в отсутствие протокола
задержания, было нарушено его право на судебную защиту. Поэтому все
действия, связанные с
составлением протокола, являются заведомо незаконными. Поддерживает
доводы Эделева Г.В. об
отсутствии события нарушения, считает, что сотрудники милиции являются
наиболее
заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому нет оснований не
доверять объяснениям Эделева Г.В. и показаниям Шаклеина В.А. и Башкова
В.А., что Эделев Г.В. добровольного прошел в РУВД. Кроме этого, даже в
случае отказа Эделева Г.В. пройти в РУВД, в его действиях нет состава
нарушения, так как нет нормы, разрешающей задержание пассажира
транспортного средства. А давать объяснения Эделев Г.В. не обязан в
соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. С связи с
изложенным, просит производство по делу прекратить.
Допрошенные в судебном заседании Башков В.А. и Шаклеин В.А. показали,
что никаких требований к Эделеву Г.В. сотрудники милиции не
предъявляли, он мог свободно уйти, проехать в РУВД было его
сознательное решение. Башков В.А. показал также, что инспектор
Топорков Н.Е. был даже против того, чтобы Эделев Г.В. оставался в
машине, когда они проехали в РУВД.
Несмотря на отрицание, вина Эделева Г.В. в совершении правонарушения
объективно подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении АА No. 0044429/9047 от
15.06.2006 г.,
составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;
- рапортами ИДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга Топоркова Н.Е., командира
полка ДПС ГИБДД УВД
по МО г. Екатеринбург Евсеева К.В., из которых следует, что до
установления обстоятельств
случившегося Эделеву Г.В. было предложено проехать в Кировское РУВД,
на что он ответил отказом.
Согласие проследовать в РУВД было выражено только после долгих
разбирательств и просьб, в том числе со стороны прибывших на место
сотрудников МОБ г. Екатеринбурга.
* рапортами ОУ МРО БППП ОРУ УР УВД по МО г. Екатеринбург Охотникова
А.А., Тахсырова С.С, из которых следует, что Эделев Г.В. не
реагировал на просьбы сотрудников милиции проследовать в Кировское
РУВД г. Екатеринбурга для установления личности, в РУВД он был
препровожден;
* показаниями свидетеля Топорокова Н.Е., который показал, что Эделев
Г.В. находился в качестве пассажира в автомобиле, остановленном по
информации об угоне, поэтому он обязан был доставить его в РУВД
для установления личности. Требования предъявить документы на
месте не заявлял, в том числе и в связи с необходимостью
освободить дорогу для следования правительственной колонны.
Шаклеин В.А. не был задержан, так как успел уйти. Согласие
проследовать в РУВД было выражено Эделевым Г.В. только после
длительных переговоров с начальником МОБ г. Екатеринбурга, в
машину для следования в РУВД Эделев Г.В. сел добровольно.
- показаниями свидетеля Охотникова А.А., из которых следует, что на
место событий он прибыл по
сообщению о невыполнении требований сотрудников ГИБДД. В его
присутствии неоднократно
сотрудники ГИБДД предъявляли требования и водителю, и пассажиру
автомобиля <<Тойота>>
проследовать в РУВД, что Эделев Г.В. выразил отказ проследовать в РУВД
для установления личности.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности,
свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к
следующему.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,
свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также
показаниями специальных технических средств, вещественными
доказательствами. Таким образом, и протокол, и рапорта сотрудников
милиции, полученные в надлежащей процессуальной форме и составленные в
соответствии с требованиями закона, являются допустимыми
доказательствами по делу.
У суда нет оснований не доверять последовательным и подробным
показаниям Топоркова Н.И. и Охотникова А.А., которые являлись
непосредственными очевидцами нарушения. Оснований для оговора Эделева
Г.В. свидетелями не установлено. Доводы о заинтересованности их в
рассмотрении дела в связи с возможными последствиями прекращения
производства по делу, по мнению суда, являются надуманными, указанные
лица не принимали решения о возбуждении административного дела, не
составляли протокол об административном правонарушении.
Доводы защиты об отсутствии протокола задержания и составлении
протокола об административном правонарушении не на месте совершения
нарушения не влекут признание недопустимыми собранных по делу
доказательств, поскольку срок составления протокола не является
пресекательным, а доказательства, собранные по делу, были получены в
порядке, установленном законом. Защитник допускается к участию в
производстве по делу об административном правонарушении с момента
возбуждения дела об административном правонарушении, а дело об
административном правонарушении считается возбужденным с момента
составления протокола об административном правонарушении, поэтому
право Эделева Г.В. на судебную защиту нарушено не было.
К показаниям свидетелей Башкова В.А. и Шаклеина В.А. суд относится
критически, так как они наиболее заинтересованы в исходе дела, в
частности, в отношении Башкова В.А. также было возбуждено дело об
административном правонарушении по исследуемым событиям.
Закон Российской Федерации <<О милиции>> предоставляет сотрудникам
милиции для выполнения возложенных обязанностей право требовать от
граждан и должностных лиц прекращения действий, препятствующих
осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов,
кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти
и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей
общественных объединений; удалять граждан с места совершения
правонарушения или происшествия; получать от граждан и должностных лиц
необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
В судебном заседании установлено, что Эделев Г.В. отказался
добровольно проследовать в РУВД Кировского района для установления
личности и обстоятельств случившегося, данное требование им было
выполнено после неоднократных повторений, что, по сути,
свидетельствует о вынужденном характере его действий. Требования
сотрудников милиции, заявленные в связи с получением сведений об угоне
транспортного средства, а также выполнением мероприятий по
государственной охране, были законными и обоснованными.
Таким образом, вся совокупность имеющихся по делу доказательств
свидетельствует о том, что
Эделев Г.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции,
связанное с исполнением им
обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению
общественной безопасности. Т.Н.,
Наличие статуса журналиста не освобождает Эделева Г.В. от выполнения
законных требований
сотрудника милиции.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой
судья квалифицирует
действия Эделева Г.В. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, то есть неповиновение
законному распоряжению или
требованию сотрудника милиции в связи с исполнением обязанностей по
охране общественного порядка
и обеспечению общественной безопасности.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер
данного правонарушения, данные о личности Эделева Г.В., который
совершил грубое нарушение против порядка управления. Суд учитывает,
что он не имеет постоянного источника доходов. Обстоятельств,
отягчающих его административную ответственность, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ,
мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Эделева Глеба Вадимовича виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП
Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде
административного ареста на срок 3 (Трое) суток.
Срок наказания исчислять с 16 июня 2009 года с 15 часов 00 минут.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти
суток со дня получения копии постановления в Кировский районный суд г.
Екатеринбурга.
Мировой судья Т.Н. Чиркова
Добавить комментарий: