Судебное дело "Административное дело "ШОС-овских смутьянов" Вячеслава Башкова и Глеба Эделева"
21.06.2009
В Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Адрес:620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19
от адвоката Качанова Романа Евгеньевича -- в защиту Башкова Вячеслава
Александровича
(ордер на представительство и защиту Башкова В.А. во всех
административных и судебных органах, выданный адвокату Качанову Р.Е.
Адвокатским кабинетом <<Мастерская судебных тяжб>>, находится в
материалах дела об административном правонарушении)
Адрес:
ЖАЛОБА
на Постановление мирового судьи судебного участка No. 1 Кировского
района г. Екатеринбурга Чирковой Т.Н. от 15 июня 2009 г. в отношении
Башкова В.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка No. 1 Кировского
района г. Екатеринбурга Чирковой Т.Н. от 15 июня 2009 г. Башков В.А.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и ему было
назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (Трое)
суток.
Считаю данное Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене по следующим основаниям.
1. Нарушение (а, точнее, полное игнорирование) порядка привлечения
Башкова В.А. к административной ответственности, предусмотренного
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
1.1. Нарушение конституционного права на защиту в процессе привлечения
Башкова В.А. к административной ответственности.
1.1.1. Башков В.А. уведомил адвоката Качанова Р.Е. о своем задержании
по сотовому телефону примерно в 11.10. 15 июня 2009 г. Адвокат
(защитник) Качанов Р.Е. прибыл в здание РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга (перекресток улиц Первомайская-Толмачева) примерно в
11.30. и требовал допуска к Башкову В.А. в течение нескольких часов.
Однако фактически был допущен к Башкову В.А. после обеденного перерыва
примерно в 14.30. Когда он подошел к Башкову В.А., протокол об
административном правонарушении в отношении Башкова В.А. был почти
составлен. При этом в нарушение КоАП РФ отсутствовали протокол
доставления Башкова В.А.; протокол об административном задержании
Башкова В.А.; протокол его личного обыска; протокол задержания
транспортного средства; протокол изъятия сотового телефона (данные
необходимые документы так в последствие и не появились).
1.1.2. Ни Башков В.А., ни его адвокат Качанов Р.Е. не имели никаких
объективных возможностей для подготовки своей защиты с точки зрения
времени, т.к. сразу после составления протокола об административных
правонарушениях Башкова В.А. конвоировали в здание по ул. Ленина,
69/12, в котором расположен мировой судья судебного участка No. 1 г.
Екатеринбурга, впоследствии незаконно осудивший Башкова В.А. Все
устные ходатайства (письменные ходатайства в виду отсутствия времени
подготовить было невозможно) об отложении судебного заседания для
необходимости подготовки защиты были мировым судьей проигнорированы
без вынесения определений, как того требует КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья Чиркова Т.Н. НЕЗАКОННО не предоставила
возможности подготовить защиту Башкова В.А. каким бы то ни было
образом (не говоря уже о подготовке надлежащей и эффективной защиты),
чем безусловно нарушила право Башкова В.А. на защиту и проявила
обвинительный уклон.
1.1.3. Мировой судья также устно, без вынесения определения, отказала
у удовлетворении ходатайства об истребовании из РУВД по Кировскому
району г. Екатеринбурга незаконно изъятого у Башкова В.А., без
составления протокола изъятия, сотового телефона, с помощью которого
можно было просмотреть имеющуюся у Башкова В.А. флеш-карту (к другим
телефонам не подходящую по техническим причинам), на которой
содержится видеозапись остановки транспортного средства Башкова В.А. и
всего того, что происходило после этой остановки. Данная видеозапись
объективно подтверждала невиновность Башкова В.А. Устно отказав в
удовлетворении этого ходатайства защиты, мировой судья также нарушила
принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции
РФ), тем самым вновь явно проявила обвинительный уклон.
1.2. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ в части не составления
протокольных документов.
1.2.1. Не составление в отношении Башкова В.А. протокола доставления,
вопреки требованиям статьи 27.2. КоАП РФ, согласно которой <<О
доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись
в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об
административном задержании>>. Не было составлено ни самого протокола
доставления, ни сделано соответствующей записи в протоколе об
административном правонарушении или в протоколе об административном
задержании (в виду отсутствия такового).
1.2.2. Не составление в отношении Башкова В.А. протокола об
административном задержании, несмотря на императивную норму статьи
27.4. КоАП РФ.
1.2.3. Не составление в отношении Башкова В.А. протокола личного
досмотра, несмотря на то, что он был подвергнут такому досмотру
(обыску), - нарушение статьи 27.7. КоАП РФ.
1.2.4. Не составление в отношении автомашины Башкова В.А. протокола
досмотра транспортного средства, несмотря на то, что такой досмотр
был произведен, - нарушение статьи 27.9 КоАП РФ.
1.2.5. Не составление в отношении сотового телефона Башкова В.А.
протокола изъятия вещи -- сотового телефона, несмотря на то, что он
был у него изъят с применением физической силы, - нарушение статьи
27.10 КоАП РФ. Фактически Башков В.А. был ограблен сотрудниками
милиции (открытое хищение чужого имущества). В настоящее время
сотрудники милиции в этом не признаются.
Все вышеуказанные процессуальные нарушения при производстве в
отношении Башкова В.А. по делу об административном правонарушении
свидетельствуют о НЕЗАКОННОСТИ, а следовательно, о НЕДОПУСТИМОСТИ
собранных по делу доказательств, т.к. они были собраны с нарушением
порядка, предусмотренного КоАП РФ.
Башков В.А. был ЛИШЕН права на защиту, т.к. не имел ни времени, ни
технических возможностей для подготовки к судебному разбирательству,
ни свободы передвижения, незаконно постоянно находясь <<в руках>>
сотрудников милиции.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод <<Каждый обвиняемый в совершении
уголовного преступления имеет как минимум следующие права:...
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей
защиты>>.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам
человека лишение лица свободы является жестким наказанием, и, как
считает Европейский Суд, имеет уголовно-правовой характер, а,
следовательно, статья 6 Конвенции применима к случаям
административного наказания, связанного лишением свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ <<Общепризнанные
принципы и норма международного права и международные договоры
Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора>>. В соответствии с частью 1 статьи 17
Конституции РФ <<В Российской Федерации признаются и гарантируются
права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей
Конституцией>>.
Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря
1996 г. No. 1-ФКЗ <<О судебной системе Российской Федерации>> единство
судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе,
путем <<применения всеми судами Конституции Российской Федерации,
федеральных конституционных законов, федеральных законов,
общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации...>>.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10
октября 2003 г. No. 5 <<О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации>> <<При осуществлении правосудия суды
должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции
Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ,
статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом
общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или
изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного
права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма
международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд
применил норму международного права, которая не подлежала применению,
либо когда судом было дано неправильное толкование нормы
международного права.
Разъяснить судам, что толкование международного договора должно
осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве
международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 -
33).
Согласно пункту b части 3 статьи 31 Венской конвенции при
толковании международного договора наряду с его контекстом должна
учитываться последующая практика применения договора, которая
устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и
основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам
человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и
Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской
Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое
нарушение имело место после вступления их в силу в отношении
Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г.
N 54-ФЗ <<О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и Протоколов к ней>>). Поэтому применение судами вышеназванной
Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по
правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав
человека и основных свобод>> (пункты 9 и 10).
Следовательно, мировым судьей были нарушены гарантии прав человека,
предоставляемые статьями 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
2. По существу судебное постановление также является незаконным и
необоснованным.
2.1. Мировой судья отверг показания свидетелей Эделева Г.В. и Шаклеина
В.А., указав, что данные свидетели <<наиболее заинтересованы в исходе
дела>>. На чем основаны данное странное утверждение, особенно в
отношении свидетеля Шаклеина В.А., мировой судья не поясняет.
Указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу
заведомо ложных показаний.
2.2. Мировой судья необоснованно положила в основу обвинения протокол
об административном правонарушении, а также рапорты и показания
сотрудников милиции, т.е. доказательства, отражающие исключительно
позиции лиц, привлекающих Башкова В.А. к административной
ответственности.
Необоснованно отвернув показания свидетелей Эделева и Шаклеина и учет
в постановлении показаний сотрудников милиции, которые фактически
представляя строну обвинения, более, чем кто либо другой,
заинтересованы в исходе дела, мировой судья вновь нарушила
конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в
судебном разбирательстве, проявив обвинительный уклон.
Прекращение производства по делу по оправдывающим основаниям влечет за
собой признание НЕЗАКОННОСТИ действий сотрудников милиции по
привлечению Башкова В.А. к административной ответственности, а,
следовательно, появление оснований для привлечения данных сотрудников
к уголовной ответственности за совершение ими должностных
преступлений. Именно поэтому на суде сотрудники милиции готовы сказать
все, что требует от них руководство, лишь бы <<не подвести под
статью>> ни себя, ни его. ЭТО ОЧЕВИДНО!
2.3. Более того, в судебном заседании сотрудник милиции Евсеев К.В.,
отвечая на вопросы защитника, заявил, что требование проехать в РУВД
Кировского района <<было исполнено Башковым В.А. добровольно>>.
Это видно и из обстоятельств дела, согласно которым, Башков В.А.
проехал в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга добровольно,
находясь за рулем принадлежащей ему автомашины.
2.4. Требование остановки транспортного средства и проезда Башкова
В.А. в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга ИМЕЛО НЕЗАКОННЫЙ
ХАРАКТЕР. Но, несмотря на это, Башков В.А. его выполнил добровольно.
Башков В.А., равно как находящиеся вместе с ним пассажиры (Эделев Н.В.
и Шаклеин В.А.), не нарушали правил дорожного движения, а,
следовательно, отсутствовали основания для их остановки. Однако по
требованию сотрудника ГИБДД Башков все равно остановил свое
транспортное средство.
Далее сотрудники милиции изъяли у него документы на машину
(водительское удостоверение), не составляя при этом протокола изъятия
документов в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ. После чего потребовали
БЕЗ ДОКУМЕНТОВ НА ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ МАШИНОЙ проследовать в РУВД
Кировского района.
Действительно, Башков В.А. вначале не подчинился данному требованию,
т.к. оно имело явно незаконный характер, а именно, нарушало
Федеральный закон <<О безопасности дорожного движения>> и КоАП РФ,
которые запрещают управлять автомашиной без документов на право
управления транспортным средством. После получения документов, Башков
В.А. выполнил требование сотрудников милиции, хотя тоже его законность
весьма сомнительна.
В частности, сотрудники милиции как на основание для задержания
Башкова В.А. и его автотранспортного средства ссылались на то, что по
поступившей информации машина числится в угоне. Однако никаких
доказательств данной информации предоставлено не было. После осмотра
автомашины на месте, сразу же было установлено, что ни в каком угоне
она не числится.
Создается впечатление, что сотрудники милиции, останавливая Башкова
В.А. вместе с его пассажирами -- известными правозащитниками -- просто
подбирали варианты, к чему бы придраться. То говорили, что машина в
угоне; после того, когда выяснилось, что она не в угоне, потребовали
совершить незаконное действие -- без документа, удостоверяющего право
управления транспортным средством, проехать за рулем автомашины в
РУВД; после того, когда Башкову В.А. были возвращены документы, он
проехал; и только уже в РУВД наконец то <<придумали>> основание для
задержания и последующего ареста -- неповиновение сотрудникам милиции.
А судебная система весь произвол и сведение счетов одобрила. Но, к
счастью для судебной системы, возможность для ее реабилитации еще не
упущена!
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 25.5.,
статьями 30.1. - 30.3. КоАП РФ,
ПРОШУ:
Постановление мирового судьи судебного участка No. 1 Кировского района
г. Екатеринбурга Чирковой Т.Н. от 15 июня 2009 г. о признании Башкова
В.А. виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначении
ему наказания в виде административного ареста на срок 3 (Трое) суток,
ОТМЕНИТЬ; производство по делу ПРЕКРАТИТЬ.
Защитник Башкова В.А., адвокат _________________Р.Е. Качанов
18 июня 2009 г.
Добавить комментарий: