Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Административное дело "ШОС-овских смутьянов" Вячеслава Башкова и Глеба Эделева"


Жалоба адвоката Качанова Р.Е. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга Чирковой Т.Н. от 16 июня 2009 г. в отношении Эделева Г.В.

 

21.06.2009

 

   В Кировский районный суд г. Екатеринбурга 

   Адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19

   от  адвоката  Качанова  Романа  Евгеньевича  -- в защиту Эделева Глеба
   Вадимовича,

   отбывающего    административное    наказание   в   виде   трех   суток
   административного  ареста, отказывающегося в настоящее время от приема
   пищи  и  воды в знак протеста против заведомо неправосудного судебного
   постановления о его аресте 

   (ордер   на   представительство   и   защиту   Эделева  Г.В.  во  всех
   административных  и  судебных органах, выданный адвокату Качанову Р.Е.
   Адвокатским   кабинетом  <<Мастерская  судебных  тяжб>>,  находится  в
   материалах дела об административном правонарушении)

   Адрес: 

                                   ЖАЛОБА

     на Постановление мирового судьи судебного участка No. 1 Кировского
    района г. Екатеринбурга Чирковой Т.Н. от 16 июня 2009 г. в отношении
                                Эделева Г.В.

   Постановлением  мирового  судьи  судебного  участка  No.  1 Кировского
   района  г.  Екатеринбурга Чирковой Т.Н. от 16 июня 2009 г. Эделев Г.В.
   был  признан  виновным  в совершении административного правонарушения,
   предусмотренного  ст.  19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и ему было
   назначено  наказание  в виде административного ареста на срок 3 (Трое)
   суток.

   Считаю  данное  Постановление  незаконным, необоснованным и подлежащим
   отмене по следующим основаниям.

   1.  Нарушение  (а,  точнее,  полное игнорирование) порядка привлечения
   Эделева  Г.В.  к  административной  ответственности,  предусмотренного
   Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

   1.1. Нарушение конституционного права на защиту в процессе привлечения
   Эделева Г.В. к административной ответственности.

   1.1.1.  15  июня 2009 г.Эделев Н.В., добровольно проследовав на машине
   Башкова  В.А.  в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга, хотя никаких
   требований  к  нему  об  этом  не  предъявлялось, при попытке выйти из
   здания  милиции,  был  незаконно  там  удержан. После чего по сотовому
   телефону уведомил адвоката Качанова Р.Е. о своем задержании примерно в
   11.20. Адвокат (защитник) Качанов Р.Е. прибыл в здание РУВД Кировского
   района  г.  Екатеринбурга  (перекресток  улиц  Первомайская-Толмачева)
   примерно  в  11.30.  и  требовал  допуска  к  Эделеву  Г.В.  в течение
   нескольких  часов.  Однако фактически был допущен к Эделеву Г.В. после
   обеденного  перерыва примерно в 14.40. Когда он подошел к Эделеву Г.В.
   он  не  обнаружил  ни  протокола  об административном правонарушении в
   отношении  Эделева  Г.В., ни протокола об административном задержании.
   При  этом в нарушение КоАП РФ также отсутствовали протокол его личного
   обыска; протокол изъятия сотового телефона; протокол изъятия диктофона
   (данные необходимые документы так в последствие и не появились).

   1.1.2.  Ни  Эделев  Г.В., ни его адвокат Качанов Р.Е. не имели никаких
   объективных  возможностей  для  подготовки своей защиты с точки зрения
   времени,  т.к.  сразу  после составления протокола об административных
   правонарушениях  Эделева  Г.В.  конвоировали  в  здание по ул. Ленина,
   69/12,  в  котором расположен мировой судья судебного участка No. 1 г.
   Екатеринбурга,  впоследствии  незаконно  осудивший  Эделева Г.В. Около
   22.00.  15  июня 2009 г. мировым судьей было удовлетворено ходатайство
   об   отложении  судебного  заседания  для  подготовки  защиты.  Однако
   судебное  заседание  было  отложено  на  16  июня  2009  г., 11.00. За
   истекшую  ночь ни Эделев Г.В., ни его защитник по объективным причинам
   не  могли  подготовить  надлежащую  защиту. Заявленное 16 июня 2009 г.
   письменное  ходатайство  об  отложении  судебного  заседания  на более
   поздний срок также удовлетворено не было.

   Таким  образом,  мировой  судья Чиркова Т.Н. НЕЗАКОННО не предоставила
   возможности  подготовить  защиту  Эделева  Г.В.  каким  бы  то ни было
   образом  (не говоря уже о подготовке надлежащей и эффективной защиты),
   чем  безусловно  нарушила  право  Эделева  Г.В.  на  защиту и проявила
   обвинительный уклон.

   1.1.3.  Мировой судья также устно, без вынесения определения, отказала
   у  удовлетворении  ходатайства  об  истребовании из РУВД по Кировскому
   району  г.  Екатеринбурга  незаконно  изъятого  у  Башкова  В.А.,  без
   составления  протокола  изъятия, сотового телефона, с помощью которого
   можно  было  просмотреть имеющуюся у Башкова В.А. флеш-карту (к другим
   телефонам   не   подходящую   по  техническим  причинам),  на  которой
   содержится видеозапись остановки транспортного средства Башкова В.А. и
   всего  того,  что происходило после этой остановки. Данная видеозапись
   объективно  подтверждала  невиновность как Башкова В.А., так и Эделева
   Г.В.  Устно отказав в удовлетворении этого ходатайства защиты, мировой
   судья  также  нарушила  принцип  состязательности и равноправия сторон
   (статья   123   Конституции   РФ),   тем  самым  вновь  явно  проявила
   обвинительный уклон.

   1.2.  Нарушение  процессуальных  норм  КоАП  РФ в части не составления
   протокольных документов.

   1.2.1.   Не   составление   в  отношении  Эделева  Г.В.  протокола  об
   административном  задержании,  несмотря  на  императивную норму статьи
   27.4. КоАП РФ.

   1.2.2.  Не  составление  в  отношении  Эделева  Г.В. протокола личного
   досмотра,  несмотря  на  то,  что  он  был  подвергнут такому досмотру
   (обыску), - нарушение статьи 27.7. КоАП РФ.

   1.2.3.  Не  составление  в  отношении  сотового  телефона  и диктофона
   Эделева   Г.В.   протокола   изъятия  вещей  --  сотового  телефона  и
   диктофона,  несмотря  на  то,  что  он  был у него изъят с применением
   физической силы, - нарушение статьи 27.10 КоАП РФ.

   Также  сотрудниками  милиции  незаконно  с диктофона Эделева Г.В. были
   стерты аудиозаписи, в том числе, аудиозапись произошедших событий.

   Все   вышеуказанные   процессуальные   нарушения  при  производстве  в
   отношении  Эделева  Г.В.  по  делу  об административном правонарушении
   свидетельствуют  о  НЕЗАКОННОСТИ,  а  следовательно,  о НЕДОПУСТИМОСТИ
   собранных  по  делу  доказательств, т.к. они были собраны с нарушением
   порядка, предусмотренного КоАП РФ.

   Эделев  Г.В.  был  ЛИШЕН  права на защиту, т.к. не имел ни времени, ни
   технических  возможностей  для подготовки к судебному разбирательству,
   ни  свободы  передвижения,  незаконно  постоянно  находясь <<в руках>>
   сотрудников милиции.

   Вместе  с  тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Конвенции о защите
   прав  человека  и  основных  свобод  <<Каждый  обвиняемый в совершении
   уголовного преступления имеет как минимум следующие права:...

   b)   иметь  достаточное  время  и  возможности  для  подготовки  своей
   защиты>>.

   В  соответствии  с  прецедентной практикой Европейского Суда по правам
   человека  лишение  лица  свободы  является  жестким наказанием, и, как
   считает   Европейский   Суд,   имеет  уголовно-правовой  характер,  а,
   следовательно,    статья    6    Конвенции    применима    к   случаям
   административного наказания, связанного лишением свободы.

   В  соответствии  с  частью 4 статьи 15 Конституции РФ <<Общепризнанные
   принципы   и  норма  международного  права  и  международные  договоры
   Российской  Федерации  являются  составной частью ее правовой системы.
   Если  международным  договором  Российской  Федерации установлены иные
   правила,   чем   предусмотренные   законом,   то  применяются  правила
   международного  договора>>.  В  соответствии  с  частью  1  статьи  17
   Конституции  РФ  <<В  Российской  Федерации признаются и гарантируются
   права   и   свободы  человека  и  гражданина  согласно  общепризнанным
   принципам  и  нормам международного права и в соответствии с настоящей
   Конституцией>>.

   Согласно  статье  3 Федерального конституционного закона от 31 декабря
   1996 г. No. 1-ФКЗ <<О судебной системе Российской Федерации>> единство
   судебной  системы  Российской  Федерации  обеспечивается, в том числе,
   путем  <<применения  всеми  судами  Конституции  Российской Федерации,
   федеральных     конституционных    законов,    федеральных    законов,
   общепризнанных  принципов  и норм международного права и международных
   договоров Российской Федерации...>>.

   В  соответствии  с  Постановлением  Пленума  Верховного  Суда РФ от 10
   октября   2003  г.  No.  5  <<О  применении  судами  общей  юрисдикции
   общепризнанных  принципов  и норм международного права и международных
   договоров  Российской  Федерации>> <<При осуществлении правосудия суды
   должны  иметь  в  виду,  что  по  смыслу части 4 статьи 15 Конституции
   Российской  Федерации,  статей  369,  379,  части 5 статьи 415 УПК РФ,
   статей   330,   362   -  364  ГПК  РФ  неправильное  применение  судом
   общепризнанных  принципов  и норм международного права и международных
   договоров  Российской Федерации может являться основанием к отмене или
   изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного
   права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма
   международного   права,  подлежащая  применению,  или,  напротив,  суд
   применил  норму международного права, которая не подлежала применению,
   либо   когда   судом   было   дано   неправильное   толкование   нормы
   международного права.

   Разъяснить   судам,  что  толкование  международного  договора  должно
   осуществляться   в   соответствии   с   Венской   конвенцией  о  праве
   международных  договоров  от  23  мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 -
   33).

   Согласно  пункту  b  части  3  статьи  31  Венской  конвенции  при
   толковании  международного  договора  наряду  с  его контекстом должна
   учитываться   последующая   практика   применения   договора,  которая
   устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

   Российская  Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и
   основных  свобод  признает  юрисдикцию  Европейского  Суда  по  правам
   человека  обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и
   Протоколов   к  ней  в  случае  предполагаемого  нарушения  Российской
   Федерацией  положений  этих  договорных  актов,  когда  предполагаемое
   нарушение   имело  место  после  вступления  их  в  силу  в  отношении
   Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г.
   N  54-ФЗ  <<О  ратификации Конвенции о защите прав человека и основных
   свобод  и Протоколов к ней>>). Поэтому применение судами вышеназванной
   Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по
   правам  человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав
   человека и основных свобод>> (пункты 9 и 10).

   Следовательно,  мировым  судьей  были нарушены гарантии прав человека,
   предоставляемые  статьями  5  и  6  Конвенции о защите прав человека и
   основных свобод.

   2.  По  существу  судебное  постановление  также является незаконным и
   необоснованным.

   2.1. Мировой судья отверг показания свидетелей Башкова В.А. и Шаклеина
   В.А.,  указав, что данные свидетели <<наиболее заинтересованы в исходе
   дела>>.  На  чем  основаны  данное  странное  утверждение,  особенно в
   отношении   свидетеля   Шаклеина  В.А.,  мировой  судья  не  поясняет.
   Указанные  свидетели  были  предупреждены  об  ответственности за дачу
   заведомо ложных показаний.

   2.2.  Мировой судья необоснованно положила в основу обвинения протокол
   об  административном  правонарушении,  а  также  рапорты  и  показания
   сотрудников  милиции,  т.е.  доказательства,  отражающие исключительно
   позиции    лиц,   привлекающих   Эделева   Г.В.   к   административной
   ответственности.

   Необоснованно  отвернув показания свидетелей Башкова и Шаклеина и учет
   в  постановлении  показаний  сотрудников  милиции,  которые фактически
   представляя   строну   обвинения,   более,   чем   кто   либо  другой,
   заинтересованы   в   исходе   дела,   мировой   судья  вновь  нарушила
   конституционный   принцип  состязательности  и  равноправия  сторон  в
   судебном разбирательстве, проявив обвинительный уклон.

   Прекращение производства по делу по оправдывающим основаниям влечет за
   собой   признание   НЕЗАКОННОСТИ   действий   сотрудников  милиции  по
   привлечению   Эделева  Г.В.  к  административной  ответственности,  а,
   следовательно,  появление оснований для привлечения данных сотрудников
   к    уголовной   ответственности   за   совершение   ими   должностных
   преступлений. Именно поэтому на суде сотрудники милиции готовы сказать
   все,  что  требует  от  них  руководство,  лишь  бы  <<не подвести под
   статью>> ни себя, ни его. ЭТО ОЧЕВИДНО!

   Видеозапись,  которая  будет  обозрена  в  судебном заседании, со всей
   убедительностью  докажет  УМЫШЛЕННУЮ  ЛЖИВОСТЬ  показаний  сотрудников
   милиции, их рапортов и составленного ими протокола об административном
   правонарушении,  т.е.  докажет  факт  совершения  сотрудниками милиции
   преступлений в отношении Эделева Г.В.

   На   видеозаписи   видно,   что  к  Эделеву  Г.В.  никаких  требований
   проследовать   в   РУВД   Кировского  района  г.  Екатеринбурга,  дать
   объяснения,     прекратить    <<противоправную>>    деятельность    не
   предъявлялось.

   Следовательно,  дело  в отношении Эделева Г.В. ПОЛНОСТЬЮ СФАБРИКОВАНО,
   СФАЛЬСИФИЦИРОВАНО, ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА!

   На  основании  изложенного  и  руководствуясь  частью  5 статьи 25.5.,
   статьями 30.1. - 30.3. КоАП РФ,

                                   ПРОШУ:

   Постановление мирового судьи судебного участка No. 1 Кировского района
   г.  Екатеринбурга Чирковой Т.Н. от 16 июня 2009 г. о признании Эделева
   Г.В.   виновным   в   совершении   административного   правонарушения,
   предусмотренного  ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначении
   ему  наказания в виде административного ареста на срок 3 (Трое) суток,
   ОТМЕНИТЬ; производство по делу ПРЕКРАТИТЬ.

   Защитник Башкова В.А., адвокат _________________Р.Е. Качанов

   18 июня 2009 г.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. ДМИТРИЙ - 06.07.2010 13:10:33
E-mail: kd38@mail.ru

Жалоба что надо, а то эти ГАИшники совсем страх потеряли, вообщем как и вся их милицейская шайка лейка.

Вопрос: Жалобу удовлетворили?какой финал?

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):