Подборка материалов "Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА"
21.06.2009
В Богдановичский городской суд Свердловской области
Адрес: 623510, Свердловская область г. Богданович, ул. Мира, 1
от адвоката Качанова Романа Евгеньевича - в защиту Соколова Алексея
Вениаминовича, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 ч. 4 п <<б>> УК РФ, арестованного вступившим
в законную силу Постановлением Верх-Исетского районного суда г.
Екатеринбурга от 14 мая 2009 г., содержащегося в СИЗО No. 1 г.
Екатеринбурга
(ордер 053968 от 13 мая 2009 г., выданный адвокату Качанову Р.Е. А/К
<<Мастерская судебных тяжб>>)
Адрес:
ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
13 мая примерно в 8.15., когда мой подзащитный Соколов А.В. вышел из
подъезда вместе со своей двухлетней дочерью, к нему подошли четыре
мужчины; один из них был в форме сотрудника милиции (остальные были в
штатском).
Подойдя к Соколову А.В., они спросили его фамилию. Он ответил, что его
фамилия Соколов. Затем Соколов А.В. спросил: <<Кто Вы?>>. Они не стали
называться; сказали, что они из милиции и Соколов А.В. должен пройти с
ними. На все вопросы: <<Куда?>>, <<Зачем?>>, отвечали: <<Потом
узнаешь>>. Соколов А.В. сказал, что никуда не поедет и ему необходимо
позвонить адвокату.
Затем подошедшие спросили: <<Чей ребенок?>>. Соколов А.В. ответил:
<<Ребенок мой>>. После чего Соколов А.В. взял ребенка на руки. Они
предложили отдать им ребенка. В этот момент Соколов А.В. начал
набирать телефон знакомого юриста Рожина Дмитрия Игоревича, но
разговор с ним не состоялся. При этом Рожин Д.И. все слышал, что
происходило в тот момент. В этот момент один подошедший начал забирать
сотовый телефон. Второй подошедший начал забирать ребенка, которого
Соколов А.В. держал второй рукой. Затем Соколова А.В. повалили на
землю. Ребенок упал; сотовый телефон пропал (сказали, что отдали
жене).
Находясь на земле, на Соколова А.В. надели наручники. На земле Соколов
А.В. увидел, что прибежала жена -- Соколова Гузель Рамисовна -- и
начала забирать у одного из подошедшего ребенка.
После этого Соколова А.В. поволокли в машину и повезли в на
Первомайскую, 71А. В машине <<девятка>> Соколова А.В. несколько раз
ударили. Дудин, подполковник Управления МВД по Уральскому федеральному
округу, сказал: <<Допрыгался правозащитничек>>. В машине начали
обсуждать между собой, как они задерживали, что Соколов А.В. якобы не
подчинился их законным требованиям и прикрывался ребенком, хотел
убежать...
Когда Соколова А.В. привезли на Первомайскую, наручники с него не
снимали; посадили на стул. При этом Дудин находился у Соколова А.В. за
спиной и ногой либо рукой давил на наручники, причиняя ему физическую
боль. На руках остались следы. После чего Дудин сказал: <<Бить тебя
нельзя, но у нас найдутся способы тебя пытать>>.
Когда пришел следователь, Соколова А.В. допросили, составили протокол
задержания, повезли в ИВС. В машине Дудин сказал примерно: <<Захотели
контролировать милицию? Милиция некому неподконтрольна>>. Также
сказал, что Соколов А.В. и другие правозащитники, занимающиеся
проблемой прав заключенных, <<попортили>> им много нервов.
Считаю, что задержание Соколова Алексея Вениаминовича произошло
вопреки требованиям статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Основания для задержания подозреваемого, предусмотренные данной
статьей УПК РФ, в отношении Соколова А.В. отсутствовали.
В соответствии со статей 91 УПК РФ <<1. Орган дознания, дознаватель,
следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении
преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения
свободы, при наличии одного из следующих оснований:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или
непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на
совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут
обнаружены явные следы преступления.
2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в
совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо
пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не
установлена его личность, либо если следователем с согласия
руководителя следственного органа или дознавателем с согласия
прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении
указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу>>.
Данные основания задержания Соколова А.В. в момент его задержания 13
мая 2009 г. отсутствовали.
В момент задержания Соколов А.В. не проходил по уголовному делу No.
140718 ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, ни в
качестве свидетеля. В течение 5-летнего периода с момента совершения
инкриминируемого ему преступления (июнь 2004 г.) Соколов А.В. не
пытался скрыться либо иным способом избежать уголовной
ответственности.
13 мая 2009 г., в 12 час.20 мин. следователь отдела No.ЗСЧ ГСУ при
ГУВД по Свердловской области майор юстиции Адушкин К.В. составил
протокол задержания подозреваемого и задержал Соколова А.В. в качестве
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4
п.<<б>>УК РФ.
Задержание Соколова А.В. незаконно и необоснованно по следующим
основаниям.
1. Соколов гулял с двухлетней дочерью и внезапно неизвестные люди в
штатском насильно произвели его задержание. Никто из них не
представился и не пояснил ему причину, основание задержания и не
пояснили этого жене Соколовой Г.Р., которая подбежала к Соколову А.В.
в момент его задержания.
Соколова А.В. насильно повалили на землю, одели наручники, насильно
посадили в машину и увезли в милицию.
Накануне Соколов А.В. повесток о явке к следователю не получал,
следовательно, был нарушен порядок вызова на допрос указанный в статье
188 УПК РФ.
2. У следователя отсутствуют основания задержания Соколова А.В., в
частности, отсутствуют рапорта или другие документы работников
милиции, которые задерживали Соколова А.В.
3. Протокол задержания подозреваемого вынесен незаконно в нарушении
требований ст.ст.91,92 УПК РФ, так как Соколова А.В. никто не спросил,
совершал ли он какое-либо преступление и где он был в день
преступления по этом уголовному делу, возбужденному по факту разбоя в
Богдановиче. Не было отобрано у Соколова А.В. и объяснение.
В протоколе задержания следователь Адушкин К.В. указал, что основанием
задержания Соколова А.В. послужили иные данные, дающие основание
подозревать Соколова А.В. в совершении преступления по ст. 162 ч.4
п.<<б>> УК РФ - очевидцы прямо указали на Соколова А.В., как на лицо
совершившее преступление.
Между тем, такие данные отсутствуют; очевидцы в протоколе также не
указаны.
В момент, когда Соколов А.В. выходил на улицу с целью прогуляться со
своей дочерью, он никакого преступления, в том числе, разбоя, не
совершал, поэтому в принципе не может быть никаких очевидцев
<<преступления>>.
Если под <<очевидцами>> следователь подразумевает осужденных Скворцова
и Аникина, которые написали явки с повинной о якобы совершении ими
разбойного нападения 19 июня 2004г. в группе с Соколовыми А.В. и
другими лицами ночью, на территории ЗАО <<Уралтермосвар>> г.
Богдановича Свердловской области, то находясь в заключении они,
во-первых, могут оговорить не только себя, но и кого угодно, а
во-вторых, <<очевидцами>> преступления по смыслу Закона выступать не
могут, т.к. очевидцы -- это посторонние люди (не соучастники), прямо
указывающие на того или иного человека как на лицо, совершившее
преступление сразу после совершения преступления (они видели, как
преступление совершалось, поэтому они и называются <<очевидцами>>).
Фактически очевидцев, которые показали бы на Соколова А.В. о
совершенном им этого преступления, в деле нет.
Скворцов и Аникин не потерпевшие и не очевидцы, а подозреваемые и на
очной ставке с Соколовым А.В. они допрошены как подозреваемые по этому
уголовному делу. Тем более, что они как подозреваемые, за заведомо
ложные показания не предупреждаются по закону и не могут быть
привлечены к уголовной ответственности за оговор, ложные показания в
отношении себя и любого лица; могут следователю рассказывать на
допросе, очной ставке все то, что им подсказал оперативный работник
или по своему усмотрению любые выдумки.
Таким образом, у следователя Адушкина К.В. не было оснований
задерживать Соколова А.В. в качестве подозреваемого, так как если в
деле имеются даже явки с повинной осужденных, то их надо тщательно
проверять и это делается не одним часом, днем. Кроме того, должны быть
другие факты, доказательства виновности Соколова в совершении
преступления.
4. Во время задержания Соколова А.В. и при вынесении протокола
задержания, Соколов А.В. просил следователя пригласить защитника, но
ему в этом было отказано. Следовательно, было нарушено право на
защиту.
5. В протоколе задержания Соколов А.В. записал: <<в момент задержания
сотрудники не представились, попытались насильно забрать
двухгодовалого ребёнка и применяли к нам обоим физическую силу.>>
Следовательно, в милицию Соколов А.В. был доставлен незаконно и
процессуально задерживать его также не было оснований.
6. Следователь Адушкин К.В. не уведомил родственников Соколова А.В.,
жену с его задержании и не сообщил, где он будет находиться после
задержания.
В протоколе записано, что уведомлена супруга Соколова Гузель
Рамисовна, но ее никто не уведомлял, как утверждает жена Соколова и
поэтому в протоколе не указано, каким образом ее уведомили.
Следовательно, никто жену Соколову Г.Р. о задержании мужа не уведомили
и поэтому она долгое время не могла узнать, кто задержал ее мужа и где
он находится.
7. Также при задержании Соколова А.В. было нарушено требование статьи
13 Федерального закона от 10 июня 2008 г. No. 76-ФЗ <<Об общественном
контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного
содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного
содержания>>.
В соответствии с этой статьей <<1. Полномочия члена общественной
наблюдательной комиссии приостанавливаются при наличии одного из
следующих оснований:
1) административное задержание члена общественной наблюдательной
комиссии на срок более трех часов (в случае, если в отношении его
ведется производство по делу об административном правонарушении,
влекущем в качестве одной из мер административного наказания
административный арест, - на время административного задержания);
2) привлечение члена общественной наблюдательной комиссии в качестве
подозреваемого или обвиняемого - с момента фактического задержания
его в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления, до
прекращения уголовного преследования в отношении данного лица в связи
с отсутствием состава преступления или непричастностью к совершению
преступления либо до вступления в законную силу оправдательного
приговора суда в его отношении;
3) назначение члену общественной наблюдательной комиссии
административного наказания в виде административного ареста - на время
административного ареста.
2. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством
Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1
настоящей статьи, лицо, производящее дознание, или следователь
направляет секретарю Общественной палаты и в соответствующую
общественную наблюдательную комиссию уведомление о привлечении члена
общественной наблюдательной комиссии в качестве подозреваемого или
обвиняемого>>.
Как следует из материалов дела, никаких уведомлений следователь
Адушкин К.В. либо другие работники милиции не направляли ни секретарю
Общественной Палаты РФ, ни в Общественную наблюдательную комиссию
Свердловской области, чем было нарушено требование статьи 13
Федерального закона от 10 июня 2008 г. No. 76-ФЗ <<Об общественном
контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного
содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного
содержания>>.
8. Следователь не сообщил прокурору Свердловской области Пономареву
Ю.А. о задержании Соколова А.В., так как в деле имеется сообщение, но
оно прокурору не направлялось. В сообщении не указана фамилия
прокурора и нет исходящего номера.
9. В деле имеется протокол разъяснения прав подозреваемому Соколову
А.В. от 13 мая 2009г, но протокол незаконен, так как в нем не указано
время начала и окончания этого следственного действия.
По закону права подозреваемому разъясняются до проведения допроса в
качестве подозреваемого, а не после.
Допрос Соколова А.В. в качестве подозреваемого был произведен
следователем 13
мая 2009 г. с 16 час. 45 мин. до 18 час. 20 мин.
Следовательно, Соколову А.В. не были разъяснены его права
подозреваемого, а он только поставил в протоколе свою подпись или
права ему были разъяснены после допроса. Нарушено право на защиту,
поэтому протокол разъяснения прав подозреваемому и протокол допроса
подозреваемого Соколова А.В. незаконны и не имеют юридической силы, в
соответствии со ст.75 УПК РФ.
Следовательно, Соколов А.В. после его задержания в качестве
подозреваемого, до сих пор фактически не допрошен в качестве
подозреваемого, т.к. ему не разъяснены права подозреваемого перед
допросом.
В соответствии со статьей 5 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод
<<1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто
не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке,
установленном законом:
a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным
судом;
b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за
неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с
целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного
законом;
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с
тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному
подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются
достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить
совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его
совершения;...
2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему
языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.
3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с
подпунктом <> пункта 1 настоящей статьи незамедлительно
доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному,
согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное
разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в
суд.
4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под
стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом
правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его
заключение под стражу признано судом незаконным.
5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в
нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию>>.
При задержании Соколова А.В., был нарушен подпункт <<с>> пункта 1
статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к.
задержание было незаконным, т.е. противоречащим нормам внутреннего
российского законодательства, при том. что к моменту задержания
отсутствовали <<достаточные основания полагать, что необходимо
предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться
после его совершения>>.
Сейчас в отношении Российской Федерации сложилась богатая практика
Европейского Суда по правам человека, который неоднократно отмечал,
что задержание лиц по подозрению в совершении преступления, равно как
заключение их под стражу, должно соответствовать всем критериям
соблюдения права человека на свободу и личную неприкосновенность,
указанных в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
Кроме того, как неоднократно указывал сам Соколов А.В. , в том числе,
через средства массовой информации, ему неоднократно поступали
предупреждения и угрозы в том, что, если он не закончит заниматься
правозащитной деятельностью, связанной с защитой прав заключенных, то
<<дело на него всегда найдется>>. И, действительно, <<нашлось>>....
Следовательно, в случае с Соколовым А.В. уместно говорить не только о
нарушении Российской Федерацией статьи 5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, но и статьи 18 данной Конвенции, в
соответствии с которой <<Ограничения, допускаемые в настоящей
Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться
для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены>>.
Так, в решении по делу <<Гусинский против России>> от 19 мая 2004 г.
Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что требование
государство от заявителя подписать <<июльское соглашение>>,
предполагающее снятие уголовных обвинений против заявителя в обмен на
продажу средства массовой информации, принадлежащего заявителю,
компании <<Газпром>> по цене, определенной компанией <<Газпром>>,
является нарушением пункта <<с>> части 1 статььи 5 вместе со статьей
18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В частности, Европейский Суд по правам человека указал следующее:
<<73.Суд напоминает, что статья 18 Конвенции не носит самостоятельного
значения. Она может быть применена только вместе с другой статьей
Конвенции. Таким образом, нарушение статьи 18 может иметь место вместе
с этой статьей, даже если самостоятельного нарушения этой статьи не
установлено. Из текста статьи 18 также следует, что нарушение может
иметь место только тогда, когда речь идет о праве или свободе,
гарантированных Конвенцией.(см.Kamma v. the Netherlands, no. 4771/71,
Commission's report of 14 July 1974, (DR) 1, p. 4; Oates v. Poland
(dec.), no. 35036/97, 11 May 2000)
76. По мнению Суда, целью публичного обвинения в уголовных делах не
является использование предварительного заключения как коммерческой
стратегии по совершению сделок. Тот факт, что Газпром требовал от
заявителя подписания <<июльского соглашения>>, когда тот находился под
стражей, то, что под этим соглашением подписался министр государства,
и что впоследствии следователь исполнил его, снимая обвинения,
приводит суд к мнению, что уголовное преследование использовалось для
давления на заявителя.
77. В таких обстоятельствах Суд не может не установить, что
ограничение свободы заявителя, допустимое в соответствии с п. <<с>>
части 1 статьи 5 Конвенции, было применено не только для целей, чтобы
лицо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному
подозрению в совершении преступления, но и также для иных целей.
78. Таким образом, имело место нарушение статьи 18 Конвенции, взятой
вместе со статьей 5>>.
В случае с Соколовым А.В. его задержание подпадает под все признаки
нарушения Российской Федерации не только статьи 5 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, но и статьи 18 (в деле <<Гусинский
против России>> задержание имело целью принудить заявителя к
совершению сделки на заведомо невыгодных условиях; в случае с
Соколовым А.В. - принудить его отказаться от правозащитной
деятельности, связанной с защитой прав заключенных, в том числе,
контролем мест принудительного содержания заключенных).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ <<Общепризнанные
принципы и норма международного права и международные договоры
Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора>>. В соответствии с частью 1 статьи 17
Конституции РФ <<В Российской Федерации признаются и гарантируются
права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей
Конституцией>>.
Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря
1996 г. No. 1-ФКЗ <<О судебной системе Российской Федерации>> единство
судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе,
путем <<применения всеми судами Конституции Российской Федерации,
федеральных конституционных законов, федеральных законов,
общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации...>>.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10
октября 2003 г. No. 5 <<О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации>> <<При осуществлении правосудия суды
должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции
Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ,
статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом
общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или
изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного
права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма
международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд
применил норму международного права, которая не подлежала применению,
либо когда судом было дано неправильное толкование нормы
международного права.
Разъяснить судам, что толкование международного договора должно
осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве
международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 -
33).
Согласно пункту b части 3 статьи 31 Венской конвенции при
толковании международного договора наряду с его контекстом должна
учитываться последующая практика применения договора, которая
устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и
основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам
человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и
Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской
Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое
нарушение имело место после вступления их в силу в отношении
Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г.
N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной
Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда
по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите
прав человека и основных свобод>> (пункты 9 и 10).
Неконституционное, неконвенционное и незаконное задержание Соколова
А.В. нарушило его право охрану государством достоинства личности,
гарантированное статьей 21 Конституции РФ, право на свободу и личную
неприкосновенность, гарантированное статьей 22 Конституции РФ и
статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взятое в
единстве со статьей 18 данной Конвенции.
Кроме того, не уведомление о задержании Соколова А.В. его супруги,
секретаря Общественной Палаты РФ, Общественной наблюдательной комиссии
Свердловской области и прокурора нарушило право Соколова А.В. на
неприкосновенной частной и семейной жизни, право на распространение
информации любым законным способом, гарантированные статьями 23 и 29
Конституции РФ и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, а также его права как члена Общественной наблюдательной
комиссии Свердловской области, предусмотренные Федеральным законом от
10 июня 2008 г. No. 76-ФЗ <<Об общественном контроле за обеспечением
прав человека в местах принудительного содержания и о содействии
лицам, находящимся в местах принудительного содержания>> (право на
уведомление данных структур о подозрении или обвинении).
Таким образом, задержание Соколова А.В. произошло в отсутствие
оснований задержания, предусмотренных статьями 5 и 18 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, а также статьей 91 УПК РФ; в
нарушение порядка задержания, предусмотренных иными положениями УПК РФ
и Федерального закона от 10 июня 2008 г. No. 76-ФЗ <<Об общественном
контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного
содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного
содержания>>, и должно быть признано незаконным, а права Соколова А.В.
- восстановленными.
В соответствии со статьей 94 УПК РФ <<Подозреваемый подлежит
освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если:
1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;
2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде
заключения под стражу;
3) задержание было произведено с нарушением требований статьи 91
настоящего Кодекса>>.
Исходя из требования пункта 3 части 1 статьи 94 УПК РФ Соколов А.В.
подлежит освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 125
Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федеральным законом <<Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации>>,
ПРОШУ:
1. Признать незаконным действия сотрудников милиции и следователя ГСУ
при ГУВД по Свердловской области майора юстиции Адушкина К.В. по
задержанию Соколова Алексея Вениаминовича, 1972 г.р. 13 мая 2009
г.;
2. Признать незаконным не осуществление уведомления супруги Соколова
А.В. - Соколовой Гузель Рамисовны -- о задержании Соколова А.В.;
3. Признать незаконным не осуществление уведомления секретаря
Общественной Палаты Российской Федерации и Общественной
наблюдательной комиссии Свердловской области о задержании члена
Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Соколова
А.В.;
4. Признать незаконном не осуществление уведомления прокурора о
задержании Соколова А.В.;
5. Признать незаконным не обеспечение юридической помощью адвоката
(защитника) при совершении юридических и фактически действий,
связанных с задержанием Соколова А.В., несмотря на его просьбу об
обеспечении его такой помощью.
Ходатайствую:
* 1. Обеспечить личное физическое участие Соколова Алексея
Вениаминовича в судебном заседании по рассмотрению данного
заявления с целью соблюдения его права на защиту;
* 2. Истребовать у начальника следственной группы ГСУ ГУВД по
Свердловской области Банникова М.С. протокол задержания Соколова
А.В. и иные материалы дела, имеющие значение для рассмотрения
данной жалобы;
* 3. Уведомить в установленном законом порядке меня, а также
Соколова А.В. и других адвокатов, осуществляющих защиту Соколова
А.В. (Перевозщикова Н.В.; Хаймин В.С.) о дате и времени судебного
разбирательства;
* 4. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля супругу
Соколова А.В. - Соколову Гузель Рамисовну, - являющуюся очевидцем
физического задержания Соколова А.В., проживающую по адресу:
________________________________________________________
Приложение:
ордер 053968 от 13 мая 2009 г., выданный адвокату Качанову Р.Е. А/К
<<Мастерская судебных тяжб>>.
Адвокат (защитник Соколова А.В.) __________________Р.Е. Качанов
<<___>> июня 2009 г.
8
Добавить комментарий: