Подборка материалов "Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА"
21.06.2009
В Богдановичский городской суд Свердловской области
Адрес: 623510, Свердловская область г. Богданович, ул. Мира, 1
от адвоката Качанова Романа Евгеньевича - в защиту Соколова Алексея
Вениаминовича, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 ч. 4 п <<б>> УК РФ, арестованного вступившим
в законную силу Постановлением Верх-Исетского районного суда г.
Екатеринбурга от 14 мая 2009 г., содержащегося в СИЗО No. 1 г.
Екатеринбурга
(ордер 053969 от 13 мая 2009 г., выданный адвокату Качанову Р.Е. А/К
<<Мастерская судебных тяжб>>)
Адрес:
ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
В целях обеспечения конституционных прав моего подзащитного Соколова
А.В. на защиту, на доступ к достоверной информации, 1 июня 2009 г.
мной как защитником Соколова А.В. в рамках расследующегося уголовного
дела No. 140718, возбужденного в июне 2004 г. по факту разбойного
нападения в г. Богданович Свердловской области, в помещении СИЗО No. 1
г. Екатеринбурга следователю Банникову М.С. было заявлено ходатайство
о применении в ходе очной ставки с подозреваемым Беляшом Е.Г.
звукозаписывающего устройства -- диктофона.
Следователем Банниковым М.С, проводившим денное следственное действие,
в удовлетворении денного ходатайства было устно отказано; впоследствии
выдано оспариваемое Постановление.
Считаю данное Постановление незаконным по следующим основаниям.
1. Статья 53 УПК РФ специально указывает на то, что адвокат вправе
применять технические средства при ознакомлении с материалами дела;
однако она прямо не запрещает адвокату применять технические средства,
в том числе, звукозаписывающие, при производстве следственных действий
с его участием в целях более полной и эффективной реализации
конституционного права на защиту лица, которое он защищает. Так,
например, ранее положения о том, что адвокат вправе снимать копии с
материалов дела, используя технические средства, не было в
уголовно-процессуальном законодательстве, однако, это вовсе не
означало, что адвокаты были ограничены в этом праве.
В соответствии с пп. 7 пункта 3 статьи 6 Федерального закона <<Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации>> адвокат
вправе <<совершать иные действия, не противоречащие законодательству
Российской Федерации>>.
В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального
закона адвокат обязан <<честно, разумно и добросовестно отстаивать
права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными
законодательством Российской Федерации средствами>>.
Таким образом, законодательство об адвокатской деятельности исходит из
принципа диспозитивности (<<разрешено все, кроме того, что прямо
запрещено законом>>).
Законом прямо не запрещено вести адвокатом аудиозапись следственного
действия с его участием, в том случае, если адвокат берет
обязательство сохранить ее в тайне до окончания судебного
разбирательства по существу уголовного дела, в рамках которого она
была произведена. Когда я заявил ходатайство, я сказал следователю
Банникову М.С., что я могу взять на себя такое обязательство
(расписку); однако такой вариант им тоже был отвергнут.
2. В оспариваемом Постановлении следователь Банников М.С. указывает на
то, что <<все технические средства, которые могут быть использованы
при производстве следственных действий, применяются только с согласия
лиц, участвующих при производстве данного следственного действия,
которого адвокатом получено не было>>.
Между тем, когда я заявил ходатайство, никто из присутствующих, в том
числе, лица, между которыми производилась очная ставка (Соколов и
Беляш), не возражали против ведения аудиозаписи очной ставки, а
Соколов А.В. даже поддержал это ходатайство. Только следователь
Банников М.С. немотивированно не согласился с ним. Кроме того,
следователь Банников не выразил даже намерения испросить согласия у
участников очной ставки на предмет возможности удовлетворения моего
ходатайства.
3. Также в оспариваемом Постановлении следователь Банников М.С.
указывает на то, что, в связи с тем, что я не предупреждался о
разглашении данных предварительного следствия, ставших мне известными
в связи с осуществлением защиты, в порядке, установленном ст. 161 УПК
РФ, то в случае получения аудиозаписи, я мог каким-либо образом
придать ее огласке и тем самым воспрепятствовать проведению должным
образом предварительного следствия.
Однако ничто не мешало следователю Банникову М.С. взять у меня
расписку о неразглашении данных предварительного следствия. Более
того, в жалобе выше я уже указывал на то, что, когда заявлял
ходатайство, я говорил следователю Банникову М.С. о том, что, если мое
ходатайство будет удовлетворено, я возьму на себя обязательство не
придавать огласке произведенную аудиозапись.
Таким образом, считаю, что Постановление заместителя начальника отдела
No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области майора милиции Банникова
М.С. от 1 июня 2009 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства,
вынесенное по уголовному делу No. 140718, является незаконным;
нарушает права моего подзащитного Соколова Алексея Вениаминовича на
защиту и на получение достоверной информации по делу и использование
ее впоследствии при рассмотрении уголовного дела по существу в
судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 125
Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федеральным законом <<Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации>>,
ПРОШУ:
Признать незаконным Постановление заместителя начальника отдела No. 3
СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области майора милиции Банникова М.С.
от 1 июня 2009 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства,
вынесенного по уголовному делу No. 140718.
Приложение:
1. копия Постановления заместителя начальника отдела No. 3 СЧ ГСУ при
ГУВД по Свердловской области майора милиции Банникова М.С. от 1 июня
2009 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного по
уголовному делу No. 140718;
2. ордер 053969 от 13 мая 2009 г., выданный адвокату Качанову Р.Е. А/К
<<Мастерская судебных тяжб>>.
Ходатайствую:
1. Обеспечить личное физическое участие Соколова Алексея
Вениаминовича в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы с
целью соблюдения его права на защиту;
2. Уведомить в установленном законом порядке меня, а также Соколова
А.В. и других адвокатов, осуществляющих защиту Соколова А.В.
(Перевозщикова Н.В.; Хаймин В.С.) о дате и времени судебного
разбирательства.
Адвокат (Защитник Соколова А.В.) __________________Р.Е. Качанов
<<___>> июня 2009 г.
2
Добавить комментарий: