Судебное дело "Административное дело "ШОС-овских смутьянов" Вячеслава Башкова и Глеба Эделева"
25.06.2009
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 23 июня 2009 года
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Вдовиченко С.А.,
с участием Башкова В.А.,
его защитника Качанова Р.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Качанова Р.Е.,
поданную в интересах Башкова В.А., на
постановление мирового судьи судебного участка No.1 по делу об
административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка No.1 Кировского района
г. Екатеринбурга от 16 июня 2009 года Башков В.А. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и ему
назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.
Согласно данному постановлению, Башков В.А. 15 июня 2009 года около 11
часов 30 минут, находясь на перекрестке улиц К.Либкнехта-Ленина в г.
не выполнил законного требования сотрудника милиции убрать с маршрута
следования охраняемых улиц автомобиль <<Тойота>> государственный номер
А375УУ/96, остановленный по информации об угоне, чем нарушил ст. 15
Федерального закона <<О государственной охране>>, оказав тем самым
своими действиями неповиновение законному требованию сотрудников
милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного
порядка и обеспечению общественной безопасности, а также отказался от
их требований проследовать в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга
для дачи объяснений.
Адвокат Качанов Р.Е.в интересах Башкова В.А. обратился в Кировский
районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой на решение суда,
где ходатайствовал об его отмене и прекращении производства по делу,
указав при этом, что в действиях Башкова В.А. отсутствует состав
правонарушения.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что имело место нарушение
права на защиту Башкова В.А., поскольку суд не предоставил ему и
правонарушителю достаточного времени для подготовки к судебному
заседанию. По мнению Качанова Р.Е. ввиду существенных нарушений
требований административного закона, протокол подлежал возврату лицу,
его составившему, поскольку в деле отсутствовал протокол доставления,
не были составлены протоколы задержания, личного досмотра, досмотра
транспортного средства, протокол изъятия сотового телефона. Суд, по
его мнению, необоснованно отверг показания свидетелей Шаклеина и
Эделева - очевидцев произошедшего, хотя, положенные в основу судебного
решения пояснения сотрудников милиции необходимо считать как пояснения
лиц явно заинтересованных в силу их служебного положения. Требование
об остановке транспортного средства носили незаконный характер,
однако, Башков В.А. его исполнил добровольно. Действительно,
первоначально Башков В.А. отказался выполнить требование сотрудников
милиции проследовать в Кировский РУВД г. Екатеринбурга, поскольку
изъятые у него документы находились у сотрудников милиции, а он, в
силу прямого запрета ПДД, не имел права передвижения на автомобиле без
документов.
В судебном заседании Башков В.А. и его защитник Качанов Р.Е. полностью
поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом Башков В.А. указал,
что документы на машину ему были возвращены уже в милиции.
Кроме того, Башков В.А. сообщил суду, что полагает, что его задержание
носит политический характер, поскольку сотрудники милиции знали, что в
его машине правозащитники едут на акцию. В процессе задержания им
велась скрытая видеозапись.
Свидетель Эделев Г.В. суду пояснил, что с Башковым В.А. знаком
длительное время, между ними сложились рабочие отношения. 15 июня 2009
года они вместе на автомобиле Башкова ехали в центр города для
проведения митинга, намечавшегося в 12-00 часов. На перекрестке улиц
Ленина-КЛибкнехта автомашина была остановлена сотрудником ГИБДД.
Сотрудники милиции сообщили Башкову, что его машина числится в угоне,
и предлагали проехать в Кировский РУВД г. Екатеринбурга, Башков, же им
говорил о том, что они едут на правозащитную акцию, и просил вернуть
документы. Сотрудникам милиции были предоставлены все доказательства,
свидетельствующие о том, что машина принадлежит именно Башкову, он
видел в том числе, что работники ГИБДД осматривали номера автомашины.
У Башкова изъяли документы на машину, и до здания Кировского РУВД он
ехал без документов. Он подчинился требованиям милиционеров, сам сел
за руль и проехал в милицию. Документов, подтверждающих, что машина
находится в угоне, сотрудники милиции не предоставляли. Речи о том,
что машина находится на гостевом маршруте, не шло.
Свидетель Шаклеин В.А. суду пояснил, что с Башковым В.А. знаком в
течение длительного времени, между ними сложились деловые отношения,
оснований для его оговора не имеет. Суду пояснил, что 15 июня 2009
года он вместе с Эделевым Г.В. и Башковым В.А. на машине последнего
ехали на митинг. Автомашина была остановлена в районе перекрестка
Ленина-КЛибкнехта. Сотрудник милиции, остановивший машину, сообщил,
что она находится в угоне. Он находился на месте происшествия примерно
15 минут, а затем ушел. В Кировский РУВД г. Екатеринбурга он явился
около 13 часов, там ему стало известно, что и Башков В.А. и Эделев
Г.В. были задержаны. Документы на машину у Башкова В.А. сразу же
забрали и милиционеры требовали, чтобы он проехал с ними в Кировский
РУВД г. Екатеринбурга. Каких-либо документов, подтверждающих тот факт,
что машина находится в угоне сотрудники милиции не предъявляли.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит, что
мировым судьей выяснены надлежащим образом обстоятельства, входящие в
предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном
деликте, соблюдены требования ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, выяснены иные обстоятельства,
имеющие значение для разрешения данного административного дела.
В соответствии со ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, административную ответственность
влекут за собой виновные действия, связанные с неповиновением
законному распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением им
обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению
общественной безопасности.
Вина правонарушителя в совершении инкриминируемого деяния установлена
и подтверждается доказательствами, исследованными судом первой
инстанции.
Протокол об административном правонарушении составлен своевременно, с
соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Башков В.А. при выполнении
мероприятий по государственной охране не выполнил законного требования
сотрудника милиции, связанного с исполнением обязанностей по охране
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Согласно представленных рапортов сотрудников милиции, а также
показаний их при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует,
что автомашина под управлением Башкова В.А. была остановлена для
проверки документов, как числящаяся в угоне. В процессе
разбирательства водителю неоднократно предлагалось освободить проезжую
часть и проехать в Кировский РУВД г. Екатеринбурга, так как шла спец.
колонна. Водитель Башков В.А. неоднократно отказывался выполнить
данное законное требование сотрудников милиции.
Тот факт, что впоследующем Башков В.А. проехал в Кировский РУВД г.
Екатеринбурга не колеблет выводов суда, поскольку первоначальные
действия правонарушителя свидетельствуют о его нежелании подчиняться
требованиям сотрудников милиции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованности
постановления, аналогичны доводам правонарушителя, высказанным в
судебном заседании мирового судьи, тщательно исследованы мировым
судьей и мотивированно опровергнуты на основании проведенных в ходе
судебного заседания доказательств.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов являются
относимыми, допустимыми и достоверными.
Сбор и закрепление доказательственной базы, собранной по делу
соответствует требованиям административного закона.
Проверка и оценка доказательств судом первой инстанции произведена
правильно.
Исследованная судом видеозапись не опровергает выводов суда первой
инстанции.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно
установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая
юридическая оценка, поскольку вина Башкова В.А. в совершении
административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в
материалах административного дела доказательствами.
Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту Башкова В.А.,
то в данном случае суд оценивает их как необоснованные. Как
усматривается из материалов дела, интересы Башкова В.А. в судебном
процессе осуществлял адвокат по соглашению Качанов Р.Е., в материалах
дела имеется также и ордер адвоката (л.д.14). Как адвокат, так и сам
правонарушитель активно пользовались своими правами, активно
защищались, заявляли ходатайства, которые были разрешены судом
надлежащим образом.
В том числе определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об
отсрочке исполнения постановления носит обоснованный и мотивированный
характер.
Тот факт, что в деле отсутствует протокол задержания и иные протоколы
не является основанием для того, чтобы поставить под сомнение всю
доказательственную базу, собранную по делу.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер
правонарушения, данные о личности Башкова В.А.
Требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях соблюдены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления
мирового судьи судебного участка No.1 Кировского района г.
Екатеринбурга от 16 июня 2009 года о привлечении Башкова В.А. к
административной ответственности суд не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка No.1 Кировского района
г. Екатеринбурга от 16 июня 2009 года оставить без изменения, а жалобу
Качанова Р.Е., поданную в интересах Башкова В.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: (Вдовиченко С.А.)
1. Законник - 26.06.2009 00:08:00
Обычная административная "балда": "все правильно, все исследовано, все оценено...". Увы, увы, но это почти норма.
2. Anonymous - 02.07.2009 16:36:36
В судах круговая порука... интересно кому-нибудь в районном суде удалось-таки обжаловать постановление мирового судьи?
3. лонг - 03.07.2009 00:30:41
а почему решение обжалованию не подлежит, а как же кассация?
4. Роман - 03.07.2009 10:56:18
Это уже кассация, в смысле апелляция. Но судья все равно набрехала - можно обжаловатьв надзоре.
Добавить комментарий: