26.06.2009
*
Проблемы исполнения судебных решений против казны: опыт Российской
Федерации (Должник - государство: что делать?)
Антон Леонидович Бурков,
д.ю.н. (Университет Кембриджа)
К сожалению, сегодня Российская Федерация занимает лидирующее место по
количеству жалоб, поступающих в Европейский суд по правам человека
(далее - ЕСПЧ) против Российской Федерации. Ежегодно ЕСПЧ выносит по
200-300 постановлений против России.^ Это число растет. Большая часть
этих дел касается права на доступ к правосудию, а именно право на
своевременное исполнение решений национальных судов. В этом докладе
мы рассмотрим причины такого состояния дел.
Впервые на международном уровне эта проблема стала обсуждаться в 2002
году, когда ЕСПЧ вынес свое первое решение Бурдов против России, в
котором признал нарушение права на суд в связи с неисполнением
государством судебного решения национального суда. Решение
национального суда касалось присуждения компенсаций в пользу
ветерана-ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС. В последующие годы
ЕСПЧ принял большое количество аналогичных решений ("клоновых"
решений) по делам других заявителей. Суть их состояла в неисполнении
решений национальных судов, вынесенных против Казны РФ (финансовые
компенсации, присужденные за нарушения, допущенные государственными
органами, взыскание пособий, пенсий с государства).
В 2009 году ЕСПЧ вынес так называемое "пилотное" решение Бурдов против
России (2), где отметил, что не смотря на постановление 2002 года того
же заявителя Бурдов против России, ситуация с исполнением национальных
судебных решение остается неизменной - правительству России нужно
срочно принять меры по исправлению ситуации. В частности ЕСПЧ пришел к
выводу, что в российской судебной системе имеет место "повторяющеся
неисполнение Государством решений суда и у потерпевших сторон
отсутствуют эффективные внутренние средства правовой защиты".
В чем же состоит проблема исполнения национальных судебных решений в
России?
По общему правилу, исполнение судебных актов, в том числе
принудительное, согласно Федеральным законам <<Об исполнительном
производстве>> и <<О судебных приставах>> возлагается на специальный
орган - службу судебных приставов. Кроме того, судебные
приставы-исполнители наделяются достаточно широкими полномочиями,
такими, как: право налагать арест на денежные средства и иные ценности
должника; арестовывать, изымать, передавать на хранение и
реализовывать арестованное имущество; входить в помещения и хранилища,
занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры
указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их,
получать при совершении исполнительных действий необходимую
информацию, объяснения и справки; объявлять розыск должника или его
имущества. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона <<Об
исполнительном производстве>> требования судебного
пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других
органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и
граждан на всей территории РФ. Согласно данной норме закона, не должны
устанавливаться преимущества каким-либо органам власти, в том числе
правительству РФ.
Однако в 2002 году правовое регулирование в сфере исполнения решений
по взысканию денежных средств с Правительства РФ осуществлено самим же
Правительством РФ: им приняты <<Правила исполнения Министерством
финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
государственной власти>>. Так, Постановлением Правительства РФ
утверждены Правила, согласно которым в качестве органа, обязанного
исполнять решения судов о взыскании денежных средств из федерального
бюджета, назван орган федерального казначейства, Министерство финансов
РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета.
В результате, для граждан, в пользу которых исполнение решений суда
производится за счет средств федерального бюджета, установлено
исключение из правил: исполнительные листы по искам к Казне РФ на
возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,
направляются для исполнения в Министерство Финансов РФ, а не в Службу
приставов-исполнителей, и исполняются им в порядке, установленном
Правительством РФ.
Данное постановление Правительства РФ под номером 666 было обжаловано
в Конституционном суде РФ 14 июля 2005 года, который частично признал
его неконституционным. Однако позднее в декабре 2005 года оспоренное
правило перекочевало в федеральный закон и сегодня уже в соответствии
с законом Министерство Финансов РФ, как ответчик по искам к казне РФ,
самостоятельно решает в какие сроки исполнять или вообще не исполнять
судебные решений против казны РФ.
Исключение принудительных полномочий судебных приставов в этой области
исполнительного производства приводит к нарушениям международных
обязательств России в соответствии с Конвенцией о защите прав человека
и основных свобод. Сегодня эти нарушения находится под пристальным
вниманием ЕСПЧ (дело Бурдов против России (2)).
По данной проблеме политический орган Совета Европы - Комитет
Министров - высказался в своем меморандуме "Неисполнение актов,
вынесенных российскими судами: общие меры по исполнению постановлений
Европейского Суда" (CM/Inf/DH(2006)19 исправленный 6 июня 2006) и
высказал рекомендации, в частности, о необходимости изменения роли
судебных приставов в исполнении судебных решений против казны.
В 2008 году Верховный суд РФ выступил с инициативой проекта
федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда,
причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и
права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу
судебных актов." Суть его состоит в том, что в российской правовой
системе вводится дополнительная категория дел, направленная на защиту
права на справедливый суд в разумные сроки. Вышестоящие суды буду
рассматривать, было ли нарушение сроков рассмотрения дела и исполнения
судебного решения, признавать нарушение и даже присуждать компенсацию.
Казалось бы - отличная инициатива. Но данную инициативу сводит на нет
тот факт, что все тем же ответчиком по делам данной категории будет
являться все то же Министерство Финансов РФ, взыскание средств с
которого в принудительном порядке по действующему законодательству не
является возможным. Судебные приставы-исполнители не обладают
соответствующими принудительными полномочиями по взысканию средств из
казны РФ.
Не смотря на то, что данный проект закона был отклонен, отметим, что
попытка решения проблемы исполнения решений была неверной. Суть
проблемы не в отсутствии судебного контроля за исполнением судебных
решений, а в отсутствии принудительной процедуры их исполнения.
Последняя проблема до сих пор не решена.
В постановлении Бурдов против России (2) ЕСПЧ кроме присуждения
компенсации постановил "что Государство-ответчик обязано, в течение
шести месяцев от даты вступления в силу постановления в соответствии
со Статьей 44 S: 2 Конвенции, установить эффективное внутреннее
средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые
обеспечили бы адекватное и полное восстановление нарушенных прав в
случае неисполнения или задержек в исполнении внутренних решений суда
в соответствии с принципами Конвенции, как установлено прецедентным
правом Суда". 4 мая 2009 года данное постановление вступило в силу, с
этого момента начинает течь установленный ЕСПЧ 6-месячный срок для
принятия мер. У государства остается 4 месяца для решения проблемы
исполнения судебный решений против казны.
В 2002 ЕСПЧ вынес 2 постановления по существу, в 2003 - 5, в 2004 -
15, в 2005 - 83; в 2006 - 102; в 2007 - 191, в 2008 - 245, к 1 июня
2009 - 115 постанолений.
1. Anonymous - 17.08.2009 13:37:55
Жаль только, что такие поблажки государству делают(( а ты сиди и жди год(( твое дело итак 4 года просто так висело и еще повисит, хотя уже и прецендентная практика есть и пилотное решение, а государству плевать, как ни кто на контакт не хотел идти так и не хочет(( да и проект закона был направлен на защиту интересов тех лиц, кто еще не успел нажаловаться в ЕСПЧ. так что пока конца всему этому не видно((
Добавить комментарий: