18.07.2009
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 06 июля 2009 года
Судья Кировского районного суда г Екатеринбурга Гладких С.А.,
рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора
Кировского района г. Екатеринбурга на постановление мирового судьи
судебного участка No. 4 Кировского района г. Екатеринбурга от
11.06.2009 года по делу No. 12-523/2009 об административном
правонарушении в отношении Сибгатулина Рината Мингариевича,
родившегося 01 09.1963 года в г. Ташкенте Узбекской ССР, гражданина
Российской Федерации, зарегистрированного в с Русский Потам Ачитского
района Свердловской области по ул. Ленина, 51-3, проживающего в г.
Екатеринбурге по ул. Студенческой, 32-10, работающего у ИП Новосёловой
ИВ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 26.05.09
примерно в 09 часов 30 минут в г. Екатеринбурге по ул. Высоцкого, 50 в
помещении главного терминала торгового комплекса <<КОР>> Сибгатулин
громко выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное
неуважение к обществу, на замечания не реагировал, то есть совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка No. 4 Кировского
района г. Екатеринбурга дело в отношении Сибгатулина прекращено за
отсутствием состава административного правонарушения.
Считая это постановление необоснованным, заместитель прокурора
Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с протестом, в
котором просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на
новое рассмотрение Протест мотивирует тем, что изложенные в протоколе
об административном правонарушении обстоятельства полностью нашли своё
подтверждение в судебном заседании, однако мировой судья сделал
необоснованный вывод об отсутствии состава административного
правонарушения, поскольку действия Сибгатулина были совершены по
мотиву защиты своих трудовых прав и основаны на личных неприязненных
отношениях с ООО ОРП <<ИнтерКорТрейд>> Однако, наличие конфликта между
юридическим лицом и Сибгатулиным не давало последнему права нарушать
общественный порядок и публично выражаться грубой нецензурной бранью в
адрес ранее незнакомого ему охранника.
Защитник Сибгатулина в судебном заседании возражал против
удовлетворения протеста, полагая постановление мирового судьи законным
и обоснованным. -
В судебное заседание прокурор и Сибгатулин не прибыли, извещены о его
месте и времени заблаговременно надлежащим образом, об отложении дела
не ходатайствовали. Сибгатулин просил рассмотреть дело в своё
отсутствие. Не признавая их присутствие при рассмотрении дела
обязательным, полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.
Заслушав мнение защитника, проверив материалы дела и доводы протеста,
нахожу, что мировым судьёй правильно установлены юридически значимые
обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в протоколе об административном правонарушении
указывается, в частности, событие административного правонарушения.
По настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.
Так, ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусматривает административную ответственность за
мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка,
выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной
бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам,
а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует
не только указание на то, что Сибгатулин совершил мелкое хулиганство,
но и ссылка на то, что при этом он совершил нарушение общественного
порядка в общественном месте, тогда как эти квалифицирующие признаки
состава административного правонарушения являются обязательными.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с
существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как установлено мировым судьёй, около 09 часов 30 минут
26.05.2009 года Сибгатулин пришёл в помещение главного терминала рынка
<<КОР>>, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Высоцкого, 50, чтобы
получить необходимую ему справку о работе в этом предприятии, однако
охранник Леляев воспрепятствовал Сибгатулину пройти в служебные
помещения руководства предприятия, в связи с чем между ними произошёл
разговор на повышенных тонах.
Свидетели Зайнетдинов и Зырянова в суде первой инстанции подтвердили,
что в указанное время между Леляевым и Сибгатулиным произошёл разговор
на повышенных тонах. До Зыряновой, кроме того, доносилась нецензурная
брань, но чья и в чей адрес, она пояснить не смогла.
Свидетель Дроздов в суде первой инстанции пояснил, что Сибгатулин
общественный порядок не нарушал и нецензурной бранью не выражался.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об
административном правонарушении, суду подтвердил лишь сотрудник ООО
ОРП <<ИнтерКорТрейд>> Леляев.
Иных - объективных - доказательств того, что Сибгатулин в ходе
конфликта с Леляевым выражался грубой нецензурной бранью, в материалах
дела нет. Письменные объяснения Сычёва и Лексина на имя начальника
отдела милиции в качестве таковых приняты быть не могут, поскольку эти
лица не предупреждались об административной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний. Остальные письменные доказательства не
относятся к обстоятельствам, изложенным в протоколе об
административном правонарушении.
По делу достоверно установлено, что между указанным ООО и Сибгатулиным
имеется длительный трудовой конфликт, неоднократно рассматривавшийся
судом, и то, что в указанное время Сибгатулин прибыл в помещение
главного терминала торгового комплекса <<КОР>> с целью получения лично
в администрации необходимой ему справки, в чём ему было отказано.
Основным признаком административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, является нарушение общественного порядка, выражающее
явное неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство
характеризуется умышленным нарушении общепризнанных норм и правил
поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя
окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним,
стремлениями своими действиями или употреблением ненормативной лексики
оскорбить, унизить незнакомого гражданина, и мотивом самоутверждения
за счёт игнорирования достоинства других людей. При этом должно быть
установлено отсутствие между виновным и иными лицами конфликтных
ситуаций, вызвавших неприязненные отношения.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, причиной
действий Сибгатулина явились не желание продемонстрировать своё
пренебрежительное отношение к окружающим, стремление оскорбить,
унизить Леляева, самоутвердиться за счёт игнорирования его
достоинства, а отказ бывшего работодателя в личном получении
Сибгатулиным справки о работе, заявленный на фоне длительных
конфликтных трудовых отношений с ООО ОРП <<ИнтерКорТрейд>>.
При таких обстоятельствах полагаю постановление мирового судьи о
прекращении дела в отношении Сибгатулина законным и обоснованным, а
доводы протеста - не нашедшими своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка No. 4 Кировского района
г. Екатеринбурга от 11.06.2009 года по делу No. 12-523/2009 об
административном правонарушении в отношении Сибгатулина P.M. оставить
без изменения, протест заместителя прокурора Кировского района г.
Екатеринбурга - без удовлетворения.
Судья Гладких С.А.
Добавить комментарий: