Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов "Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА"


Кассационная жалоба адвоката Качанова Р.Е. на продление срока содержания под стражей Соколова А.В.

 

24.07.2009

 

   В Свердловский областной суд

   Адрес: 620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120

   от  адвоката  Качанова  Романа Евгеньевича - в защиту Соколова Алексея
   Вениаминовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
   ст. 162 ч. 4 п <<б>> УК РФ,

   незаконно содержащегося под стражей в СИЗО No. 1 г. Екатеринбурга

   (ордер  053956  от 13 мая 2009 г., выданный адвокату Качанову Р.Е. А/К
   <<Мастерская судебных тяжб>> - предоставлен суду на судебном заседании
   13 июля 2009 г.)

   Адрес: _________________________________________

                            КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

   на Постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13
   июля 2009 г. о продлении срока содержания под стражей Соколову Алексею
                               Вениаминовичу

   Постановлением  Верх-Исетского  районного  суда г. Екатеринбурга от 13
   июля   2009  г.,  вынесенным  в  составе  председательствующего  судьи
   Зырянова   Е.И.,  Соколову  Алексею  Вениаминовичу  был  продлен  срок
   содержания под стражей на 1 месяц, 10 дней, т.е. до 23 августа 2009 г.

   Считаю данное Постановление незаконным, необоснованным, противоречащим
   действующему  законодательству  и нормам международного права и, таким
   образом, подлежащим отмене.

   1.  В  соответствии со статьей 97 УПК РФ основаниями для избрания меры
   пресечения   является  наличие  достаточных  оснований  полагать,  что
   обвиняемый, подозреваемый:

   1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

   2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

   3)    может    угрожать    свидетелю,   иным   участникам   уголовного
   судопроизводства,    уничтожить   доказательства   либо   иным   путем
   воспрепятствовать производству по уголовному делу.

   Эти  основания  в  полной  мере  применимы  и  к  случаям рассмотрения
   ходатайств органов следствия о продлении срока содержания под стражей.

   Такие   основания   в   ходатайстве  следователя  об  продлении  срока
   содержания  под стражей отсутствуют; на судебном заседании установлены
   не были.

   Доводы  следователя,  изложенные в его ходатайстве, о том, что Соколов
   А.В. в силу своей общественной деятельности в общественной организации
   имеет  доступ  к  лицам, содержащимся в следственном изоляторе и может
   принуждать  их  к  склонению  от дачи показаний в его отношении, НОСЯТ
   ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ    ХАРАКТЕР    и    НИКАКИМИ   ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ   НЕ
   ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ.

   В  соответствии  с пп. 2 п. 1 статьи 13 Федерального закона от 10 июня
   2008  г.  No.  76-ФЗ  <<Об  общественном контроле за обеспечением прав
   человека  в  местах  принудительного  содержания и о содействии лицам,
   находящимся  в  местах  принудительного  содержания>> полномочия члена
   общественной  наблюдательной комиссии приостанавливаются, в частности,
   в  случае  привлечения  члена  общественной  наблюдательной комиссии в
   качестве  подозреваемого  или  обвиняемого  -  с  момента фактического
   задержания   его   в   качестве   лица,  подозреваемого  в  совершении
   преступления,  до  прекращения  уголовного  преследования  в отношении
   данного   лица   в   связи  с  отсутствием  состава  преступления  или
   непричастностью   к  совершению  преступления  либо  до  вступления  в
   законную силу оправдательного приговора суда в его отношении.

   В  судебное заседание было предоставлено письмо из Общественной Палаты
   Российской  Федерации,  что в настоящее время полномочия Соколова А.В.
   как  члена  Общественной  наблюдательной комиссии Свердловской области
   приостановлены,   таким   образом,   он  АПРИОРИ  не  может  оказывать
   воздействия  на  лиц, содержащихся под стражей, даже если бы попытался
   это сделать.

   2.  Соколов  А.В.  не  судим,  имеет  двоих  несовершеннолетних детей,
   находящихся  на  его  иждивении,  является  единственным  кормильцем в
   семье;  его  жена  --  Соколова  Гузель Рамисовна -- не работает, т.к.
   находится   в  декретном  отпуске  с  2-х  летней  дочерью.  В  случае
   невозможности  Соколовым  А.В. осуществлять трудовую деятельность, его
   семья останется без средств к существованию.

   3.  Соколов  А.В. имеет постоянное место жительство, проживая по месту
   регистрации,   постоянную  работу;  занимается  активной  общественной
   (правозащитной)  деятельностью;  положительно  характеризуется с места
   жительства,  места  работы  и в организации, в которой он осуществляет
   правозащитную   деятельность.   Соответствующие   характеристики  были
   представлены  в  судебное  заседание  и  приобщены  к материалам дела.
   Положительная  характеристика  на  Соколова А.В. была предоставлена из
   Общероссийского   общественного  движения  <<За  права  человека>>  за
   подписью  ее  руководителя Пономарева Льва Александровича (приобщена к
   материалам дела).

   4.  В  судебном  заседании  были также представлены суду и приобщены к
   материалам  дела  личные  поручительства  в  порядке статьи 107 УПК РФ
   Председателя    Правления    Региональной   общественной   организации
   содействия    соблюдения    права    человека    <<Горячая    Линия>>,
   Исполнительного  директора Общероссийского общественного движения <<За
   права  человека>>,  члена  Экспертного  Совета  при  Уполномоченном по
   правам  человека  Российской Федерации, члена Общественного Совета при
   Прокуроре  г.  Москвы,  члена Общественного Совета при ГУВД Московской
   области   Пономарева   Льва   Александровича,   а  также  Председателя
   Московской Хельсинской группы, Председателя Правления Фонда <<В защиту
   прав  заключенных>>,  члена  Экспертного  Совета при Уполномоченном по
   правам  человека  Российской Федерации, члена Общественного Совета при
   ГУВД  Москвы,  члена  Комиссии  по  правам  человека  при  Мэре Москвы
   Алексеевой Людмилы Михайловны.

   Данные личные поручительства этих известнейших и уважаемых людей нашей
   страны не оценены судом и не учтены в судебном Постановлении.

   5.  Не  было  судом  учтено  и  представленное  в  судебное  заседание
   Ходатайство  Уполномоченного  по  правам человека Российской Федерации
   Владимира  Петровича Лукина об изменении Соколову А.В. меры пресечения
   на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

   6.  В  судебном  заседании представитель Областной прокуратуры Надымов
   И.А.  ходатайствовал об изменении Соколову А.В. меры пресечения в виде
   заключения под стражу на залог <<не менее трехсот тысяч рублей>>.

   Незаконно  участвующий  в судебном заседании следователь Банников М.С.
   возражал   против  удовлетворения  данного  ходатайства,  говоря,  что
   позиция  с  ним  не  была  согласована,  а  он  не может отозвать свое
   ходатайство,   согласованное   с  руководством  ГУВД  по  Свердловской
   области.

   В силу части 6 статьи 108 УПК РФ <<В начале заседания судья объявляет,
   какое   ходатайство  подлежит  рассмотрению,  разъясняет  явившимся  в
   судебное  заседание  лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо
   по  его  поручению  лицо,  возбудившее  ходатайство, обосновывает его,
   после   чего  заслушиваются  другие  явившиеся  в  судебное  заседание
   лица>>.

   Учитывая   данное  обстоятельство,  следует  сделать  вывод,  что  суд
   НЕЗАКОННО  принял  во  внимание  ходатайство  следователя  о продлении
   Соколову  А.В.  срока  содержания  под  стражей, т.к. в силу указанной
   нормы  УПК  РФ,  следователь  Банников  М.С. не имел права выступать в
   судебном  заседании,  тем  более,  с  позицией, противоречащей позиции
   прокурора,   т.к.   содержащийся   в   норме   УПК  РФ  союз  <<либо>>
   (<<...прокурор  либо  по  его поручению лицо, возбудившее ходатайство,
   обосновывает  его...>>)  предполагает,  что с обоснованием ходатайства
   следователя  выступает  либо  прокурор,  либо следователь, возбудивший
   ходатайство, А НЕ оба (и прокурор, и следователь).

   Между  тем,  прокурор  в  судебном  заседании  фактически отказался от
   поддержания  ходатайства  следователя о продлении срока содержания под
   стражей,  и,  более  того, ходатайствовал суд освободить Соколова А.В.
   из-под   стражи,   применив   к  нему  другую  меру  пресечения,  т.е.
   фактически  прокурор  отказался от обвинения, и, следовательно, в этой
   части  по  аналогии  должны  применяться  нормы  УПК  РФ, регулирующие
   порядок  действий  суда  в  случае  отказа прокурора от обвинения, вне
   зависимости  от  позиции  органов  следствия  по  делу  (что  касается
   следователя,  то,  как  было  указано  выше,  он  вообще не имел права
   выступать в судебном заседании, обосновывая свое ходатайство).

   7.  Суд  вообще  не имел права рассматривать ходатайство следователя о
   продлении  срока  содержания  под  стражей,  т.к  срок  содержания под
   стражей  Соколова  А.В.  истек  еще  в 9 часов утра 13 июля 2009 г., а
   судебное  заседание  было назначено на 12.00. 13 июля 2009; фактически
   началось даже позднее.

   Данный вывод следует из норм УПК РФ (статьи 103, 128), в силу которых,
   срок  содержания  под  стражей  считается с момента задержания лица; а
   задержание  лица,  в  свою  очередь,  считается с момента фактического
   задержания,   которое,  даже  если  принимать  во  внимание  материалы
   следствия, состоялось в 9 часов утра 13 мая 2009 г.

   Именно  поэтому Соколов А.В. с 9 часов утра 13 июля 2009 г. юридически
   был  свободен, а, следовательно, в силу норм УПК РФ, СУД БЫЛ НЕ ВПРАВЕ
   РАССМАТРИВАТЬ ХОДАТАЙСТВО СЛЕДОВАТЕЛЯ О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД
   СТРАЖЕЙ СОКОЛОВУ А.В., при том что ходатайство об аресте Соколова А.В.
   возбуждено перед судом НЕ БЫЛО.

   Учитывая  данное чрезвычайное обстоятельство, стороной защиты в начале
   судебного заседания было заявлено ходатайство об освобождении Соколова
   А.В.  из-под  стражи прямо в зале судебного заседания, что практически
   подразумевало  освобождение его из клетки в зале судебного заседания и
   участие  его  в  процессе  в  качестве  свободного человека на обычном
   стуле.

   Однако  суд, со всей очевидностью проявив обвинительный уклон, отказал
   в  удовлетворении  даже  этого,  абсолютно  законного  и обоснованного
   ходатайства  защиты,  невнятно обосновав это тем, что сроки якобы надо
   считать  в  днях,  а  не  в часах, хотя Закон для случаев фактического
   задержания  прямо  указывает  на  то,  что сроки считаются в часах и в
   минутах.

   Уважаемый Суд! 

   Заключение   под   стажу  является  исключительной  мерой  пресечения;
   следствием  не  была опровергнута позиция защиты о том, что к Соколову
   А.В. может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения.

   Поэтому   прошу  Судебную  коллегию  поддержать  позицию  прокуратуры,
   призванной  надзирать  за соблюдением законности, об избрании Соколову
   А.В.  меры  пресечения,  не  связанной  с  изоляцией  от  общества,  в
   частности, залога в размере, установленной судом.

   Таким   образом,   Постановление   Верх-Исетского  районного  суда  г.
   Екатеринбурга  от  13  июля  2009 г. подлежит отмене как незаконное, а
   Соколов А.В. - освобождению из под стражи.

   На основании изложенного и руководствуясь статьей 108 УПК РФ,

                                   ПРОШУ:

    1. Постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13
       июля  2009  г.  о  продлении  Соколову  А.В.  срока содержания под
       стражей отменить, а Соколова А.В. - освободить из под стражи;
    2. Избрать  Соколову  А.В.  иную  меру  пресечения,  не  связанную  с
       <<высшей мерой>> пресечения -- заключением под стражей;
    3. Гарантировать  конституционные  права  Соколова  А.В.  посредством
       обеспечения  его  личного  участия  в  судебном заседании Судебной
       коллегии  по  уголовным  делам  Свердловского  областного суда при
       рассмотрении  кассационных жалоб на продление срока содержания под
       стражей.

   Приложение:

   копия настоящей кассационной жалобы;

   Адвокат, защитник Соколова А.В., ________________Р.Е. Качанов

   16 июля 2009 г.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. виктор - 01.08.2009 04:43:25

Аналогичная ситуация была у меня.

Бороться бесполезно, считают в сутках

 

2. Галина - 02.08.2009 16:15:12
E-mail: prkhdaGalina@rambler.ru

Что же это твориться в стране? Кому нужна такая

судебная защита конституционных прав граждан.?

Давайте обьединяться и писать дальше.если нас НЕ ХОТЯТ СЛЫШАТЬ ЗДЕСЬ.ВСЕМ СПАСИБО ЗА ПОДДЕРЖКУ

НО РЕЗУЛЬТАТОВ ПОКА НЕТ.БОРИТЕСЬ ДО ПОБЕДЫ.

НЕ СДАВАЙТЕСЬ.Галина.

 

3. Anonymous - 27.11.2009 00:30:16

Странно, купить прокурора хватило денег, а на суд нет? Вот судья и обиделся что не дали ему ничего

 

4. Anonymous - 22.11.2011 13:16:03
E-mail: RRA1963@yandex.ru

Мера пресечения"заключение под стражей" применяется обвинением (СУДОМ) с формальным учетом правовой нормы ст.97 УПК РФ предположительно полагая, что:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного

судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На самом деле основная цель обвинения при избрании меры пресечения "заключения под стражей", это сломать психологически обвиняемого, временно лишив его свободы и получив при этом возможность применять в отношении обвиняемого находящегося под стражей незаконные меры воздействия: угроз, шантажа, подсадки "уток" и.т.п., после чего заключенный под стражей готов признатся в совершении любого преступления. Содержание под стражей не должно производится.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):