Подборка материалов "Применение Европейской конвенции по правам человека в судах "
01.08.2009
1.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 года
Дело N 4-В07-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н. к
Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ
N 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной
трудовой пенсии по надзорной жалобе Государственного учреждения -
Главного управления Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской
области на решение Химкинского городского суда Московской области от
28 декабря 2004 года, которым исковые требования удовлетворены,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 28 марта 2005 года и постановление президиума
Московского областного суда от 11 октября 2006 года, оставившими
решение без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой
Г.А., выслушав объяснения представителей Государственного учреждения -
Главного управления Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской
области Шуманова В.Ю., Пудова А.Н., Покладовой Т.А., поддержавших
доводы надзорной жалобы, представителя истицы Мигая Г.А., возражавшего
против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному
управлению Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области
о перерасчете назначенной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что
решением Химкинского городского суда от 19 апреля 2004 года за ней
признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с 4 апреля
2003 года. Н. обратилась с заявлением к Государственному учреждению -
Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской
области о перерасчете пенсии с применением для определения расчетного
пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав, приобретенных до
1 января 2002 года, стажа на специальных видах работ, и увеличением до
270 месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления
расчетного пенсионного капитала. Однако расчет пенсии произведен
указанным отделением пенсионного фонда без учета пункта 5 статьи 30
Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем размер назначенной
пенсии на 4 апреля 2003 года составил 1644 рубля, тогда как с учетом
данной нормы должен составлять 2396 рублей 52 копейки.
Ответчик иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря
2004 года исковые требования удовлетворены. Судом на ГУ - Главное
управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области
возложена обязанность произвести Н. перерасчет назначенной ей
досрочной трудовой пенсии по старости в порядке, установленном
Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", с применением специального стажа
вместо общего и с увеличением до 270 месяцев ожидаемого периода
выплаты пенсии при расчете пенсионного капитала при конвертации ее
пенсионных прав, начиная с 4 апреля 2003 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 28 марта 2005 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 11 октября
2006 года оставлены без изменения решение Химкинского городского суда
Московской области от 28 декабря 2004 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта
2005 года.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - Главного управления
Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области содержится
просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и
принятии нового судебного постановления без передачи дела на новое
рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 года дело
истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 31 января 2007 года
передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит ее подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм
материального права допущено судом первой, второй и надзорной
инстанций.
Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря
2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного ст. 7 данного Закона, женщинам по достижении возраста
45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных
работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и
имеют страховой стаж не менее 15 лет.
Судом установлено, что Н. по достижении возраста 45 лет была назначена
досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой во вредных
условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ -
Главным управлением Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской
области при осуществлении оценки пенсионных прав истицы в нарушение
пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N
173-ФЗ не была предложена возможность выбора порядка подсчета
расчетного пенсионного капитала.
Вместе с тем, учитывая положение абзаца 3 пункта 5 статьи 30
названного Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ,
согласно которому при определении расчетного пенсионного капитала
ожидаемый период выплаты пенсии подлежит увеличению на количество лет,
недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до возраста,
установленного статьей 7 этого же Закона, суд указал, что увеличение
ожидаемого периода выплаты пенсии в целях исчисления расчетного
пенсионного капитала при оценке пенсионных прав для лиц, которым
назначается пенсия на льготных основаниях, до 270 месяцев следует
производить с 1 апреля 2003 года, а не с 1 января 2013 года.
Суды кассационной и надзорной инстанций согласились с выводами и
решением суда первой инстанции.
При этом президиум Московского областного суда сослался на то, что
срок действия статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N
173-ФЗ определен с момента вступления в действие указанного Закона, то
есть до 1 января 2013 года, а не с 1 января 2013 года, как приведено в
надзорной жалобе.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой, второй и надзорной
инстанций сделаны при отсутствии нормативного единства абзаца третьего
пункта 5 статьи 30 и пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 17
декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации".
Согласно пункту 9 статьи 30 названного Закона оценка пенсионных прав
застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится
органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с
назначением им трудовой пенсии в соответствии с названным Федеральным
законом, но не позднее 1 января 2013 года.
В силу абзаца четвертого статьи 2 этого Закона расчетным пенсионным
капиталом признается учитываемая в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и
иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за
застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении,
приобретенные до вступления в силу указанного Федерального закона,
которая является базой для определения размера страховой части
трудовой пенсии.
Расчетный пенсионный капитал в целях оценки пенсионных прав
застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года определяется по
формуле, указанной в пункте 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ,
где присутствует такая величина как ожидаемый период выплаты трудовой
пенсии по старости (Т), который принимается равным аналогичному
периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в
соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 14 и
пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).
В пункте 5 статьи 14 предусмотрено, что T - количество месяцев
ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого
для расчета страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет
(228 месяцев). В пункте 1 статьи 32, устанавливающим порядок введения
в действие этого Закона, указано, что при определении размера
страховой части трудовой пенсии, начиная с 1 января 2002 года,
ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный
пунктом 5 статьи 14 настоящего Федерального закона, устанавливается
продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6
месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192
месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января
соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).
Поэтому вывод суда надзорной инстанции о том, что не являются
равнозначными понятия ожидаемого периода выплаты пенсии в целях
исчисления расчетного пенсионного капитала и ожидаемого периода
выплаты пенсии в целях исчисления ее страховой части, основан на
неправильном толковании норм материального права. Так, из
вышеприведенных норм следует, что при исчислении расчетного
пенсионного капитала должен учитываться ожидаемый период выплаты
трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, применяемому
при определении страховой части трудовой пенсии по старости.
Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 32 Закона, являющимися
специальной нормой, предусмотрено, что лицам, указанным в пункте 1
статьи 27 и пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона,
страховая часть трудовой пенсии по старости определяется исходя из
установленного в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи ожидаемого
периода выплаты трудовой пенсии по старости. Начиная с 1 января 2013
года этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года)
увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого
увеличения не может превышать количество лет, недостающих при
досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую
пенсию, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для
мужчин и женщин соответственно).
Таким образом, для застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27
и пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, до 1 января 2013
года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости определяется
на тех же условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 32, что и для
застрахованных лиц, которым пенсия назначается на общих основаниях.
При этом, начиная только с 1 января 2013 года, для застрахованных лиц,
указанных в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 настоящего
Федерального закона, будет применяться особый порядок определения
ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, согласно
которому ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости будет
увеличиваться на 1 год, при этом общее количество лет такого
увеличения не должно будет превышать количество лет, недостающих при
досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на пенсию.
В связи с этим Судебная коллегия находит неправильным вывод президиума
Московского областного суда о противоречии пункту 9 статьи 30
Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ довода надзорной
жалобы о том, что ожидаемый период выплаты пенсии в целях определения
расчетного пенсионного капитала, так же как и аналогичный период в
целях определения страховой части пенсии, подлежит увеличению на
количество лет, недостающих до возраста, установленного статьей 7
указанного Закона. Статья 32 названного Закона предусматривает
введение в действие установленного этим Законом ожидаемого периода
выплаты трудовой пенсии по старости. В пункте втором названной статьи
для тех лиц, которые указаны в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28
настоящего Федерального закона, отдельно предусмотрен вышеизложенный
порядок определения ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по
старости.
Ссылку, содержащуюся в возражениях представителя Н. - Мигая Г.А., на
то, что отмена вступивших в законную силу судебных постановлений
приведет к нарушению принципа определенности, на который неоднократно
указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях,
нельзя признать состоятельной, поскольку в данном случае названный
принцип не нарушается. Судебная коллегия, реализуя свои полномочия и
отменяя вступившие в законную силу судебные постановления, устраняет
допущенную при рассмотрении дела судебную ошибку.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления
Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит
возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не
передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями
допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Вместе с тем, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ суммы пенсии,
выплаченные Н., возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря
2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 28 марта 2005 года и постановление
президиума Московского областного суда от 11 октября 2006 года
отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Н. к
Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ
N 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной
трудовой пенсии отказать.
Добавить комментарий: