16.04.2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исарлова
Станислава Эрнестовича на нарушение его конституционных прав частью
второй статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации
город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя О.С.Хохряковой, судей П.С.Бондаря, Г.А. Гаджкева,
Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Э.Исарлова вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил: 1. Муниципальное медицинское учреждение <<Ревдинская
городская больница>>, в психиатрическом отделении которой гражданин
С.Э.Исарлов ранее находился на лечении, обратилось в Ревдинский
городской суд Свердловской области с заявлением о признании его
недееспособным. Определением данного суда от 27 февраля 2008 года и от
16 октября 2008 года заявление было принято к производству и в
отношении С.Э.Исарлова назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель
оспаривает конституционность части второй статьи 281 ГПК Российской
Федерации, в соответствии с которой дело о признании гражданина
недееспособным вследствие психического расстройства может быть
возбуждено в суде на основании заявления, в частности психиатрического
или психоневрологического учреждения. С.Э.Исарлов полагает, что данная
норма - поскольку она не устанавливает обязанность лица, обратившегося
с заявлением о признании гражданина недееспособным, указать, какие и
чьи права и законные интересы подлежат защите в суде, и поскольку
позволяет психиатрическому или психоневрологическому учреждению
произвольно вмешиваться в частную жизнь гражданина, предавая гласности
в судебном заседании сведения, составляющие врачебную тайну, - не
соответствует статьям 15 (часть 4), 23 (часть I). 45 (часть 2), 46
(часть 1), 55 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации,
2. Конституционный Суд Российской Федерации. изучив
Представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Предоставление психиатрическому или психоневрологическому учреждению
права обратиться в суд с заявлением о признании гражданина
недееспособным, при том что этот гражданин вследствие имеющегося у
него психического заболевания не может понимать значения своих
действий или руководить ими, направлено на защиту прав и свобод
граждан и само по себе не может считаться нарушением конституционных
прав заявителя.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 февраля 2009
года No. 1-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с ее статьями 55 (часть 3) и 60, сам факт обращения в суд
с заявлением о признании гражданина недееспособным не предрешает
решение суда и, следовательно, не может являться основанием для
лишения этого гражданина гражданской процессуальной дееспособности,
т.е. возможности своими действиями в полном объеме осуществлять
принадлежащие ему процессуальные права, выполнять процессуальные
обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.
Как следует из материалов жалобы, заявитель присутствовал в судебном
заседании при рассмотрении вопроса о назначении
судебно-психиатрической экспертизы, его интересы защищал
представитель; как лицо, участвующее в деле, он не лишен права
ходатайствовать о проведении закрытого судебного заседания в целях
сохранения врачебной тайны в соответствии с положениями статьи 10 ГПК
Российской Федерации. Следовательно, оспариваемой заявителем нормой
части второй статьи 281 ГПК Российской Федерации его конституционные
права нарушены не были, а данная жалоба не может бы признана
допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционно го закона
<<О Конституционном Суде Российской Федерации>>.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исарлова
Станислава Эрнестовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона <<0 Конституционном Суде
Российской Федерации>>, в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Констиуционного Суда
Российской Федерации О.С. Хохряков
Судья-секретарь
Конституционного Суда
России:кой Федерации Ю.М. Данилов
Добавить комментарий: