Судебное дело "Конституционный Суд РФ занимается екатеринбургскими туалетами"
10.08.2009
Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 444-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея
Петровича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым
части первой статьи 21 и частью первой статьи 223 Трудового кодекса
Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.П. Рощина вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации, установил:
1. Решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 19 мая
2008 года гражданину А.П. Рощину было отказано в иске к работодателю -
"Муниципальному объединению автобусных предприятий" о признании
незаконным необеспечения работодателем санитарно-бытовых нужд
работников и о возложении обязанности оборудовать места общего
пользования. В удовлетворении надзорных жалоб А.П. Рощина Свердловским
областным судом и Верховным Судом Российской Федерации также было
отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Рощин
просит проверить конституционность абзаца четвертого части первой
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующего право
работника на рабочее место, соответствующее государственным
нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным
коллективным договором, и части первой статьи 223 данного Кодекса,
возлагающей на работодателя обязанность по обеспечению
санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников
в соответствии с требованиями охраны труда. По мнению заявителя,
указанные законоположения не содержат необходимых гарантий
удовлетворения санитарно-бытовых нужд работников, ограничивают право
на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и
противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 10, 15 (часть 4), 17, 18, 19
(части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 37 (части 3, 4 и 5), 41 (часть 1),
45, 46 (часть 1), 55, 72 (пункт "к" части 1) и 120 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
Норма абзаца четвертого части первой статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации, - которая представляет собой одну из гарантий
реализации права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции Российской
Федерации), и которой корреспондирует предусмотренная
абзацем четвертым части второй статьи 22 того же Кодекса обязанность
работодателя обеспечивать безопасность и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда,
- не может рассматриваться как нарушающая конституционные права
заявителя.
Часть первая статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации, в
системной связи с абзацем четырнадцатым части второй статьи 22 этого
Кодекса и абзацем шестым части второй его статьи 41, возлагает на
работодателя обязанности по обеспечению санитарно-бытового
обслуживания работников в соответствии с государственными нормативными
требованиями охраны труда, условиями коллективного договора,
соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами, не
исключает права уполномоченных органов государственной власти вносить
такие изменения в государственные нормативные требования охраны труда,
которые возлагают на работодателя новые обязанности по обеспечению
санитарно-бытового обслуживания работников, направлена на защиту прав
работника и не может рассматриваться как нарушающая конституционные
права граждан.
Формально оспаривая конституционность названных законоположений,
заявитель, по сути, настаивает на внесении изменений в нормативные
правовые акты, содержащие государственные нормативные требования
охраны труда на автомобильном транспорте. Однако разрешение данного
вопроса связано с изменением действующего правового регулирования, что
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конститущионном Суде
Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея
Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской
Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации
О.С. Хохрякова
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов
1. smirnov - 11.08.2009 12:40:21
Абсолютно правильные выводы и заключение Конституционного Суда России.
Что являлось препятствием Алексею Рощину и другим членам автобусных бригад автобусного парка разрешить этот конфликт через профсоюзную организацию путём включения в заключаемый коллективный договор "ОБЯЗАННОСТЬ Администрации обеспечить на конечных остановках (автобусных станциях) условия по исполнению водителями автобусов и кондукторами естественных надобностей".
Вот если бы Администрация автобусного парка не исполнила бы условия коллективного договора вот тогда и возникла бы её ответственность по коллективному договору.
Вот у нас в Питере и Ленобласти проблем с этим вопросом нет.
Я предполагаю что этот вопрос нашёл своё решение и в Екатеринбурге.
Роману Качанову я полагаю следовало идти этим путём, а не ломится в открытую дверь.
Это обстоятельство говорит о том, что у Р.Качанова недостаточный опыт и багаж знаний в области трудового законодательства.
С.Смирнов
2. Cam - 11.08.2009 13:47:11
вообще удивительна бестактность юзеров - каждый комментирующий махом готов сказать, что тот-то и тот-то с недостаточным опытом и багажом и проч.
3. smirnov - 11.08.2009 13:56:47
Бестактность есть в том, что цыплёнок учит курицу какие комментарии и в какой форме следует подавать ему на стол.
4. Роман - 11.08.2009 20:54:15
Удивительная тенденция у КС - все время пытется домыслить за заявителя, чего он хочет на самом деле. В некотором роде -это оскорбление заявителя, т.к. КС фактически утверждает, что заявитель не в состоянии сформулирвоать свои выводы в жалобе.
" Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель, по сути, настаивает на внесении изменений в нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда на автомобильном транспорте. Однако разрешение данного вопроса связано с изменением действующего правового регулирования, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конститущионном Суде Российской Федерации", не относится".
Да не хочет этого Рощин, не хочет. А КС ему - нет хочешь, хочешь, ты сам не понимаешь, чего ты хочешь.
Такая практика не является законной, она может обосновать чего угодно. Я считаю, что если заявитель сформулировал свое требование правильно (признать норму закона неконституционной), обосновал его, то КС не имеет права за него домысливать, чего он якобы действительно хочет.
5. Дмитрий - 12.08.2009 11:49:53
Я считал и считаю, что обязанность обеспечить санбыт может быть реализована по-разному, по усмотрению работодателя. И туалет вовсе не обязателен. В решениях суда сказано, что администрация обеспечила соглашения с поликлиникой и какими-то другими организациями, имеющими туалеты. Если соглашение не соблюдается - это то же самое, что построить туалет для работника и закрыть его на замок. Формально всё есть. Кроме того, и при отсутствии туалета вообще санбыт обеспечивается. Тем, например, что водитель может уйти с рабочего места к ближайшему общественному туалету и не получит дисциплинарное взыскание. Так что Рощин вправе бросить автобус на конечной и идти искать туалет.
Добавить комментарий: