Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
18.08.2009
Неофициальный перевод выполнен Чуркиной Л.М.
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
ДАНИЛЕНКОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ
(Жалоба No. 67336/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
30 июля 2009
Данное постановление вступит в силу в соответствии со Статьей 44 S: 2
Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле Даниленков и другие против России,
Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая Палатой в
составе:
Rait Maruste, Председателя,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Anatoly Kovler,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefиvre,
Zdravka Kalaydjieva, судей,
и Stephen Phillips, заместителя Секретаря Секции,
Посовещавшись в закрытом судебном заседании 14 апреля и 7 июля 2009,
Выносит следующее постановление, которое было принято в последнюю
дату:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело инициировано по жалобе (No. 67336/01) против Российской
Федерации, поданной в Суд в соответствии со Статьей 34 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод (далее - <<Конвенция>>)
тридцатью двумя российскими гражданами, перечисленными ниже (далее -
<<заявители>>), 9 февраля 2001 г. Все заявители являются членами
Российского профсоюза докеров Калининградского порта (далее -
<<РПД>>).
2. Заявителей, которым была присуждена правовая помощь, представлял
господин М. Чесалин, председателем РПД Калининградского порта.
Российское правительство (далее - <<Правительство>>) представляли
господин П. Лаптев и госпожа В. Милинчук, бывшие Уполномоченные
Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Заявители утверждали, в частности, были нарушены их права на
свободу ассоциации и свободу от дискриминации и что у них не было
эффективных национальных средств правовой защиты.
4. Решением от 19 октября 2004 г. Суд признал жалобу приемлемой.
5. Заявители и правительство предоставили письменные пояснения
(Правило 59 S: 1). После обсуждения со сторонами, Палата решила не
проводить слушание по существу дела (Правило 59 S: 3 in fine).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
6. Заявители:
(1) господин Сергей Николаевич Даниленков, 1965 г.р.;
(2) господин Владимир Михайлович Синяков, 1948 г.р.;
(3) господин Борис Павлович Сошников, 1951 г.р.;
(4) господин Анатолий Николаевич Касьянов, 1958 г.р.;
(5) господин Виктор Михайлович Морозов, 1947 г.р.;
(6) господин Анатолий Егорович Тройников, 1947 г.р.;
(7) господин Дмитрий Юрьевич Коржачкин, 1969 г.р.;
(8) господин Юрий Иванович Жарких, 1970 г.р.;
(9) господин Анатолий Иванович Киселев, 1949 г.р.;
(10) господин Юрий Анатольевич Бычков, 1969 г.р.;
(11) господин Александр Игоревич Пушкарев, 1961 г.р.;
(12) господин Геннадий Иванович Сильванович, 1960 г.р.;
(13) господин Иван Васильевич Оксенчук, 1946 г.р.;
(14) господин Геннадий Адамович Калчевский, 1957 г.р.;
(15) господин Александр Иванович Долгалев, 1957 г.р.;
(16) господин Владимир Федорович Грабчук, 1956 г.р.;
(17) господин Александр Федорович Царев, 1954 г.р.;
(18) господин Александр Евгеньевич Милинец, 1967 г.р.;
(19) господин Лукшис Алдевинас Винцо, 1955 г.р.;
(20) господин Александр Федорович Верхотурцев, 1955 г.р.;
(21) господин Игорь Николаевич Вдовченко, 1966 г.р.;
(22) господин Игорь Юрьевич Зверев, 1969 г.р.;
(23) господин Николай Григорьевич Егоров, 1958 г.р.;
(24) господин Александр Константинович Лемашов, 1955 г.р.;
(25) господин Николай Николаевич Грушевой, 1957 г.р.;
(26) господин Петр Иванович Мирончук, 1959 г.р.;
(27) господин Николай Егорович Яковенко, 1949 г.р.;
(28) господин Юрий Евгеньевич Малиновский, 1971 г.р.;
(29) господин Олег Анатольевич Толкачев, 1964 г.р.;
(30) господин Александр Викторович Соловьев, 1956 г.р.;
(31) господин Александр Михайлович Леничкин, 1936 г.р.;
(32) господин Владимир Петрович Колядин, 1954 г.р.
7. Заявители являются российскими гражданами, которые проживают в г.
Калининград. Двадцатый и тридцать первый заявители умерли в
неустановленные даты.
A. История происхождения жалобы
8. Профсоюзная организация Российского профсоюза докеров была создана
в 1995 г. в Калининградском морском порту как альтернатива
традиционному профсоюзу работников морского транспорта. Официально
организация была зарегистрирована Управлением юстиции Калининградской
области 3 октября 1995 г.
9. Компания - работодатель заявителей, ЗАО <<Морской торговый порт
Калининград>> (далее - "морской порт"), была создана 30 июня 1998 г. в
результате реорганизации ОАО <<Морской торговый порт г. Калининграда>>
и стал правопреемником последнего. 20 июля 1998 г. Администрация
Балтийского района г. Калиниграда официально зарегистрировала новую
компанию в качестве юридического лица. 25 апреля 2002 г. ЗАО было
преобразовано в ОАО с тем же названием (ОАО <<МТПК>>).
10. Заявители указывали, что 4 марта 1997 г. губернатор
Калининградской области издал постановление No.183 <<О создании
Регионального фонда развития Калининградской области>> (далее -
<<Фонд>>) и назначении пяти представителей Калининградской областной
администрации в состав совета фонда. Сам губернатор стал председателем
совета, а господин Каретный, первый заместитель губернатора, был
назначен управляющим Фонда.
11. Со слов заявителей, с 1998 г. по 2000 г. господин Каретный
являлся членом Совета директоров морского порта. В то время господин
Каретный также распоряжался, через компанию, которая называлась
<<Регион К>>, находящейся под его контролем, 35% акций торгового
порта. Таким образом, заявители предположили, что компания-заявитель в
соответствующее время находились под эффективным контролем
государства: как непосредственно (через 20% акций, находившихся в
собственности Фонда), так и опосредованно (через 35% акций,
находившихся в распоряжении чиновника областной администрации).
12. В соответствии с документами, представленными властями,
Калининградский порт находился в частной собственности, а Фонд владел
только 19.93% акций порта (0.09% в мае 1997 и 19.84% в мае 1998);
следовательно, нельзя сказать, что государство осуществляло
эффективный контроль над деятельностью порта. Более того, акции порта,
которыми владел Фонд, были переданы 28 ноября 2000 г. ЗАО <<Земланд
Эскима>>. Что касается господина Каретного, власти заявили, что он
входил в состав совета директоров порта; однако, в то время он не был
государственным служащим. Предположение заявителей о том, что он
контролировал <<Регионк>>, не получило подтверждения. Они также
предполагали, что государственный эффективный контроль ограничивался
наблюдением за соответствием деятельности компании применяемым
законам.
Б. Предполагаемая дискриминация со стороны руководства порта
13. В мае 1996 г. РПД принял участие в переговорах по заключению
коллективного договора. Новый коллективный трудовой договор,
предусматривающий увеличение продолжительности ежегодного отпуска и
улучшение условий оплаты труда, был подписан. В результате, в течение
двух лет число членов РПД выросло с 11 до 275 (данные на 14 октября
1997). Заявители указывали, что в соответствующее время в
Калининградском порту работало более 500 докеров.
14. 14 октября 1997 г. РПД начал двухнедельную забастовку за
повышение оплаты труда, улучшение условий труда и обеспечение
страхования и здоровья. Забастовка не привела к желаемому результату и
была прекращена 28 октября 1997 года.
15. Заявители сообщили, что с 28 октября 1997 г. руководство
Калининградского порта преследовало членов РПД, чтобы наказать их за
забастовку и пыталось заставить их выйти из профсоюза.
1. Перевод членов РПД в специальные бригады
16. 28 октября 1997 г. генеральный директор Калининградского порта
издал приказ о создании двух специальных бригад (No.109 и No.110),
названных <<резервными бригадами докеров>>, численностью до 40 человек
в каждой. Изначально эти бригады создавались для обеспечения работой
пожилых работников или докеров с ослабленным здоровьем, которые не
могли работать в полную силу. В бригадах не хватало рабочих для
выполнения погрузо-разгрузочных работ (в них было по 6 человек, в то
время как численность других бригад была от 14 до 16 работников) и
после объединения их в одну бригаду (No.109) было принято решение о
том, что они будут работать в дневную восьмичасовую смену, в то время
когда другие бригады работали поочередно в дневную и ночную смены по
11 часов. Приказом от 28 октября 1997 г. пожилые работников и докеры с
ослабленным здоровьем были переведены во вновь созданную бригаду No.
117, а большинство докеров, которые принимали участие в забастовке,
были переведены в <<резервные>> бригады No.109 и No.110.
17. Со слов заявителей, их рабочее время было значительно сокращено в
результате их перевода в <<резервные бригады>>, работавших только в
дневную смену. В период до конца ноября 1997 г. генеральный директор
попытался заставить работников выйти из профсоюза посредством
немедленного перевода тех, кто ушел из профсоюза, в <<непрофсоюзные>>
бригады, имевшие доступ к работе с грузами.
18. 1 декабря 1997 официально был определен новый состав бригад, а
генеральный директор издал приказ о перенумерации бригад. Заявители
были переведены в четыре бригады, состоявшие только из членов РПД,
которые принимали участие в забастовке (бригады No.9, No.10, No.12 и
No.13). У бригад No.12 и No.13 был такой же рабочий график, как у
других бригад, в то время как бригады No.9 и No.10 (ранее No.109 и
No.110) были переведены на работу с одиннадцатичасовыми сменами по
графику: два дня подряд работы с последующими двумя выходными.
2. Уменьшение заработной платы в бригадах членов РПД
19. Со слов заявителей, до декабря 1997 г. в порту существовала
практика, в соответствии с которой бригадиры во время своей смены
имели возможность по очереди выбирать задание для своих бригад. После
1 декабря 1997 г. генеральный директор неофициально лишил бригадиров
бригад РПД такой возможности, что на практике означало, что им стала
доставаться лишь самая невыгодная работа. Заработная плата заявителей
снизилась на 50-75%, поскольку они перестали получать
погрузо-разгрузочные задания, оплачиваемые сдельно, и выполняли только
вспомогательную работу с почасовой оплатой по половинному тарифу.
20. 21 января 1998 Государственный инспектор по труду вручил
начальник Отдела кадров предписание компенсировать членам
реорганизованных бригад разницу в зарплате. 2 февраля начальник Отдела
кадров ответил на предписание заявлением, что реорганизация бригад
является внутренним делом порта и, с учетом того, что все докеры
получали равную оплату за равноценный труд, законных оснований для
выплаты компенсации не было.
21. Заявители также утверждали, что работодатель преднамеренно
поддерживал малочисленность бригад РПД (в августе 1998 г. в бригадах
No.No. 9 и 10 было 3 человека, а бригадах No.No. 12 и 13 - 6), чтобы
иметь возможность обосновать не предоставление им заданий по
погрузке-выгрузке.
22. Первый и второй заявители подали в Гострудинспекцию жалобу на
перевод членов РПД в специальные бригады. 25 августа 1998 глава
Гострудинспекции издал предписание исполняющему обязанности
Управляющего директора МТПК. Инспекция, в частности, указывала, что
докеры распределялись по бригадам на основании их членства в
профсоюзе. Это было сделано в нарушение ст. 9, п. 1 <<Закона о
профсоюзах>> и лишало членов нескольких бригад возможности работать в
полную силу ввиду нехватки работников. Инспекция предписала отменить
изменения в составе бригад и довести численность бригад до нормальной.
23. 4 ноября 1998 г. Генеральный директор приказал перевести докеров
из четырех бригад РПД, в каждой из которых на тот момент было менее 5
работников, в другие бригады. 1 декабря 1998 г. оставшиеся работники
четырех бригад РПД были объединены в новую бригаду (No. 14),
бригадиром которой был назначен первый заявитель.
3. Аттестация знаний по технике безопасности
24. В период с 15 апреля по 14 мая 1998 была проведена ежегодная
аттестация знаний докерами правил техники безопасности. Представителю
РПД было отказано в праве участвовать в аттестационной комиссии и даже
в праве присутствовать при аттестации.
25. Заявители утверждали, что условия аттестации были несправедливыми
и проводилась она предвзято по отношению к членам РПД: из 89 человек,
не прошедших аттестацию, 79 были членами РПД, при том что на 1 июня
1998 г. в порту работало 438 докеров, из которых членами РПД являлось
лишь 212. Государство-ответчик при этом утверждает, что лишь 44
человека из не прошедших аттестацию были членами РПД. Докеры, не
прошедшие аттестацию, были отстранены от работы с грузами на одну
неделю.
26. Со второй попытки, состоявшейся 3-5 июня, 20 работников снова не
смогли пройти аттестацию, причем 17 из них были членами РПД. Заявители
указывали, что в течение следующей недели два работника, не являвшихся
членами РПД, получили разрешение приступить к работе, а члены РПД не
были допущены к работе и не получили возможности снова пройти
аттестацию. Заявители посчитали, что руководство порта поощрило тех,
кто согласился выйти из профсоюза, высокой оценкой по результатам
аттестации и разрешением вернуться к работе. Один из заявителей был
вынужден уволиться и найти работу в другом месте.
27. 25 августа 1998 г. Государственный инспектор по технике
безопасности распорядился отменить результаты аттестации на том
основании, что состав аттестационной комиссии не был согласован с РПД.
Инспектор предписал провести повторную аттестацию в течение месяца с
участием представителя РПД, а также предоставить докерам справочные
материалы по технике безопасности.
28. 29 октября 1998 г. аттестация была проведена в третий раз с
участием представителя РПД и инспектора Государственной инспекции по
технике безопасности. Из пяти членов РПД, принимавших участие в
аттестации, четверо получили самый высокий балл, а пятый был
аттестован на один балл ниже.
4. Увольнения докеров в 1998-99
29. 26 марта 1998 г. администрация порта предупредило 112 докеров об
увольнении по сокращению штата.
30. 10 августа 1998 г. 33 докера, ранее работавших на полную ставку,
были переведены на работу по договору с привлечением их <<в случае
необходимости>>. Заявители указывают, что 27 из переведенных на
договорную работу докеров (81,8%) были членами РПД, при том что на тот
момент лишь 33% работников порта были членами этого профсоюза.
Заявители утверждают, что переведенные докеры в среднем имели более
высокую квалификацию, чем те, кто остался работать на полную ставку.
31. 11 ноября 1998 г. Генеральный директор издал приказ об увольнении
47 докеров по сокращению штата. 20 ноября 1998 г. начальник Отдела
кадров предупредил об увольнении 35 докеров, из которых 28 были
членами РПД (по свидетельству заявителей). Заявители сообщают, что
увольнение не состоялось, поскольку на него требовалось согласие
профсоюза, которого администрация у него не спросила, и которое в
любом случае не было бы дано. Вместо этого, 18 декабря 1998 г. 15
докеров из бригады РПД получили предупреждение о том, что 18 февраля
1999 г. их рабочее время будет сокращено со 132 до 44 часов в месяц.
Рассмотрев жалобу истцов, транспортный прокурор Балтийского района
счел произвольное установление сокращенного графика работы для крайне
небольшого числа работников (15, при том что в порту работало 365
докеров, 116 из которых имели такую же квалификацию, что и истцы) без
их согласия является нарушением конституционного принципа равенства и
противоречит ст. 25 Трудового кодекса. 10 февраля 1999 г. прокурор
принял решение обязать директора порта исправить нарушения
законодательства.
32. Заявители 1-6, 9, 10, 11 и 18 подали исковое заявление в суд. Они
требовали признать их перевод незаконным, а также признать факт своей
дискриминации по признаку членства в профсоюзе, и взыскать разницу в
заработной плате и компенсацию морального вреда.
33. 25 января 2000 г. Балтийский районный суд Калининграда вынес
решение о частичном удовлетворении требований истцов. Суд решил, что
перевод небольшой части докеров на работу по сокращенному графику не
имел оснований и, следовательно, был незаконным. Суд также обязал
руководство порта компенсировать разницу в заработной плате истцов и
выплатить им компенсацию морального вреда. Однако суд отказал в
признании факта дискриминации по признаку членства в РПД, т.к. истцы
не доказали дискриминационных намерений со стороны администрации
порта.
5. Жалоба в Международную федерацию транспортников и новый
коллективный договор
34. 26 января 1999 г. РПД обратился с жалобой в Международную
федерацию транспортников (МФТ). МФТ призвала администрацию порта
прекратить дискриминацию членов РПД и предупредила о возможности
международного бойкота грузов, отправляемых из Калининградского порта.
35. В результате международного профсоюзного давления,
инициированного МФТ, 22 марта 1999 г. администрация порта и РПД
подписали договор. Бригады, состоящие только из членов РПД, были
расформированы, члены РПД были переведены в бригады и получили доступ
к погрузо-разгрузочным работам, а также была введена единая система
премирования.
36. Заявители утверждали, что условия договора соблюдались
администрацией порта до 19 августа 1999 г., когда наиболее активные
члены РПД снова были переведены в бригаду, состоящие только из членов
РПД.
C. Обращения к национальным органам власти
1. Попытка возбуждения уголовного дела в отношении директора порта
37. В 1998 г. РПД обратился в Балтийскую транспортную прокуратору с
заявлением о возбуждении уголовное дела в отношении г-на Калиниченко,
Генерального директора МТПК, по статье 136 Уголовного кодекса в связи
с нарушением принципа равноправия в отношении заявителей.
38. 24 сентября 1998 г. Балтийская транспортная прокуратура отказала
в возбуждении уголовного дела в отношении г-на Калиниченко, поскольку
предварительное расследование не выявило непосредственного намерения
дискриминировать заявителей со стороны г-на Калиниченко.
39. Постановлением от 9 декабря 2004 г. было отказано в
удовлетворении следующего заявления заявителей о возбуждении
уголовного дела в отношении директора порта в связи с дискриминацией,
поданного 29 ноября 2004 г., на основании отсутствия состава
преступления, поскольку транспортная прокуратура Балтийского района не
выявила непосредственного намерения дискриминировать заявителей. Как
утверждали власти, заявители не обжаловали это постановление.
2. Иски относительно дискриминации и выплаты компенсации
40. 12 декабря 1997 г. РПД от имени своих членов, включая шестерых
заявителей (господина Синякова, господина Касьянова, господина
Коржачкина, господина Жарких, господина Калчевского и господина
Долгалева), подал в Балтийский районный суд г. Калининграда иск,
требуя признать политику руководства порта дискриминационной и
выплатить истцам разницу в заработной плате и компенсацию морального
вреда.
41. 18 августа 1998 г. РПД включил в иск дополнительных истцов
(двенадцать заявителей -- господин Даниленков, господин Сошников,
господин Морозов, господин Тройников, господин Киселев, господин
Бычков, господин Пушкарев, господин Сильванович, господин Оксенчук,
господин Грабчук, господин Царев и господин Милинец) и предоставил
дополнительные свидетельства дискриминации.
42. 21 апреля 1999 г. РПД подал иск от имени своих членов в
окончательном варианте.
43. 28 мая 1999 года Балтийский районный суд г. Калининграда отказал
РПД в удовлетворении исковых требований. Суд признал позицию истцов
необоснованной и принял решение, что администрацию порта нельзя
обвинить в неравномерном распределении высокооплачиваемой работы по
обработке грузов. Истцы обжаловали данное решение суда.
44. 6 октября 1999 г. Калининградский областной суд отменил решение
суда от 28 мая 1999 г. и отправил материалы дела на новое
рассмотрение. Областной суд указал, что суд первой инстанции не
выяснил, мог ли перевод докеров в другие бригады быть мотивирован
стремлением наказать истцов за участие в забастовке и членство в РПД.
Областной суд также указал на то, что суд первой инстанции
проигнорировал жалобу истцов о снижении их заработной платы по
сравнению с заработной платой их коллег после перевода. Областной суд
обратил внимание и на то, что судом первой инстанции не были
затребованы у ответчика документы о заработке истцов, несмотря на
соответствующее ходатайство со стороны истцов. Областной суд
постановил, что решение суда первой инстанции об отсутствии
дискриминации было незаконным и необоснованным, поскольку из-за
вышеуказанных недостатков суд первой инстанции не дал оценки
аргументам истцов в свете всей необходимой информации.
45. 22 марта 2000 г. Балтийский районный суд г. Калининграда вынес
новое решение. Суд решил, что заявление о дискриминации было
необоснованным, поскольку истцы не смогли доказать намерение
руководства дискриминировать их. Суд пришел к такому выводу,
основываясь на показаниях администрации порта и грузчиков.
Администрация пояснила, что бригады, состоящие исключительно из членов
РПД, были созданы для того, чтобы уменьшить трения между работниками
порта, возникшие из-за враждебности забастовщиков по отношению к
другим работникам, не принявшим участия в забастовке. Грузчики
заявили, что не получали от администрации никаких указаний
относительно распределения работы по погрузке-выгрузке. Суд также
сослался на решение прокуратуры от 24 сентября 1998 г. и пришел к
выводу, что МТПК не может нести ответственности за дискриминацию,
поскольку со стороны его администрации не было обнаружено намерения
дискриминировать работников. Суд указал на небольшое количество истцов
(29) по сравнению с общим числом участников забастовки (213) и решил,
что:
<<...само по себе заявление о признании факта дискриминации по
признаку членства в определенной общественной организации, поданная
лишь небольшим числом членов этой организации, является показателем
отсутствия дискриминации, а положение истцов является следствием их
личных поступков и качеств, а также объективных факторов>>.
46. Суд приписал снижение заработной платы истцов их индивидуальным
ошибкам (например, тому, что они не смогли пройти аттестацию по
технике безопасности), а также общему сокращению объемов
обрабатываемых в порту грузов. Однако суд, по инициативе ответчика,
взыскал в пользу истцов номинальную компенсацию разницы в заработной
плате за два месяца после их перевода в новые бригады. Истцами данное
решение было обжаловано.
47. 14 августа 2000 г. Калининградский областной суд прекратил
гражданское производство по делу в части, касающейся дискриминации.
Суд решил, что наличие дискриминации может быть установлено только в
рамках уголовного производства относительно конкретного должностного
или частного лица. Юридические лица, каковым является порт, не
подлежат уголовной ответственности. На этом основании суд пришел к
выводу, что рассмотрение иска по поводу дискриминации не входит в его
компетенцию. В остальном Областной суд оставил решение от 22 марта
2000 г. в силе.
48. 9 июля 2001 г. все заявители подали новый иск к МТПК. Они
требовали признать факт их дискриминации по признаку членства в РПД, а
также факт нарушения их прав на равную оплату равного труда и на
работу; они также просили суд обязать МТПК ликвидировать нарушения и
выплатить им компенсацию морального вреда.
49. 18 октября 2001 г. мировой судья первого участка Балтийского
района Калининграда вынес определение об отказе в удовлетворении
исковых требований. Суд следовал той же логике, которая была
использована при вынесении судебного решения от 14 августа 2000 г.
Мировой судья решил, что данное дело о дискриминации находится вне его
компетенции, поскольку такие дела должны рассматриваться в уголовном
производстве; при этом юридическое лицо не может нести уголовную
ответственность.
50. Истцы обжаловали это решение в Балтийском районном суде г.
Калининграда, который 6 декабря 2001 г. оставил решение от 18 октября
2001 г. в силе.
3. Решение Думы Калининградской области
51. РПД обратился с жалобой в Калининградскую Областную Думу на
нарушение работодателем прав его членов. 15 ноября 2001 г. Постоянный
Комитет по социальной политике и здравоохранению Думы принял
резолюцию, выражающую обеспокоенность ситуацией, описанной
заявителями. В частности, было заявлено следующее:
"...3. В Калининградском морском порту созданы разные условия труда
для работников в зависимости от их принадлежности к профсоюзу. В
результате члены РПД поставлены в невыгодное положение по сравнению с
работниками, не состоящими в вышеуказанном профсоюзе.
4. РПД обоснованно поднимает вопрос дискриминации в Калининградском
морском порту в связи с принадлежностью к профсоюзу..."
52. 29 ноября 2001 г. Комитет Думы обратился с письмом к
Калининградскому прокурору с просьбой принять незамедлительные меры по
защите прав членов РПД и рассмотреть возможность возбуждения
уголовного дела в отношении администрации морского порта.
4. Другие судебные дела по различным жалобам
(a) Лишение премий и потеря заработной платы
53. С 8 по 15 ноября 1998 г. заявители 2, 3, 4, 9 и 18 и четыре
других работника принимали участие в профсоюзной конференции в Дании.
Они заранее обратились к администрации порта с просьбой разрешить им
присутствовать на конференции, но ответа не получили. Приказами от 18
декабря 1998 г. и 30 марта 1999 г. участники конференции были лишены
годовой премии, т.к. по утверждению администрации, они отсутствовали
на работе без уважительной причины. Докеры обратились в суд с исковым
заявлением.
54. 1 ноября 1999 года Балтийский районный суд г. Калининграда
постановил, что администрация порта была обязана разрешить истцам
отсутствовать на работе для посещения профсоюзной конференции,
поскольку такое право безусловно предоставляется ст. 25, п. 6 <<Закона
о профессиональных союзах>>. Суд признал приказы о лишении премий
незаконными и обязал МТПК выплатить истцам компенсацию. Решение суда
обжаловано не было.
(b) Отмена дисциплинарного взыскания в отношении 18-го заявителя
55. 10 января 1999 г. 18-й заявитель получил дисциплинарное взыскание
за невыход на работу 14 декабря 1998, в день государственного
праздника. 18-й заявитель подал жалобу на данное взыскание; он указал,
что занимал в профсоюзе выборную должность, и поэтому для наложения на
него дисциплинарного взыскания требовалось согласие профсоюза.
56. 11 января 2000 г. Балтийский районный суд Калининграда принял
решение по жалобе истца. Суд отменил дисциплинарное взыскание на том
основании, что администрация порта не обращалась в профсоюз для
получения согласия, что требовалось в соответствии со ст. 235
Трудового кодекса.
(c) Отмена дисциплинарного взыскания за отказ от выполнения
неквалифицированной работы
57. 15 января 1999 г. докеры из бригады No.14, состоявшей
исключительно из членов РПД, получили указание расчистить территорию
порта от снега. Докеры отказались от выполнения этого задания,
поскольку, в соответствии с коллективным договором, они могли
привлекаться к выполнению неквалифицированной работы только если это
требовалось для обеспечения погрузо-разгрузочных работ, что в данном
случае не соответствовало действительности. Они находились в порту до
конца смены. 21 января 1999 года администрация порта издала приказ о
том, чтобы считать этот день прогулом, а также о наложении на
работников дисциплинарного взыскания и лишении их премии за январь.
58. РПД обратился в суд с исковым заявлением от имени заявителей 2-6
и 9. В иске профсоюз требовал отмены дисциплинарного взыскания и
выплаты заработной платы и премий.
59. 10 октября 2000 г. Балтийский районный суд Калининграда вынес
решение в пользу заявителей. Суд пришел к выводу, что необоснованный
перевод квалифицированных докеров на неквалифицированную работу
является нарушением их трудовых прав, а также, что на них нельзя было
наложить взыскание за прогул, поскольку они ждали задания по
погрузо-разгрузочным работам на территории порта. Кроме того, суд
указал, что заявители занимали выборные должности в профсоюзе и для
наложения на них взыскания требовалось согласие профсоюза, которое не
было получено. Суд постановил отменить дисциплинарное взыскание и
выплатить заявителям недополученную заработную плату и премию, а также
обязать ответчика оплатить судебные издержки.
(d) Незаконное увольнение 16-го заявителя
60. 14 мая 1999 г. 16-й заявитель был уволен за появление на работе в
состоянии алкогольного опьянения, по утверждению администрации.
Заявитель обжаловал свое увольнение в суде.
61. 25 августа 1999 г. Калининградский областной суд вынес
окончательное решение в пользу истца, обязав МТПК восстановить его на
работе и выплатить заработную плату за время вынужденного отсутствия.
В частности, суд указал на то, что ответчиком не было предоставлено
никаких доказательств опьянения истца.
(e) Незаконное дисциплинарное взыскание
62. В соответствии с приказом от 10 декабря 1999 г., 19-й, 20-й,
26-й и 32-й заявители получили дисциплинарное взыскание в виде
строгого выговора за якобы несогласованный ранний уход с работы. РПД
от имени этих заявителей обжаловал данное дисциплинарное взыскание в
суде.
63. 29 ноября 2001 г. Балтийский районный суд Калининграда вынес
решение в пользу РПД. Суд установил, что ответчик (МТПК) не
предоставил доказательств факта несогласованного отсутствия на работе.
Суд отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания и постановил
взыскать в пользу ответчиков компенсацию морального вреда.
(f) Незаконное привлечение к ответственности за несчастный случай
64. 20 июня 2000 г. 18-й заявитель получил травму на рабочем месте.
Специальная комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел
по его собственной вине из-за невыполнения правил техники
безопасности. Представитель РПД (24-й заявитель) не согласился с
выводами комиссии. Тем не менее, 18-й заявитель получил выговор и был
лишен июньской премии. Премии также был лишен его бригадир (3-й
заявитель). От имени 18-го и 3-го заявителей РПД обжаловал эти решения
в суде.
65. 13 апреля 2001 г. мировой судья первого участка Балтийского
района г. Калининграда установил, что выводы комиссии по технике
безопасности не соответствовали показаниям очевидцев. Суд отменил
дисциплинарное взыскание в отношении 18-го заявителя и обязал МТПК
выплатить ему и его бригадиру премию за июнь.
(g) Незаконное понижение в должности третьего заявителя
66. Приказом от 19 июля 2000 г. 3-й заявитель был уволен с должности
бригадира и переведен на должность докера на том основании, что он
якобы не выполнял обязанности бригадира. РПД обжаловал приказ в
судебном порядке от имени третьего заявителя.
67. 7 мая 2001 мировой судья первого участка Балтийского района
Калининграда частично удовлетворил исковые требования. Суд установил,
что понижение в должности не было согласовано с РПД, где заявитель
занимал выборную должность. Суд отменил приказ о переводе и постановил
взыскать с МТПК разницу в зарплате, компенсацию морального вреда и
судебные издержки.
(h) Ограничение доступа профсоюзных лидеров в порт
68. O15 мая 2001 г. начальник Отдела кадров порта издал распоряжение
о том, что представители РПД могут допускаться на территорию порта
только для встреч с членами профсоюза на рабочих местах и только в их
рабочее время. В результате второй заявитель не был допущен на
территорию порта.
69. 20 июня 2001 г. Балтийский транспортный прокурор постановил, что
данное распоряжение было издано в нарушение гарантий свободного
доступа профсоюзных лидеров к рабочим местам членов профсоюза в
соответствии со ст. 231 Трудового кодекса и пункт 5 ст. 11 <<Закона о
профессиональных союзах>> и обязал директора порта устранить
нарушения.
70. 16 июля 2001 г. директор порта издал приказ No.252 относительно
доступа лидеров профсоюза в порт. Приказом, среди прочего, было
определено, что доступ в порт возможен только с 8 до 20 часов на
основании одноразовых пропусков, которые должны получаться заранее и в
которых должно указываться конкретное место и цель посещения.
71. 26 ноября 2001 г. Балтийский транспортный прокурор потребовал,
чтобы генеральный директор порта отменил приказ No.252 как незаконный.
Администрация порта отказалась выполнять требование.
72. 23 января 2002 г. Балтийский транспортный прокурор подал против
МТПК гражданский иск от имени второго заявителя, требуя объявить
приказ No.252 недействительным.
73. 9 июля 2002 г. мировой судья первого участка Балтийского района
Калининграда удовлетворил иск и объявил приказ, ограничивающий право
профсоюзных лидеров на посещение порта, незаконным, а также указал,
что часть приказа, обязывающая посетителей получать пропуска заранее,
одновременно нарушает ст. 231 Трудового кодекса. Решение не было
обжаловано.
D. Перевод работников, не являющихся членами РПД, в новую компанию
1. Создание новой компании и перевод работников
74. В августе-сентябре 1999 г. руководство порта основало дочернюю
компанию - ООО <<Транспортно-погрузочная компания>> (ТПК), в которую
было принято 30 новых докеров. В течение сентября 1999 - ноября 2000
г. докеры ТПК работали вместе с докерами МТПК в смешанных бригадах.
75. 27 ноября 2000 г. между руководством МТПК и Профсоюзом работников
морского транспорта был подписан новый коллективный договор. Договор,
среди прочего, предусматривал передачу всех погрузо-разгрузочных работ
в ведение ТПК, а также повышение зарплаты, предоставление
дополнительного медицинского страхования и льгот для занятий спортом
работникам ТПК.
76. В декабре 2000 - январе 2001 г. руководство порта предложило
большинству докеров перейти на работу в ТПК на выгодных условиях,
причем члены РПД, как они утверждают, таких предложений не получили. В
январе 2001 г. из оставшихся членов РПД были сформированы 2 бригады.
Генеральный директор порта объявил заявителям, что все
погрузо-разгрузочные работы будут переданы в ведение ТПК, поскольку
лицензия порта на выполнение таких работ закончилась 1 октября 2001 г.
77. В апреле 2001 г. членам РПД запретили работать в ночную смену,
что снизило их потенциальный заработок вдвое. Их зарплата сократилась
до 55 долларов США в месяц, тогда как не-члены профсоюза в среднем
зарабатывали 300 долларов в месяц.
78. В июне 2001 г. заработок членов РПД упал до 40 долларов в месяц.
79. В результате конфликта с администрацией количество членов РПД
уменьшилось с 290 (в 1999) до 24 (на 6 декабря 2001 г.).
80. В феврале 2002 г. оставшиеся члены РПД (22 докера) были уволены
по сокращению штата. Второй заявитель не потерял работу, т.к. являлся
заместителем председателя профкома РПД и для его увольнения
требовалось согласие профсоюза. Заявители утверждают, что он не был
уволен исключительно <<для вида>>, поскольку у него все равно не
осталось возможности зарабатывать.
2. Гражданский иск о переводе работников
81. 18 марта 2002 г. РПД от имени заявителей подал иск против МТПК и
ТПК, требуя восстановления членов РПД на работе, а также выплаты
зарплаты и компенсации морального вреда. РПД также просил суд признать
факт нарушения права заявителей на свободу объединения и факт
дискриминации истцов работодателем в связи с их членством в РПД.
82. 24 мая 2002 г. Балтийский районный суд Калининграда вынес решение
по делу. Суд установил, что в ноябре 2000 г. Совет директоров МТПК
принял решение передать погрузо-разгрузочные работы в ведение ТПК. В
период с 30 ноября 2000 г. по апрель 2001 г. 249 докеров были
переведены на работу в ТПК, а в декабре 2000 г. грузовые терминалы
были проданы или переданы в аренду новой компании. Суд пришел к
выводу, что в действительности работодатель намеревался изменить
организационную структуру грузового подразделения и не имел оснований
для сокращения штата. Суд признал увольнение заявителей незаконным и
обязал ТПК восстановить их на работе, выплатив им заработную плату и
компенсацию морального вреда.
83. Суд также рассмотрел заявления истцов по поводу дискриминации. На
основании свидетельств нескольких бригадиров, суд установил, что в
ноябре 2000 г. все докеры были приглашены на собрание, на котором
обсуждался их перевод в ТПК. Истцы имели возможность беспрепятственно
принять участие в собрании и написать заявления о переводе. Однако,
они отказались предпринимать какие-либо действия, не посоветовавшись с
председателем профкома. На вопрос суда о том, почему они не подали
заявлений о переводе в индивидуальном порядке, истцы ответили, что
были уверены в том, что получат отказ.
84. Бригадиры также свидетельствовали, что второй заявитель (зам.
председателя профкома) присутствовал на собрании и высказывался против
перевода в ТПК. Суд ознакомился с листовками, которые распространялись
среди членов РПД, а также с жалобой, поданной 24-мя заявителями в
прокуратуру. Из листовок следовало, что РПД постоянно выступал против
перевода в ТПК и за то, чтобы работники остались в МТПК, а в жалобе
содержалось утверждение о том, что работников принуждали перейти на
работу в ТПК. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства
противоречили утверждениям заявителей о том, что РПД не был
проинформирован о переводе, а также о том, что членам профсоюза не
было предоставлено возможности перехода в ТПК. Суд не удовлетворил
требования истцов о признании факта дискриминации против них, а также
о нарушении их права на свободу объединения как необоснованные.
85. Наконец, Суд постановил привести к немедленному исполнению
решение суда в части, касающейся восстановления истцов на работе.
86. 7 августа 2002 г. Калининградский областной суд рассмотрел
кассационную жалобу МТПК на решение от 24 мая 2002 г. и оставил его в
силе.
3. Исполнение решения суда от 24 мая 2002 г.
87. 27 мая 2002 г. директор порта отменил свои приказы об увольнении
заявителей, изданные 20 февраля 2002 г., и восстановил их на работе.
Однако они не были переведены в ТПК.
88. 24 июня ООО <<ТПК>> было реорганизовано в ОАО <<Морской торговый
порт>> (МТП). 11 сентября 2002 г. Калининградский областной суд
постановил, что заявители должны были быть восстановлены на работе в
МТП, который стал правопреемником ТПК.
89. 7 августа 2002 г. все заявители были вновь уволены из порта за
отсутствие на работе без уважительных причин. При этом, по
свидетельству заявителей, еще 10 июня директор порта письменно
подтвердил, что для них не было работы в старой компании, поскольку
срок действия ее лицензии на выполнение погрузо-разгрузочных работ
истек в 2001 г. Заявители обжаловали свое увольнение в суде.
90. 7 октября 2002 г. Балтийский районный суд Калининграда
удовлетворил требования истцов. Суд установил, что ответчик не
выполнил судебное решение от 24 мая в части, касающейся перевода
докеров на работу в ТПК, вследствие чего их увольнение за отсутствие
на рабочем месте без уважительных причин является незаконным. Суд
решил взыскать в пользу истцов заработную плату и компенсацию
морального вреда. 22 января 2003 г. Калининградский областной суд,
рассмотрев кассационную жалобу на данное решение, оставил его в силе.
91. 30 октября 2002 г. заявители были уволены из морского порта <<в
связи с переводом в другую компанию>>. На следующий день директор МТП
издал приказ о приеме заявителей на работу на должности грузчиков
второй категории. Заявители утверждают, что предложенные им должности
не соответствовали их высокой профессиональной квалификации.
92. 30 декабря 2002 г., по просьбе истцов, Балтийский районный суд
Калининграда разъяснил решение от 24 мая 2002 г., указав, что истцы
должны были быть приняты на работу в МТП в качестве докеров. 26
февраля 2003 Калининградский областной суд подтвердил это разъяснение.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
A. Конституция Российской Федерации
93. Статья 19 Конституции Российской Федерации предусматривает, что
государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина
независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,
имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к
религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а
также других обстоятельств.
94. Статья 30 S: 1 гарантирует право на объединение, включая право
создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов.
B. Кодекс законов о труде РСФСР (от 25 сентября 1992)
95. Статья 2 Кодекса (действующий в соответствующий момент)
гарантировала, в частности, право на равное вознаграждение за равный
труд без какой бы то ни было дискриминации и право на судебную защиту
своих трудовых прав.
C. Уголовный кодекс Российской Федерации (от 13 июня 1996)
96. Статья 136 запрещает нарушения равенства прав и свобод человека и
гражданина в зависимости, среди прочего, от принадлежности к
общественным объединениям, которые причиняют ущерб правам или законным
интересам граждан.
D. Закон <<О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности>> (Закон No.10-ФЗ от 12 января 1996)
97. Статья 9 запрещает любое ограничение социально-трудовых,
политических и иных прав и свобод граждан на основании их
принадлежности или не принадлежности к профессиональным союзам.
Запрещается обусловливать прием на работу, продвижение по работе, а
также увольнение лица принадлежностью или не принадлежностью его к
соответствующему профсоюзу.
98. Статья 29 гарантирует судебную защиту прав профсоюзов. Дело о
нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению
прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего
органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.
99. Статья 30 предусматривает, что должностные лица государственных
органов, органов местного самоуправления, работодатели и должностные
лица их объединений несут дисциплинарную, административную или
уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.
E. Гражданский кодекс Российской Федерации (от 30 ноября 1994)
100. Статья 11 предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных
гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью
дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный
суд или третейский суд.
101. Статья 12 уточняет, что защита гражданских прав осуществляется
путем, среди прочего, признания права, восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и
компенсации морального вреда.
III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
A. Совет Европы
102. Статья 5 Европейской социальной хартии (пересмотренная), не
ратифицированная Российской Федерацией, предусматривает следующее:
Статья 5 -- Право на организацию
"С целью обеспечения и поощрения свободы работников и предпринимателей
создавать местные, национальные и международные организации для защиты
их экономических и социальных интересов и присоединяться к этим
организациям Стороны обязуются не допускать, чтобы национальные законы
ограничивали эту свободу. Степень применения гарантий, установленных в
данной статье, определяется национальными законами и регламентами.
Принцип и степень применения этих гарантий к вооруженным силам также
определяется национальными законами и регламентами."
103. Европейский Комитет по социальным правам Совета Европы (ранее
Комитет независимых экспертов), который является контролирующим
органом Европейской Социальной Хартии, отмечает, что национальное
законодательство должно гарантировать работникам право вступать в
профессиональные союзы и предусматривать эффективные меры наказания и
средства правовой защиты в случае нарушения этого права. Члены
профсоюзов должны быть защищены от любых пагубных последствий,
влияющих на работу, в частности, любая форма репрессии или
дискриминации в сфере трудоустройства, увольнения или продвижения по
службе, поскольку они являются членами профсоюза или занимаются
профсоюзной деятельностью. Если такая дискриминация имеет место,
национальное законодательство должно предусматривать адекватную и
пропорциональную компенсацию за вред, причиненный потерпевшему (см.,
например, Заключения от 2004 г., Болгария, параграф 2).
104. Далее заявляется, что запрет дискриминации является эффективным,
если национальное законодательство предусматривает соответствующие и
эффективные средства правовой защиты в случае дискриминации; средства
правовой защиты, доступные жертвам дискриминации, должны быть
адекватными, пропорциональными и оказывающими сдерживающее воздействие
(см., например, Заключения 2006, Албания, параграф 29). Национальное
законодательство должно предусматривать снижение бремя доказывания в
пользу заявителя в делах о дискриминации (см. Заключения 2002,
Франция, параграф 24).
B. Международная Организация Труда ("МОТ")
105. Статья 11 Конвенции No.87 Международной Организации Труда (МОТ)
о свободе ассоциации и защите права на организацию (ратифицированная
Российской Федерации) предусматривает следующее:
"Каждый член Международной Организации Труда, в отношении которого
настоящая Конвенция вступила в силу, обязуется принять все необходимые
и соответствующие меры с целью гарантировать трудящимся и
предпринимателям свободное осуществление права на организацию".
106. Статья 1 Конвенции МОТ No.98 относительно Применения принципов
права на организацию и ведения коллективных переговоров
(ратифицированная Российской Федерацией) гласит следующее:
"1. Работники пользуются надлежащей защитой против любых
дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы
профсоюзного объединения при приеме на работу.
2. Такая защита применяется в особенности в отношении действий, целью
которых является:
a) подчинить прием работника на работу или сохранение им работы
условию, чтобы он не вступал в профсоюз или вышел из профсоюза;
б) увольнять или любым другим способом наносить ущерб работнику на том
основании, что он является членом профсоюза или принимает участие в
профсоюзной деятельности в нерабочее время или, с согласия
работодателя, в рабочее время>>.
107. Сборник решений и принципов Административного Совета МОТ по
свободе ассоциации (2006) включает следующие принципы:
"...
769. Дискриминация на основании принадлежности к профсоюзу является
одним из самых серьезных нарушений свободы ассоциации, поскольку это
может поставить под угрозу само существование профессионального союза.
...
818. Основные положения национального законодательства, запрещающие
дискриминацию по признаку принадлежности к профсоюзу, являются
неадекватными, если не предусмотрена процедура по обеспечению
эффективной защиты от дискриминационных действий.
...
820. Уважение принципов свободы ассоциации четко требует, чтобы
работники, которые считают, что к ним предвзято относятся в связи с их
профсоюзной деятельностью, имели доступ к средствам возмещения вреда,
которые являются срочными, недорогими и объективными.
...
835. В случаях предполагаемой дискриминации по признаку принадлежности
к профсоюзу компетентные органы власти, рассматривающие трудовые
споры, должны незамедлительно начать расследование и принять
соответствующие меры для ликвидации последствий дискриминации в связи
с членством в профсоюзе, о которой стало известно этим органам.
..."
108. 18 апреля 2002 г. Комитет МОТ по свободе ассоциации опубликовал
доклад No.331 по жалобе на правительство Российской Федерации,
представленной Конфедерацией Труда России (КТР) (дело No.2199). КТР
заявляет о фактах антипрофсоюзной дискриминации со стороны
администрации морского торгового порта г. Калининграда. Комитет
признал, среди прочего, следующее:
"...
702. Принимая во внимание, что Балтийский муниципальный суд посчитал,
что заявления о фактах антипрофсоюзной дискриминации не были
обоснованы, Комитет констатирует, что с момента, когда суд принял
решение о восстановлении членов РПД на работе на производственном
участке, находящемся в подчинении ТПК, так как счел их увольнение
незаконным, администрация МТПК продолжала отказываться от полного
выполнения этого решения, и это несмотря на то, что были даны
соответствующие разъяснения и подтверждения как со стороны самого
суда, так и со стороны вышестоящих судебных инстанций. Учитывая эти
обстоятельства, Комитет вынужден запросить причины, мотивирующие
подобные действия работодателя, в частности, его постоянный отказ
восстановить докеров-членов РПД на работе, и это несмотря на
неоднократные судебные решения. Принимая также во внимание
постановление Думы, в котором последняя выражает крайнюю озабоченность
сложившейся ситуацией и подтверждает обоснованность поднятия вопроса
об антипрофсоюзной дискриминации, Комитет обращается к Правительству с
просьбой провести независимое расследование по фактам антипрофсоюзной
дискриминации и, если эти факты подтвердятся в отношении членов РПД, в
частности, те, когда они не были переведены, согласно решения суда, на
производственные участки ТПК, принять все необходимые меры для
исправления ситуации, восстановления, как этого требует суд, уволенных
на работе, с полным возмещением потерь в заработной плате. Кроме того,
принимая во внимание, что докеры увольнялись дважды и что было
возбуждено новое судебное дело, Комитет обращается к Правительству с
просьбой информировать его о результатах этого разбирательства
703. Что касается действий, имеющих характер антипрофсоюзной
дискриминации, Комитет напоминает, что наличие законодательных норм,
запрещающих данные действия, является недостаточным, если они не
сопровождаются: действенными процедурами, обеспечивающими их
применение на практике (См. Сборник решений и принципов Комитета по
свободе объединения, четвертое издание, 1998 год, параграф 742).
Отмечая, что начиная с 2001 года, организация-жалобщик обращалась во
многие судебные органы с заявлениями об антипрофсоюзной дискриминации,
которые вплоть до мая 2002 года не принимались к рассмотрению по
процедурным причинам, Комитет считает, что законодательство в области
защиты от действий, носящих характер антипрофсоюзной дискриминации, не
является достаточно четким и ясным. В этой связи он обращается к
Правительству с просьбой предпринять необходимые меры, в том числе
путем принятия соответствующих поправок к законам, для того, чтобы
жалобы на действия антипрофсоюзной дискриминации могли бы
рассматриваться в рамках национальных процедур, носящих ясный, четкий
и быстрый характер...
ПРАВО
I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
A. Жалобы двадцатого и тридцать первого заявителей
109. Суд отмечает, что в своем письме от 10 сентября 2007 г.
заявители сообщили, что двадцатый и тридцать первый заявители
(господин Александр Федорович Верхотурцев и господин Александр
Михайлович Леничкин) умерли. Однако, не была предоставлена информация
относительно их наследников или их желания поддержать заявление.
110. Статья 37 S: 1 Конвенции, в соответствующей части, гласит:
"1. Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о
прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют
сделать вывод о том, что ...
(c) ... если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным
...."
Суд не находит особых обстоятельств для продолжения рассмотрения
жалобы двадцатого и тридцать первого заявителей. Соответственно, их
жалоба может быть исключена из списка дел Суда.
111. Суд напоминает, что с учетом своей практики он исключает жалобы
из списка дел в связи с отсутствием наследника иди близкого
родственника, который выразил желание поддержать жалобу (см. Scherer
v. Switzerland, решение от 25 марта 1994 г., S: 31, Series A no. 287;
Karner v. Austria, no. 40016/98, S: 23, ECHR 2003-IX; и Thevenon v.
France (dec.), no. 2476/02, ECHR 2006-...).
B. Предварительные возражения властей
112. В своих пояснениях, представленных после вынесения решения о
приемлемости жалобы, власти заявляли, что заявители не обжаловали
постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в
связи с предполагаемой дискриминацией, и поэтому не исчерпаны все
доступные средства правовой защиты.
113. Суд отмечает, что в соответствии с Правилом 55 Правил Суда,
любое возражение против приемлемости жалобы должно быть указано в
письменных или устных объяснениях по вопросу о приемлемости жалобы,
представленных государством-ответчиком (см. K. and T. v. Finland [GC],
no. 25702/94, S: 145, ECHR 2001-VII, и N.C. v. Italy [GC], no.
24952/94, S: 44, ECHR 2002-X). Однако, в своих пояснениях по вопросу о
приемлемости власти этот вопрос не поднимали.
114. Поэтому на данной стадии процесса власти лишены права
представлять предварительные возражения о неиспользовании национальных
средств правовой защиты (см., mutatis mutandis, Bracci v. Italy, no.
36822/02, S:S: 35-37, постановление от 13 октября 2005 г.). Из этого
следует, что предварительные возражения властей должны быть отклонены.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 14 КОНВЕНЦИИ В СОЧЕТАНИИ СО
СТАТЬЕЙ 11
115. Остальные заявители жаловались на основании Статей 11 и 14
Конвенции на нарушение права на свободу ассоциации в той части, что
государственные власти допустили дискриминационные меры со стороны
работодателя заявителей и отказались рассматривать их жалобу на
дискриминацию в связи с отсутствием эффективного правового механизма в
национальном праве.
Статья 11 предусматривает следующее:
<<1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу
объединения с другими лицами, включая право на создание профсоюзов и
вступление в них для защиты своих интересов.
2. Это право должно предоставляться без ограничений, исключая
ограничения, предусмотренные законом и необходимые в демократическом
обществе для обеспечения интересов национальной безопасности и
общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений,
защиты здоровья или нравственности, а также защиты прав и свобод
других граждан. Настоящая статья не препятствует введению законных
ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав
вооруженных сил, полиции или административных органов государства>>.
Ст. 14 гласит:
<<Осуществление прав и свобод, изложенных в данной Конвенции,
обеспечивается без дискриминации по любому признаку, будь то пол,
раса, цвет кожи, язык, религиозная принадлежность, политические или
иные убеждения, национальное или социальное происхождение,
принадлежность к национальному меньшинству, имущественное положение,
рождение или иные обстоятельства>>.
A. Пределы обязательств государства в соответствии со Статьей 14
Конвенции в сочетании со Статьей 11 Конвенции
1. Аргументы сторон
(a) Заявители
116. Заявители утверждали, что их права, гарантированные Статьей 11
Конвенции, были нарушены, поскольку их работодатель действовал с
намерением запугивать и наказывать за принадлежность к профсоюзу. Они
заявляли, что государство было непосредственно вовлечено в проведении
ряда негативных мероприятий против них как членов профсоюза РПД,
поскольку это контролировалось Калининградским морским портом. Они
предположили, что 20% акций владел Калининградский региональный фонда
развития, а еще 35% распоряжался господин Каретный, который
одновременно занимал должности первого заместителя губернатора,
управляющего фонда и члена совета директоров морского порта.
117. Заявители жаловались на то, что их членство в РПД имело пагубные
последствия для их работы и заработной платы и что работодатель
использовал различные меры давления, чтобы отделить их от коллег,
которые не принадлежали к профсоюзу. Они упоминали перевод членов РПД
в специальные бригады, как было признано основными директорами
Калининградского морского порта в устных и письменных пояснениях в
Балтийский районный суд, что отражено в решении от 22 марта 2000 г.
(см. параграф 45 выше). Заявители подчеркивали, что то же самое
решение подтвердило уменьшение их заработной платы, которая всегда
была значительно ниже, чем заработная плата в других бригадах. Они
также упомянули о предвзятом проведении администрацией аттестации по
технике безопасности и предвзятом принятии решений об увольнении по
сокращению штата.
(b) Государство
118. Власти не согласились с данной жалобой. Они утверждали, что
Калининградский региональный фонд развития, государственный орган,
владел менее 20% акций Калининградского морского порта и только в
течение короткого периода времени -- с мая по ноябрь 1998 г. Что
касается господина Каретного, он никогда не совмещал должности
государственного служащего и члена совета морского порта.
Следовательно, по их мнению, государство не может нести
ответственности за антипрофсоюзные действия, на которые жалуются
заявители.
119. Государство утверждало, что жалобы о резком сокращении
заработной платы заявителей рассматривались калининградской
Гострудинспекцией, которая выяснила, что бригады, состоящие из членов
РПД, зарабатывали примерно столько же, сколько бригады, состоящие из
работников, не принадлежащих к РПД. Инспекцией не было выявлено
нарушений трудовых прав работников порта. Также не было допущено
дискриминации членов РПД при аттестации по технике безопасности и
увольнениях.
2. Оценка Суда
120. Суд отмечает, что стороны расходятся во мнениях относительно
обстоятельств настоящего дела по вовлечению государства, с учетом
статуса Калининградского морского порта. Суд считает, что ему не нужно
выносить решение относительно этого вопроса, поскольку Российской
Федерации в любом случае понесет ответственность, если нарушения, на
которые ссылались заявители, возникли в связи с не обеспечением со
стороны государства защиты прав заявителей, предусмотренных Статьей 11
Конвенции, в соответствии с национальным законодательством (см.
Wilson, National Union of Journalists and Others v. the United
Kingdom, nos. 30668/96, 30671/96 and 30678/96, S: 41, ECHR 2002-V).
121. Суд напоминает, что Статья 11 S: 1 имеет в виду свободу
профсоюзов как одну из форм или особый аспект свободы ассоциации (см.
National Union of Belgian Police v. Belgium, решение от 27 октября
1975, S: 38, Series A no. 19 и Swedish Engine Drivers' Union v.
Sweden, решение от 6 февраля 1976, S: 39, Series A no. 20). Выражение
"для защиты его интересов" в Статье 11 S: 1 не является лишним, а
Конвенция гарантирует свободу защищать профессиональные интересы
членов профсоюза путем действий профсоюза, которые государства должны
разрешать и делать возможным их проведение (см. Wilson, вышеуказанное,
S: 42)
122. Суд отмечает, что заявители получили государственную защиту в
отношении одноразовых мер, принятых работодателем, что заявители
рассматривали как нарушение их прав. Так, национальный суд обязал
выплатить компенсацию в форме двухмесячной заработной платы за перевод
в бригады, состоящие исключительно из членов РПД, что якобы повлекло
уменьшение их заработной платы (см. параграф 46 выше); инспектор
государственной инспекции предписал провести повторную аттестацию по
технике безопасности (см. параграфы 27-28 выше); районный прокурор
признал произвольным установление сокращенного графика работы для
крайне небольшого числа работников, что влечет присуждение судом
выплаты потерянного заработка и компенсации морального вреда (см.
параграфы 31 и 33 выше); требования выплатить заработную плату и
компенсацию морального вреда также были удовлетворены в связи с
неисполнением решения от 24 мая 2002 г. (см. параграф 90 выше); и в
большинстве случаев суды также присуждали индивидуальным членам
профсоюза, пострадавшим от действий работодателя, компенсацию (см.
параграфы 53-73 выше). Более того, национальные суды внимательно
рассмотрели жалобы заявителей в связи с выгодным переводом в новую
погрузо-разгрузочную компанию их коллег, но не заявителей, и
удовлетворили их требования о выплате заработной платы и компенсации
морального вреда (см. параграф 82 выше). Заявители не утверждали, что
решения национальных судов в этой части были необоснованными или
произвольными.
123. Тем не менее, что касается сущности права на ассоциацию,
предусмотренную Статьей 11, Суд принимает во внимание совокупность
мер, принятых соответствующим государством, чтобы гарантировать
свободу профсоюза с соблюдением пределов свободы усмотрения (см. Demir
and Baykara v. Turkey [GC], no. 34503/97, S: 144, постановление от 12
ноября 2008). Наниматель или работник должны быть свободны при решении
вопроса о присоединении или неприсоединении к профсоюзу, без
применения в отношении нанимателя или работника санкций или
сдерживающих средств (см. Associated Society of Locomotive Engineers
and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom, no. 11002/05, S: 39, ECHR
2007-...). Текст Статьи 11 четко указывает на право <<каждого>>.
Очевидно, что данное положение обеспечивает защиту от дискриминации за
то, что лицо выбирает право на защиту профсоюзом, также с учетом, что
Статья 14 дополняет другие Статьи, гарантирующие права и свободы (см.
National Union of Belgian Police, вышеуказанное, S: 44). Таким
образом, совокупность мер, осуществляемые для защиты гарантий Статьи
11, должна включать защиту от дискриминации на основании
принадлежности к профсоюзу, которая, в соответствии с выводом Комитета
по свободе ассоциации, составляет одно из самых серьезных нарушений
свободы ассоциации, которое может поставить под удар саму сущность
профсоюза (см. вышеуказанный параграф 107).
124. Суд считает чрезвычайно важным, чтобы лицам, пострадавшим от
дискриминации, была предоставлена возможность обжаловать подобное
отношение и реализовать право на обращение в суд с целью возмещения
ущерба и использование других средств защиты. Следовательно,
государства обязаны в соответствии со Статьями 11 и 14 Конвенции
устанавливать судебную систему, которая бы обеспечила реальную и
эффективную защиту от антипрофсоюзной дискриминации.
125. Поэтому Суд вынужден рассмотреть, были ли приняты властями
достаточные меры, чтобы защитить заявителей от предполагаемой
дискриминации на основании их выбора присоединиться к профсоюзу.
B. Обоснованность защиты от дискриминации на основании принадлежности
к профсоюзу
1. Аргументы сторон
(a) Заявители
126. Заявители указали, что все российские суды, в которые они
обращались - Балтийский районный суд г. Калининграда, Калининградский
областной суд, а также мировой судья Балтийского района - отказали им
в рассмотрении исков в части нарушения права на свободу объединения и
относительно дискриминации на том основании, что подобные иски должны
рассматриваться к рамках уголовного процесса (см. параграфы 45, 47 и
49 выше). Заявители заметили, что гражданский процесс по сути
отличается от уголовного преследования постольку, поскольку последнее
применяется для защиты интересов общества в целом, тогда как первый
применяется для восстановления нарушенных индивидуальных интересов
частных лиц. Поскольку в данном случае речь шла именно об
индивидуальных правах заявителей, отказ российских судов рассмотреть
их жалобу по поводу дискриминации в рамках гражданского процесса лишил
их эффективного средства правовой защиты. В любом случае, прокуратура
отказалась начать уголовное расследование по заявлению о нарушении
принципа равенства и не предприняла никаких действий по выяснению
обоснованности жалобы заявителей.
127. Заявители утверждали, что существующие в российском
законодательстве общие антидискриминационные положения, на которые
ссылается правительство, не являются эффективными в отсутствие
работающего механизма их выполнения и применения, а потому не могут
считаться эффективным средством правовой защиты. Что касается ссылки
государства на положения уголовного законодательства, государство не
смогло привести ни одного примера предъявления обвинения, проведения
расследования или вынесения приговора по ст. 136 Уголовного кодекса.
(b) Государственные власти
128. Власти отрицали предполагаемые нарушения. Государство
утверждало, что РПД был зарегистрирован как профсоюз в 1995 и прошел
перерегистрацию в 1999 г.; следовательно, органы власти не
препятствовали созданию или деятельности РПД. <<Закон о
профессиональных союзах>> запрещает вмешательство государственных
органов в деятельность профсоюзов (пункт 2 статьи 5) и обеспечивает
предоставление социальных и трудовых прав гражданам независимо от их
членства в профсоюзе (статья 9). Кодекс законов о труде, действовавший
в рассматриваемый период времени, предоставлял определенные гарантии:
для увольнения по сокращению штата, за несоответствие квалификации и
по состоянию здоровья требовалось согласие профсоюза, и др. Выборным
профсоюзным работникам предоставлялись дополнительные гарантии: без
предварительного согласия своего профсоюза они не могли быть
переведены на другую работу, уволены или подвергнуты дисциплинарному
взысканию. И наконец, государство-ответчик утверждало, что Кодекс
запрещал дискриминацию по признаку принадлежности к общественной
организации (пункт 2 статьи 16) и обеспечивал возможность защиты
нарушенных прав через суд (статья 2).
129. Государство утверждало, что права и свободы заявителей были
защищены в такой же степени, что и права и свободы всех граждан
России. В частности, они использовали свое право на забастовку, на
обращение в Гострудинспекцию и в различные прокуратуры. Относительно
судебного разбирательства по поводу дискриминации государство
ссылалось на постановление Калининградского областного суда,
постановившего, что иск заявителей касался, по сути, нарушения
равенства граждан, а такие заявления должны рассматриваться в
уголовном процессе в соответствии со статьей 136 Уголовного кодекса.
Боле того, они заявляли, что по состоянию на 1997 г. шесть человек
были осуждены по этой статье. Власти указывали, что заявители не
обжаловали постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовных
дел по факту дискриминации, поэтому они не исчерпали доступные
средства правовой защиты.
2. Оценка Суда
130. Суд отмечает, что Калининградским морским портом были
использованы различные способы, чтобы заставить работников выйти из
профсоюза, включая их перевод в специальные бригады с ограниченными
возможностями, увольнения, которые впоследствии были признаны
незаконными судами, уменьшение заработной платы, меры дисциплинарного
взыскания, отказ восстанавливать в правах после вступления в силу
решения и т.д. В результате численность РПД значительно уменьшилась с
290 человек в 1999 г. до 24 человек в 2001 г. Суд также ссылается на
выводы Калининградской областной думы (см. выше параграф 51) и
Комитета МОТ по свободе ассоциации (см. выше параграф 108) о том, что
заявители обоснованно подняли вопрос антипрофсоюзной дискриминации.
Поэтому Суд соглашается с тем, что принадлежность к РПД имела явно
негативные последствия для заявителей, что представляет собой
достаточно серьезное доказательство дискриминации при реализации прав,
гарантированных Статьей 11 Конвенции.
131. Далее Суд отмечает, что в настоящем деле заявители обратились к
властям с просьбой предотвратить злоупотребление работодателей с целью
заставить их покинуть профсоюз. Они обращали внимание судов к
регулярным повторяющимся дискриминационным действиям против них в
течение длительного периода времени. По их мнению, удовлетворение их
жалобы на дискриминацию стало бы самым эффективным средством для
защиты их прав на присоединение к профсоюзу.
132. Суд отмечает, что российское право в соответствующее время
предусматривало запрет на дискриминацию на основании принадлежности
или не принадлежности к профсоюзу (статья 9 Закона о профессиональных
союзах). В соответствии с национальным правом жалоба заявителей на
дискриминацию могла быть рассмотрена судом, на основании общих норм
Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 11-12) и специальных
норм, содержащихся в статье 29 Закона о профессиональных союзах.
133. Однако, в настоящем деле эти положения остались неэффективными.
Суд отмечает, что национальные судебные власти, в двух инстанциях,
отказались принимать к рассмотрению жалобы заявителей на
дискриминацию, заявив, что существование дискриминации может быть
установлено только в уголовном процессе и что поэтому требования
заявителей не могут быть рассмотрены в гражданском процессе (см.
вышеуказанные параграфы 47 и 49). Эта точка зрения, также
подтвержденная в пояснениях властей, тем не менее была однажды
отменена, когда Балтийский районный суд рассматривал по существу хотя
и другую жалобу на дискриминацию, поданную лишь год спустя (см.
вышеуказанные параграфы 83-84).
134. Однако, основной недостаток средства правовой защиты по
уголовному праву заключается в том, что, основываясь на принципе
индивидуальной ответственности, оно требует доказательства <<вне
обоснованного сомнения>> непосредственного намерения со стороны одного
из основных директоров компании дискриминировать членов профсоюзной
организации. Отсутствие такого намерения привело к вынесению
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (см.
вышеуказанные параграфы 38-39, 45, 47 и 49). Более того, жертвы
дискриминации играют незначительную роль при возбуждении и проведении
уголовного расследования. Таким образом, Суд не убежден, что уголовное
преследование, зависящее от способности правоохранительных органов
разоблачать и доказывать прямое намерение дискриминировать членов
профсоюзов, могло обеспечить адекватное и реальное возмещение в
отношении предполагаемой антипрофсоюзной дискриминации. Гражданский
процесс, наоборот, предусматривает выполнение более трудную задачу по
рассмотрению всех деталей отношений между заявителями и их
работодателем, включая комбинированный эффект различных способов,
использованные работодателем, чтобы заставить докеров выйти из РПД, и
присуждению соответствующего возмещения.
135. Суд не будет делать предположений относительно того, могла ли
эффективная защита права заявителей на запрет дискриминации против них
предотвратить будущие негативные действия против них со стороны их
работодателя, как утверждали заявители. Тем не менее, Суд считает, что
с учетом объективных последствий поведения работодателя отсутствие
такой защиты могло вызвать страх в связи с потенциальной
дискриминацией и отбить желание у других работников вступать в
профсоюз, что может привести к исчезновению профсоюза, тем самым
негативно повлиять на пользование свободы ассоциации.
136. Таким образом, Суд считает, что государство не выполняло
позитивные обязательства для принятия эффективной и судебной защиты от
дискриминации на основании принадлежности к профсоюзу. Из этого
следует, что было допущено нарушение Статьи 14 Конвенции в сочетании
со Статьей 11.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ
137. Заявители жаловались на нарушение Статьи 13 Конвенции, поскольку
у них не было эффективного средства правовой защиты относительно их
жалоб на дискриминацию.
138. Суд отмечает, что эта жалоба непосредственно связана с жалобами,
рассматриваемыми в соответствии со Статьей 11 и 14 Конвенции. С учетом
причин, на основании которых Суд признал нарушение Статьи 11 (см.
вышеуказанных параграфов 130-136), Суд не считает необходимым
поднимать отдельный вопрос в соответствии с этим положением.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
139. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или
Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны
допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае
необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей
стороне".
A. Ущерб
140. Заявители требовали компенсацию за потерю заработной платы в
результате дискриминации в отношении членов профсоюза. Требования
варьировались от приблизительно 17 387 рублей до приблизительно 1 207
643 рублей. Кроме того, каждый заявитель потребовал 100 000 ЕВРО в
качестве компенсации морального вреда.
141. По мнению правительства эти требования были необоснованными и
чрезмерными.
142. Суд напоминает, что принцип, лежащий в основе положения о
справедливой компенсации, заключается в том, что заявитель должен
быть, насколько возможно, возвращен в ситуацию, существовавшую до
нарушения Конвенции. Суд присуждает финансовую компенсацию в
соответствии со Статьей 41 только в том случае, если заявленный ущерб
действительно был причинен совершенным нарушением Конвенции, поскольку
нельзя требовать, чтобы государство возмещало ущерб, за который оно не
несет ответственности (см. Wilson, вышеуказанный, S: 54).
143. Суд отмечает, что в настоящем деле справедливая компенсация
может быть присуждена только на основании того факта, что власти
отказались рассматривать жалобы заявителей на дискриминацию,
допущенную в отношении них. Суд не может делать предположения о том,
действительно ли заявители сохранили бы свои заработки, если бы их
жалобы были эффективно рассмотрены. Поэтому Суд отклоняет требования
заявителей возмещения материального ущерба. Однако, безуспешные
попытки защитить свои права на запрет дискриминации на основании
принадлежности к профсоюзу должны были вызвать оправданное
раздражение, разочарование и эмоциональное страдание (см. Wilson,
вышеуказанное, S: 61). На справедливой основе, Суд присуждает каждому
заявителю по 2 500 ЕВРО в качестве компенсации морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
144. Заявители не заявляли требований о возмещении судебных расходов
и издержек, понесенных в национальных судах и Европейском Суде.
Учитывая тот факт, что заявителям была выплачена правовая помощь в
размере 701 ЕВРО, Суд не присуждает никакой суммы в рамках данного
раздела.
C. Процентная ставка
145. Суд считает, что процентная ставка равна процентной ставке
Европейского центрального банка плюс три процента, если требуемая
сумма не будет выплачена в трехмесячный срок.
НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО, СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Решает исключить из жалобы заявления двадцатого и тридцать первого
завителей (господин Александр Федорович Верхотурцев и господин
Александр Михайлович Леничкин);
2. Постановляет, что имело место Статьи 14 Конвенции в сочетании со
Статьи 11 в отношении оставшихся завителей;
3. Постановляет, что нет необходимости рассматривать жалобу в
соответствии со Статьей 13 Конвенции;
4. Постановляет
(a) что государство-ответчик должен выплатить каждому заявителю в
течение трех месяцев с даты, когда постановление вступит в законную
силу в соответствии со Статьей 44 S: 2 Конвенции, EUR 2 500 (две
тысячи пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, в
пересчете на национальную валюту государства-ответчика по курсу,
действующему на день вынесения постановления, а также уплатить
необходимые налоги;
(b) что простые проценты по ставке Европейского центрального банка
начисляются на эту сумму по истечении вышеупомянутого трехмесячного
срока до момента фактической уплаты плюс три процента;
5. Отклоняет остальные требования заявителей относительно
справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и вынесено в письменной форме 30 июля
2009 г., на основании Правила 77 S:S: 2 и 3 Правил Суда.
Stephen Phillips Rait Maruste
Помощник Секретаря Президент
35
1. Anonymous - 21.08.2009 16:05:42
Да уж!
Опорафинились европейцы. Обвинив Россию,через несколько месяцев после ратификации Социальной хартии, что она не ратифицирована.
Полагаю что этих судей и обслуживающих их юристов надо увольнять, за дискредитацию суда!
2. Anonymous - 22.08.2009 20:23:03
Уже направлена аналогичная жалоба в ЕСПЧ от зам председателя первички РПЛБЖ, которая существует в локомотивном депо Сольвычегодск. Местные суды наотрез отказываются признавать равенство профсоюзов.Пожелаем успехов лидерам первички.
3. Anonymous - 26.08.2009 13:03:01
Какие же молодцы - докеры!!! Всем пожертвовали, что бы зафиксировать в международном суде без предел властей и бандитизм хозяев!!
Разве можно сравнивать с ГМПР который стоило хозяевам цыкнуть приостановил действие тех пунктов коллективных и отраслевых договоров что гарантировали работнику оплату по среднему при простое по вине работодателя
Молодцы!
4. Anonymous - 15.05.2010 01:08:07
В Великом Новгороде на крупнейшем химическом предприятии ОАО"АКРОН" сейчас точно такая-же ситуация, дискриминация профсоюза, суды и прокуратура продались хозяевам предприятия... 6000 человек загоняют в стадо...
5. Anonymous - 12.08.2011 12:58:45
спасибо ознакомилась такая ситуация в МП го Самара ТТУ
6. Anonymous - 24.04.2012 17:46:02
E-mail: kazelena2007@yandex.ru
Подали жалобу 9 февраля 2001, 19 октября 2004 только признали приемлемой, а решение вынесли 30 июля 2009 г. С точки зрения ЕСПЧ - 8 лет держать людей в ожидании решения - справедливо и разумно.
7. Anonymous - 06.09.2012 14:52:42
бордель во всей стране
8. Anonymous - 06.09.2012 14:54:39
бордель во всей стране
9. Anonymous - 06.09.2012 15:22:36
суды России и прокуратура к сожалению не работают на должном уровне Пример: в городе Озерске Калининградской области на улице Спортивной залитой рекой воды не меняют водовод несмотря на троекратные решения районного суда-в декабре 2011 июне и августе 2012 Ответчик-исполнитель районная администрация тянет время люди тонут в грязи и падают в гололед прокуратура и приставы отдыхают
Добавить комментарий: