25.08.2009
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального
образования
<<Открытый Юридический институт>>
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Тема: Защита прав граждан в рамках Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Выполнил студент No. 11915:
Попов Сергей Юрьевич
Научный руководитель:
_____________________
_____________________
Допустить к защите: Выпускная работа защищена:
Декан ОЮИ <<___>> ____________ 2007 г.
_________________ Оценка _________________
_________________
_________________ Председатель ГАК
<<____>> ___________ _______________________
Владивосток
2009 г.
Структура дипломной работы (План):
Введение
...................................................................
стр. 3-6
Глава 1. <<Европейская конвенция о защите
прав человека и основных свобод>> ............... стр. 7-37
1.1 История ратификации Конвенции, её значение
и создания Европейского суда
....................................стр.7-12
1.2 Этапы развития Европейского Суда. Его
структура и состав .................................................
стр.12-19
1.3 Права и свободы, предусмотренные
конвенцией. Присоединение России к Конвенции.
Соотношение внутригосударственного права России и
международного права ................................................
стр. 20-37
Глава 2. Подача и рассмотрение жалоб в Европейском
суде по правам человека ...................................... стр.
38-77
2.1. Условия и правила обращения в ЕСПЧ ...................... стр.
38-56
2.2 Правила оформления жалобы и рекомендации .............стр. 56-60
2.3. Основные стадии судопроизводства ...........................стр.
60-63
2.4. Проблемы деятельности Суда ..................................
стр. 70-77
Глава 3. Значение Конвенции и решений
ЕСПЧ для защиты прав и свобод в России .............. стр. 78-97
3.1 Влияние Конвенции и решений Европейского Суда на
законодательную и правоприменительную практику в России стр. 78-83
3.2 Ведение дел в российских судах в расчёте на
разбирательство в ЕСПЧ ...............................................
стр. 84-90
3.3 Практика рассмотрения в ЕСПЧ жалоб против России.
Опыт и прогнозы
........................................................ стр. 90-97
[1]Заключение.........................................................
.........стр. 98-99
[2]Список использованной литературы
........................стр.100-103
[3]Приложения
...............................................................стр.
104
Введение
Выбор темы моей дипломной работы обусловлен практическим интересом к
защите прав человека и основных свобод в России.
Права и свободы человека в России принадлежат ему от рождения,
закреплены в Конституции РФ 1993 г. Они ясны и понятны, но на практике
реализовать свои права достаточно сложно, а восстановить нарушенные
права - ещё сложнее. Тому есть масса причин субъективных и
объективных.
Но совершенно ясно, что без реального соблюдения прав человека, Россия
не сможет достигнуть позитивных преобразований в экономики, внутренней
и внешней политике.
Первым и решительным шагом РФ на пути к становлению демократического
государства, приверженного европейским ценностям, стала ратификация
Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (далее - Конвенция), которая состоялась 5 мая 1998 года. Это
событие в корне изменило возможности по защите прав и свобод человека
в России. Появился серьезный международный инструмент, гарантирующий
соблюдение прав и свобод человека в нашей стране.
Кроме того, присоединение РФ к Конвенции дало абсолютно ясный и чёткий
механизм индивидуального обращения в Европейский суд по правам
человека (далее - ЕСПЧ, Европейский суд) для защиты своих прав. А
решения ЕСПЧ со дня ратификации Конвенции стали обязательны для РФ.
Таким образом, появился эффективный международный механизм защиты прав
и свобод человека.
Актуальность данной темы достаточно велика. В настоящее время наши
граждане стали активней обращаться в суды РФ для защиты своих прав и
свобод. Достаточно частыми стали судебные споры граждан с
государственными институтами по вопросам выплат денежных пособий,
обеспечению жильем, вопросам гибели мирных жителей, несправедливым
судебным разбирательством и т.д. Жалобы, подаваемые в суды различных
уровней, не всегда приносят ожидаемого результата и граждане за
защитой своих прав и свобод всё чаще обращаются в Европейский суд.
Актуальность данной темы я вижу в следующем:
1. В случае исчерпания в национальных судах возможности защиты своих
прав и свобод, Европейская конвенция позволяет человеку лично
обратиться в ЕСПЧ с жалобой направленной против государства;
2. Решения ЕСПЧ носят наднациональный характер и являются
обязательными для исполнения государствами- участниками Конвенции;
3. Решения ЕСПЧ по аналогичным делам, имеют прецедентный характер и
на них можно ссылаться в национальных судах всех уровней;
4. Решения ЕСПЧ оказали и оказывают серьёзное влияние на
законотворческую деятельность и правоприменительную судебную
практику в РФ;
Таким образом, Европейская конвенция является уникальным международным
актом для восстановления прав и свобод человека, когда все
национальные возможности заявителем уже исчерпаны.
Степень разработанности проблемы
По моему мнению, данная тема разработана крайне слабо. В юридических
ВУЗах нет целенаправленной программы по подготовке соответствующих
специалистов. В силу этого, в обществе отсутствует понимание
демократических принципов и механизмов защиты прав человека,
заложенных в Европейской конвенции. Юридической литературы по данной
теме явно недостаточно, хотя в Интернете есть материал по данной теме.
В целом, необходимость разработки теории и практики защиты прав
человека в современных социально-экономических, политических условиях
России огромна, так как это будет свидетельствовать о культивировании
в России европейских демократических ценностей, способствовать
прогрессивному преобразованию и экономическому развитию государства.
В) Объект и предмет исследования
Объект исследования - это та сфера социально-правовых отношений, или
институциональное образование, в рамках которой будет производиться
исследование. Объектом моего исследования является защита прав
человека в России.
Предмет исследования -- это определенный элемент общественной жизни
(реальности), который обладает очевидными границами либо относительной
автономностью существования. Объект отражает проблемную ситуацию,
рассматривает предмет (аспект) исследования во всех его взаимосвязях.
Проще говоря, это определенная область реальной действительности либо
сфера общественной жизни (социально-экономической, политической,
организационно-правовой и т.д.). Объект исследования всегда шире, чем
его предмет.
Если объект -- это область деятельности, то предмет -- это изучаемый
процесс в рамках объекта исследования.
Именно на предмет исследования направлено основное моё внимание,
именно предмет определяет тему квалификационной (дипломной) работы.
Для его исследования (предмета) формулируются цель и задачи.
Таким образом, я определил предмет своего исследования как Защита прав
человека в рамках подачи индивидуальной жалобы в ЕСПЧ.
Г) Цель исследования
Целью исследования я ставлю:
1. Оценить историческую роль и значение Европейской конвенции в защите
прав и свобод человека в современных условиях России.
2. Понять реальные механизмы и возможности гражданина РФ по защите
своих прав и свобод в рамках Европейской конвенции.
Д) Задачи исследования
Задачи исследования квалификационной работы определяются поставленной
целью и представляют собой конкретные последовательные этапы решения
проблемы исследования по достижению основной цели:
1. Исследовать историю появления Европейской конвенции и этапы её
развития;
2. Рассмотреть права и свободы, гарантированные Конвенцией;
3. Структурировать условия и правила обращения в ЕСПЧ, правила
оформления жалобы и основные стадии судопроизводства;
4. Оценить влияние Конвенции и решений Европейского Суда на
законодательную и правоприменительную практику в России.
5. Определить тактику и стратегию действий при рассмотрении дел в
судах РФ, в расчёте на подачу жалобы в Европейский суд.
Е) Методы исследования
Метод исследования -- это способ получения достоверных научных знаний,
умений, практических навыков и данных в различных сферах
жизнедеятельности.
Таким образом, при исследовании я использовал следующие методы:
* изучение и анализ научной литературы;
* изучение и обобщение отечественной и зарубежной практики;
* сравнение,
* анализ,
* синтез;
* интервьюирование.
Глава 1. <<Европейская конвенция о защите прав человека и основных
свобод>>.
1.1 История ратификации Конвенции, её значение и создания Европейского
суда.
1.2 Этапы развития Европейского Суда. Его структура и состав.
1.3 Права и свободы, предусмотренные конвенцией. Присоединение России
к Конвенции.
1.1 История ратификации Конвенции, её значение и создания Европейского
суда.
Для того чтобы понять и оценить значение Конвенции и создания
Европейского суда, необходимо представить себе Европу после второй
мировой войны. Европу, которая находится в разрухе и пытается каким-то
образом восстановить те демократические ценности, которые были
практически полностью уничтожены за пять лет войны. Уже существует
ООН, уже принята Всеобщая декларация прав человека. Однако ООН
создавалась, как организация всемирная, универсальная, в нее вошли
государства с разным государственным устройством, с разной идеологией.
Соответственно, механизмы защиты прав человека в рамках ООН были очень
сильно связаны с этим многообразием, должны были всех устраивать - и
СССР, и американцев, например. Послевоенная Западная Европа, наверное,
отличалась большим единством мнений и единым менталитетом, так что
было решено создать региональный (европейский) орган защиты прав
человека и продвижения некоторых общих идеалов: либерализма,
толерантности, множественности мнений, законности и справедливости.
Принятая в развитие положений Всеобщей декларации прав человека,
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод имела
непростую судьбу. Она была принята Советом Европы^ (создан в 1949
году) 4 ноября 1950 года и вступила в силу 3 сентября 1953 года после
ее ратификации восемью странами. Однако только спустя 25 лет после
принятия Конвенции, в 1975 году, участниками Конвенции стали все члены
Совета Европы. Это объясняется тем, что первоначально многие
европейские государства возражали против предоставления индивиду права
на подачу жалобы в Европейскую Комиссию по правам человека и против
обязательной юрисдикции Европейского Суда по правам человека.
Конвенция содержит список неотъемлемых прав и свобод каждого
гражданина и обязывает государства гарантировать эти права каждому
человеку, находящемуся под их юрисдикцией.
Следует особо отметить, что Конвенция не является неким статичным
сводом норм полувековой давности. Закрепленные в ней права и свободы
постоянно наполняются новым содержанием, уточняются, конкретизируются
как посредством принятия очередных протоколов к ней, так в результате
решений Европейского Суда по правам человека, имеющих силу прецедента.
Официальное название Конвенции^: Конвенция о защите прав человека и
основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября
1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994
г.) ETS N 005
Во вступительной части Конвенции указано:
<<Правительства, подписавшие настоящую Конвенцию, являющиеся членами
Совета Европы, принимая во внимание Всеобщую декларацию прав
человека, провозглашенную Генеральной Ассамблеей Организации
Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, учитывая, что эта Декларация
имеет целью обеспечить всеобщее и эффективное признание и
осуществление провозглашенных в ней прав, считая, что целью Совета
Европы является достижение большего единства между его членами и что
одним из средств достижения этой цели является защита и развитие прав
человека и основных свобод, подтверждая свою глубокую приверженность
основным свободам, которые являются основой справедливости и
всеобщего мира и соблюдение которых наилучшим образом обеспечивается,
с одной стороны, подлинно демократическим политическим режимом и, с
другой стороны, всеобщим пониманием и соблюдением прав человека,
которым они привержены, преисполненные решимости, как Правительства
европейских государств, движимые единым стремлением и имеющие общее
наследие политических традиций, идеалов, свободы и верховенства
права, сделать первые шаги на пути обеспечения коллективного
осуществления некоторых из прав, изложенных во Всеобщей декларации>>.
В рамках Совета Европы^ в конце 50-х годов были проведены консультации
на международном уровне, и возникла идея создать принципиально иной
механизм, значительно более жесткий, чем тот, который существовал в
международном праве до этих пор. Этот механизм должен был действовать
на европейском уровне и накладывать на государства обязанность
соблюдать права человека. Было предложено создать судебный орган,
решения которого будут обязательны для государств.
Справка: Основанный в 1949 году, Совет Европы является старейшей на
континенте международной политической организацией. В настоящее время
[4]членами Совета Европы являются 47 государств. Еще одно государство
(Беларусь) подало заявку на вступление в Организацию. Статус
наблюдателя при Совете Европы имеют 5 государств (Ватикан, Канада,
Мексика, Соединенные Штаты Америки и Япония). Совет Европы следует
отличать от Европейского Союза, объединяющего 25 стран, которые до
вступления в ЕС уже являлись членами Совета Европы. Штаб-квартира
Организации находится в Страсбурге (Франция).
В развитие Конвенции в 1959 году был учрежден Европейский Суд по
правам человека^ (ЕСПЧ) - международный судебный орган, в юрисдикцию
которого входит как разбирательство споров между государствами, так и
рассмотрение жалоб граждан на действия их государств, или на действия
других государств-участников Конвенции, деятельность которых ущемила
интересы гражданина. Решения, принятые Европейским Судом по жалобам
граждан, обязательны для исполнения государством-ответчиком.
Контролирует исполнение решений ЕСПЧ Комитет Министров Совета Европы.
Когда мы говорим о Европейском суде, мы должны иметь в виду, что это
единственный в своем роде институт, который имеет обязательную
юрисдикцию для государств^. Но как "обязательная юрисдикция"
обеспечивается между государствами? Естественно, ни у Европейского
Суда, ни у Совета Европы не существует ни полиции, на армии, чтобы
принудительно заставлять государства исполнять свои решения. Но, тем
не менее, все государства, входящие в Совет Европы, и, соответственно,
являющиеся членами [5]Европейской Конвенции, и подпадающие под
юрисдикцию Европейского Суда согласились, подписав Конвенцию,
исполнять решения Суда. И хотя ни полиции, ни армии у Совета Европы
нет, тем не менее, международно-политическое значение, вес этой
организации таковы, что решения Европейского суда исполняются и
реально являются обязательными. Поэтому это орган уникальный в своем
роде, очень эффективный, очень действенный, и, более того,
перевернувший те представления о международном праве, которые
существовали в конце XIX- начале XX века.
В начале, как известно, субъектами международного права были
государства. Государства подписывали между собой договоры -
многосторонние, двусторонние - входили в международные организации,
создавали их, разрушали, выходили из договоров. И только государства
признавались субъектами международного права, т.е. участниками этих
отношений.
Европейская Конвенция - это очень большой шаг в сторону того, чтобы
граждан, частных лиц признать субъектами международного права. И в
этом - вторая принципиальная особенность Европейской Конвенции: она
обращается к гражданам, вводит так называемое право индивидуальной
петиции^. Европейский суд рассматривает не только споры государств
между собой, хотя и это тоже является частью его компетенции, но также
жалобы граждан на действия их государств, или на действия других
государств-участников Конвенции, которые нарушили права и свободы этих
граждан. При этом не обязательно, чтобы российский гражданин жаловался
на Россию, а поляк - на Польшу. Поляк может жаловаться на Россию, если
Россия затронула его интересы, и является членом Конвенции.
Таким образом, Европейский суд отличается от всех других международных
организаций тем, что, во-первых, у него существует обязательная
юрисдикция (т.е. как у национальных судов), и решения его не
рекомендательные, а исполняются в обязательном порядке. Комитет
Министров - исполнительный орган Совета Европы - следит за их
исполнением. Во-вторых, Европейскую Конвенцию отличает уникальное
право индивидуальной петиции.
1.2 Этапы развития Европейского Суда. Его структура и состав.
Говоря о функционировании Европейского Суда, необходимо
констатировать, что Суд осуществляет свою деятельность уже более 40
лет. За это время Судом было рассмотрено огромное число жалоб, причем
наибольшее количество решений, исчисляющихся тысячами, было вынесено в
течение последних пятнадцати лет. Что указывает на то, что Конвенция
не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала
особый механизм их защиты.
Выделяют три этапа в истории работы Европейского Суда^:
1-й -- с момента создания Суда до 1 октября 1994 г.,
2-й -- с 1 октября 1994 г. по 1 ноября 1998 г.
3-й -- с 1 ноября 1998 г. по настоящее время.
На 1-м этапе механизм защиты прав человека включал три органа, которые
несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых
на себя государствами - участниками Конвенции: Европейскую Комиссию по
правам человека, Европейский Суд по правам человека и Комитет
министров Совета Европы. В состав Комиссии и Суда входило по одному
представителю от каждого государства. Функции принятия к рассмотрению
индивидуальных жалоб на этом этапе принадлежали Комиссии, и только
Комиссия или государства-участники могли передать дело на рассмотрение
Суда.
Суд с течением времени стал все более отчетливо выявлять свои слабые
стороны и давать сбои. В первую очередь это было связано со
значительно возросшим количеством дел, передаваемых на рассмотрение
Европейского Суда и Комиссии по правам человека. В некоторых случаях
сроки рассмотрения дел затягивались, достигая в среднем пяти-шести, а
в отдельных случаях - восьми-девяти лет, что, безусловно, серьезно
отражалось на эффективности принимаемых решений. Уже в 80-х годах
многие политики и эксперты справедливо ставили вопрос о необходимости
слияния Комиссии по правам человека и Суда.
В ноябре 1991 г. министры иностранных дел стран - членов Совета Европы
на очередном заседании Комитета Министров поручили Секретариату
организации незамедлительно заняться работой по реформированию
контрольно-судебного механизма, созданного в рамках Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод^. Идея
преобразования европейского судебного механизма нашла практически
полное понимание в Парламентской Ассамблее Совета Европы (ПАСЕ),
которая в своей Рекомендации 1194 (1992 г.) Комитету Министров Совета
Европы высказалась в пользу создания постоянно действующего Суда
вместо существовавших одновременно Комиссии по правам человека и Суда.
В мае 1993 г. Комитет Министров Совета Европы на 92-й сессии принял
решение образовать ad hoc Комитет по правам человека, главной задачей
которого являлась разработка текста дополнительного Протокола к
Европейской о реформировании контрольно-судебного механизма Совета
Европы и передача его на одобрение встречи на высшем уровне глав
государств и правительств стран - членов Совета Европы, которая
состоялась в Вене. В Венской Декларации от 9 октября 1993 г. отмечено,
что "целью реформы является повышение эффективности средств судебной
защиты, сокращение сроков процедуры рассмотрения дел и поддержание
высокого качественного уровня защиты прав человека".
В результате предпринятых усилий Протокол No. 11 закрепил эти
изменения и был открыт для подписания 11 мая 1994 г. По существу он
был призван заменить тридцать семь статей Европейской конвенции (с 19
по 56). Кроме введения единого постоянно действующего Суда Протокол
вносил еще ряд изменений в действовавший контрольный механизм. Так,
граждане автоматически получили право обращения непосредственно в Суд,
минуя какие-либо иные промежуточные инстанции. Комитет Министров
утратил право принятия окончательного решения в соответствии со ст.32
старого текста Европейской конвенции, за ним осталась лишь контрольная
функция по наблюдению за исполнением всех решений Суда согласно ст.54.
2-й этап продолжался 4 года, в это время заявители получили доступ в
Суд, реализуя свое право на обращение, но это было возможным только в
случае, если усилия Комиссии признавались безрезультатными.
Целью реформы было увеличение пропускной способности Суда,
то есть обеспечение возможности рассматривать большее количество
жалоб. Следует отметить, что количество жалоб в 90-х годах XX века
многократно возросло, что объяснялось возросшей популярностью Суда в
странах Западной Европы и присоединением к Совету Европы большого
количества стран из Восточной и Центральной Европы. Суд действительно
стал
доступнее для заявителей, а его порядок работы -- очевиднее. Но, к
сожалению, проблему возросшего количества обращений реформа не решила.
3-й этап начался с 1 ноября 1998 г. и сейчас Европейский Суд^ работает
в соответствии с процедурой, предусмотренной Протоколом 11 к
Европейской Конвенции. На основании Протокола 11 Суд был радикально
реформирован: он стал однопалатным и постоянно действующим. Комиссия
по правам человека была упразднена, а ее полномочия по формированию
<<судебного досье>> по принятым к рассмотрению делам и полномочия,
содействовать процедуре дружественного урегулирования, теперь
возложены на Суд.
Справка: Юридическим и фактическим местопребыванием Суда является
Страсбург, столица французской провинции Эльзас. Как известно, Эльзас
расположен на границе с Германией (от здания Суда до границы всего
несколько километров) и в 70 км от границы со Швейцарией. Вместе с тем
Суд может выполнять свои функции, если сочтет целесообразным, в другом
месте на территории страны - члена Совета Европы.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека на основе Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, а также Протоколов к ней,
принял 4 ноября 1998 года Правила (регламент) процедуры Суда^.
Правила дают определение используемых понятий и терминов
<<Конвенция>>, <<пленарное заседание Суда>>, <<Большая Палата>>,
<<Палата>>, <<Суд>>, <<судья>>, <<сторона>> и т.п.
Раздел I регламентирует организацию и работу Суда: детализирует статус
Судьи, правила выборов Председателя Суда и заместителей Председателя
Суда, Председателей Секций, обязанности этих лиц, выборы Секретаря,
его обязанности, порядок работы Суда, его местопребывание, пленарные
заседания Суда, порядок совещания судей, голосование, порядок работы
палат и комитетов и др.
Раздел II устанавливает порядок производства и принципы: гласность
судебного разбирательства; языки, на которых ведется судопроизводство;
представительство государств-участников Конвенции; представительство
заявителей, сообщения, уведомления и вызовы в Суд; представление
доказательств; исключение и восстановление жалобы в списке дел,
подлежащих рассмотрению; возбуждение дела; требования к содержанию
межгосударственной и индивидуальной жалобы; проведение слушаний;
постановления и др.
Каждое государство, ратифицировавшее Европейскую Конвенцию по правам
человека, представлено в Суде одним судьей. Таким образом, общее
количество судей соответствует числу стран, участвующих в Европейской
конвенции. По состоянию на 2009 год в состав Суда входит 47 судий.
Судьи избираются Парламентской Ассамблеей Совета Европы из трех
кандидатов, представленных каждой страной сроком на шесть лет. Вместе
с тем срок полномочий половины судей первого состава истекает через
три года. Они определяются по жребию сразу после избрания. Сделано это
с целью периодического обновления состава Суда наполовину. Судья
должен уйти в отставку по достижении им 70 лет. Возрастные ограничения
для судей были введены ввиду возрастающей нагрузки на них и увеличения
объема работы. Судьи выступают в Суде в личном качестве и в процессе
исполнения своих обязанностей являются полностью независимыми. В
течение своего срока полномочий судьи не должны занимать никаких
должностей, несовместимых с их независимостью и беспристрастностью как
членов суда.
Кандидат на пост судьи должен обладать высокими моральными качествами
и либо удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на
высшие судебные должности в государствах-членах, либо быть правоведом
с признанным авторитетом. Причем член Суда не может быть отстранен от
должности иначе как в случае, когда остальные судьи большинством в две
трети голосов принимают решение о том, что он более не соответствует
предъявляемым требованиям.
Суд избирает из своего состава Председателя и одного или двух
заместителей. Причем Председателя сроком на три года. При этом они
могут быть переизбраны. Нынешним председателем Суда является Луциус
Вильдхабер (Швейцария), заместителями - Э.Пальм (Швеция) и К.Розакис
(Греция). Суд образует Комитеты, Палаты, Большую палату, создаваемые
на определенный период времени, избирает Председателей Палат Судей,
которые могут быть переизбраны. Суду помогает канцелярия, функции, и
организация которой определяются его правилами процедуры. Суд
пользуется услугами юридических секретарей.
Структурно работа Суда строится в Комитетах, Палатах и Большой Палате.
Организационные вопросы работы решаются на пленарных заседаниях,
которые созываются Председателем по мере необходимости, но не реже
одного раза в год. Кроме того, пленарное заседание может быть
проведено по требованию одной трети членов Суда. Кворум пленарного
заседания составляет две трети от числа избранных судей. Комитеты
состоят из 3, Палаты - из 7, а Большая Палата насчитывает 17 судей.
Комитеты формируются Палатами на 12 месяцев. Палаты своим решением
определяют тех судей и их "заместителей", которые будут заседать в
каждом конкретном Комитете. Количество создаваемых Комитетов
определяется Председателем Суда после проведения консультаций с
председателями секций Палат. Обязанности председательствующего в
Комитете выполняются тем из его членов, который имеет старшинство в
соответствующей секции Палаты. Главный вопрос, который призваны решать
Комитеты, это рассмотрение поступившей жалобы на предмет ее
соответствия положениям Европейской конвенции и признания ее
приемлемой или неприемлемой.
Сами Палаты формируются Судом также на фиксированный срок. Суд
определяет 7 судей, которые будут работать в той или иной Палате.
Кроме того, назначает "заместителей" на случай отсутствия "постоянных"
судей Палаты. Судьям не запрещается участвовать в работе нескольких
Палат.
Большая Палата, состоящая из 17 судей и 3 запасных, образуется на три
года и призвана принимать решения по жалобам граждан и
межгосударственным спорам, а также рассматривать запросы Комитета
Министров на предмет консультативных заключений. Президент
(председатель) Суда, вице-президенты, президенты Палат и судья от
страны, участвующей в деле в качестве одной из сторон, входят в состав
Большой Палаты ex officio. Решения и постановления Большой Палаты
выносятся большинством голосов от числа судей, участвующих в судебном
заседании. В соответствии с Регламентом Суда судьи не вправе
воздерживаться от результирующего голосования по существу дела.
Интересно, что по общему правилу голосование осуществляется поднятием
руки. Однако Председатель может также произвести поименное голосование
в порядке, обратном старшинству.
Суд в соответствии с положениями Конвенции обладает следующей общей
юрисдикцией:
- принимает жалобы от любого гражданина, неправительственной
организации или группы граждан, которые считают, что их права исходя
из положений Европейской Конвенции по правам человека нарушены
государством - членом Совета Европы;
- рассматривает споры между государствами - членами Совета Европы по
поводу нарушений положений Европейской Конвенции по правам человека.
Комитет Министров по новой процедуре лишается возможности участвовать
в решении споров по существу. В новой системе контроля ему оставлено
только наблюдение за исполнением решений Суда.
Введенная Протоколом No. 11 новая система контрольного механизма
приведет к упрощению процедуры подачи и рассмотрения индивидуальных
петиций, ускорению процедуры и повышению эффективности.
13 мая 2004 г. был принят Протокол 14 к Европейской Конвенции, который
предусмотрел изменения порядка работы Суда, а также новый критерий
приемлемости -- незначительность ущерба. Предполагается, что новый
протокол решит два основных вопроса.
Во-первых, упростит процедуру принятия решений по повторным жалобам,
когда поднимаются вопросы, которые уже однозначно разрешены в практике
Европейского Суда. Такие жалобы, как правило, хорошо обоснованы и не
требуют больших временных затрат на рассмотрение, поэтому
предполагается, что их рассмотрение будет отнесено к компетенции
Комитетов, состоящих из трех судей.
Во-вторых, уменьшит бремя судей по рассмотрению явно
необоснованных жалоб, которые по общему правилу, составляют около 90%
подаваемых жалоб.
Протокол 14 в настоящее время открыт для подписания и ратификации
Государствами-членами Совета Европы, и возможно, уже в 2009 году
процедура рассмотрения изменится.
1.3 Права и свободы, предусмотренные конвенцией.
Права и свободы, установленные в Конвенции и протоколах, не
расположены в каком-либо логическом порядке, что затрудняет их обзор.
Условно их можно разделить на следующие группы.
Нормы, направленные на охрану жизни и здоровья человека^:
ст.2 Конвенции - право на жизнь,
ст.1 Протокола N 6 - отмена смертной казни,
ст.3 Конвенции - запрещение пыток.
Статья 2 Конвенции предусматривает, что право каждого лица на жизнь
должно охраняться законом. Первоначально Конвенция предусматривала в
качестве единственного законного основания для намеренного лишения
жизни смертный приговор, вынесенный судом за совершение преступления,
в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. В связи с
принятием Протокола No. 6 это основание отпадает, так как в ст.1 этого
протокола провозглашается отмена смертной казни и устанавливается, что
никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен.
Между тем, по-прежнему сохраняет силу предусмотренный в п.2 ст.1
Конвенции перечень случаев, когда лишение жизни не рассматривается как
нарушение права на жизнь в смысле ст.1. Лишение жизни признается
правомерным, если оно является результатом применения силы, не более
чем абсолютно необходимой:
- для защиты любого лица от противоправного насилия;
- для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица,
задержанного на законных основаниях;
- в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или
мятежа.
Статья 3 Конвенции, охраняя здоровье и достоинство человека, запрещает
применение в отношении него пыток и бесчеловечного или унижающего
достоинство обращения или наказания. Под унижающим достоинство
обращением и наказанием понимается, в числе прочего, ненадлежащие
условия содержания под стражей, психическое и физическое воздействие
на подозреваемого, обвиняемого или осужденного, неоказание ему
медицинской помощи и т.п.
Нормы, направленные на охрану достоинства, независимости и равноправия
людей:
ст.4 Конвенции - запрещение рабства и принудительного труда,
ст.8 Конвенции - право на уважение частной и общественной жизни,
ст.12 Конвенции - право на вступление в брак,
ст.14 Конвенции - запрещение дискриминации,
ст.5 Протокола N 7 - равноправие супругов.
Пункт 1 ст.4 Конвенции запрещает содержание человека в рабстве или
подневольном состоянии. Эти формы угнетения человека предполагают
всеобъемлющую зависимость человека от другого лица. При этом человек
оказывается в роли объекта либо права собственности (рабство), либо
иного права, обеспечивающего подневольное состояние.
Пункт 2 той же статьи запрещает привлечение человека к принудительному
или обязательному труду. Такой труд не включает в себя:
любою работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в
заключение согласно ст.5 Конвенции или условно освобожденное от такого
заключения; любую военную службу в странах, где в качестве законного
признается отказ от военной службы на основании вероисповедания;
службу, назначенную вместо обязательной военной службы (альтернативную
гражданскую службу); любую службу, обязательную в случае чрезвычайного
положения или бедствия, угрожающих жизни или благополучию населения;
любую работу или службу, которые входят в обычные гражданские
обязанности.
Суд, устанавливая содержание понятий принудительного или обязательного
труда, исходит из определения, содержащегося в ст.2 Конвенции
Международной организации труда No. 29 <<О принудительном или
обязательном труде>>. В этой норме под принудительным или обязательным
трудом понимается всякая работа или служба, для выполнения которой
лицо не предложило своих услуг добровольно, но, тем не менее,
принуждается к ее выполнению под страхом применения какого-либо
наказания.
В соответствии со ст.8 Конвенции, каждый имеет право на уважение его
частой и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Вмешательство
государственных органов в осуществление этого права не допускается, за
исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в
демократическом обществе в интересах национальной безопасности,
общественного порядка или экономического благосостояния страны, в
целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или
нравственности или защита прав и свобод других лиц.
Исходя из анализа решений Суда, для квалификации союза людей в
качестве семьи существенно осознание ими себя в качестве семьи,
совместное проживание и ведение общего хозяйства. Юридическое
оформление семейных связей не имеет решающего значения для целей
применения ст.8 Конвенции.
Одно из личных неимущественных прав человека - это право на вступление
в брак и создание семьи. Поэтому ст.12 Конвенции предусматривает право
мужчин и женщин, достигших брачного возраста, вступать в брак и
создавать семью в соответствии с национальным законодательством. В
России порядок и условия вступления в брак регулируется Семейным
кодексом РФ.
Важнейшее значение имеет ст.14 Конвенции, направленная на недопущение
дискриминации. Запрещается установление каких-либо предпочтений или
ограничений при обеспечении возможности осуществления человеком,
предусмотренными в Конвенции, прав и свобод по признакам пола, расы,
цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений,
национального или социального происхождения, принадлежности к
национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или иным
признакам.
Статья 5 Протокола No. 7 направлена на обеспечение равноправия
супругов в отношениях между собой и в отношениях со своими детьми, в
том, что касается вступления в брак, во время состояния в браке и при
его расторжении. В Семейном кодексе РФ также есть нормы,
устанавливающие равенство прав родителей. Однако анализ российской
судебной практики показывает, что зачастую суды по-прежнему
необоснованно оказывают предпочтение матерям при разрешении споров о
передаче детей на воспитание. Сохранение таких традиций в судебной
практике может создать основания для обращения в Европейский Суд.
Нормы, направленные на охрану развития и свободы самовыражения
человека^:
ст.9 Конвенции - свобода мысли, совести и религии,
ст.10 Конвенции - свобода выражения мнения,
ст.2 Протокола N 1 - право на образование.
На обеспечение свободы мысли, совести и религии направлена ст.9
Конвенции. Это право включает свободу менять свою религию или
убеждения, исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально,
так и совместно с другими лицами, публичным или частным порядком, в
богослужении, учении и отправлении религиозных и ритуальных обрядов.
Ограничениям может быть подвергнута лишь свобода исповедовать свою
религию или свои убеждения. Такие ограничения устанавливаются только
законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в демократическом
обществе, в интересах общественного спокойствия, охраны общественного
порядка, здоровья и нравственности или для защиты прав и свобод других
лиц.
Со свободой мысли тесно связана и свобода выражения мнения. Согласно
ст.10 Конвенции, каждый имеет право на свободу выражения своего
мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения,
получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со
стороны государственных органов и независимо от государственных
границ. Однако введение государством лицензирования радиовещательных,
телевизионных или кинематографических предприятий не рассматривается
как ограничение свободы выражения мнения.
В ст.10 Конвенции констатируется, что осуществление этих свобод
налагает обязанности и ответственность. Поэтому оно может быть
сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными
санкциями, предусмотренными законом и необходимыми демократическом
обществе в интересах национальной безопасности, территориальной
целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения
беспорядков и преступлений, защиты здоровья и нравственности, защиты
репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации,
полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и
беспристрастности правосудия.
Своеобразно преломляется свобода совести и религии в контексте ст.2
Протокола No. 1 к Конвенции, где предусмотрено право на образование.
Эта статья не только запрещает отказ человеку в осуществлении права на
образование, но предусматривает обязанность государства уважать право
родителей обеспечивать образование и обучение своих детей в
соответствии со своими собственными религиозными и философскими
убеждениями.
Нормы, направленные на охрану политических свобод:
ст.11 Конвенции - свобода собраний и ассоциаций,
ст.3 Протокола N 1 - право на свободные выборы.
Статья 11 Конвенции предусматривает право каждого на свободу мирных
собраний и свободу ассоциации с другими, включая право создавать
профсоюзы и вступать в них для защиты своих интересов. Осуществление
этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые
предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в
интересах национальной безопасности и общественного спокойствия, в
целях предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья и
нравственности или защита прав и свобод других лиц. Допускается
установление в законе ограничений на осуществление этих прав лицами,
входящими в состав вооруженных сил, полиции и государственного
управления.
На обеспечение свободного волеизъявления народа направлена ст.3
Протокола No. 1, где предусмотрена обязанность участников Конвенции
проводить свободные выборы с разумной периодичностью путем тайного
голосования в таких условиях, которые обеспечат свободное
волеизъявление народа в выборе законодательной власти.
Нормы, направленные на охрану личной свободы и обеспечение судебной
защиты прав и свобод:
ст.5 Конвенции - право на свободу и безопасность,
ст.6 Конвенции - право на справедливое судебное разбирательство,
ст.7 Конвенции - наказание исключительно на основании закона,
ст.13 Конвенции - право на эффективные средства правовой защиты,
ст.1 Протокола N 4 - запрещение лишения свободы за долги,
ст.2 Протокола N 7 - право на апелляцию по уголовным делам,
ст.3 Протокола N 7 - компенсация в случае судебной ошибки,
ст.4 Протокола N 7 - право не привлекаться к суду или повторному
наказанию.
Целый комплекс статей Конвенции и Протоколов к ней направлены на
обеспечение свободы и личной неприкосновенности человека. Так, ст.5
Конвенции устанавливает, что никто не может быть лишен свободы, как в
следующих случаях и в порядке, установленном законом:
- законное содержание лица под стражей на основании признания его
виновным компетентным судом;
- законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения
суда или с целью обеспечения выполнения любого обязательства,
предписанного законом;
- законный арест или задержание лица, произведенные в целях передачи
его компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в
совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные
основания полагать, что задержание необходимо для предотвращения
совершения им правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его
совершения; при этом такое лицо должно быть незамедлительно доставлено
к судье и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного
срока или на освобождение до суда, причем в ходе разбирательства суд
должен быстро решить вопрос о законности задержания и освободить
незаконно задержанного;
- задержание несовершеннолетнего лица на основании законного
постановления для воспитательного надзора или его законного задержания
для передачи лица компетентному органу;
- законное задержание лиц с целью предотвращения распространения
инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков,
наркоманов или бродяг;
- законный арест или задержание лица с целью предотвращения его
незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры
по его высылке или выдаче.
Каждому арестованному должны незамедлительно сообщаться на понятном
ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение.
Несомненно, нарушение конституционного права на свободу путем
незаконного содержания под стражей причиняет человеку, по крайней
мере, нравственные страдания. Поэтому незаконно содержавшиеся под
стражей лица приобрели право на компенсацию морального вреда. При
определении ее размера, помимо других обстоятельств, должны
учитываться такие факторы, как несоблюдение установленной нормы
площади камеры на одного заключенного, ненадлежащие
санитарно-гигиенические условия, любые другие нарушения порядка
содержания под стражей, увеличивающие степень физических или
нравственных страданий, продолжительность срока незаконного содержания
под стражей.
Статья 6 Конвенции призвана обеспечить право каждого на справедливое
судебное разбирательство. Под таковым понимается рассмотрение любого
гражданского или уголовного дела в разумный срок, справедливо и
публично независимым, беспристрастным и законно созданным судом.
Судебное решение должно объявляться публично, однако в демократическом
обществе пресса и публика могут не допускаться на все судебное
разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного
порядка или национальной безопасности, а также, если это требуется в
интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон.
Право на справедливое судебное разбирательство включает случаи
обвинения не только в уголовных преступлениях, но и в административных
или дисциплинарных правонарушениях, если характер санкции за такое
правонарушение является по существу уголовно-правовым.
Важнейшее значение имеет установленный в п.2 ст.6 Конвенции принцип
презумпции невиновности, в соответствии с которым каждый обвиняемый в
совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его вина
не будет доказана в соответствии с законом.
Пункт 3 ст.6 Конвенции определяет необходимый минимум прав, которые
должен иметь каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления:
- быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о
характере и основании предъявленного ему обвинения;
- иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
- защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника
или, при отсутствии у обвиняемого достаточных средств для оплаты услуг
защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно, если этого
требуют интересы правосудия;
- допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на
то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и
допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют
для свидетелей, показывающих против него;
- пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает
языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Недопустима уголовная ответственность за деяние, которое в момент его
совершения не признавалось преступлением по закону (этот принцип
отражен в ст.7 Конвенции). Если же деяние признавалось преступлением,
то не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое
подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.
Большое значение имеют ст.2-4 Протокола No. 7 к Конвенции^. Эти нормы
предусматривают право каждого осужденного на пересмотр приговора
вышестоящей судебной инстанцией. Исключения из этого правила могут
быть установлены лишь для незначительных правонарушений, определенных
законом.
Никто не должен быть вторично судим или подвергнут уголовному
наказанию в рамках юрисдикции одного и того же государства за
преступление, за которое он был осужден в соответствии с законом и
уголовно-процессуальным правом этого государства, либо был
окончательно оправдан.
Осужденный, понесший наказание, вследствие судебной ошибки, имеет
право на компенсацию, если только государственные органы не докажут,
что в возникновении ошибки полностью или частично виновен он сам
(например, в случае самооговора).
Согласно ст.1 Протокола No. 4 никто не может быть лишен свободы лишь
на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо
договорное обязательство. Многочисленные мошенничества в отношении
граждан часто прикрывались вступлением в различного рода договорные
отношения с потерпевшими.
Нормы, направленные на охрану свободы передвижения и выбора места
жительства:
ст.2 Протокола N 4 - свобода передвижения,
ст.3 Протокола N 4 - запрещение высылки граждан,
ст.4 Протокола N 4 - запрещение массовой высылки иностранцев.
Свобода передвижения защищается ст.2 Протокола No. 4. В соответствии с
этой нормой каждому, кто законно находится на территории какого-либо
государства, принадлежит в пределах этой территории право на свободное
передвижение и свобода выбора местожительства.
На осуществление этих прав не должно налагаться никаких ограничений,
кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в
демократическом обществе в интересах государственной безопасности или
общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, для
предотвращения преступности, защиты здоровья и нравственности или для
защиты прав и свобод других лиц.
Тесно связан с правом на свободу передвижения установленный в ст.3
Протокола No. 4 запрет на высылку человека из государства, гражданином
которого он является, а также лишение его права на въезд в это
государства. Статья 4 того же Протокола запрещает коллективную высылку
иностранцев.
Нормы, направленные на защиту имущественных прав:
ст.1 Протокола N 1 - защита собственности.
Это единственная норма, направленная на защиту прав не только
физических, но и юридических лиц. Она предусматривает право каждого
физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим
имуществом. Важную гарантию правам собственности предоставляет
положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества, кроме
как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и
общими принципами международного права. Но эти положения не должны
истолковываться, как ущемляющие право государство обеспечивать
выполнение законов, которые необходимы для осуществления контроля за
использованием собственности, в соответствии с общими интересами или
для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Присоединение России к Европейской Конвенции^.
28 февраля 1996 г., после своего вступления в Совет Европы Россия
приняла на себя обязательства по приведению своего национального
законодательства и правоприменительной практики в соответствие с
европейскими стандартами. В частности необходимо было:
- ратифицировать Европейскую Конвенцию и Протоколы к ней No. 1, 2, 4,
6, 7, 10, 11,
- ратифицировать ряд других Европейских конвенций;
- принять закон об Уполномоченном по правам человека;
- внести изменения в законы о национальных меньшинствах, о свободе
вероисповедания;
- признать в законодательном порядке право граждан на индивидуальное
обращение в контрольные органы Совета Европы и обязательно признать
юрисдикцию Европейского Суда;
- улучшить условия содержания заключенных в тюрьмах и перевести
пенитенциарные учреждения в компетенцию Министерства юстиции. Россия,
30 марта 1998 года Законом No. 54-ФЗ^ "О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Россия
выразила свое согласие с обязательной силой решений Европейского суда
по правам человека.
5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Протокол 11. А
окончательно Протокол 11 вступил в силу 1 ноября 1998 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. No. 5
<<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской
Федерации>>^.
Это был важный шаг к практическому воплощению в России требований
Статьи 46 Конституции РФ! Кроме того, следует отметить, что
предусмотренные в Европейской конвенции права уже закреплены в
Конституции РФ и в ряде законов. Началось постепенное сближение
законодательства Российской Федерации с международными стандартами:
отменены основные ограничения выезда за рубеж, существенно улучшилось
положение в области свободы мысли, совести и религии, свободы каждого
на выражение своего мнения, введен суд присяжных, упразднены некоторые
виды уголовных наказаний, сокращена сфера возможности применения
смертной казни, проводиться комплексная реформа
уголовно-исполнительной системы. Проводится работа по изменению
законодательства РФ и правоприменительной практики. Уже приняты
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс
РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и целый ряд других законов, в
обновлённом виде.
В январе 2000 года в состав Суда был избран российский судья Анатолий
Иванович Ковлер. До 1999 года Россию в ЕСПЧ представлял судья
В.А.Туманов.
Соотношения внутригосударственного права России и международного
права, в частности Европейской конвенции.
Исследую вопрос соотношения внутригосударственного права России и
международного права, в частности Европейской конвенции мы понимаем,
что общепризнанные принципы и нормы международного права составляют
идейную и нормативную базу законодательства России. Отступление от
общепризнанных принципов и норм международного права, нарушение их
являются противоправными действиями субъектов международного права,
что негативно сказывается на имидже и авторитете государства^.
К основным принципам современного международного права относятся:
суверенитет и равенство всех государств; самоопределение народов и
наций; принцип сотрудничества; добросовестное выполнение международных
обязательств; принцип неприменения силы или угрозы силой в
международных отношениях; целостность и неприкосновенность
государственной территории, принцип мирного урегулирования
международных споров; невмешательство во внутренние дела государств и
народов: принцип уважения прав и свобод человека; принцип охраны
окружающей среды и др.
В науке международного права сформулированы три концепции соотношения
международного и внутригосударственного права: дуалистическая, примата
международного права и примата внутригосударственного права.
Признание приоритета международного права перед правом внутренним
нашло выражение в Конституции Российской Федерации:
- Часть 4 ст. 15 Конституции гласит, что <<общепризнанные принципы и
нормы международного права и международные договоры Российской
Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если
международными договорами Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора>>.
- Часть 3 ст. 46 Конституции РФ указывает: <<Каждый вправе в
соответствии с международными договорами Российской Федерации
обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод
человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства
правовой защиты^>>.
- ст. 7 ГК РФ^ содержит положение, гласящее, что если международным
договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те,
которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются
правила международного договора.
При этом в Конституции Российской Федерации нет положения о ее
изменении в связи с международно-правовыми актами, договорами, в том
числе содержащими нормы, противоречащие Конституции. Часть 1 ст. 15
гласит, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую
силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской
Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской
Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Толкование ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации дало основание
В.А. Карташкину заключить, что <<... Конституция России, признавая
приоритет международного права над внутренним законодательством, не
распространяет это верховенство на Основной Закон страны>>^. А И.И.
Лукашук отмечает: <<Ратифицированные договоры обладают приоритетом
применения в отношении всех правовых норм за исключением норм
Конституции^ (см. статью 22 Закона о международных договорах
Российской Федерации)>>^.
Таким образом, признание возрастающей роли, примата международного
права, нашедшее выражение в конституциях, законодательстве многих
государств, в том числе и в России, не означает, что
внутригосударственная правовая система подверглась эрозии, заменяется
международными правовыми актами.
Как подчёркивал И.И. Лукашук <<ст. 17 Конституции придает
международным нормам особый статус: <<Они применяются непосредственно
и наряду с Конституцией, обладают высшей юридической силой>>^. При
этом из содержания ст. 17 Конституции нет оснований делать вывод, что
по своей юридической силе Конституция и международные нормы
равнозначны. Законодатель подчеркивает, что права и свободы человека и
гражданина, являющиеся непосредственно действующими и неотчуждаемыми,
признаются и гарантируются Конституцией Российской Федерации, что
возвышает моральный авторитет Основного Закона.
Выводы:
1. История появление Конвенции и создание Европейского суда сыграло
важную роль в развитии демократии и защите прав граждан на территории
большинства европейских стран.
2. Этапы развития Европейского Суда указывают на то, что ЕСПЧ
динамично развивающаяся структура, стремящаяся соответствовать вызовам
времени и работать с максимальным эффектом.
3. Права и свободы, предусмотренные конвенцией, прописаны в
Конституциях всех стран, входящих в Европейский Совет, что является
важной гарантией и составляющей обеспечения прав и свобод граждан.
Глава 2. Подача и рассмотрение жалоб в Европейском суде по правам
человека.
2.1. Условия и правила обращения в ЕСПЧ.
2.2 Правила оформления жалобы и рекомендации.
2.3. Основные стадии судопроизводства
2.4. Проблемы деятельности Суда
2.1. Условия и правила обращения в ЕСПЧ.
Эксперты Европейского Суда по правам человека выделяют около 10
условий приемлемости:
1. Условия, основанные на положениях Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод^:
р Обстоятельства времени -- ratione temporis
р Обстоятельства места -- ratione loci
р Обстоятельства по существу -- ratione materiae
р Обстоятельства лица -- ratione persona
2. Исчерпание внутренних средств правовой защиты;
3. 6-месячный срок обращения;
4. Обоснованность жалобы;
5. Недопустимость анонимности жалобы;
6. Недопустимость злоупотребления правом на обращение;
7. Повторность жалобы.
Критерий обстоятельства времени
Обстоятельство времени ratione temporis означает, что государство,
подписывая и ратифицируя тот или иной международный договор, принимает
на себя обязательство исполнять его с определенного момента.
Российская Федерация приняла на себя обязательство соблюдать права
человека, гарантированные Международным Пактом о гражданских и
политических правах, с 1 октября 1991 г., а права человека,
предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод, -- с 5 мая 1998 г. Это означает, что Российская
Федерация не несет ответственности перед Комитетом по правам человека
ООН за те нарушения Международного Пакта о гражданских и политических
правах, которые произошли до 1 октября 1991 г. Точно так же Российская
Федерация не несет ответственности в Европейском Суде за нарушения
прав человека, допущенные до 5 мая 1998 г.
Европейский Суд по правам человека в последнее время принял большое
количество решений о приемлемости по жалобам против Российской
Федерации, согласно которым жалобы заявителей были признаны
неприемлемыми. Одним из основных и часто встречающихся оснований для
признания жалобы неприемлемой является как раз тот факт, что нарушение
права произошло до 5 мая 1998 г.
Критерий обстоятельства места
Обстоятельство места ratione loci означает, что факт нарушения права
должен произойти на той территории, которая находится под юрисдикцией
одного из государств, являющихся членом Совета Европы и соответственно
подписавших и ратифицировавших Европейскую Конвенцию о защите прав
человека и основных свобод.
В качестве примера можно привести одно из дел, которое было предметом
рассмотрения в Европейском Суде по правам человека -- Лоизиду против
Турции. Это дело касалось нарушения права собственности, защита
которого предусмотрена статьей 1 Протокола No. 1 к Конвенции. Само
нарушение права произошло на Северном Кипре. В настоящее время
Северный Кипр не является территорией Турции, но, тем не менее, жалоба
была признана приемлемой, так как именно вследствие оккупации
Северного Кипра турецкими войсками заявительница была лишена
возможности пользоваться своим имуществом.
Критерий существа обращения
Этот критерий (ratione materiae) ограничивает возможность обращения в
Европейский Суд по правам человека только теми правами, которые
предусмотрены Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных
свобод и Протоколами к ней. Аналогичное правило существует для
обращения в Комитет по правам человека ООН, которое может быть
реализовано только в отношении прав, предусмотренных Международным
Пактом о гражданских и политических правах.
Критерий лица
Обстоятельства лица ratione persona касаются того, кто именно и против
кого может жаловаться в Европейский Суд по правам человека. Ответчиком
в Европейском Суде всегда выступает государство, которое является
членом Совета Европы, а также подписало и ратифицировало Европейскую
Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и которое нарушило
права человека и его основные свободы, предусмотренные Европейской
Конвенцией. В настоящий момент Конвенцию подписали 47 государств.
Заявителями по жалобам в Европейский Суд по правам человека может быть
широкий круг лиц. Во-первых, возможность обращения в
международно-правовые органы не зависит от факта гражданства, то есть
в Европейский Суд по правам человека может обратиться гражданин той
страны, которая нарушила его права, лицо без гражданства, иностранец,
лицо с двойным гражданством. Основанием для обращения является сам
факт нарушения прав человека, допущенный государством. Во-вторых,
возможность обращения не зависит от гражданской дееспособности, то
есть человек, обратившийся в Европейский Суд по правам человека, может
быть душевнобольным, несовершеннолетним и, конечно, нормальным и
совершеннолетним. В-третьих, в Европейский Суд по правам человека
могут обращаться физические лица, группы граждан и юридические лица --
коммерческие и некоммерческие, включая религиозные объединения.
Обращение от группы граждан, как правило, направляется в том случае,
если в отношении ряда граждан было допущено одно и тоже или
аналогичное нарушение прав человека. В этом случае возможно одно
обращение, в котором указаны два и более заявителей в качестве жертв
нарушения.
Понятие жертвы подразумевает, что в Европейский Суд по правам человека
может обратиться только то лицо, в отношении которого были допущены
нарушения прав человека и основных свобод. Жертва может быть прямой,
косвенной и потенциальной. Заявитель является прямой жертвой, если
нарушено его непосредственное право, то есть, например, именно этого
заявителя пытали или обращались с ним жестоко и бесчеловечно.
Косвенная жертва -- это родственник или близкий человек прямой
жертвы. Обращение косвенной жертвы принимается тогда, когда прямая
жертва не может самостоятельно направить свою жалобу в Европейский Суд
по правам человека, например, в том случае, если нарушение права на
жизнь повлекло за собой смерть человека. Косвенная жертва также может
участвовать в разбирательстве в Европейском Суде в том случае, если
человек, являвшийся прямой жертвой, умер на какой-то стадии
рассмотрения дела, а его родственники намерены продолжить рассмотрение
дела. Понятие потенциальной жертвы может иметь место при определенных
обстоятельствах, когда какой-либо законодательный акт государства
может потенциально нарушить права человека.
Исчерпание внутренних средств правовой защиты^
Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты является
наиболее дискуссионным в публикациях, посвященных Европейскому Суду по
правам человека. Для каждой страны порядок исчерпания внутренних
средств защиты определяется в зависимости от ее судебной и
административной системы и существующего процессуального порядка
рассмотрения дел.
В Российской Федерации, как известно, существуют несколько судебных
инстанций, которые обладают определенными полномочиями по принятию
судебных решений.
Первая инстанция осуществляет свою деятельность по рассмотрению дел по
существу: суд в ходе рассмотрения дела исследует доказательства и
оценивает их так, как считает это правильным на основании закона и
своего убеждения. В результате суд выносит решения по гражданским
делам или приговоры по уголовным делам, но и в том и в другом случае
эти судебные акты определяют права и обязанности участников процесса и
их правовое положение как итог судебного разбирательства. По
действующему в России положению решения первой судебной инстанции
вступают в законную силу только после рассмотрения дела судом второй
инстанции в случае обжалования или опротестования судебного решения
или приговора.
Апелляционная инстанция предусмотрена в системе арбитражных судов в
РФ, а также для обжалования решений мировых судей. В апелляционном
порядке дела рассматриваются в полном объеме, то есть происходит
исследование доказательств, и выносится решение по существу.
Кассационная инстанция пересматривает дело, основываясь на материалах,
содержащихся в деле. Поводом к возбуждению кассационного производства
является жалоба одной из сторон или представителя стороны в
гражданском процессе, подсудимого, его защитника, потерпевшего в
уголовном процессе, а также протест прокурора. Судебная коллегия не
связана доводами кассационной жалобы или протеста, пересматривает дело
в полном объеме и оценивает обоснованность и законность решения. В
итоге судебная коллегия выносит определение, которым подтверждает или
отменяет полностью или в какой-либо части судебное решение или
приговор либо вносит в него изменения в пределах своей компетенции.
Жалоба или представление в надзорном порядке может быть подано как
сторонами в гражданском деле, так и прокурором, осужденным и его
адвокатом в уголовном деле. Судья соответствующего уровня, рассмотрев
надзорную жалобу или представление, выносит определение о принятии
дела к рассмотрению в надзорном порядке или об отказе в принятии.
Определение об отказе можно обжаловать Председателю суда или его
заместителям. Законодательством предусмотрены сроки обращения в
надзорном порядке.
Основным критерием, которым руководствуется Европейский Суд по правам
человека, определяя, какие средства правовой защиты необходимо
исчерпать внутри государства, является эффективность. Средства
внутренней правовой защиты отвечают требованию <<эффективности>>,
если, во-первых, заявитель может самостоятельно возбудить судебное
рассмотрение, во-вторых, если его дело будет рассмотрено по существу
заявленного требования или вопроса, и, в-третьих, если заявитель может
получить судебное решение, которое будет определять его права и
обязанности и правовое положение, то есть имеет потенциальную
возможность успеха при обращении в указанный орган.
Помня о необходимых составляющих <<эффективности>>, попробуем решить,
какие же из существующих судебных инстанций в Российской Федерации
отвечают этому критерию. Рассмотрение дела в первой инстанции,
безусловно, отвечает всем перечисленным требованиям. В уголовных делах
государство как сторона в процессе обвиняет частное лицо в том, что
это частное лицо нарушило определенные запреты, установленные
государством. В ходе судебного разбирательства дело рассматривается по
существу и затем выносится приговор. В гражданских делах частные лица
или государство в лице своих органов возбуждают процесс, поддерживают
его, совершая определенные действия, и затем по этому поводу суд
выносит решение. Таким образом, все критерии эффективности
соблюдаются.
Апелляционный и кассационный порядки рассмотрения дела также отвечают
всем необходимым условиям -- пересмотр возбуждается по инициативе
участника процесса, дело пересматривается в полном объеме, в
результате этого рассмотрения принимается решение, которое определяет
правовое положение участников процесса и их права и обязанности.
В настоящее время в отношении России Суд применил уже сложившуюся
практику, опираясь на ранее принятые решения по жалобам в отношении
стран со сходными правовыми механизмами, установив, что обращение с
надзорной жалобой не является средством правовой защиты в смысле ст.35
Конвенции. Эта практика была подтверждена и после реформы Суда. В деле
"Тумилович против России" Суд указал, что надзорные жалобы являются
исключительными мерами, использование которых зависит от
самостоятельных полномочий председателя коллегии по гражданским делам
Верховного Суда и заместителя Генерального прокурора, и поэтому они не
являются эффективными мерами правовой защиты в смысле ч.1 ст.35
Конвенции. Эффективным правовым средством, по мнению Европейского
Суда, может быть признано только кассационное обжалование судебного
акта, результаты которого и следует считать окончательным принятием
внутреннего решения^.
В некоторых случаях существует параллельная возможность обращения к
административным органам для устранения нарушения права и в судебные
органы. Нужно ли исчерпывать оба пути, чтобы обратиться в Европейский
Суд по правам человека? Нет, не обязательно. Судебный способ защиты
признается наиболее эффективным. Любые административные процедуры
необходимо исчерпывать только в том случае, если они являются
обязательным условием для обращения в суд. Например, чтобы исчерпать
средства защиты в случае применения пыток и бесчеловечного обращения,
необходимо предпринять меры для возбуждения уголовного дела и, если
будет получен отказ в возбуждении уголовного дела по факту избиения в
отделении милиции, то следует обжаловать этот отказ в суд, а затем
обратиться с кассационной жалобой, если суд не отменит постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела. И, наконец, в случае
вынесения кассационного определения о том, что жалоба оставлена без
удовлетворения, можно обратиться в Европейский Суд по правам человека
по поводу нарушения ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека
и основных свобод. По мнению большинства экспертов Совета Европы, в
России не существует эффективного порядка защиты от пыток.
Судебная система Российской Федерации имеет три ветви: суды общей
юрисдикции, арбитражные суды и Конституционный Суд РФ (в некоторых
регионах также созданы уставные или конституционные суды). Все то, что
было сказано выше, относилось к системе судов общей юрисдикции. В
некоторых случаях обращение в Европейский Суд по правам человека
возможно и для юридических лиц (комментарий к статье 1 Протокола No.
1), поэтому юридическое лицо соответственно должно исчерпать
апелляционный и кассационный порядок пересмотра дела в арбитражных
судах.
Отдельно следует остановиться на вопросе необходимости обращения в
Конституционный Суд Российской Федерации в качестве средства
внутренней правовой защиты. Обратимся к федеральному конституционному
Закону <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>^, в ст. 97
определяющему два условия, при соблюдении которых жалоба будет
рассмотрена: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы
граждан, 2), закон применен или подлежит применению в конкретном деле,
рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе,
применяющем закон. Ст. 100 указанного Закона предусматривает, что если
Конституционный Суд РФ признает какое-либо из положений закона
неконституционным, то дело, при рассмотрении которого было применено
данное положение, должно быть пересмотрено в общем порядке.
Таким образом, если предположить, что обращение в Конституционный Суд
является обязательным средством правовой защиты при подаче жалобы в
Европейский Суд по правам человека, то заявители, которые полагают,
что существующий закон соответствует Конституции РФ, но был применен
неправильно и этим были нарушены их права, лишаются возможности
обратиться в Европейский Суд по правам человека. Вряд ли подобный
порядок действительно отвечал бы принципам Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и способствовал бы защите прав
человека в Европейском Суде по правам человека.
Подводя итог, еще раз подчеркну, что Европейский Суд по правам
человека признал: заявители, обращающиеся с жалобой на Российскую
Федерацию, должны использовать только две судебные инстанции -- первую
и кассационную, но их использование является обязательным.
Специалисты, и я их поддерживаю, рекомендуют в любом случае
исчерпывать обращение в порядке надзора одновременно с обращением в
Европейский Суд по правам человека, так как компетенции надзорной
инстанции и Европейского Суда различны.
Позиция Комитета по правам человека ООН в вопросе об исчерпании
внутренних средств правовой защиты не такая определенная. Это связано
в основном с отсутствием ограничительного срока для подачи обращения,
но, тем не менее, Международный Пакт о гражданских и политических
правах прямо допускает возможность обращения без исчерпания внутренних
средств правовой защиты, если таковые, по мнению заявителя, являются
неэффективными или исчерпание этих средств неоправданно затягивается.
Эти положения указаны в ст. 5 Факультативного Протокола к
Международному Пакту о гражданских и политических правах.
Шестимесячный срок
Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод
предусмотрено жесткое временное условие: обращение в Европейский Суд
по правам человека должно быть направлено в течение шести месяцев.
Момент, с которого отсчитывается этот шестимесячный срок, может
определяться разными событиями.
Наиболее общий случай, когда шестимесячный срок отсчитывается с
момента вынесения последнего внутреннего решения по делу по существу.
В некоторых случаях внутригосударственные средства правовой защиты
отсутствуют, то есть отсутствует порядок обращения за защитой
нарушенного права. Тогда шестимесячный срок отсчитывается
непосредственно с момента нарушения права. Как правило, об отсутствии
средств внутренней правовой защиты можно говорить в случае применения
пыток и бесчеловечного обращения в учреждениях пенитенциарной системы,
так как осужденный находится в полной власти администрации учреждения,
а, как показывает практика, надзор прокуратуры не является эффективным
средством защиты, хотя невозможность исчерпать средства внутренней
правовой защиты необходимо доказывать в каждом случае.
Как уже говорилось выше, Факультативный Протокол к Международному
Пакту о гражданских и политических правах в статье 5 позволяет не
исчерпывать средства защиты, если они не являются эффективными.
Европейская Конвенция не содержит аналогичной прямой нормы, но, тем не
менее, анализируя существующую практику, можно ставить вопрос об
отсутствии эффективных средств правовой защиты внутри страны от таких
нарушений, как, например, применение пыток.
Еще одним моментом, от которого можно отсчитывать шестимесячный срок,
является момент, когда лицо узнает о нарушении своего права, хотя
обязанность исчерпать внутренние средства с заявителя не снимается.
Условие шестимесячного срока является наиболее жестким изо всех
условий приемлемости. Европейский Суд по правам человека до настоящего
времени ни разу не отступал от него и не делал каких-либо исключений
при пропуске шестимесячного срока, поэтому никакие самые уважительные
причины не могут послужить оправданием пропуска шестимесячного срока.
Шестимесячный срок начинает исчисляться со дня принятия последнего
судебного решения или даты нарушения прав человека, или даты, когда
человек узнал о подобном нарушении, то есть если нарушение произошло 3
июня 2000 г. или в этот день было вынесено последнее судебное решение
по делу, последней датой, когда можно будет направить обращение в
Европейский Суд по правам человека, будет 3 декабря 2000 г. Датой
направления обращения является та дата, которая указана на конверте,
поэтому необходимо сдать обращение на почту не позднее последнего дня
шестимесячного срока и оформить факт сдачи конверта соответствующей
почтовой квитанцией, которая в спорных случаях будет служить
доказательством своевременности обращения.
Аналогичного условия при обращении в Комитет по правам человека ООН не
предусмотрено, то есть обращение в Комитет по правам человека ООН
возможно независимо от того, сколько времени прошло с момента
непосредственного нарушения права и принятия последнего судебного
решения, если применительно к РФ нарушение права произошло после 1
октября 1991 г. Иными словами, для обращения в Комитет по правам
человека ООН нет сроков давности^.
Обоснованность жалобы
Условие обоснованности жалобы является, наверное, наиболее сложным для
заявителя. Прежде всего, это объясняется тем, что обращаться в
Европейский Суд по правам человека можно только в том случае, если
нарушены те права, которые предусмотрены Европейской Конвенцией о
защите прав человека и основных свобод, а в Комитет по правам человека
ООН -- в случае нарушения прав, гарантированных Международным Пактом о
гражданских и политических правах.
Традиционно права человека принято делить на несколько групп --
гражданские, политические, социальные, экономические и культурные.
Международные договоры, о которых идет речь, защищают именно
гражданские и политические права, то есть права, которые определяют
положение человека в гражданском обществе, свободу его частной жизни и
пределы этой свободы, а также возможность участвовать в общественной и
политической жизни общества или, наоборот, не участвовать в ней.
В нашей стране в течение долгого времени социальные, экономические и
культурные права были приоритетны по сравнению с гражданскими и
политическими, что объясняется социалистическим типом нашего
государства, в котором господствовали одна идеология и одна партия, а
свобода личной жизни тотально ограничивалась.
Последствия подобного неравного внимания к правам различных групп
ощущаются до сих пор. Это выражается в том, что наиболее частыми
обращениями являются как раз жалобы по вопросам нарушений пенсионных,
трудовых, жилищных прав, то есть тех прав, которые лежат в сфере
отношений между государством и частным лицом. Эти отношения
характеризуются тем, что государство предоставляет какие-либо блага, и
предоставление этих благ зависит именно от государства, то есть
сначала государство принимает закон о выделении блага, затем
регулирует процедуру предоставления блага и, наконец, предоставляет
благо: льготы, пособия.
Источником гражданских и политических прав, наоборот, является сам
человек, который от рождения свободен, волен выбирать свой стиль, ритм
и направление жизни, свою религию или партнера по жизни. Государство
может вмешиваться в осуществление этих прав только в том случае, если
это абсолютно необходимо для общественной стабильности и безопасности,
то есть если чья-либо деятельность может создать угрозу жизни общества
в целом.
В первом случае государство выступает в роли благодетеля, который
одаривает своих граждан теми или иными благами. Во втором --
государство является общественным регулятором в отношениях между
частными лицами.
Исторически гражданские и политические права относятся к так
называемому первому поколению прав человека, которые были
сформулированы в эпоху Просвещения и впервые зафиксированы в
Конституции США, включая поправки к ней, и французской Декларации прав
человека и гражданина. После Октябрьской революции 1917 года в России
начался второй этап развития прав человека. Социальные, экономические
и культурные права относятся ко второму поколению прав человека.
Тенденции середины ХХ века по самоопределению многих народов Африки,
Азии и Южной Америки привели к появлению права народов на
самоопределение и иных прав, непосредственно связанных с этим. Самое
последнее направление прав человека связано с появлением экологических
прав^.
Гражданские и политические права лежат в основе принципов организации
демократического общества. Их реализация обеспечивает нормальное
функционирование всех институтов демократического государства и
гражданского общества в целом. Во время Второй мировой войны именно
эти права были попраны более всего, и поэтому первые документы,
принятые международным сообществом, были посвящены именно гражданским
и политическим правам и свободам. Позднее появились договоры, которыми
гарантировались экономические, социальные и культурные права, а также
права народов.
Еще раз уточню, что обращаться в Европейский Суд по правам человека и
в Комитет по правам человека ООН можно только в случае нарушения
гражданских и политических прав. Некоторые из прав будут отдельно
рассмотрены ниже.
Обоснованность обращения подразумевает также то, что обращение должно
быть доказано. Заявитель должен представить доказательства,
подтверждающие, что государство действительно нарушило его права, то
есть бремя доказывания нарушения лежит на заявителе.
С одной стороны, это правило можно расценить как достаточно жесткое,
так как заявитель -- более слабая сторона, чем государство, против
которого он выступает. В то же время заявитель имеет возможность и
обязан попытаться восстановить свои права, используя
внутригосударственные правовые процедуры, и, пройдя все инстанции, он
с большей очевидностью может доказать, что государство реально не
предприняло никаких шагов для восстановления его права.
В некоторых случаях сбор доказательств действительно бывает затруднен,
например, в случае применения пыток или бесчеловечного обращения. Но
Европейский Суд по правам человека и Комитет по правам человека ООН не
имеют, в отличие от внутренней правовой системы, формальных требований
к доказательствам, то есть в качестве таковых принимаются любые
документы, свидетельствующие о нарушении прав человека. Нарушение
права может быть подтверждено судебными решениями, ответами
административных органов, медицинскими справками, свидетельскими
показаниями, протоколами следственных действий, расшифровками
диктофонных записей, письмами, собственным рассказом заявителя и т. д.
Единственным требованием, предъявляемым к доказательствам, является их
добросовестность, то есть заявитель не вправе каким-либо образом
подтасовывать и фальсифицировать их. В случае выявления
недобросовестности заявителя Европейский Суд по правам человека и
Комитет по правам человека ООН, скорее всего, снимут данное обращение
с рассмотрения, а заявитель навсегда лишится права обращаться с этой
жалобой в какие-либо международно-правовые инстанции.
Требование доказанности жалобы тесно связано с таким условием
приемлемости, как исчерпание внутренних средств защиты.
Как правило, права заявителя нарушаются конкретными должностными или
частными лицами. Тот, кто считает, что его права нарушены, сначала
обращается с требованием о восстановлении нарушенного права внутри
правовой системы государства. Если обращение к внутренним механизмам
защиты прав человека не дает своих результатов и права остаются не
восстановленными, то государство как бы поощряет нарушение прав
человека. В этом случае частный спор становится спором между
государством и частным лицом и может быть предметом рассмотрения
международно-правовыми инстанциями.
Как это связано с требованием обоснованности и доказанности обращения?
Заявитель, обращаясь к внутригосударственным средствам защиты, требует
восстановления определенного права или устранения нарушения такового,
например, обжалует незаконность и необоснованность ареста в
соответствии с п. 11 ст. 108 УПК РФ^. Соответственно, обращаясь в
Европейский Суд по правам человека или Комитет по правам человека ООН,
заявитель может мотивировать нарушение прав, предусмотренных ст. 5
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод или ст.
9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, и указать,
что государство не восстановило нарушенное право на личную
неприкосновенность при обращении к внутренним механизмам защиты --
таким, как судебное рассмотрение законности и обоснованности ареста. В
то же время попытка возбудить уголовное дело против работников милиции
по поводу превышения ими своих служебных полномочий вряд ли будет
расценена международными инстанциями как соответствующее исчерпание
внутренних средств защиты в случае нарушения права на личную
неприкосновенность.
Основной вывод, который следует из всего вышесказанного, состоит в
том, что, исчерпывая средства внутригосударственной правовой защиты,
следует обращаться именно к тем из них, которые предусмотрены
непосредственно для указанного нарушения прав: незаконное задержание
обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ; незаконный арест обжаловать в
порядке п. 11 ст. 108 УПК РФ; применение пыток обжаловать в
прокуратуру и просить о возбуждении уголовного дела, а в случае отказа
обжаловать его в суд; неправомерные действия должностных лиц
обжаловать на основании соответствующих нормативных актов и т. д.
Недопустимость анонимности жалобы
Жалоба в Европейский Суд по правам человека не должна быть анонимной:
Суд должен знать, кто именно обращается по поводу нарушения права.
Формуляр обращения в Европейский Суд предусматривает графы,
посвященные идентификации обратившегося: фамилия, имя, отчество, место
жительства, год и место рождения, адрес, вид деятельности и другие.
Заявитель может обратиться к Президенту Европейского Суда с просьбой
не разглашать его данные и не передавать их Правительству, если у него
есть основания полагать, что Правительство может использовать эти
данные, чтобы ухудшить его положение. В этом случае во всех документах
Суда заявитель обозначается какой-либо буквой.
Недопустимость злоупотребления правом на обращение^
Жалоба может быть признана неприемлемой в связи со злоупотреблением
правом в двух случаях.
Во-первых, заявитель, обратившись в Европейский Суд по правам
человека, принимает на себя обязательство поддерживать свое обращение
на протяжении всего рассмотрения. Если он не отвечает в разумный срок
на запросы Секретариата, не предоставляет новую информацию о движении
своего дела во внутренних процедурах либо предоставляет ложную
информацию, то это означает, что он злоупотребляет своим правом на
обращение в Европейский Суд.
Во-вторых, заявитель должен быть корректным в своем обращении в
международно-правовые инстанции и не допускать оскорбительных
высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес отдельных
должностных лиц, коммерческих фирм, граждан, некоммерческих
организаций и т. д. Несоблюдение этого правила также является
злоупотреблением правом на обращение и может привести к тому, что
жалоба будет признана неприемлемой.
Повторность жалобы
Наконец, последний критерий приемлемости -- повторность жалобы.
Европейский Суд по правам человека не будет рассматривать жалобу,
которая уже была предметом его рассмотрения, а также была предметом
рассмотрения иной международно-правовой инстанции, в частности,
Комитета по правам человека ООН. Повторность жалобы означает, что
жалоба подана тем же лицом, против того же государства, по тем же
обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения как по
вопросу приемлемости, так и по существу.
В то же время Комитет по правам человека ООН вправе рассматривать те
жалобы, которые уже были поданы в Европейский Суд по правам человека,
но были признаны неприемлемыми по какой-либо причине, особенно если
основанием для признания жалобы неприемлемой был пропуск 6-месячного
срока или тот факт, что нарушение произошло до 5 мая 1998 г.
Исходя из этого, лицо, желающее обратиться в Европейский Суд по правам
человека или в Комитет по правам человека ООН, должно точно знать, что
ему необходимо выбрать только один международно-правовой орган, а не
направлять жалобу в два органа одновременно, так как это может
привести к тому, что обе жалобы будут отклонены.
Подводя итог, следует отметить, что только четкое соблюдение правил
приемлемости может обеспечить заявителю успех в Европейском Суде по
правам человека.
Стоимость обращения в международно-правовые инстанции
Хотелось бы остановиться на одном очень распространенном заблуждении,
касающемся стоимости обращения в Европейский Суд по правам человека
(аналогичная информация, касающаяся Комитета по правам человека,
просто не встречалась). Нередко можно услышать или прочитать о том,
что обращение в Европейский Суд стоит около 12-15 тысяч долларов США.
Эта информация абсолютно неверна, так как обращения в Европейский Суд
по правам человека совершенно бесплатны. Более того, Европейский Суд
вправе предоставить заявителю правовую помощь (legal aid), то есть
оплатить заявителю его расходы по обращению в Европейский Суд: расходы
на переписку, оплату услуг адвоката, транспортные расходы, связанные с
приездом заявителя и его адвоката в Страсбург, и некоторые иные,
которые сочтет уместными.
Европейский Суд по правам человека создан, чтобы решать вопросы о том,
имели ли место нарушения прав человека и основных свобод, и,
следовательно, не может устанавливать имущественный ценз, так как
наиболее уязвимыми в этом отношении являются именно неимущие слои
граждан.
2.2 Правила оформления жалобы и рекомендации.
Суд не принимает жалобы по телефону или по электронной почте, за
исключением случаев, когда такие жалобы дублируются обычной почтой.
Также нет никакой необходимости в личном посещении Страсбурга для
устного изложения обстоятельств дела.
Первое заявление может быть подано в форме обычного письма на родном
языке заявителя. Как правило, после получения такого письма --
предварительного обращения, Секретариат высылает заявителю формуляр
обращения (который надлежит вернуть не позднее восьми недель), текст
Европейской Конвенции по правам человека и пояснительную записку о
том, как заполнять формуляр.
Предварительное обращение прерывает течения 6-месячного срока.
Формуляр обращения -- это определенная форма, выработанная Европейским
Судом по правам человека. Все разделы этого формуляра составлены таким
образом, чтобы после ознакомления с ним можно было составить
представление о нарушении прав человека, и о том, может ли жалоба быть
потенциально приемлемой.
В жалобе должны быть указаны следующие данные:
- заявитель, его дата рождения, гражданство, пол, род занятий и адрес
местожительства или местопребывания;
- представитель заявителя, если таковой имеется, его род занятий и
адрес местожительства или местопребывания;
- государство или государства-участники Европейской конвенции по
правам человека, на действия которых подана жалоба;
- краткое изложение фактов, на которых основывается жалоба;
- краткое изложение предполагаемого нарушения Европейской конвенции по
правам человека и соответствующих доказательств;
- краткое подтверждение того, что соблюдены условия "приемлемости"
жалобы (исчерпание национальных средств правовой защиты и "правило
шести месяцев");
- цель жалобы и общее указание на наличие требований о выплате
справедливой компенсации, которые заявитель вправе предъявить в
соответствии со ст.41 Европейской конвенции по правам человека;
- копии любых относящихся к делу документов (судебных решений,
документов из правоохранительных органов и др.), связанных с
основаниями жалобы.
К заполнению формуляра следует подходить очень внимательно, так как
Европейский Суд по правам человека будет рассматривать жалобу только в
тех пределах, которые в ней установлены.
Заполнение формуляра во многом отличается от подготовки судебных
документов внутри РФ. Прежде всего, как ни странно, возникают
сложности при заполнении графы "описание фактов". Заявитель в этом
разделе должен написать о тех событиях, которые произошли в его жизни
в связи с нарушением его прав, в хронологическом порядке. Основная
трудность заключается в том, что заявитель должен постараться не
комментировать эти события, но из-за своей эмоциональной включенности,
заявителю бывает это сделать крайне сложно.
Наиболее сложным для заполнения является раздел, посвященный описанию
предполагаемых нарушений, так как в этом разделе необходимо
мотивировать свое обращение, используя, главным образом, практику
Европейского Суда.
Остальные разделы более формальны и особых трудностей не вызывают.
Заявитель должен указать, подавал ли он жалобу в какой-либо иной орган
международного разбирательства или урегулирования. Невыполнение
вышеперечисленных требований может повлечь за собой отказ в
регистрации жалобы и невозможность рассмотрении ее Судом.
Любая корреспонденция, относящаяся к жалобе направляться в Суд по
следующему адресу^:
The Registrar, European Court of Human Rights, Council of Europe,
F-67075 STRASBOURG CEDEX, FRANCE - ФРАНЦИЯ
По получении первого письма или формуляра жалобы Секретариатом будет
направлен ответ с указанием на то, что на имя заявителя заведено
предварительное досье (номер которого надлежит указывать во всей
последующей корреспонденции). В последующем заявителя могут попросить
предоставить дополнительную информацию, документы или разъяснения по
жалобе. В свою очередь, Секретариат не может предоставлять ему
информацию о законодательстве Государства, на действия которого он
жалуется, либо дать консультацию относительно применения и трактовки
национального права.
Заявителю, в его интересах, следует проявлять внимательное отношение к
переписке с Секретариатом. Любая задержка с ответом или отсутствие
ответа могут быть истолкованы как незаинтересованность в продолжении
разбирательства по жалобе. Заполненный формуляр жалобы должен быть
отправлен в установленный срок. Если в течение года от заявителя не
будет получен ответ на письма Секретариата, его досье будет
уничтожено.
Если заявитель возражает против опубликования его имени, он должны
сделать соответствующее заявление, изложив причины для подобного
отступления от общего правила свободного доступа к информации,
касающейся судебного разбирательства. Суд допускает анонимность
разбирательства только в исключительных и обоснованных случаях.
Если заявитель желает обратиться в Суд через адвоката или иного
представителя, он должны приложить к формуляру жалобы доверенность,
уполномочивающую представителя выступать от его имени. Представитель
юридического лица (ассоциации и пр.) или группы физических лиц должен
подтвердить свое полномочие представлять заявителя. На стадии подачи
первичной жалобы представитель заявителя (если таковой имеется) не
обязательно должен быть юристом. Стоит заметить, однако, что на более
поздних стадиях разбирательства представитель заявителя должен, по
общему правилу, являться адвокатом, полномочным вести дела в одном из
государств, ратифицировавших Конвенцию. Адвокат должен как минимум
пассивно владеть одним из официальных языков Суда (английским или
французским).
Суд не предоставляет юридическую помощь на оплату услуг юриста по
составлению первичной жалобы. На более поздней стадии разбирательства
после принятия Судом решения об информировании правительства
соответствующего государства о жалобе и запроса письменных объяснений,
заявитель может претендовать на получение бесплатной юридической
помощи при условии, что он не в состоянии оплатить услуги юриста, и
если предоставление такой помощи будет сочтено необходимым для
надлежащего рассмотрения дела.
2.3. Основные стадии судопроизводства^
Европейский Суд по правам человека предусматривает весьма
специфическое судопроизводство, имеющего несколько стадий.
Первая - это признание приемлемости жалобы.
Вторая - урегулирование ее на уровне государства-заявителя.
Третья - непосредственное рассмотрение.
Четвертая - исполнение решения, принятого Судом.
Перед рассмотрением жалобы на предмет приемлемости Европейский Суд
направляет жалобу заявителя Представителю РФ в Европейском Суде,
который представляет в Суд свои возражения, касающиеся самого
предполагаемого нарушения права, а также вопросов приемлемости. Целью
Представителя РФ на данном этапе является не допустить рассмотрение
жалобы по вопросу приемлемости в Европейском Суде, так как в этом
случае жалоба не получит огласки. Как правило, это выражается в том,
что правоохранительные органы РФ по собственной инициативе
пересматривают гражданские и уголовные дела в порядке надзора и
принимают решения, которые являются противоположными предыдущим
решениям.
Например, гражданское дело заявителя может быть направлено на новое
рассмотрение, как это произошло в деле "Никишина против РФ". В ходе
нового рассмотрения было заключено мировое соглашение, которое
восстанавливало права заявительницы, и поэтому она была лишена статуса
"жертвы".
Таким заявителям как Тайков, Соловьев и Бурдов были выплачены
задолженности по пенсиям и компенсационным выплатам. Тем не менее,
Бурдов не отказался от своей жалобы и выиграл в мае 2002 года дело в
Европейском Суде. Суд признал, что в отношении Бурдова было нарушено
право на справедливое судебное разбирательство, которое выразилось в
том, что судебное решение не исполнялось длительное время^.
В случае нарушения прав человека в рамках уголовного судопроизводства
приговор может быть пересмотрен и преступление может быть
переквалифицировано с более тяжкого на менее тяжкое, заявитель может
быть освобожден из мест лишения свободы.
Европейский Суд по правам человека, как правило, положительно
относится к такому поведению государства, но, тем не менее, если
государство в большей мере стремится уйти от ответственности, чем
восстановить нарушенные права, Европейский Суд может вынести решение
против государства, как это произошло по делу "Бурдов против РФ".
Возражения Представителя РФ Европейский Суд направляет заявителю для
представления своих возражений на позицию Представителя РФ. Это очень
ответственный этап для заявителя, так как государство показало свою
линию защиты и заявитель должен опровергнуть возражения Представителя
РФ или, по крайней мере, показать недоброкачественность возражений
Представителя РФ. Например, если обращение в Европейский Суд касается
применения пыток, то заявитель может утверждать, что
правоохранительные органы не провели надлежащего расследования по
заявлению о применении пыток. В этом случае аргумент Представителя РФ,
что через два с половиной года после применения пыток
правоохранительные органы возбудили уголовное дело по факту причинения
телесных повреждений, является не убедительным для Европейского Суда
по правам человека.
Европейский Суд выносит решение на предмет приемлемости только после
рассмотрения позиции Представителя РФ и заявителя. Как правило,
рассмотрение на предмет приемлемости происходит без участия заявителя
и представителя государства.
Условия приемлемости содержатся в ст.ст.34 и 35 Конвенции. Порог
приемлемости достаточно высок - в среднем не более 10%
зарегистрированных жалоб признаются приемлемыми, т.е. могут быть
рассмотрены по существу. Так, с ноября 1998 г. по август 2001 г. Судом
зарегистрировано около 28 000 жалоб, за то же время неприемлемыми
признаны более 15 200 и приемлемыми - чуть более 2300. В отношении
России, на январь 2002 г. более 7500 индивидуальных жалоб было подано
против Российской Федерации. Из них более 1900 дел зарегистрированы, а
более 2500 жалоб признаны неприемлемыми.
Для решения вопроса о приемлемости жалобы назначается судья-докладчик,
который обязан изучить все обстоятельства жалобы (он устанавливает
контакт со сторонами, составляет досье и предпринимает дальнейшие
шаги) и сделать заключение о том, может ли она быть рассмотрена Судом.
Заключение передается в Комитет, состоящий из трех судей. Судьи,
входящие в Комитет, единогласным решением могут отклонить жалобу как
неприемлемую, то есть не отвечающую всем требованиям, предъявляемым к
подаваемой жалобе. Решение Комитета нельзя обжаловать, оно является
окончательным. Большинство из решений на предмет приемлемости вынесено
именно Комитетом судей. Решение Комитета является немотивированным, то
есть оно содержит лишь ссылку на тот критерий приемлемости, который,
по мнению Комитета судей, был не соблюден.
Если же Комитет не выносит отрицательного решения по вопросу о
приемлемости жалобы, она направляется для изучения в Палату из семи
судей, которая вправе принять окончательное решение о приемлемости
жалобы или сразу объявить ее неприемлемой. Любое возражение против
приемлемости жалобы должно быть мотивировано в письменной или устной
форме и при этом должно быть указано, принято ли такое решение
единогласно или большинством голосов. Надо отметить, что в связи с
ростом количества обращений с 1 января 2002 года вводится упрощенная
процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемости. По
существующему порядку, когда жалоба приходит в Суд - она попадает к
юристу той страны, на которую пришла жалоба, либо к юристу, который
знает язык этой страны. Заявителю сообщаются его права, посылаются
инструкции, анкета, текст Конвенции. От него ждут ответа, и затем дело
регистрируется, делу присваивается регистрационный номер и оно ждет
своего рассмотрения на предмет приемлемости. Естественно, главную
скрипку здесь играет юрист, который готовит проект решения. Если он
видит, что дело заведомо неприемлемое, он посылает письмо заявителю, в
котором предупреждает его о дефектах жалобы и о причинах, по которым
она может быть неприемлема. Юрист сообщает, что не может упреждать
решение Суда, но советует подумать и если заявитель настаивает, просит
сообщить, на каких основаниях тот настаивает на приемлемости жалобы,
после того как были получены объяснения гипотетической неприемлемости
жалобы. В 9 из 10 случаев гражданин, конечно, настаивает. И в таких
случаях Суд теряет на эту переписку, изучение дополнительных
аргументов, которые ничего не добавляют, еще шесть месяцев, год,
полтора года.
Поэтому было решено с 1 января 2002 года эту стадию упразднить, и если
юрист и Судья-докладчик, который остается ключевой фигурой в
рассмотрении дела о приемлемости, считают, что дело неприемлемо по
основаниям, предусмотренным 35-ой статьей Конвенции, то предлагается
комитету из трех судей, как это и было раньше, принять решение о
неприемлемости жалобы. И в отличие от прошлых лет, когда гражданам
объяснялись дефекты их жалобы на языке заявителя, а решение посылалось
на английском или французском языках и зависело от доброй воли юриста
- пошлет он или нет в качестве приложения перевод - в ответ получали
такие письма: <<Читали всей камерой Вашу бумагу, ничего не поняли>>;
<<или сельская учительница французского языка тоже просит объяснить,
что это такое>>.
Теперь горькую пилюлю отказа заявителю Суд будет посылать без
предупреждения, что его дело неприемлемо, он будет подслащать ее тем,
что подробно сообщит (как это было в прежнем письме-уведомлении)
причины, по которым его жалоба неприемлема. Тем самым, сократятся
сроки, и гражданин получит достаточно квалифицированное объяснение,
почему его жалоба признана неприемлемой.
В своем докладе А.И. Ковлер приводит пример^: за два года (2000-2001)
Суд принял столько решений, сколько принял за 40 лет существования до
принятия Протокола 1. Только в 2001 году Суд принял 900 с лишним
решений. К сожалению, 86% жалоб были признаны неприемлемыми - это в
среднем по Суду. Для России этот процент зашкаливает за 99 %.
На любой стадии после признания дела приемлемым может быть достигнуто
мирное урегулирование при поддержке и содействии Суда. Такое
рассмотрение дела носит конфиденциальный характер. В случае
дружественного урегулирования, Суд исключает дело из списка. Также он
может принять решение вычеркнуть дело из списка в случаях, когда
заявитель просит об этом или не проявляет интереса к продолжению
разбирательства дела. В постановлении Суда дается лишь краткое
изложение фактов и принятого решения.
Если мирное урегулирование не достигнуто и дело не вычеркнуто из
списка, начинается рассмотрение дела по существу.
Рассмотрение обычно проводится в письменной форме, хотя Суд может
принять решение о проведении слушаний по делу, которые, в принципе,
открыты для публики. Формуляр жалобы, пояснения сторон и другие
материалы, представленные сторонами в Секретариат Суда, доступны
общественности, если Суд не решит иначе.
Судебные слушания проходят со сложившимися в мире стандартными
процессуальными традициями. Руководит ими Председатель Палаты, он же
определяет порядок, в котором заслушиваются представители, адвокаты
или советники сторон. Длительность выступления сторон в Европейском
Суде жестко регламентирована и не может превышать 30 минут. Палата
вправе вызвать на слушание необходимых свидетелей, экспертов и иных
лиц, могущих повлиять на вынесение справедливого решения. Неявка на
слушание без уважительной причины не является основанием для его
отмены. Суд может оплатить расходы по визиту в Страсбург третьих лиц,
вызываемых на слушания, из своего бюджета.
Заслушав все стороны и опросив свидетелей и экспертов, Палата
принимает постановление, которое становится официальным документом
Суда и имеет четко оформленный вид. В нем должны быть указаны:
- Председатель и другие судьи, входящие в состав соответствующей
Палаты, а также Секретарь или заместитель Секретаря Палаты;
- время вынесения и объявления постановления;
- все данные о сторонах в деле;
- представители, адвокаты или советники сторон;
- факты по делу;
- доводы сторон;
- правовая аргументация и мотивировка;
- резолютивные положения;
- решение относительно покрытия судебных издержек;
-число судей, составивших большинство (если решение не было принято
единогласно).
В решении по существу Суд может только прийти к выводу о том, имело ли
место в отношении заявителя нарушение статей Конвенции и протоколов к
ней. Если Суд придет к выводу о нарушении прав, он вправе присудить
заявителю выплату определенной суммы денег в виде компенсации за это
нарушение. По существующей практике компенсация обычно взыскивается
Европейским Судом в размере до 40 тысяч евро^. При этом конкретная
сумма взыскания определяется в зависимости от характера нарушения и
его последствий для гражданина и, как правило, складывается из трех
составляющих^ - компенсации материального ущерба (если таковой
имеется), возмещения судебных издержек, компенсации морального вреда.
Для определения компенсации за моральный вред у Суда не существует
каких-либо норм, и он может в этом отношении ориентироваться на ранее
вынесенные решения. Например, по жалобе Лариссиса и др. против Греции
было вынесено решение о нарушении ст.9 Конвенции в отношении двоих из
трех подававших жалобу. То есть, Суд установил, что решения греческих
судов в отношении Мандаларидеса и Сарандиса в части квалификации их
действий по отношению к некоторым гражданам представляли собой
превышение тех мер, которые необходимы в демократическом обществе для
защиты прав и свобод других лиц. За моральный вред, причиненный этим
нарушением, Суд обязал Грецию выплатить Мандаларидесу и Сарандису по
500 тысяч греческих драхм каждому (около 2 тысяч долларов США). При
определении размера справедливой компенсации Суд сослался на размер,
присужденный в аналогичном деле в 1993 г.
Каждый судья, принимавший участие в рассмотрении дела, вправе в
качестве приложения к постановлению изложить свое особое мнение,
выводы которого расходятся с постановлением, или только указать на его
наличие.
Постановление подписывается Председателем и Секретарем Палаты.
В исключительных случаях дело также может быть передано для
рассмотрения в Большую Палату из 17 судей, среди которых ex officio
входят судья от той страны, против которой рассматривается дело, а
также Президент Европейского Суда по правам человека. Компетенция
Большой Палаты ограничена исключительными случаями, которые четко
определены. Во-первых, Большая Палата осуществляет апелляционные
полномочия в том случае, если стороны не согласятся с решением Палаты
и заявят об этом в течение 3-х месяцев. Во-вторых, Большая Палата
рассматривает по существу те обращения, при разрешении которых могут
быть затронуты предыдущие прецеденты Европейского Суда по правам
человека, и вынесены решения, противоречащие уже существующим.
Например, Большая Палата рассматривает жалобу "Илия Илиеску,
Александру Ляшко, Андрей Иванточ и Тудор Петров-Попа против Молдавии
и РФ"^, именно в связи с тем, что в ходе рассмотрения этой жалобы
может быть изменена существующая практика Европейского Суда по правам
человека. В-третьих, Большая Палата рассматривает межгосударственные
жалобы, но за всю историю Европейского Суда по правам человека была
рассмотрена по существу только одна жалоба "Ирландия против
Соединенного Королевства".
Решения выносятся на английском или французском, кроме случаев, когда
Суд сочтет необходимым вынести решение на обоих официальных языках
Совета Европы.
Решение Европейского Суда не оглашается сразу после слушания, его
подготовка может занять несколько месяцев. После вынесения решения,
оно направляется сторонам, Генеральному секретарю Совета Европы,
третьим сторонам и другим заинтересованным лицам. Копия передается в
Комитет Министров Совета Европы для контроля за исполнением решения.
В соответствии со статьей 46 Конвенции надзор за исполнением решений
Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во
исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной
выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство - участник
Конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда
расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики
со стандартами Совета Европы. Комитет министров, путем принятия
соответствующих резолюций и оказания постоянного политического
давления на государства, может требовать широкого спектра мер,
направленных на исправление и предотвращение повторения подобных
нарушений: отмены примененного акта, пересмотра судебных решений и
других действий. Например, в результате ряда дел против Турции, в
которых были признаны факты применения пыток и жестокого и
бесчеловечного обращения с задержанными, Турция была вынуждена
провести реформу законодательства, обеспечить более широкий доступ
неправительственных организаций в места лишения свободы, провести
обучающие и другие программы с сотрудниками полиции и
правоохранительных органов.
Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства
- ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за
национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и
других государств - участников Конвенции
За всю многолетнюю практику Европейского Суда не было зафиксировано ни
одного случая неисполнения государствами - членами Совета Европы
решений Суда. Иное, согласно Уставу Совета Европы, может привести к
приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии
с решением Комитета министров - исключению государства из состава
Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без
изменения законодательства или судебной практики рассмотренная
Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило,
осуществляет необходимые новации.
2.4. Проблемы деятельности Суда^
С созданием единого Европейского Суда по правам человека и его
реформирования были устранены не все проблемы его деятельности.
Некоторые требовали новых подходов к их разрешению.
Одна проблема, несомненно, является для нового Суда такой же важной,
какой она была для старых институтов: проблема исчерпания национальных
средств защиты. Одно противоречие снимается. Оно возникало тогда,
когда Комиссия и старый Суд приходили к разным выводам относительно
исчерпанности национальных средств защиты после двойного рассмотрения
одних и тех же вопросов факта и права. В настоящее время комитеты или
палаты в рамках одного и того же Суда должны решать, является ли та
или иная жалоба приемлемой или неприемлемой. Но некоторые проблемы
остаются: сначала комитет, а затем палата могут сделать вывод о том,
что национальные средства защиты исчерпаны, но Большая Палата после
длительной процедуры может прийти к иному заключению. Судя по всему,
новая ст. 35 (п.4) Конвенции исключает какое-либо иное решение.
Не менее важным является и то, чтобы были исчерпаны только эффективные
средства защиты. В данной области некоторые новые страны-участницы
могут столкнуться с трудностями в реформировании своей судебной
системы, но они обязаны сделать это без промедления. Без надлежащей и
эффективно действующей судебной системы внутри государств-участников
международная система защиты прав человека может рухнуть.
В продолжение этой проблемы нельзя не сказать о <<недоработках>> на
национальном уровне. Нарушения продолжаются, а фильтры национальных
судебных систем с ними не справляются. Но насколько быстро можно
изменить ситуацию в каждой стране с точки зрения обеспечения
соблюдения прав человека? Ответить на этот вопрос весьма непросто. В
рамках принятия национальных мер предлагается ввести более жесткий
мониторинг со стороны Совета Европы деятельности государств по
совершенствованию функционирования судебных систем (включая повышение
доверия к судебным институтам со стороны граждан), по постоянной
проверке соответствия национального законодательства положениям
Конвенции и практике Суда, по организации курсов переподготовки
сотрудников правоохранительных органов, по информированию национальных
судов о практике Суда, по обеспечению возможности пересмотра
национальных решений на основании вердиктов Суда и т.п. Предлагается
также создание системы информирования населения о формальных
требованиях, предъявляемых к подаваемым в Суд по правам человека
заявлениям. Как справедливо отмечается, будь истцы более информированы
об условиях подачи жалоб, немалое количество заявлений никогда не было
бы отправлено в Страсбург.
Председатель Европейского Суда по правам человека Л.Вильдхабер
фактически признал^, что Суд не справляется с количеством поступающих
заявлений. За минувшие десять лет средняя динамика прироста количества
зарегистрированных заявлений составляла две тысячи в год (с учетом
ранее поступавших в Европейскую комиссию по правам человека). В итоге
в 2000 г. количество заявлений превысило 10000 в год. При этом число
юристов, обрабатывающих дела, на тот момент не превышало 90 человек
(включая практикантов и временных сотрудников). Несложный подсчет в
принципе дает понять, почему, по мнению специалистов, в последние годы
наблюдается относительное снижение качества юридической проработки дел
Европейского Суда при одновременном росте сроков обработки заявлений.
Возвращаясь к вышеприведенным цифрам, следует отметить, что, избрав
путь более тщательной проработки конкретных дел и, поэтому, затрачивая
больше времени на каждое дело, Суд рискует вступить в противоречие с
собственной практикой в отношении соблюдения разумных сроков судебного
разбирательства и реализации права на эффективное средство правовой
защиты (ст.6 и 13 Конвенции). Очевидно, таким образом, что достижение
возможности рассматривать дела в разумные сроки и выносить по ним
качественные решения невозможно без изменения существующего положения
дел в Европейском Суде по правам человека.
Для решения данных проблем 7 февраля 2001 года была создана Группа по
оценке возможных мер по обеспечению эффективности Европейского Суда по
правам человека, которой были предложены меры по их разрешению.
Во-первых, следовало максимально упростить процедуру принятия решений
о приемлемости дел. Проекты таких решений будут готовиться юристами
Суда, санкционироваться судьей-докладчиком и приниматься пакетом по
умолчанию на заседании Палаты. При этом правительствам будет дана
последующая возможность направлять в письменном виде свои возражения
на предмет приемлемости вместе с позицией по существу. Таким образом,
первоначальная передача исковых заявлений правительствам для
представления комментариев в форме меморандума будет применяться лишь
при наличии серьезных сомнений. В последнем случае действует
существующая ныне процедура. При этом предполагается, что
представление сторонами письменных соображений по делу будет иметь
место только после принятия решения о приемлемости, а слушания Суда
будут проходить исключительно для рассмотрения дел по существу.
Известно, что на обмен комментариями уходит не один месяц, а в ряде
случаев такая переписка не содержит ни новых аргументов, ни
обстоятельств. Кроме того, предлагаемый вариант позволит
судьям-докладчикам сосредоточить основное внимание на подготовке
качественных проектов решений.
Во-вторых, предлагалось расширение оснований для отклонения
поступающих заявлений по формальным признакам. Действительно,
существующие критерии отказа в приемлемости несколько размыты.
Отклонению подлежат, например, "явно необоснованные" заявления (ст.35
Конвенции). Вместе с тем Суд вынужден рассматривать немалое количество
жалоб, которые не носят, может быть, откровенно необоснованный
характер, но являются необоснованными по существу. Логичным
продолжением этой идеи является принятие к рассмотрению исключительно
дел, затрагивающих новые и существенные аспекты реализации прав
человека в конкретных государствах. Однако такой принцип на деле
опускает планку индивидуальной защиты прав человека.
В-третьих, выдвигалась идея создания новой инстанции, рассматривающей
дела исключительно на предмет приемлемости, но она вызывает
определенные сомнения. Ведь главная проблема кроется не в дефиците
времени у судей для проведения заседаний, а в неспособности юристов
Суда справиться с объемом поступающих заявлений.
Исходя из этого, в апреле 2004 года Комитет по Правам Человека
направил Комитету Министров отчет о своей деятельности. В нем
содержался проект протокола с изменениями в Конвенцию. На 114-й сессии
министров в мае 2004 года Комитет Министров принял данный протокол, а
также декларацию <<Об обеспечении эффективности выполнения Европейской
Конвенции о Правах Человека на национальном и европейском уровне>>. В
данной декларации государства-участники признали необходимость срочных
реформ, и выразили свою готовность к ратификации Протокола No.14 в
течение двух лет^. Текст вносящего изменения протокола был открыт для
подписания государствами-участниками Совета Европы, подписавшими
Европейскую Конвенцию о Правах Человека, 13 мая 2004 года.
Протокол No.14 не вносит радикальных изменений в установленную
Конвенцией систему контроля. Наоборот, данный протокол направлен на
улучшение функционирования существующего механизма путем
предоставления Суду процедурных средств и необходимой гибкости для
своевременного рассмотрения жалоб, позволяя ему сконцентрироваться на
самых важных делах, требующих тщательнейшей проверки. Для достижения
указанных целей, протокол вносит изменения в три основные сферы:
- усиление фильтрационной способности Суда в связи с получением
большого количества необоснованных жалоб;
- новый критерий приемлемости (с двумя гарантирующими элементами)
жалоб, по которым заявитель не понес значительного ущерба; и
- меры для работы с повторными жалобами.^
К концу 2006 г. Протокол No.14 был подписан всеми Высокими
Договаривающимися Сторонами и ратифицирован, кроме России!
В январе 2007 г. года был избран новый председатель ЕСПЧ- француз
Жан-Поль Коста. По приглашению главы КС РФ Валерия Зорькина в мае 2007
г. он специально приехал в Россию, дабы попытаться убедить российские
власти все-таки ратифицировать протокол. Месье Коста успел
переговорить и с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым, и
с председателем Высшего арбитражного суда Антоном Ивановым, и с
генпрокурором Юрием Чайкой, и с министром юстиции Владимиром
Устиновым, и с председателем комитета по международным делам Госдумы
Константином Косачевым. <<С формальной точки зрения протокол отклонен
не был, потому что при голосовании среди депутатов было большое
количество воздержавшихся, - предположил председатель ЕСПЧ. Уверен,
что если мне удастся убедить в необходимости ратификации протокола, то
он будет ратифицирован в самое ближайшее время. Протокол- это не
оружие против России, мы беспристрастно относимся ко всем
государствам, которые выступают в суде в качестве ответчиков, и
принятие нового документа послужит интересам Российской Федерации>>.
Уговоры не удались. К началу июля, когда предполагалось начать реформу
ЕСПЧ, депутаты Госдумы даже и не упоминали на своих заседаниях о
возможной повторной ратификации протокола.
Таким образом, Госдума РФ отказалась ратифицировать Протокол 14, хотя
президент РФ Путин самолично, причем, два раза, вносил на рассмотрение
депутатов этот документ. Никогда прежде Дума не отказывалась утвердить
международный документ, вносившийся главой государства. Ситуация
выглядела совершенно скандальной, хотя официальные причины, конечно,
были названы: российские законодатели пришли к выводу, что новые нормы
регламента ЕСПЧ противоречат основам Европейской конвенции по защите
прав человека, а также могут привести к дискриминационному положению
России по сравнению с другими странами Европы. Такое категоричное
решение они объяснили следующими аргументами. Депутатам не
понравилось, что судьям ЕСПЧ, согласно протоколу, срок полномочий
продлевали с шести до девяти лет. Возможность судьи единолично, а не
коллегиально решать, принимать или не принимать жалобу к рассмотрению,
была воспринята как дискриминационная, так как судья от одного
государства по каким-то политическим мотивам мог бы отклонить жалобу,
поданную от <<недружественной>> страны. Новое правило о том, что
жалобы могут не приниматься ввиду их незначительности, также, по
мнению депутатов, привело бы к ущемлению прав <<маленького человека>>.
А вхождение в состав суда в качестве отдельного члена Европейского
союза было расценено как дискриминационное положение, так как это
давало бы дополнительный голос тем странам, которые и без того уже
входят в Совет Европы и ЕСПЧ.
Европейцы от такого поведения российских коллег пребывали, мягко
говоря, в недоумении, ведь ратификация протокола абсолютно всеми
государствами- участниками Европейской конвенции обязательное условие
его вступления в силу. Нет согласия России - нет и реформы ЕСПЧ, нет
рассмотрения жалоб в разумные сроки. Кулуарно же принято считать, что
подобные действия России носят вполне объяснимый и целенаправленный
характер, имея целью замедлить рассмотрение жалоб в ЕСПЧ резонансных
дел имеющих политическую подоплёку. К таким делам можно отнести <<Дело
<<ЮКОСа>>, <<Дело Трепашкина>>, <<Дело Сутягина>>, <<Дело Данилова>>,
<<Дело Невзлина>>^ и некоторые другие.
Невзирая на все трудности, Европейский суд по правам человека будет
реформирован! Так, в апреле 2009 г. Парламентская ассамблея Совета
Европы (ПАСЕ) в рамках <<срочных дебатов>> приняла новую редакцию
14-го протокола к Европейской конвенции по правам человека. Этот
документ должен облегчить работу суда, эффективность которого из-за
огромного потока дел значительно снизилась. Большинство
рассматриваемых дел - из России, и именно позиция Москвы была главным
препятствием на пути реформы в течение нескольких лет.
С 2006 года пересмотр процедур работы суда был блокирован, из-за
отказа российской Госдумы ратифицировать этот документ. Россия стала
единственной страной, отказавшейся это сделать. Парламентарии
объясняли это тем, что некоторые положения предлагаемого текста не
соответствуют российскому законодательству.
В апреле 2009 года в качестве альтернативы был предложен <<временный
аналог>> реформы, закрепленный в протоколе 14-бис^. Он предусматривает
два основных изменения: решение об отклонении заведомо неприемлемых
жалоб теперь может приниматься одним судьей, а не тремя, как сейчас, а
вердикт об обоснованности обращений будет выносить комиссия из трех, а
не семи судей.
Россия на этот купированный вариант согласилась, и принятие
блокировать не стала, заявил накануне заседания глава российской
делегации в ПАСЕ Константин Косачев. Впрочем, российские парламентарии
в зале заседания даже не появились, как и многие другие делегаты.
Проект был принят единогласно 39 членами ассамблеи.
Выводы:
1. Условия и правила обращения в ЕСПЧ, правила оформления жалобы
вполне доступны гражданам, что позволяет эффективно защищать свои
права в ЕСПЧ.
2. В деятельности ЕСПЧ есть и существенные трудности, но можно
констатировать, что ЕСПЧ уверенно выходит из кризиса и продолжает
вести активную работу, эффективно осуществлять защиту прав и свобод в
странах-участниках Конвенции.
Глава 3. Значение Конвенции и решений Европейского Суда для защиты
прав и свобод в России.
3.1 Влияние Конвенции и решений Европейского Суда на законодательную и
правоприменительную практику в России.
3.2 Ведение дел в российских судах в расчёте на разбирательство в
ЕСПЧ.
3.3 Практика рассмотрения в ЕСПЧ жалоб против России. Опыт и прогнозы.
3.1 Влияние Конвенции и решений Европейского Суда на законодательную и
правоприменительную практику в России.
Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам
человека, ратифицировав Европейскую Конвенцию о защите прав человека и
основных свобод 30 марта 1998 года, которая приобрела силу закона на
территории России 5 мая 1998 года. Таким образом, не только Конвенция
становится частью национального законодательства, но и решения
Европейского суда тоже становятся частью национального
законодательства, так же, как постановления Пленума Верховного суда
или решения Конституционного суда. То, что практика не признает или
признает за прецедентами силу источника права, не влияет на силу
прецедента в Европейском суде. Это источник права, российского права -
в том числе!
С тех пор в России был запущен государственных механизм приведения
законодательства России и практики функционирования государственных
структур в соответствие со стандартами Конвенции. В первую очередь
устранялось тяжелое наследие, доставшееся нашей стране в этой области;
произошел определенный прорыв в создании законодательной базы, которая
по основным параметрам соответствует европейским стандартам; была
реформирована правовая система, в результате чего судебные органы
стали больше уделять внимания вопросам защиты прав человека. Однако,
несмотря на эти достижения, остается значительное число нерешенных
вопросов...
В процессе обновления законодательства были решены определенные
проблемы судебно-процессуального характера, касающиеся гарантии права
на безопасность личности (при задержании и аресте, проведении
освидетельствований, экспертиз и других следственных действий).
Предстояло устранить другие пробелы, выявленные в связи с
ратификацией Европейских конвенций. Имеющиеся основные несоответствия
ст.5 Конвенции были устранены принятым в 2001 году
Уголовно-процессуальным кодексом (УПК РФ).
Теперь решение вопроса об аресте лица, подозреваемого в совершении
преступления предоставлено не прокурору, а судье, как того требует
Конвенция.
В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и
ратифицированной в марте 1998 года специальной Европейской конвенцией
по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство
обращения или наказания началась реформа Уголовно-исполнительной
системы. Начало реформы было положено принятием в июле 1998 года
Федерального закона <<О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием
уголовно-исполнительной системы>>. Эта работа была продолжена и
наиболее важные аспекты реформы были учтены в новом
Уголовно-Исполнительном кодексе (УИК РФ)^. Это стало возможным, так
же, благодаря <<Рекомендациям Европейского комитета по предупреждению
пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или
наказания Правительству РФ от 2002 г^.>>
Постепенно страна приходит к решению вопроса о правовой отмене
смертной казни^. В соответствии с обязательством перед Советом Европы
Президент Российской Федерации внес в середине 1999 года в
Государственную Думу на ратификацию Протокол No. 6 к Конвенции,
подписанный Россией 16 апреля 1997 года, и проект федерального закона
<<О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации>>, направленный на отмену применения смертной
казни в стране. Тем самым сделан еще один шаг в решении проблемы
правовой отмены смертной казни в России. Таким образом, Указ
Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года и Постановление
Конституционного Суда России от 2 февраля 1999 года фактически ввели
временный мораторий на принятие новых смертных приговоров и исполнение
уже вынесенных.
В рамках проведения военной реформы, учитывая обязательства России при
вступлении в Совет Европы, в 2002 году был принят закон об
альтернативной гражданской службе^. Он предоставляет право молодым
гражданам страны, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит
несение военной службы (а также в иных случаях), заменить военную
службу альтернативной гражданской службой, как это предусмотрено ст.59
Конституции РФ.
В российском законодательстве отсутствовало определение понятия
<<жилище>>, что создавало неопределенность при реализации права на
неприкосновенность жилища. В новом Уголовно-процессуального кодексе -
УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ, - это определение дано в ст.5 -
<<жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и
нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы
собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для
постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или
строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного
проживания>>.
Переход страны от плановой к рыночной экономике вызвал потребность
приведения уровня правовой социальной защищенности работников наемного
труда в соответствие с европейскими правовыми стандартами, утверждения
системы государственного регулирования рынка труда, контроля за
соблюдением законодательства о труде, особенно за выплатой заработной
платы, что нашло свое отражение в новом Трудовом кодексе РФ^ и
ратификации Россией ряда конвенций Международной организации труда.
В рамках приведения российского законодательства и правоприменительной
практики в соответствие с Конвенцией были приняты Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. No. 5 <<О применении
судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного
права и международных договоров Российской Федерации>> и
Информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации
от 20 декабря 1999 г. No. С1_7/СМП_1341 <<Об основных положениях,
применяемых Европейским судом по правам человека при
защите имущественных прав и права на правосудие>>^.
Учитывая возможность возбуждения Страсбургским судом дел в отношении
России, Президент РФ Указом^ от 29 марта 1998 года, учредил должность
Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам
человека, а Указом от 29 ноября 1999 года назначил на эту должность
П.А.Лаптева.
В 2004 году принят новый <<Жилищный кодекс>> - ЖК РФ от 29.12.2004 N
188-ФЗ^, закрепляющий право на уважение собственности, прописанное в
Протоколе-1 к Конвенции. Корректируются и другие законодательные нормы
и практики.
Тем не менее, поступающий в Европейский Суд по правам человека поток
жалоб из России свидетельствует, что положение с правами человека в
нашей стране продолжает оставаться неблагоприятным и у российских
граждан сохраняется низкий уровень доверия к отечественным судебным
органам, а принятые федеральные законы по защите прав человека,
недостаточно выполняются во многих регионах страны. Существует много
нерешенных социально-правовых проблем, весьма значительно число
правонарушений со стороны государственных органов, в том числе в
вопросах соблюдения конституционных норм; невелико число случаев
судебного рассмотрения дел по вопросам нарушения прав человека в
национальных судах. Поэтому российские граждане обращаются в
Европейский Суд по самым различным вопросам, связанным с нарушением их
прав.
Наиболее часто встречаются случаи, касающиеся:
- невыплаты заработной платы, пенсий и пособий;
- ареста и условий содержания подозреваемых в СИЗО;
- положения заключенных в пенитенциарных учреждениях;
- справедливости судебного разбирательства по гражданским и уголовным
делам,
- отсутствия возможности возврата денежных вкладов из коммерческих
банков и другие.
Невзирая на 10-ти летнюю ратификацию Конвенции, в России продолжается
массовое нарушение прав и свобод человека. В данной ситуации
необходимы усилия всего гражданского общества России для активного
отстаивания своих прав и свобод, гарантированных Конвенцией. Опыт
показывает, что знания и навыки обеспечивают возможность защиты своих
прав. <<Закон существует и действует для бодрствующих>> - сказал судья
в отставке С. Пашин^. Активные и эффективные действия граждан,
отстаивающих свои права, заставляют российскую судебную систему пусть
робко, но реагировать в своей деятельности на международные стандарты
защиты прав человека.
3.2 Ведение дел в российских судах в расчете на разбирательство в
Европейском Суде.
Вполне возможно, что рекомендации по ведению дел в национальных судах,
могут показаться странными. В каждой стране свое собственное отличное
от других материальное и процессуальное право, правоприменительная
практика и особенности дел. Адвокаты по необходимости стараются
применять такие аргументы и тактические ходы, которые с наибольшей
вероятностью принесут успех в национальных судах -- ведь Европейский
Суд обычно рассматривается лишь в качестве последнего средства защиты.
К сожалению, подобный подход нередко коренным образом подрывает
дальнейшие перспективы успеха в случае обращения с жалобой в рамках
Конвенции, вплоть до того, что во всех отношениях заслуживающее
внимания дело объявляется неприемлемым. Почему так происходит?
Причина этого лежит в основополагающей особенности системы защиты в
рамках Конвенции, известной как принцип субсидиарности, который
включает:
- обязательство государства обеспечить каждому доступ к эффективному
средству правовой защиты в национальной правовой
системе в случае предполагаемого нарушения его прав по Конвенции.
Обязанность предоставить такую защиту лежит преимущественно на
национальных судах;
- обязанность заявителя исчерпать доступные ему внутренние
средства правовой защиты перед обращением в Европейский Суд.
Иначе говоря, сначала заявители должны дать национальным властям
<<возможность предотвратить или исправить предположительно допущенные
нарушения>> в соответствии с Конвенцией. В Европейский Суд можно
обращаться с жалобой лишь тогда, когда возможно доказать, что
государство этого не сделало, за исключением тех случаев, когда
заявитель вообще не мог прибегнуть ни к какому эффективному
внутреннему средству защиты.
Как мы увидим далее, принцип субсидиарности означает, что
с самых ранних стадий внутреннего разбирательства вопросы, возникающие
в рамках Конвенции, должны быть на переднем плане судебной стратегии,
избранной адвокатом.
Кроме того, необходимо помнить, что Конвенция предполагает
<<позитивные обязанности государства>>, т.е. государство обязано
прилагать все усилия для расследования преступлений, соблюдать
законность и добросовестность. Из этого необходимо исходить при
рассмотрении дела в России. На это же указывать при обращении в ЕСПЧ в
случае нарушения данных обязательств государством.
Необходимо помнить, что Европейский суд смотрит скорее не на
результат, к которому пришли национальные инстанции, а на ту
процедуру, которую они использовали для того, чтобы прийти к этому
результату. И большинство выводов Европейского суда как раз касается
дефектов процедуры, а не дефектов, связанных с результатом. В этом
отношении надо сказать, что Европейский суд является срединной зоной
между континентальной и англосаксонской системой права. Очень заметно
влияние англосаксонской системы права, в которой процесс, процедура
даже важнее материальных норм права, и считается, что если при
принятии решений существовала правильная процедура, само решение не
может быть неправильным.
А) Право: Определение оснований
Прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования,
даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность
судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства
стали общепризнанными принципами российского конституционного права.
Хотя сама система защиты прав человека, заложенная в российской
Конституции, была смоделирована по образцу Европейской Конвенции и
многие ее положения соответствуют положениям Конвенции, тем не менее,
есть ряд причин, по которым адвокат должен полно исследовать право
Конвенции и прямо ссылаться на него, выступая перед национальными
судами.
Определение того, что является <<эффективным средством защиты>>, очень
часто зависит от конкретных обстоятельств дела, однако в целом
считается, что <<эффективное средство защиты>> существует, если:
- заявитель способен прибегнуть к нему в порядке осуществления
собственного права (т.е. доступ к нему не зависит от усмотрения
другого лица);
- орган, к которому обращаются за защитой, является в достаточной
степени беспристрастным и независимым;
- данное <<средство защиты>> способно восстановить права заявителя
и/или предоставить ему компенсацию.
Б) Подготовка жалобы в Страсбург
Ссылка на права, защищаемые Конвенцией -- это не просто тактика
защиты. Другая важная причина, по которой необходимо полностью
изложить позицию в связи с правами по Конвенции в национальных судах,
состоит в получении обоснованного решения, касающегося права
Конвенции.
Само собой разумеется, что в случае правильного применения прав и
принципов Конвенции национальными судами заявителю вовсе не
потребуется обращаться в Европейский Суд. Тем не менее, позиция
заявителя только выиграет от полной и правильной аргументации по праву
Конвенции в национальных судах, даже если его права не будут защищены.
Почему?
Следует помнить, что Европейский Суд не является <<апелляционной
инстанцией>> по отношению к национальным судам. Он призван обеспечить
предоставление государством адекватной защиты прав, гарантированных
Конвенцией, а не контролировать применение им национального права
самого по себе. Поэтому Европейский Суд обычно считается с применением
внутреннего законодательства национальными судами, за исключением
случаев, когда оно носит явно произвольный характер или
неопределенность законодательства делает совершенно непредсказуемым
его применение.
Однако если национальные суды применяют Конвенцию непосредственно, Суд
будет более внимательно проверять выводы национальных судов, поскольку
по ст. 32 Суд обладает юрисдикцией относительно всех вопросов,
касающихся интерпретации Конвенции
и ее протоколов.
С другой стороны, если национальные суды отказываются
рассматривать аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же
были ясно и полно изложены перед ними, то это само по себе может стать
нарушением Конвенции. В деле <<Хиро Балани против Ипании>> Европейский
Суд установил, что отказ высшей судебной инстанции рассмотреть в своем
решении главное основание апелляции, - ссылку на статью Конвенции -
был нарушением права на справедливое разбирательство по ст. 6
Конвенции.
В) Как укрепить свою позицию в целом.
Важно учесть, что если адвокат лишь формально, <<для галочки>>
ссылается на Конвенцию перед национальными судами -- например, просто
излагая список предполагаемых нарушений Конвенции без
удовлетворительного исследования сути нарушенных прав и применения их
к обстоятельствам дела, -- то нередко он упускает возможность укрепить
позицию по делу.
Во-первых, ограничивая себя декларативным заявлением о
нарушении принципов, без анализа фактов и доказательств, возникающих в
связи с Конвенцией, заявитель в лучшем случае получит столь же
декларативный ответ, что данное право не абсолютно и Конвенция
допускает ограничение прав, предусмотренное законом. Однако в
большинстве дел по Конвенции стандарт гораздо выше даже если
национальным законодательством допускается ограничение прав, Суд все
равно может установить нарушение Конвенции, если таковое ограничение
преследовало незаконную цель или было несоразмерно искомой цели.
Во-вторых, права, как они сформулированы в самой Конвенции, являются
лишь исходной точкой; для извлечения принципов, необходимых для
точного применения этих прав, необходима практика Суда. Если адвокат
не исследует должным образом практику Суда, это может привести к тому,
что он обойдет вниманием существенные аргументы или неправильно
применит права по Конвенции, а также не рассмотрит существенные
доказательственные вопросы, необходимые для установления нарушения
права, гарантированного Конвенцией.
К сожалению, одна из проблем, с которой сталкиваются российские
адвокаты состоит в том, что лишь небольшое число решений Европейского
Суда переведено на русский язык, что препятствует их самостоятельному
исследованию. К счастью, однако, за последние годы было опубликовано
довольно много решений по каждой статье, а также многие из решений,
вынесенных в отношении Российской Федерации.
Г) Факты: Доказывание по делу.
Вероятно, самым важным уровнем разбирательства с точки зрения
Конвенции является разбирательство в суде первой инстанции. Именно
здесь устанавливаются ключевые фактические обстоятельства, и поэтому
именно на этом этапе заявителю необходимо заложить основания для своей
жалобы.
Однако факты, обладающие наибольшей значимостью для национальных судов
и значимые с точки зрения Европейского Суда,
не всегда будут совпадать. Национальные суды в первую очередь
заинтересованы в исследовании фактов в соответствии с национальным
правом, и Европейский Суд обычно полагается на толкование и применение
внутреннего законодательства национальными судами.
Европейский Суд придерживается совершенно иного подхода -- он
оценивает факты, имеющиеся в распоряжении судов, как единое целое и
решает, совместим ли достигнутый конечный результат с правами,
гарантированными Конвенцией. Действительно, для Европейского Суда
вопрос о том, было ли ограничение прав по Конвенции предусмотрено
национальным законом, является лишь отправной точкой. В результате
большинство дел, попадающих в Суд, решаются не на основании вопроса о
законности, но на имеющих первостепенное значение принципах Конвенции,
на которые российские практикующие юристы не привыкли опираться в
аргументации -- например, такие, как вопрос о <<разумности>> принятых
мер, или их <<соразмерности>>, или <<необходимости в демократическом
обществе>>.
При подготовке дела адвокат должен обязательно спросить себя: <<Каким
критериям должно удовлетворять дело, чтобы показать нарушение
Конвенции?>> И затем выбрать существенные факты, на которые следует
ссылаться для получения выводов в национальных судах. При рассмотрении
права, на которое наложены ограничения, например, права на свободу
объединения по ст. 11, Европейский Суд будет учитывать следующее:
- Имело ли место действительное вмешательство в право, гарантированное
Конвенцией?
Недостаточно утверждать, что чьи-либо права теоретически ограничены --
нужно привести доказательства, демонстрирующие, что ограничение
действительно повлияло на осуществление заявителем этого права на
практике.
- Было ли вмешательство предусмотрено законом? Понятие <<законности>>
по Конвенции означает больше, нежели формулировки в законодательстве
-- закон также должен быть доступным и предсказуемым. Поэтому в
национальных судах следует ссылаться на подтверждающую судебную
практику, несмотря на то, что в России она не является обязывающим или
формальным источником права. Если удастся показать, что
правоприменительная практика была проигнорирована и к заявителю был
применен необычный или произвольный подход, это может помочь в
установлении нарушения Конвенции.
- Преследовало ли вмешательство законную цель? Если очевидно, что
ограничение было наложено по незаконным скрытым причинам, эти факты
следует доказать в национальных судах.
-Было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе? Следует
привести доказательства того, что данное ограничение воздействует на
права заявителя и с учетом всех обстоятельств является несоразмерным.
Для этого может потребоваться демонстрация более широкого фактического
контекста, включая события, предшествовавшие собственно вмешательству
или последовавшие позже.
Д) Ссылки на прецеденты.
На 30 мая 2009 г. Европейский суд уже принял более 750 решения по
жалобам против России. Каждое из этих решений является прецедентом, на
который можно и нужно ссылаться в судах на территории РФ. Плюс к этому
можно ссылаться и на другие решения ЕСПЧ, принятые в отношении других
государств.
3.3 Практика рассмотрения в ЕСПЧ жалоб против России. Опыт и прогнозы.
Первые слушания российского гражданина по иску к Российской Федерации
в Европейском Суде по правам человека начались 18 сентября 2001 года.
Бывший президент Северо-Восточного акционерного коммерческого банка В.
Калашников стал добиваться признания нарушений, допущенных при
рассмотрении его уголовного дела. В 1995 году он был арестован и
обвинен в хищении нескольких миллионов рублей, принадлежащих
вкладчикам и акционерным банкам, и мошенничестве. В городской суд
Магадана дело было передано только в 1999 году, и в апреле банкир был
приговорен к 5-ти годам лишения свободы. Оказавшись на свободе,
господин Калашников обжаловал приговор в Верховном Суде, однако в этой
организации по какой-то причине не стали рассматривать его дело.
Бывший банкир обратился в Европейский Суд. Его дело называется
<<Калашников против России>>^. Он настаивал на том, что были нарушены
его конституционные права. В том числе право на судебное
разбирательство в <<разумные сроки>> и право на апелляцию по
уголовному обвинению.
15 июля 2002 года Европейский Суд принял решение по делу <<Калашников
против России>>. Суд, в частности, постановил, что
государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления
постановления в законную силу в соответствии с п.2 ст.44 Конвенции
выплатить заявителю 5 тысяч евро в возмещение морального ущерба; 3
тысячи евро в возмещение издержек и расходов; любой налог, начисляемый
на вышеуказанные суммы. Суд подтвердил мнение многих международных
организаций об условиях содержания под стражей в России. Устанавливая
нарушения ст. 3 Конвенции, Суд отметил, что условия содержания
заявителя под стражей, в частности: огромная перенаселенность камер,
антисанитарные условия и их неблагоприятное влияние на состояние
здоровья заявителя, в сочетании с длительностью периода содержания в
таких условиях, - представляют собой унижающее обращение.
Комментарий Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека
Павла Лаптева^:
<<К сожалению, судьи Европейского суда не проявили достаточного
стремления к установлению истины, отказавшись посетить г.Магадан
(власти РФ неоднократно приглашали их сделать это). Это могло бы
помочь им лучше понять те трудности, с которыми сталкивается
российская судебная и пенитенциарная системы, и соответственно более
объективно разобраться в данном деле.
В отношении условий содержания Калашникова под стражей следует
констатировать, что они не вполне соответствовали требованиям,
предъявляемым к пенитенциарным учреждениям в других странах - членах
Совета Европы. Однако при этом необходимо учитывать в целом
неудовлетворительное состояние мест предварительного заключения и
лишения свободы в Российской Федерации, которое вызвано причинами,
прежде всего финансово-экономического характера. В настоящее время в
Российской Федерации реализуется Федеральная целевая программа
"Реформирование уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации на 2002 - 2006 годы", что позволит преодолеть
имеющиеся трудности.
Что касается затянутых сроков следствия и судебного разбирательства,
то со вступлением в силу нового УПК РФ, а также принимая во внимание,
что Верховный суд РФ стал уделять этой проблеме самое пристальное
внимание (в частности, виновные в судебной волоките по делу В.Е.
Калашникова судьи отстранены от занимаемых должностей и более в
судебной системе не работают), данные проблемы также начали решаться,
и российская правовая система стала твердо основываться на европейских
стандартах>>.
Рассмотрение иска может длиться несколько лет, однако победив в
Страсбурге, господин Калашников может добиться пересмотра своего дела
и в России. Решение ЕСПЧ оказывает серьёзное влияние на практику
Верховный Суд России.
7 мая 2002 года Европейский Суд по правам человека вынес решение,
касающееся гражданина России, подавшего иск против своего государства.
Житель поселка Аюта Ростовской области чернобылец-инвалид А.Т. Бурдов^
выиграл судебный процесс в Страсбурге. Бурдов, ликвидатор аварии на
Чернобыльской АЭС, подвергся во время работы на месте катастрофы
сильному воздействию радиации и еще в 1991 году получил право на
компенсацию за ущерб. Однако поскольку никаких денег он не получил, то
в 1997 году подал в суд на органы соцобеспечения. Но и после судебного
решения о выплате ему относительно небольшой суммы денег это сделано
не было. И тогда Бурдов направил заявление в Европейский Суд.
Суд принял решение выплатить заявителю 3 тысячи евро в качестве
компенсации, не считая долга. При этом отметил, что государство не
может ссылаться на недостаток средств при невыплате долга по судебному
решению. Задержка в исполнении решения может быть оправдана в особых
обстоятельствах. Однако она не может приводить к нарушению сущности
права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. В данном случае, право
заявителя на извлечение выгоды из успешного судебного дела о
компенсации повреждения здоровья, причиненного обязательным участием в
чрезвычайной ситуации, не должно быть нарушено по причине якобы
существующих финансовых трудностей, испытываемых государством.
Итак, в течение короткого времени <<против России>> было принято два
очень важных знаковых решения. Это, как представляется,
свидетельствует о том, что нашему государству и его органам, в том
числе правоохранительным, пора научиться уважать и соблюдать права и
свободы человека и гражданина. Два этих решения против России имели
серьёзный резонанс у нас в стране. Так, по <<Делу Калашникова>> были
сняты с должности председатель магаданского областного суда и
председатель магаданского городского суда. При этом председатель
магаданского горсуда был привлечён к уголовной ответственности и
осужден на 3 года лишения свободы условно.
Дальше Европейским Судом уже были решены десять судебных дел,
касающихся России. В их число входят дела^:
- Тумилович - увольнение с места работы;
- Лукоча - доступ к получению высшего образования;
- Сыркина - пропажа без вести сына заявителя в период прохождения
военной службы в Германии;
- Черепкова - отказ в регистрации для участия в выборах;
- Тайкова - невыплата пенсии;
- Шулмина - противоправное заключение под стражу и несправедливое
судебное разбирательство;
- ОВР - свобода объединений и несправедливое разбирательство;
- Никишиной - вмешательство в личную жизнь, свобода совести и
несправедливое разбирательство;
- Панченко - противоправный арест и заключение под стражу, а также
несправедливое судебное разбирательство;
- <<Каралевичус против Литвы и России>> - противоправный арест и
содержание под стражей в России.
Первые четыре дела не были приняты к рассмотрению. Первое из них
касалось исключительно <<личной тяжбы>>, на второе не распространялись
положения Конвенции, в третьем не обнаружилось никаких признаков,
свидетельствующих об ответственности государственных органов, которые
сделали все возможное для поисков пропавшего, а четвертое по существу
дела не подпадало под положения Конвенции. Жалобы Никишиной и
Каралевичуса (как жалобы на Россию) также не были приняты к
рассмотрению в первом случае, поскольку заявительница не являлась
жертвой, а во втором, поскольку события имели место до ратификации
Конвенции.
Однако дело Тумилович, по которому надлежало принять решение, имело
исключительно важное значение. Суд придерживался мнения, что просьбы
заявителя о пересмотре дела в более высокой инстанции, с которыми он
обратился, а именно, к председателю палаты по гражданским делам и к
заместителю Генерального прокурора, представляли собой чрезвычайные
меры защиты права, зависящие от дискреционных полномочий этих лиц, и,
таким образом, не подлежали правовой коррекции в смысле ст.35 (1)
Конвенции. Российская пресса не упоминала об этом решении до 2000
года, пока газета <<Сегодня>> не отметила, что теперь у России два
верховных суда, причем второй находится в Страсбурге.
В деле Шулмина жалоба на содержание под стражей не была признана
подлежащей рассмотрению, причем встал вопрос об исключении из
рассмотрения апелляции, направленной правительству. По делу ОВР жалоба
на нарушение свободы объединений и дискриминацию была направлена
государственным органам. По делу Панченко жалоба на продолжительность
предварительного заключения, на невозможность проведения расследования
по неправомерности заключения под стражу и на поспешность
апелляционного производства также была направлена государственным
органам.
С 5 мая 1998 года по сентябрь 2002 года в Европейский Суд по правам
человека поступило около 10000 жалоб на действия властей Российской
Федерации. Примерно 3500 из этих жалоб отклонены Судом по различным
основаниям. Большинство - по причине низкого качества подготовки жалоб
к рассмотрению и нарушения критериев приемлемости. К 1 сентября 2002
года более 100 жалоб были направлены Европейским Судом властям России
для ознакомления и составления по ним письменных замечаний.
Дальше решения по жалобам россиян стали рассматриваться в ЕСПЧ
массово, и решения были крайне неприятны для имиджа российской
судебной власти^:
География жалоб из России достаточно широка. И существуют уже
Постановления ЕСПЧ, принятые по жалобам из Приморского края:
1. Жалоба [6]No. 58255/00 <<Прокопович против России>>. Постановление
ЕСПЧ от 18.11.2004. Признано нарушение ст.8 Конвенции <<Право на
уважение частной и семейной жизни>>. Присуждено: 6 120 евро в
качестве морального вреда и за судебные расходы.
2. Жалоба No. 22107/03 <<Антропов против России>> (г. Уссурийск,
Приморский край). Постановление ЕСПЧ от 29.01.2009. Признано нарушение
ст.3 Конвенции за жестокое обращение с ним, не проведение
расследования властями в связи с этим и плохие условия содержания под
стражей в СИЗО 25/5 в Уссурийске. Присуждено: за моральный вред:
22 000 евро.
3. Жалоба No. 1606/02 <<Попов и Воробьев против России>>.
Постановление ЕСПЧ от 23.04.2009 г. Признано нарушение ст.3, ст.5 S:3
и S:4 Конвенции за плохие условия содержания в СИЗО-25/1, незаконный и
неразумный срок содержания под стражей до суда, и отказ российских
судов освободить их до суда. Присуждено: за моральный вред: 17 000
евро на двоих.
Необходимо отметить, что в последние годы граждане России стали
активнее жаловаться в Страсбургский суд.
<<Количество жалоб, поданных из России в [7]Страсбургский суд по
правам человека в 2008 году, выросло до 27,25 тысячи исков по
сравнению с 20,3 тысячи жалоб в 2007 году. Причём, всего за прошлый
год в Суд поступило 97,3 тысячи жалоб из 47 стран Совета Европы.
Больше всего жалоб приходится на Россию, Турцию, Румынию и Украину. На
Россию приходится 28% жалоб. На втором месте по количеству поданных
жалоб -- Турция 11,4% (11,1 тысячи), на третьем Румыния -- 9,1%
(8,9 тысячи), на четвертом -- Украина 8,5% (8,25 тысячи). Чаще всего
россияне жалуются на отказ в праве на справедливое и эффективное
судебное разбирательство, а также на нарушения, связанные с правом на
частную собственность>>.^
Что же касается общего количества Постановлений, то на 18.09.2008 г.
Европейский суд вынес 10-ти тысячное постановление за свою историю!
Выводы:
1. ЕСПЧ рассматривает индивидуальные жалобы из России наравне с
жалобами из других государств.
2. Постановления, вынесенные ЕСПЧ по жалобам из России, указывают на
реальную возможность добиться признания и восстановления своих прав и
свобод и получить компенсацию вреда.
3. Успех сопутствовал тем заявителям, кто сумел соблюсти все
формальности при обращении в ЕСПЧ, проявить настойчивость и терпение.
Заключение
1. Европейский Суд по правам человека является уникальным институтом,
чья компетенция и географический охват беспрецедентны в истории
международного права. Почти 1 млрд. человек в 47 странах имеют сегодня
возможность напрямую обратиться к этому судебному органу с жалобами на
нарушения важнейших прав.
2. Европейский Суд вырабатывает стандарты защиты прав человека,
которые воздействуют на правовые системы практически всех государств
Европы, и оказывает решающее влияние на национальное законодательство
и практику в самых различных областях - таких, как уголовный процесс,
гражданское и административное право, семейное право, положение
иностранцев, права прессы и др. Но при этом, Европейский Суд следует
рассматривать в качестве чрезвычайной инстанции, когда действительно
исчерпаны все обычные средства защиты прав и в силу различных причин
невозможно добиться справедливого решения на национальном уровне.
Подлинная роль указанного института скорее служить
<<дисциплинирующим>> средством для национальных правительств и
символизировать конечное торжество правосудия. Реально же вся работа
по защите прав и свобод личности остается по-прежнему за национальными
судами.
3. Работа Суда построена на принципе субсидиарности, в соответствии с
которым главная роль защиты прав человека, закрепленных в Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, лежит на национальных властях
государств-участников, и прежде всего на их судебных органах.
Национальные суды могут и должны применять положения Конвенции в своей
практике и предоставлять эффективную защиту от их нарушений.
4. Положительный эффект работы ЕСПЧ не исчерпывается возможностью для
граждан защищать свои права на общеевропейском уровне.
Государства-участники с помощью такого внешнего контроля могут
выявлять и укреплять слабые места в своих правовых системах. Во многих
случаях решения Суда приводили к значительным изменениям в
законодательстве и практике европейских государств. Наглядным примером
тому является Россия, где за 10 лет кардинально изменилась
законодательная база, значительное изменение претерпевает
правоприменительная практика.
5. В данных условиях Россия должна обратить серьёзнейшее внимание на
соблюдения прав и свобод человека. Строго пресекать нарушения прав и
свобод человека на своей территории, ввести персональную
ответственность должностных лиц. Развивать гражданские институты
контроля за соблюдением прав человека в стране, закрепляя европейские
демократические ценности и цивилизованную судебную практику.
Список использованной литературы:
Документы:
1. Конституция Российской Федерации - М.: Юридич. Лит., 1993 г. С. 15
2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод -
М.: Юридич. Лит., 2002 г.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (УИК РФ) от
08.01.1997 N 1-ФЗ. Страница с сайта
[8]http://www.consultant.ru/popular/uikrf/
4. Уголовно-процессуальный кодекс - УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ,
Страница с сайта [9]http://www.consultant.ru/popular/uikrf/
5. Жилищный кодекс Российской Федерации - ЖК РФ от 29.12.2004 N
188-ФЗ Сайт [10]http://www.consultant.ru/
6. Трудовой кодекс Российской Федерации - ТК РФ от 30.12.2001 N
197-ФЗ Сайт [11]http://www.consultant.ru/
7. Гражданский кодекс Российской Федерации - ГК РФ (части первая,
вторая, третья и четвертая) с изменениями и дополнениями на 9
апреля 2009 Страница сайта
http://www.interlaw.ru/law/docs/10064072-001.htm
8. Федеральный Конституционный Закон <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>> // Собрание законодательства Российской
Федерации от 20 июля 2001 г. N 12
9. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. No. 54-ФЗ <<О ратификации
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к
ней>>//Российская газета от 7 апреля 1998 г.
10. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных
договорах Российской Федерации" // Собрание законодательства
Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 29, ст. 2757
11. Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" (Об АГС)
от 25.07.2002 N 113-ФЗ. Страница с сайта
http://www.consultant.ru/popular/alternative/27_6.html
12. Постановление Конституционного Суда России от 2 февраля 1999 года
No. 3-П Сайт [12]http://www.consultant.ru/
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. No.
5 <<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов
и норм международного права и международных договоров Российской
Федерации>> [13]http://www.consultant.ru/
14. Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 696 "О
помиловании". Сайт [14]http://www.consultant.ru/
15. [15]Указ [16]Президента РФ от 29 марта 1998 г. N 310 <<Об
Уполномоченном Российской [17]Федерации при [18]Европейском суде
по правам человека>> [19]http://www.consultant.ru/
16. Информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской
Федерации от 20 декабря 1999 г. No. С1_7/СМП_1341 <<Об основных
положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при
защите имущественных прав и права на правосудие>>. Сайт
[20]http://www.consultant.ru/
Специальная литература:
17. Бессарабов В. Г. Европейский суд по правам человека. М.:
Юрлитинформ, 2003.
18. Гомьен Д. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав
человека. Страсбург: Совет Европы, 1994.
19. Белякович Н. Н. Права человека: Практикум. Минск: Амалфея, 2005.
20. Анисимов П. В. Права человека и правозащитное регулирование.
Проблемы теории и практики: Монография. Волгоград: ВА МВД России,
2004.
21. Бордунов В. Д. Гражданин против государства в Европейском суде по
правам человека. М.: Омега-л, 2005.
22. Карташкин В. А. Международные механизмы защиты прав человека: Как
подать жалобу в международные органы. М.: Норма, 2003.
23. Косцов А. Европейский суд по правам человека. М.: Мартин, 2005.
24. Манукян В. Н. Европейский суд по правам человека: право,
прецеденты, комментарии. Киев, 2006.
25. Капицын В. М. Права человека и механизмы их защиты: Учебное
пособие. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2003
26. Кучин М. В. Прецедентное право Европейского суда по правам
человека. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004.
27. Карташкин В.А. Права человека в международном и
внутригосударственном праве. М., 1995. С. 17.
28. Лукашук И.И. Применение норм международного права в свете
федерального закона в международных договорах России // Российский
юридический журнал. 1996. No. 4. С. 47.
29. Лукин В. П. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам
человека в РФ в 2006 г. М.: Юриспруденция, 2007.
30. Нешатаева Т. Н. Уроки судебной практики о правах человека:
европейский и российский опыт. М.: Городец, 2007
31. Миронов О. О. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам
человека в РФ в 2003 г. М.: Юриспруденция, 2003.
32. Огнева И. А. Международные нормы, принципы и стандарты в механизме
обеспечения прав человека и гражданина. М.: Моск. ун-т МВД России,
2003.
33. Сборник: Правозащитное движение в России. Коллективный портрет М.:
ОГИ, 2004.
34. Постатейный комментарий к Федеральному закону о международных
договорах Российской Федерации (под ред. Звекова В.П., Осминина
Б.И.). // М.: Издательство "СПАРК", 1996 ??
35. Сборник аналитических статей <<Стандарты Европейского Суда по
правам человека и российская правоприменительная практика>>. М.:
Анахарсис, 2005
36. Учебное пособие <<Обращение в ЕСПЧ>>. М.: МООПЦ Мемориал, 2004
37. Интернет-конференция Совета Европы и Европейского Суда по правам
человека "Европейские стандарты защиты прав человека. Обеспечение
доступа в Российской Федерации". Сайт [21]http://www.garant.ru
38. Механизм рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам
человека. Информация с сайта
[22]http://www.medialaw.ru/article10/3/1.htm 16 февраля 2009.
39. Европейский Суд по правам человека. Информация с сайта
http://www.echr.ru/court/index.htm 6 марта 2009.
40. Материалы с сайта Совета Европы: [23]http://www.coe.int
41. Материалы семинар НЭПС. Апрель 2002 год. Москва
П р и л о ж е н и е:
1. Таблица 1 - <<План-график подготовки студентом-выпускником
дипломной работы>>;
2. Схема 1 - <<Этапы подготовки и защиты квалификационной работы
студента-выпускника>>;
3. Схема 2 - <<Примерная структура квалификационной работы студента
выпускника>>;
4. Схема 3 - <<Алгоритм подачи жалобы в ЕСПЧ>>;
5. Cхема 4 - <<Решения ЕСПЧ по индивидуальной и межгосударственной
жалобе>>;
6. Рекомендации Европейского комитета по предупреждению пыток и
бесчеловечного или унижающего достоинство обращение или наказания
Правительству Российской Федерации;
7. Постановление ЕСПЧ по делу <<Попов и Воробьев против России>>
(жалоба No. 1606\02) от 23.04.2009 г.
момента создания Евросуда (1959 год) было вынесено лишь три решения по
искам одного государства против другого: Ирландия против
Великобритании (1978 год), Дания против Турции (2000 год) и Кипр
против Турции (2001 год).
*
^Капицын В. М. Права человека и механизмы их защиты: Учебное пособие.
М.: ИКФ "ЭКМОС", 2003
^Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод - М.:
Юридич. Лит., 2002 г.
^По материалам сайта http://www.coe.int
^Косцов А. Европейский суд по правам человека. М.: Мартин, 2005.
^Бессарабов В. Г. Европейский суд по правам человека. М.: Юрлитинформ,
2003.
^Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном
праве. М., 1995. С. 17.
^Бессарабов В.Г. "Европейский суд по правам человека>>. М.:
Юрлитинформ, 2003. стр. 54- 78.
^Гомьен Д. <<Путеводитель по Европейской конвенции. Страсбург: Совет
Европы, 1994>> стр. 24 - 39.
^Косцов А. Европейский суд по правам человека. М.: Мартин, 2005. стр.
64-68
^Белякович Н.П. <<Права человека: Практикум>>. Минск: Амалфея, 2005 г.
стр. 120- 134.
^Учебное пособие <<Обращение в ЕСПЧ>>. М.: МООПЦ Мемориал, 2004, стр.
78-80.
^Сборник аналитических статей <<Стандарты Европейского Суда по правам
человека и российская правоприменительная практика>>. М.: Анахарсис,
2005, стр. 71-72
^Бордунов В. Д. Гражданин против государства в Европейском суде по
правам человека. М.: Омега-л, 2005.
^Федеральный закон от 30 марта 1998 г. No. 54-ФЗ <<О ратификации
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к
ней>>. <<Российская газета>> от 7 апреля 1998 г.
^Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. No. 5
<<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации>>
^Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном
праве. М., 1995. С. 17.
^Конституция Российской Федерации - М.: Юридич. Лит., 1993 г. С. 15-16
^Гражданский кодекс Российской Федерации - ГК РФ (части первая,
вторая, третья и четвертая) с изменениями и дополнениями на 9 апреля
2009
^Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном
праве. М., 1995. С. 17.
^Лукашук И.И. Применение норм международного права в свете
федерального закона в международных договорах России <<Российский
юридический журнал>>. 1996. No. 4. С 49.
^Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных
договорах Российской Федерации" Собрание законодательства Российской
Федерации от 17 июля 1995 г. N 29, ст. 2757
^Лукашук И.И. Применение норм международного права в свете
федерального закона в международных договорах России // Российский
юридический журнал. 1996. No. 4. С. 47.
^Карташкин В.А. <<Международные механизмы защиты прав человека: как
подать жалобу в международные органы>> М.: Норма, 2003 г. стр. 64-93.
^Нешатаева Т. Н. Уроки судебной практики о правах человека:
европейский и российский опыт. М.: Городец, 2007, С 45-47
^Кучин М. В. Прецедентное право Европейского суда по правам человека.
Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. С 69
^Закон <<О Конституционном Суде Российской Федерации>> <<Собрание
законодательства Российской Федерации>> от 20 июля 2001 г. N 12
^Огнева И. А. Международные нормы, принципы и стандарты в механизме
обеспечения прав человека и гражданина. М.: Моск. ун-т МВД России,
2003. С 124
^Сборник: Правозащитное движение в России. Коллективный портрет М.:
ОГИ, 2004. С 35
^Уголовно-процессуальный кодекс - УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ,
^Миронов О. О. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам
человека в РФ в 2003 г. М.: Юриспруденция, 2003. С 43
^Косцов А. <<Европейский суп по правам человека>>. М.: Мартин, 2005 г.
С 59
^Приложение: Схема 3 и 4.
^Лукин В. П. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека
в РФ в 2006 г. М.: Юриспруденция, 2007. С 23
^Манукян В.Н. <<ЕСПЧ: право, прецеденты, комментарии>>. Киев, 2006. С.
36-39
^Механизм рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека.
Информация с сайта [24]http://www.medialaw.ru/article10/3/1.htm 16
февраля 2009.
^Капицын В.М. <<Права человека и механизмы защиты: Учебное пособие>>.
М.: ИКФ <<ЭКСМОС>>, 2003 г. С 71
^Кучин М.В. <<Прецедентное право ЕСПЧ>>. Екатеринбур: УрГЮА, 2004 г. С
43.
^Информация с сайта Европейский Суд по правам человека. 6 марта 2009.
^Пресс-конференции 24 января 2000 года
^Интернет-конференция Совета Европы и Европейского Суда по правам
человека "Европейские стандарты защиты прав человека. Обеспечение
доступа в Российской Федерации". Сайт [25]http://www.garant.ru
^Нешатаева Т.Н. <<Уроки судебной практики о правах человека:
европейский и российский опыт>>. М.: Городец, 2007, С. 54
^Текст "Газета.Ru" Сайт: http://www.gazeta.ru/от 30.04.09 18:13
^Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (УИК РФ) от
08.01.1997 N 1-ФЗ.
^Приложение 6 : Текст <<Рекомендациям Европейского комитета по
предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство
обращения или наказания Правительству РФ от 2002 г>>
^Согласно ст.1 Протокола No. 6 к Конвенции
^Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" (Об АГС) от
25.07.2002 N 113-ФЗ.
^Трудовой кодекс Российской Федерации - ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ
^Информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации
от 20 декабря 1999 г. No. С1_7/СМП_1341 <<Об основных положениях,
применяемых
^[26]Указ [27]Президента РФ от 29 марта 1998 г. N 310 <<Об
Уполномоченном Российской [28]Федерации при [29]Европейском суде по
правам человека>> [30]http://www.consultant.ru/
^Жилищный кодекс Российской Федерации - ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ
Сайт [31]http://www.consultant.ru/
^Материалы семинар НЭПСа. Апрель 2002 год. Москва
^Список литературы No. 22 Бордунов Д.В. <<Гражданин против государства
в ЕСПЧ>> 2005 г. стр. 66-71
^Список литературы No. 87 Миронов О.О. <<Доклад о деятельности
Уполномоченного по правам человека в РФ в 2003 г. >>
^Список литературы No. 96 Огнева И.А. <<Международные принципы, нормы
и стандарты в механизме обеспечения прав человека и гражданина>> 2003
г. стр. 201-204
^Список литературы No. 108 <<Правозащитное движение в России>> 2004 г.
стр. 81-88
^Информация по материалам сайта http://www.chernobyl86.ru
^Информация [32]РИА <<Новости>> 20:12 29.01.2009
2
Ссылки
Видимые ссылки
1. http://www.ksocpol.rags.ru/diplom.htm
2. http://www.ksocpol.rags.ru/diplom.htm
3. http://www.ksocpol.rags.ru/diplom.htm
4. http://www.echr.ru/coe/states/index.htm
5. http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm
6. http://www.chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/prokopovich.htm
7. http://www.seemore.ru/?keywid=1416853
8. http://www.consultant.ru/popular/uikrf/
9. http://www.consultant.ru/popular/uikrf/
10. http://www.consultant.ru/
11. http://www.consultant.ru/
12. http://www.consultant.ru/
13. http://www.consultant.ru/
14. http://www.consultant.ru/
15. http://www.pravoteka.ru/enc/6185.html
16. http://www.pravoteka.ru/enc/4707.html
17. http://www.pravoteka.ru/enc/6333.html
18. http://www.pravoteka.ru/enc/2015.html
19. http://www.consultant.ru/
20. http://www.consultant.ru/
21. http://www.garant.ru/
22. http://www.medialaw.ru/article10/3/1.htm
23. http://www.coe.int/
24. http://www.medialaw.ru/article10/3/1.htm
25. http://www.garant.ru/
26. http://www.pravoteka.ru/enc/6185.html
27. http://www.pravoteka.ru/enc/4707.html
28. http://www.pravoteka.ru/enc/6333.html
29. http://www.pravoteka.ru/enc/2015.html
30. http://www.consultant.ru/
31. http://www.consultant.ru/
32. http://www.vedomosti.ru/adv/redirect.phtml?link=http://www.rian.ru/
Скрытых ссылок:
33. http://hro.org/print/5986
Добавить комментарий: