Подборка материалов "Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА"
31.08.2009
В Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда
Соколова Алексея Вениаминовича,
1973 года рождения,
обвиняемого по ст. 158 ч. 4 п. <<б>> УК РФ,
содержащегося в ФБУ ИЗ-66/1 УФСИН России по Свердловской области
адвоката Качанова Романа Евгеньевича - в защиту Соколова Алексея
Вениаминовича
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
(дополнительная)
Просим рассмотреть дополнительные доводы наших кассационных жалоб на
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4
августа 2009 года о заключении под стражу Соколова А.В. в присутствии
Соколова А.В. и с участием моего (Соколова А.В.) защитника Шухардина
В.В. (г. Москва, 125009, М. Кисловский пер. д. 7, стр. 1 пом. 21, ООД
<<За права человека>>).
Прошу обеспечить мое (Соколова А.В.) личное непосредственное
присутствие и участие в судебном заседании Судебной коллегии по
уголовным делам Свердловского областного суда.
До судебного разбирательства просим ознакомить с производством по
делу.
По итогам судебного заседания просим ознакомить с кассационным
определением и вручить на руки его заверенную копию.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
Кассаторы не могут согласиться с Постановлением судьи Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга Яковлевой Н.В. от 04 августа 2009 года
о заключении меня под стражу на неопределенный срок, как незаконным и
необоснованным, по следующим основаниям:
1. Основанием отмены Постановления от 04 августа 2009 года в силу
ст.ст. 379, 381 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального
закона, поскольку постановление вынесено незаконным составом суда.
Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ обвиняемый не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства
об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит
рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием
подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника по месту
производства предварительного расследования либо месту задержания
подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в
суд.
Как видно из материалов дела, предварительное расследованием по
уголовному делу в отношении Соколова А.В. ведется старшим следователем
по ОВД отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области Банниковым
М.С. по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 17. Данное
следственное управление расположено в Верх-Исетском районе г.
Екатеринбурга. Фактически задержан Соколов А.В. был на территории ФБУ
ИЗ-66/1 УФСИН России по Свердловской области по адресу г.
Екатеринбург, ул. Репина, д.4, что также расположено в Верх-Исетском
районе г. Екатеринбурга. Оформлено было задержание в СЧ ГСУ при ГУВД
по Свердловской области Банниковым М.С. по адресу: г. Екатеринбург,
проспект Ленина, д. 17.
Таким образом, местом задержания и производства предварительного
следствия является Верх-Исетский район г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, надлежащим судом при рассмотрении дела о
заключении Соколова А.В. под стражу является Верх-Исетский районный
суд г. Екатеринбурга.
Таким образом, рассмотрение дела о заключении под стражу Соколова А.В.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было проведено с нарушением
территориальной подсудности ненадлежащим судом.
Подозреваемый Соколов А.В. не давал согласия на рассмотрение дела
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Защитники подозреваемого в
подготовительной части судебного заседания 2 августа 2009 года
ходатайствовали о направлении дела по подсудности в Верх-Исетский
районный суд г. Екатеринбурга. Ходатайство защитников было
проигнорировано судом, и решение по нему не было вынесено.
Таким образом, дело об аресте Соколова А.В. было рассмотрено
незаконным составом суда. Постановление от 04 августа 2009 года о
заключении под стражу Соколова А.В. подлежит безусловной отмене как
вынесенное незаконным составом суда.
2. Основанием отмены Постановления от 4 августа 2009 года является
нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков вынесения
постановления об аресте.
Так, Постановлением от 2 августа 2009 года срок задержания
подозреваемого Соколова А.В. был продлен до 17 часов 04 августа 2009
года.
Однако до этого времени постановления о заключении Соколова А.В. суд
не вынес.
Как видно из материалов дела (Протокола судебного заседания), суд
первой инстанции вынес и огласил постановление о заключении под стражу
подозреваемого Соколова А.В. в период времени с 17 часов 30 минут до
17 часов 45 минут 04 августа 2009 года.
Таким образом, после 17 часов 4 августа 2009 года Соколов А.В. был
задержан и лишен свободы незаконно, тогда как он должен был быть
освобожден.
При таких обстоятельствах, суд был не вправе заключать подозреваемого
Соколова А.В. под стражу, если он незаконно задержан.
Следовательно, Постановление от 4 августа 2009 года о заключении под
стражу Соколова А.В. незаконно и подлежит отмене как вынесенное с
нарушением уголовно-процессуального закона.
3. Постановление от 4 августа 2009 года о заключении Соколова А.В. под
стражу подлежит отмене, поскольку нарушает право Соколова А.В. на
свободу и неприкосновенность личности, закрепленное в ст. 5 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод и ст. 22 Конституции РФ,
поскольку в постановлении не указано, на какой срок Соколов А.В.
заключен под стражу.
Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно указывали, что
при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан
указать, на какой срок применятся эта мера пресечения, поскольку
обратное является угрозой произвольного ареста и нарушением ст. 5
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В резолютивной части оспариваемого постановления не указано, до какого
числа в отношении Соколова А.В. избирается мера пресечения в виде
заключения под стражу. Таким образом, нарушено право Соколова А.В. на
свободу и линую неприкосновенность, и он подвергнут аресту на
неопределенный срок.
По настоящему делу это обстоятельство имеет существенное значение,
поскольку заключение под стражу возможно только в рамках возбужденного
уголовного дела и в рамках сроков предварительного расследования. Как
установлено судом первой инстанции и описано в оспариваемом
постановлении, срок предварительного следствия был продлен до 23
августа 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции был не вправе избирать меру
пресечения в отношении Соколова А.В. на срок больший, чем срок
предварительного расследования, то есть после 23 августа 2009 года.
Следовательно, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и
вынес незаконное решение о заключении Соколова А.В. под стражу без
указания срока его ареста и фактически после 23 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах, Постановление от 4 августа 2009 года
подлежит отмене как незаконное, а Соколов А.В. подлежит
незамедлительному освобождению как незаконно содержащийся под стражей.
4. Судом нарушено право Соколова А.В., закрепленное в п. 4 ст. 5
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -
Конвенции).
Согласно п. 4 ст. 5 Конвенции каждый, кто лишен свободы в результате
ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное
рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на
освобождение, если его заключение под стражу признано судом
незаконным.
Как видно из материалов дела, Соколовым А.В. была подана 3 августа
2009 года кассационная жалоба на Постановление от 2 августа 2009 года
о продлении срока задержания, а 6 августа 2009 года подана
кассационная жалоба на Постановление от 4 августа 2009 года о
заключении под стражу.
Однако судебное заседание по кассационным жалобам назначено лишь на 2
сентября 2009 года, то есть спустя месяц после вынесения решения,
сопряженного с арестом Соколова А.В.
Такая проверка законности и обоснованности заключения под стражу
Соколова А.В. не отвечает требованиям <<безотлагательности>> в смысле
п. 4 ст. 5 Конвенции. Длительность рассмотрения дела обусловлена
действиями (бездействием) судьи Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга Яковлевой Н.В., допустившей волокиту при рассмотрении
настоящего дела, и не связана с действиями Соколова А.В. и его
защитников.
При таких обстоятельствах, имеет место нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции,
что влечет отмену Постановления от 4 августа 2009 года как незаконного
и необоснованного.
5. При разрешении судом дела о заключении Соколова А.В. под стражу,
был нарушен конституционный принцип отправления правосудия -
публичность и гласность судебного разбирательства.
Так, судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Яковлева Н.В. 02
и 04 августа 2009 года отказалась допустить в зал судебного заседания
родственников подозреваемого Соколова А.В., представителей
общественных организаций, Уполномоченного по правам человека в
Свердловской области, представителей СМИ, других граждан РФ, дав
указание судебным приставам не пропускать в зал посторонних, по ее
мнению, лиц, кроме адвокатов подозреваемого Соколова А.В.
В протоколе судебного заседания не указано, в каком режиме проводилось
судебное заседания, то есть было проведено открытое или закрытое
судебное заседание.
Также судья Яковлева Н.В. отказала в удовлетворении ходатайства
защитника подозреваемого Соколова А.В. адвоката Качанова Р.Е. о
проведении открытого судебного разбирательства по делу и о
предоставлении возможности всем желающим присутствовать в зале
судебного заседания при рассмотрении дела на том основании, что это не
предусмотрено ст. 108 УПК РФ.
Этот вывод суда не основан на законе.
Статья 108 УПК РФ не содержит указаний на запрет проведения открытого
судебного разбирательства по делу о заключении под стражу
подозреваемого в совершении преступления.
Напротив, уголовно-процессуальный закон содержит требования о
проведении публичного и гласного судебного разбирательства во всех
случаях, кроме случаев конкретно указанных законом.
Проведение открытых и публичных судебных заседаний является
конституционной защитой от отправления тайного правосудия, которое
запрещено Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод.
Рассмотрение дела о заключении под стражу подозреваемого Соколова А.В.
в закрытом судебном заседании является нарушением его права на свободу
и личную неприкосновенность, закрепленное в п. 4 ст. 5 Конвенции.
Действия и решения судьи Яковлевой Н.В., препятствующей гражданам
Российской Федерации присутствовать на открытых и публичных судебных
заседаниях, давшей незаконные указания судебным приставам не
пропускать в зал судебного заседания граждан Российской Федерации,
умаляют авторитет судебной власти, позорят честь и достоинство судьи и
ущемляют право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, Постановление от 4 августа 2009 года
подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а судья Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга Яковлева Н.В. подлежит привлечению к
дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения ее полномочий.
6. Основанием отмены Постановления от 04 августа 2009 года является
существенное нарушение права подозреваемого на защиту.
Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении неоднократных
ходатайств подозреваемого Соколова А.В. о допуске к участию в деле в
качестве его защитников юриста Общероссийского общественного движения
<<За права человека>> и члена Экспертного совета при Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации Шухардина В.В., Председателя
Межрегионального центра по защите прав человека Шаклеина В.А.,
Уполномоченного по правам человека Свердловской области Мерзляковой
Т.Г. на том основании, что подозреваемый обеспечен квалифицированными
защитниками адвокатами Качановым и Хайминым.
Это решение суда не основано на законе и нарушает право подозреваемого
в совершении преступления на защиту своих интересов посредством
выбранного им самим защитника.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по постановлению суда в качестве защитника
могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников
обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует
обвиняемый.
Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений на количество
участвующих в деле защитников обвиняемого (подозреваемого,
подсудимого, осужденного).
Статья 72 УПК РФ содержит основания, препятствующие защитнику
участвовать в деле. Этот перечень является полным и расширительному
толкованию не подлежит.
Судом не установлены законные препятствия участия в деле в качестве
защитников указанных выше лиц, на участии в деле которых настаивал
Соколов А.В.
Участие в деле в качестве защитников адвокатов Качанова и Хаймина не
является законным препятствием участия в деле других защитников.
Напротив, как следует их Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, защитник из числа <<иных лиц>> может участвовать
в деле лишь наряду с адвокатом, то есть при участии в деле адвоката.
Таким образом, участие в деле в качестве защитника обвиняемого
адвоката является необходимым условием допуска в дело <<иного лица>> в
качестве защитника, об участии в деле которого ходатайствует
подозреваемый, а не препятствием для его допуска к участию в деле.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил право подозреваемого
Соколова А.В. на защиту, что повлияло или могло повлиять на вынесение
законного и обоснованного решение по делу.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона носит существенный
характер и влечет отмену Постановления от 4 августа 2009 года как
незаконного и необоснованного.
7. Основанием отмены Постановления от 4 августа 2009 года является
нарушение судом первой инстанции права на ознакомление с материалами
рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции отказал защитникам подозреваемого Соколова А.В. в
ознакомлении с материалами дела по ходатайству следователя о
заключении Соколова А.В. под стражу посредством изготовления фотокопий
материалов дела при помощи технических средств - цифрового
фотоаппарата на том основании, что эти материалы дела являются
следственными, а не судебными документами, и защитники вправе
обратиться с таким ходатайством к следователю.
Этот вывод суда не основан на законе.
Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом РФ и Верховным
Судом РФ, в соответствии с правом на защиту обвиняемый (подозреваемый)
и его защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного
дела, представленными в суд следователем с ходатайством о заключении
обвиняемого (подозреваемого) под стражу без ограничений, то есть всеми
способами, не запрещенными законом.
Уголовно-процессуальный закон не содержит указаний на запрет в
изготовлении защитниками обвиняемого фотокопий материалов дела при
ознакомлении с материалами дела, рассматриваемого судом, с
использованием цифрового фотоаппарата.
Таким образом, у суда не было законных оснований для отказа в
ознакомлении защитников с материалами рассматриваемого дела путем
изготовления их фотокопий. В результате незаконных действий суда
защита была лишена реальной возможности подготовить свою позицию, и
довести до сведения суда первой инстанции свои доводы относительно
всех аспектов дела.
Такое нарушение права на защиту носит существенный характер и является
нарушением основного принципа справедливого судопроизводства -
равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, Постановление от 4 августа 2009 года
подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
8. Основанием отмены Постановления от 4 августа 2009 года о заключении
под стражу Соколова А.В. является незаконность его задержания.
Суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения
под стражу только в случае установления законности и обоснованности
его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Вывод суда, что Соколов А.В. был задержан 31 июля 2009 года законно и
обоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и
незаконен.
Так, суд первой не учел следующие обстоятельства, подтвержденные
материалами дела:
а) Задержание было проведено с нарушением ст. 91 УПК РФ, поскольку в
протоколе ошибочно указано на то, что основанием задержания Соколова
А.В. является указание на него очевидцев как на лицо, совершившее
преступление.
В материалах дела, представленных в суд, отсутствует какой-либо
документ, подтверждающий, что кто-то из потерпевших или очевидцев
указал на Соколова А.В. как на лицо, совершившее преступление.
Кто-либо из исполнителей преступления не являются по смыслу закона
потерпевшими или очевидцами (свидетелями) преступления.
Таким образом, отсутствовали законные основания задержания 31 июля
2009 года Соколова А.В., то есть его задержание является незаконным и
необоснованным.
Вывод суда, что законом не предусмотрено указание следователем в
протоколе задержания данных о личности очевидцев противоречит ч. 4 ст.
7 УПК РФ, согласно которой все постановления следователя должны быть
законными, обоснованными и мотивированными. Неуказание в протоколе
задержания фактических оснований задержания лишает его процессуального
характера и является нарушением права подозреваемого на защиту и права
на свободу и личную неприкосновенность.
б) Задержание Соколова А.В. было проведено следователем 31 июля 2009
года с нарушением требований уголовно-процессуального закона и права
на защиту подозреваемого.
Так, фактическое задержание было проведено в 17 часов 30 минут 31 июля
2009 года на территории Следственного изолятора No. 1 г. Екатеринбурга
(ФБУ СИ-66/1 УФСИН России по Свердловской области) в то время, когда
Соколов А.В. еще не был фактически освобожден, был на территории
следственного изолятора, то есть фактически был еще лишен свободы.
Под охраной сотрудников ГСУ при ГУВД по Свердловской области его
вывели из СИЗО, и на автомашине сотрудников следственного управления
под охраной он был доставлен в здание ГСУ при ГУВД по Свердловской
области по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 17.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено задержание лица,
лишенного свободы.
Данные обстоятельства указывают на преступный сговор сотрудников
Следственного изолятора No.1 г. Екатеринбурга и ст. следователя по ОВД
Отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области Банникова М.С. в
отношении Соколова А.В. с целью незаконного лишения его свободы, даже
вопреки решению суда.
в) Протокол задержания составлен с нарушением уголовно-процессуального
закона.
Так, вопреки требованиям ст. 92 ч. 2 УПК РФ в протоколе не указано
место задержания Соколова А.В.
Указание в протоколе задержания, что он был задержан в 18 часов 40
минут при составлении этого протокола, не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, является фальсификацией этого протокола
задержания либо служебным подлогом, поскольку Соколов А.В. был
фактически лишен свободы (задержан следователем Банниковым М.С.) в 17
часов 30 минут еще на территории Следственного изолятора No. 1 г.
Екатеринбурга.
Следователь Банников М.С. умышленно не указал в протоколе задержания
действительное время задержания и фактическое место задержания с целью
сокрытия своих противоправных действий и уклонения от уголовной
ответственности за эти действия.
Таким образом, протокол задержания оформлен с нарушением
уголовно-процессуального закона, следовательно, задержание Соколова
А.В. незаконно.
Несостоятелен вывод суда, что неуказание места задержания в протоколе
задержания от 31.07.2009г. не является нарушением, свидетельствующим о
незаконности произведенного задержания.
Под законностью задержания имеется в виду соблюдение всех требований
уголовно-процессуального законодательства при проведении задержания
подозреваемого. При задержании Соколова А.В. следователем не были
выполнены требования ст. 92 УПК РФ, что влечет незаконность его
задержания.
г) При задержании Соколова А.В. следователь нарушил требования ст. 92
ч. 3 УПК РФ и не уведомил в письменном виде и своевременно в течение
12 часов с момента задержания прокурора. Как следует из материалов
дела, уведомление прокурору было направлено спустя 15 часов.
Данные обстоятельства указывают на незаконность задержания Соколова
А.В.
д) Согласно п.п. 1, 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый имеет право
знать, в чем он подозревается, а также право заявлять ходатайства и
отводы.
Поскольку Соколову А.В. на момент рассмотрения дела еще не предъявлено
постановление о привлечении в качестве обвиняемого, то единственным
процессуальным документом, содержащим описание инкриминируемого
преступного деяния, является постановление о возбуждении уголовного
дела, по которому он задержан в качестве подозреваемого.
Однако, Соколову А.В. не вручили на руки копию этого постановления, не
разъяснили право на его обжалование в прокуратуру и в суд.
Таким образом, Соколову А.В. не было известно, в чем именно он
подозревается. В протоколе задержания указана лишь квалификация его
действий по статье 158 ч. 3 п. <<б>> УК РФ, но не описано само
преступление. Перед допросом в качестве подозреваемого 31 июля 2009
года ему лишь устно сообщили, что подозревается в совершении кражи,
однако, осталось непонятным, в каких именно действиях, носящих
преступный характер, он подозревается, на основании каких
доказательств. При таких обстоятельствах, Соколов А.В. был лишен
реальной возможности изложить свою позицию полностью при допросе в
качестве подозреваемого.
Таким образом, при задержании следователем нарушено законное право
Соколова А.В. на защиту.
Следовательно, преждевременен и необоснован вывод суда первой
инстанции о признании задержания Соколова А.В. законным и
обоснованным. Суд преждевременно сделал вывод о возможности заключения
Соколова А.В. под стражу.
9. Основанием отмены Постановления от 4 августа 2009 года является
нерассмотрение ходатайства защитника подозреваемого о недопустимости
доказательств, представленных в суд следователем.
Так, защитники подозреваемого Соколова А.В. заявили ходатайства о
признании незаконными вынесенных постановлений по уголовному делу и
представленных в суд, в том числе и постановления от 23.07.2009 г. об
отмене постановления о приостановлении срока предварительного
следствия и продлении срока предварительного следствия до 23 августа
2009 года.
Суд отказался рассматривать эти ходатайства защиты о недопустимости
доказательств на том основании, что они не являются предметом
рассмотрения в настоящем судебном заседании. Однако, суд первой
инстанции сослался на эти процессуальные документы в вынесенном
Постановлении от 4 августа 2009 года как доказательства обоснованности
и законности ходатайства следователя о заключении Соколова А.В. под
стражу и положил в основу судебного постановления.
Таким образом, суд не дал правой оценки доказательствам,
представленным в суд следователем, на предмет их допустимости, не
рассмотрел по существу ходатайство защиты о признании их недопустимыми
и вынес незаконное и необоснованное постановление на основе этих
доказательств.
Ссылка суда на право обвиняемого оспорить эти постановления в
отдельных судебных процессах, несостоятельна, поскольку не освобождает
суд от обязанности основывать свои решения только доказательствах,
полученных в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, Постановление от 4 августа 2009 года
подлежит отмене как необоснованное.
10. В качестве оснований для вывода о том, что Соколов А.В., находясь
на свободе, может помешать следствию в установлении всех обстоятельств
по делу и воздействовать на участников преступления, изобличающих его
в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на характер
подозрения, отношение Соколова А.В. к подозрению и на то, что являясь
членом общественной наблюдательной комиссии Свердловской области по
осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания он встречался с лицами, осужденными
за совершение данного преступления.
Этот вывод суда носит надуманный характер, является фантазией суда.
Суд первой инстанции не пояснил, что обозначает используемый
непроцессуальный термин <<характер подозрения>>, в чем заключается
характер подозрения по настоящему делу и как он может повлиять на
решение суда.
Также суд не указал в решении, какое отношение Соколова А.В. к
подозрению, он признал основанием для избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу. Непризнание вины подозреваемым Соколовым А.В. в
инкриминируемом деянии - его конституционное право, и оно не может
влиять на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
Деятельность Соколова А.В. в качестве члена общественной
наблюдательной комиссии Свердловской области по осуществлению
общественного контроля за обеспечением прав человека в местах
принудительного содержания, в ходе которой он в составе комиссии,
численностью не менее 2-х человек, осуществлял функции общественного
контроля за действиями сотрудников ФСИН России по Свердловской
области, и беседовал с лицами, отбывающими наказание в исправительных
учреждениях Свердловской области, по вопросам условий отбывания
наказания, не связана с инкриминируемыми деяниями. Утверждение суда о
том, что эта деятельность Соколова А.В. угрожает интересам правосудия,
ничем не обосновано и является предположением суда.
Таким образом, Постановление от 4 августа 2009 года подлежит отмене
как необоснованное.
11. Основанием отмены Постановления от 4 августа 2009 года является
отсутствие обоснованного подозрения в совершении Соколовым
инкриминируемой ему кражи имущества Ракитянского.
Согласно подп. <<с>> п. 1 ст. 5 Конвенции обязательным условием
заключения лица под стражу является наличие обоснованного подозрения.
Не затрагивая вопроса об исследовании и доказывании вины Соколова А.В.
в совершении преступления, подозреваемый Соколов А.В. и его защитники
указали на отсутствие в материалах дела доказательств причастности
Соколова А.В. к краже имущества Ракитянского.
Защита указала, что, как следует из разъяснений Конституционного Суда
РФ и прецедентов Европейского Суда по правам человека, исследование
вопроса о подтверждении представленными следователем документами
наличия события преступления и его объективной стороны, а также
подтверждение причастности подозреваемого к инкриминируемому деянию,
не затрагивает вопроса об исследовании и доказывании вины Соколова
А.В. в совершении преступления, и является обязательным для
исследования судом при избрании меры пресечения в отношении
подозреваемого в виде заключения под стражу.
Таким образом, суд не дал правовой оценки причастности Соколова А.В. к
инкриминируемой ему краже, не установил доказательств его причастности
к краже и не описал их в вынесенном постановлении о заключении под
стражу.
Следовательно, судом не было установлено обязательное и необходимое
условие для заключения под стражу подозреваемого Соколова А.В.
При таких обстоятельствах имеет место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции,
а Постановление от 4 августа 2009 года подлежит отмене как
необоснованное и незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379-381 УПК Российской
Федерации, прошу Вас:
1. Отменить Постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 04 августа 2009 года о заключении под стражу подозреваемого
Соколова А.В. как незаконное и необоснованное.
2. Вынести Частное Определение в отношении судьи Ленинского районного
суда г. Екатеринбурга Яковлевой Н.В. в связи с совершением
действий умаляющих авторитет судебной власти, позорящих честь и
достоинство судьи и ущемляющих право на судебную защиту.
____________А.В. Соколов
Защитник Соколова А.В., адвокат ____________Р.Е. Качанов
28 августа 2009 года
8
Добавить комментарий: