Подборка материалов "Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА"
01.09.2009
Дело No. 3/7-7/09 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Богданович 26 августа 2009 г.
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев
В.В. с участием заместителя Богдановичского городского прокурора
Шадура А.Н. при секретере Большовой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Качанова Р.Е. на
постановление следователя
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Качанов Р.Е., являясь по уголовному делу защитником
обвиняемого Соколова А.В., обратился с жалобой о признании незаконным
постановления заместителя начальника отдела No.3 СЧ ГСУ при ГУВД по
Свердловской области Банникова М.С. от 1.06.2009 г. о полном отказе в
удовлетворении ходатайства об использовании в ходе очной ставки
звукозаписывающего устройства - диктофона.
В жалобе в суд адвокат Качанов Р.Е. указал, что ст. 53 УПК РФ
специально указываем на то, что адвокат вправе применять технические
средства при ознакомлении с материалами уголовного дела, однако прямо
не запрещает адвокату применять технические средства, в том числе и
звукозаписывающие, при производстве следственных действий в целях
более полной и эффективной реализации конституционного права на защиту
лица, которое он защищает. Считает, что данное право адвоката
закреплено в положениях Федерального закона <<Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации>>, которое исходит из
принципа диспозитивности - разрешено все, кроме того, что прямо
запрещено законом. При заявлении такого ходатайства он указывал
следователю, что он согласен взять на себя обязательства о сохранении
в тайне полученных данных до окончания судебного разбирательства по
существу, однако следователем это было отвергнуто. Также следователем
было указано в постановлении, что адвокатом не было получено согласие
всех участвующих при производстве следственного действия лиц, однако
при заявлении такого ходатайства ни кто из присутствующих не возражал
против ведения аудиозаписи.
В судебном заседании адвокат Качанов Р.Е. поддержал доводы своей
жалобы.
Обвиняемый Соколов А.В. при рассмотрении жалобы также поддержал доводы
своего защитника.
Следователь и руководитель следственного подразделения уведомлялись о
времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание не
явились.
Прокурор считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не
имеется, поскольку только следователь уполномочен принимать решение о
порядке проведения следственного действия.
Заслушав указанные объяснения , исследовав материалы дела, считаю ,
что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов, в производстве заместителя
начальника отдела No.3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области
Банникова М.С. находится уголовное дело No.140718, возбужденного
28.06.2004 г. по ст. 162 ч. 4 УК РФ по факту разбойного нападения в
ночь на 20.06.2004 г. и похищении имущества ЗАО <<Уралтермосвар>> ,
расположенного по ул. 9 Января в г. Богданович,
Как следует из постановления заместителя начальника отдела No.3 СЧ ГСУ
при ГУВД по Свердловской области Банникова М.С. от 1.06.2009 г. на
л.д. 6 , следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката
Качанова Р.Е. об использовании в ходе очной ставки звукозаписывающего
устройства - диктофона.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действие ( бездействие) и решение
органа дознания , дознавателя , следователя , прокурора могут быть
обжалованы участниками уголовного судопроизводства , а так же иными
лицами в той части , в которой производимые процессуальные действия и
принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы .
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя ,
следователя , прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела , о
прекращении уголовного дела , а равно их решения и действия
(бездействие) , которые способны причинить ущерб конституционным
правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию , могут быть обжалованы в
районный суд по месту производства предварительного расследования .
Поскольку в жалобе говорится о возможном нарушении праве обвиняемого и
его защитника, поэтому жалоба подлежит рассмотрению судом.
Как указал при рассмотрении жалобы адвокат Качанов Р.Е., он считает,
что обжалуемым постановлением нарушаются право обвиняемого на защиту,
поскольку ограничивается в своих действиях его защитник, и нарушается
право на доступ к достоверной информации.
Порядок производства очной ставки регламентируется ст. 192 УПК РФ, в
соответствии с положениями данной статьи, допрашиваемым лицам
поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для
выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний
следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица,
между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя
задавать вопросы друг другу. В протоколе очной ставки показания
допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они
давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания,
каждую страницу протокола и протокол в целом.
Учитывая изложенное, считаю, что только лишь не ведение аудиозаписи
протокола очной ставки не может нарушить прав участников данного
следственного действия на доступ к достоверной информации, право на
защиту, поскольку все свои показания, замечания по ведению протокола,
данные лица вправе отразить в протоколе очной ставки в письменном
виде.
Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является
должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции,
предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное
следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен в том чисел и
самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о
производстве следственных и иных процессуальных действий, за
исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом
требуется получение судебного решения или согласия руководителя
следственного органа.
Учитывая изложенные требования, считаю, что следователь как
уполномоченное должностное лицо, вправе определять порядок проведения
следственных действий, в том числе и необходимости производства
аудиозаписи проводимого им следственного действия.
Кроме того, в соответствии со ст. 161 УПК РФ, данные предварительного
расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев,
предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Данные
предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с
разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими
будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит
интересам предварительного расследования и не связано с нарушением
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Считаю, что положения ст. 161 УПК РФ, наделяют только следователя, в
данном случае, решать вопрос о предании гласности данных
предварительного расследования и предпринимать действия и принимать
решения по вопросам, которые по мнению следователя, могут повлиять на
разглашение данных предварительного расследования.
Учитывая изложенное, считаю, что обжалуемое постановление следователя
вынесено в пределах его компетенции и не нарушат прав других лиц.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Качанова Р.Е. о признании
незаконным постановления заместителя начальника отдела No.3 СЧ ГСУ при
ГУВД по Свердловской области Банникова М.С. от 1.06.2009 г. по
уголовному делу No.140718 о полном отказе в удовлетворении ходатайства
адвоката об использовании в ходе очной ставки звукозаписывающего
устройства - диктофона.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский
областной суд через Богдановичский городской суд .
Судья Васильев В.В.
1. Anonymous - 03.09.2009 16:52:43
Надо внимательней было работать над замечаниями по очной ставке, если таковые имелись.
А в общем, постановление суда незаконно лишь потому, что отвергнут довод адвоката о принципе "разрешено то, что не запрещено".
Да и просить у следака надо было не разрешение на запись, а что бы следак применил запись при очной ставке. А уж потом посмотреть насколько его отказ был бы законным и обоснованным.
2. kos3488 - 08.09.2009 09:00:40
E-mail: ivukovk@mail.ru
Включили бы диктафон и вели запись ни у кого не спрашивая и если бы в протоколе очной были косяки, то тогда бы обжаловали со ссылкой на запись.
3. Lilit - 03.06.2010 00:43:39
Этот самый адвокат, видно, хреново в универе учился, иначе бы знал, что в уголовном праве в отличие от гражданского действует принцип "разрешено только то, что прямо разрешено". А если бы в ходе очной ставке одна из сторон разгласила сведения, относящиеся к какой-либо охраняемой законом тайне - государственной, врачебной, усыновления и т.д., а адвокат потом эту запись во всеуслышание на суде. Совсем, что ли, головы у людей нет.
Добавить комментарий: