Подборка материалов "Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА"
04.09.2009
Дело No. 3/7-9/09 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Богданович 3 сентября 2009 г.
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев
В.В. с участием заместителя Богдановичского городского прокурора
Шадура А.Н. при секретере Вольтовой АН.
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Качанова Р.Е. на
действия и бездействие следователя
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Качанов Р.Е., являясь по уголовному делу защитником
обвиняемого
Соколова А.В., обратился с жалобой на действия и бездействие
следователя при
расследовании уголовного дела.
В жалобе в суд адвокат Качанов Р.Е. указал, что в производстве ГСУ при
ГУВД по Свердловской области находится уголовное дело No.140718,
возбужденное в июне 2004 г. по факту разбойного нападения в г.
Богданович. В ходе проведения следственных мероприятий следователем
Адушкиным К.В. было вынесено ходатайство об избрании меры пресечения
подозреваемому Соколову А.В. в виде содержания под стражей. Основанием
для избрания такой меры пресечения следователем указано на то, что
подозреваемый может скрыться от органов следствия, может оказать
воздействие на участников уголовного судопроизводства, может
воспрепятствовать производству по делу. Считает, что такие данные
могли быть получены только в ходе ОРМ и к такому ходатайству материалы
ОРМ должны быть приложены. Считает, что судья должен принять меры к
восстановлению прав Соколова и возмещению причиненного ему вреда.
Просит обязать следователе предоставить все материалы ОРМ в отношении
Соколова, исследовать их в судебном заседании, вызвать лиц, их
проводивших и признать их не законными.
В судебном заседании адвокат Качанов Р.Е. поддержал доводы своей
жалобы, пояснив, что по имеющейся у него информации в отношении
Соколова А.В. проводились ранее ОРМ, он просит обязать следователя
предоставить их суду и ознакомить с ними обвиняемого и его защитников.
Допущенный судом в качестве представителя Соколова А.В. для
рассмотрения настоящей жалобы Шухардин В.В. доводы жалобы адвоката
Качанова Р.Е. поддержал.
Обвиняемый Соколов А.В. просил рассмотреть жалобу защитника без его
участия, поддержав доводы своего защитника.
Следователь и руководитель следственного подразделения уведомлялись о
времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание не
явились, предоставив суду справку об отсутствии в уголовном деле
материалов ОРМ.
Прокурор считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не
имеется, поскольку следователь вправе ознакомить обвиняемого и его
защитника со всеми материалами уголовного дела при выполнении
требований ст. 217 УПК РФ.
Заслушав указанные объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к
следующим выводам:
Как следует из представленных материалов, в производстве отдела No.3
СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области находится уголовное дело
No.140718, возбужденного 28.06.2004 г. по ст. 162 ч. 4 УК РФ по факту
разбойного нападения в ночь на 20.06.2004 г. и похищении имущества ЗАО
<<Уралтермосвар>> , расположенного по ул. 9 Января в г. Богданович.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действие ( бездействие) и решение
органа дознания , дознавателя , следователя , прокурора могут быть
обжалованы участниками уголовного судопроизводства , а так же иными
лицами в той части , в которой производимые процессуальные действия и
принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы .
В соответствии со с. 125 УПК РФ постановления дознавателя ,
следователя , прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела , о
прекращении уголовного дела , а равно их решения и действия
(бездействие) , которые способны причинить ущерб конституционным
правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию , могут быть обжалованы в
районный суд по месту производства предварительного расследования .
Как следует из жалобы адвоката, он фактически просит суд дать оценку
доказательств, послуживших основанием для избрания меры пресечения
судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в виде
заключения под стражу в отношении Соколова А.В. , однако в
соответствии с требованиями УПК РФ, такими полномочиями наделен только
суд кассационной инстанции при наличии жалобы на постановление судьи,
поэтому считаю , что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125
УПК РФ.
Кроме того, как следует из пояснений заявителя в судебном заседании ,
предметом обжалования фактически адвокат Качанов Р.Е. считает свое
право на ознакомление со всеми материалами ОРМ, которые ранее
проводились в отношении Соколова А.В..
Также пояснил суду в настоящее время расследование уголовного дела не
закончено, кроме того, он не может предоставить суду каких-либо
доказательств наличия таких материалов ОРМ.
Однако в соответствии с нормами УПК РФ, правом ознакомления со всеми
материалами уголовного дела, адвокат Качанов Р.Е. наделен только при
ознакомлении следователем обвиняемого и его защитника по окончанию
предварительного расследования и выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Более того, предположения адвоката не могут быть предметом судебной
проверки в рамках ст. 125 УПК РФ, поэтому считаю, что производство по
жалобе адвоката Качанова Р.Е. необходимо прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по жалобе адвоката Качанова Р.Е. на действия
следователя отдела No.3 СЧ I СУ при ГУВД по Свердловской области
Адушкина К.В. по уголовному делу No.140718 .
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский
областной суд через Богдановичский городской суд .
Судья Васильев В.В.
Добавить комментарий: