Подборка материалов "Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА"
04.09.2009
копия
Дело No. 3/7-8/09 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Богданович 3 сентября 2009 г.
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев
В.В. с участием заместителя Богдановичского городского прокурора
Шадура А.Н. при секретере Большовой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Качалова Р.Е. о
признании незаконными действий сотрудников милиции и следователя
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Качанов Р.Е., являясь по уголовному делу защитником
обвиняемого Соколова А.В., обратился с жалобой о признании незаконными
действий сотрудников милиции и следователя при задержании Соколова
А.В.
В жалобе в суд адвокат Качанов Р.Е. указал, что 13 мая 2009 г. Соколов
вместе с малолетней дочерью вышел из подъезда своего дома в г.
Екатеринбург, когда к нем у подошли ^четверо мужчин , один из которых
в форме сотрудника милиции; которые предложили ему пройти с ними не
сказав куда , стали забирать ребенка, не дали позвонить по телефону
знакомому юристу, а затем повалили на землю и надели наручники. В это
время прибежала жена Соколова , забрала ребенка, а самого Соколова
посадили в машину и доставили на ул. Первомайская. Доставив Соколова,
наручники с него не снимали, причиняли ему физическую боль.
Считает, что задержание Соколова произошло в нарушение ст. 91 УПК РФ,
поскольку оснований для его задержания не имелось, по уголовному делу
Соколов не проходил ни в качестве подозреваемого, ни в качестве
обвиняемого, ни в качестве свидетеля.
После доставления следователем Адушкиным К.В. был составлен протокол
задержания Соколова в качестве подозреваемого по ст. 162 ч. 4 п. <<б>>
УК РФ. Считает у следователя отсутствовали основания для задержания
Соколова , в частности отсутствуют рапорта или другие документы
сотрудников милиции, которые задерживали Соколова.
При вынесении протокола о задержании у Соколова ни кто не спросил,
совершал ли он какое-либо преступление, где он был в день
преступления. Основанием для задержания следователь указал - очевидцы
прямо указали на Соколова как на лицо, совершившее преступление,
однако в протоколе не указано - кто именно , считает , что таких
очевидцев нет. Не могут быть такими очевидцами и осужденные Скворцов и
Аникин, поскольку очевидцами считает посторонних лиц, а не участников
совершения преступления.
Также при задержании не был следователем предоставлен Соколову
адвокат, хотя он об этом просил. Следователь не уведомил родственников
о задержании Соколова.
Поскольку Соколов А.В. является членом общественной наблюдательной
комиссии за местами принудительного содержания , поэтому в
соответствии со ст. 13 Федерального закона от 10 июня 2008 г. No.76-ФЗ
<<Об общественном контроле за обеспечением права человека в местах
принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания>>, следователь обязан был уведомить
секретаря Общественной Палаты РФ, и Общественную наблюдательную
комиссию Свердловской области.
Также следователь не сообщил прокурору Свердловской области Пономареву
Ю.А. о задержании Соколова, в имеющемся в деле уведомлении не указана
фамилия прокурора и нет исходящего номера. При допросе в качестве
подозреваемого Соколову не были разъяснены его права.
Считает, что при заключении под стражу не было учтено, что Соколов не
намерен скрываться, считает его задержание связано с его деятельностью
правозащитника. Все указанные нарушения, нарушают право Соколова на
охрану достоинства личности, право на свободу и личную
неприкосновенность, и право на уведомление о его задержании надлежащих
органов и просит признать вышеуказанные действия незаконными.
В судебном заседании адвокат Качанов Р.Е. поддержал доводы своей
жалобы.
Допущенный судом в качестве защитника Соколова А.В. для рассмотрения
настоящей жалобы Шухардин В.В. доводы жалобы адвоката Качанова Р.Е.
поддержал.
Обвиняемый Соколов А.В. ранее при рассмотрении жалобы также поддержал
доводы своего защитника, подтвердив, что при задержании у него стали
забирать ребенка, не дали позвонить по телефону знакомому юристу,
повалили на землю и надели наручники, ребенка забрала подбежавшая
жена, а его посадили в машину и доставили на ул. Первомайская.
Доставив Соколова, наручники с него не снимали, причиняли ему
физическую боль. Также Соколов А.В. после высказывания своего мнения
по жалобе защитника , просил освободить его от дальнейшего участия в
рассмотрении жалобы его защитника.
Следователь и руководитель следственного подразделения уведомлялись о
времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание не
явились, представив копии материалов уголовного дела для рассмотрения
жалобы.
Прокурор считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не
имеется, поскольку действия сотрудников милиции не могут рассмотрены в
порядке ст. 125 УПК РФ, а необходимо данные действия обжаловать
прокурору в порядке ст. 123, 124 УПК РФ. Постановление следователя о
задержании Соколова отвечает предъявляемым к нему требованиям,
уведомления о задержании Соколова, следователем были направлены.
Заслушав указанные объяснения , исследовав материалы дела, считаю ,
что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов, в производстве отдела No.3
СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области находится уголовное дело
No.140718, возбужденного 28.06.2004 г. по ст. 162 ч. 4 УК РФ по факту
разбойного нападения в ночь на 20.06.2004 г. и похищении имущества ЗАО
<<Уралтермосвар>> , расположенного по ул. 9 Января в г. Богданович.
Как следует из постановления на л.д. 13, Соколову А.В. предъявлено
обвинение в совершении указанного преступления по ст. 162 ч. 4 п.
<<б>> УК РФ, и как следует из ордера на л.д. 1 адвокат Качанов Р.Е.
является защитником Соколова А.В. при расследовании уголовного дела.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действие ( бездействие) и решение
органа дознания , дознавателя , следователя , прокурора могут быть
обжалованы участниками уголовного судопроизводства , а так же иными
лицами в той части , в которой производимые процессуальные действия и
принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы .
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя ,
следователя , прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела , о
прекращении уголовного дела , а равно их решения и действия
(бездействие) , которые способны причинить ущерб конституционным
правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию , могут быть обжалованы в
районный суд по месту производства предварительного расследования .
Поскольку в жалобе говорится о возможном нарушении права обвиняемого,
поэтому жалоба подлежит рассмотрению судом.
В соответствии с ч. 1 , п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является
должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции,
предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное
следствие по уголовному делу.
Следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке,
установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения
письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий,
производстве отдельных следственных действий, об исполнении
постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных
процессуальных действий, а также получать содействие при их
осуществлении.
Как усматривается из представленных суду материалов уголовного дела,
следователем в рамках указанных полномочий, 12 мая 2009 г. вынесено
поручение работникам милиции о розыске и приводе Соколова А.В. по
уголовному делу.
Данное поручении о приводе в соответствии со ст. 10,11 Закона РФ <<О
милиции>> {, милиция обязана исполнить, что как следует из рапортов
сотрудником милиции Дудина Ю.А. и Горбунова И.А., и было сделано
указанными сотрудниками милиции.
В соответствии со ст. 113 УПК РФ, постановление дознавателя,
следователя, судьи или определение суда о приводе перед его
исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что
удостоверяется его подписью на постановлении или определении.
Как следует из представленных суду материалов - рапортов сотрудников
милиции, пояснений Соколова А.В., постановление следователя перед его
исполнением не было объявлено Соколову А.В. , поэтому данные действия
нельзя признать законными и обоснованными.
Вместе с тем, как усматривается из рапортов сотрудников милиции, хотя
постановление следователя не было объявлено, перед доставлением к
следователю, сотрудники милиции представились , один из них был одет в
форменную одежду и предъявил служебное удостоверение, и на отказ
проехать с ними к следователю для задержания, ими были применены
физическая сила и спецсредства, при этом Соколов укусил одно из
сотрудников милиции.
Доводы защиты о том, что нарушены право Соколова на защиту , поскольку
в этот момент Соколову не был предоставлен защитник, считаю, являются
не состоятельными, поскольку сотрудники милиции исполняли
постановление следователя о приводе к следователю, что в соответствии
со ст. 49 УПК РФ, не предусматривает участие защитника.
Учитывая изложенное, считаю, что кроме не объявления постановления
следователя, других нарушений сотрудниками милиции не допущено.
В соответствии со ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в
орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть
составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что
подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего
Кодекса. В протоколе указываются дата и время составления протокола,
дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого,
результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания.
Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и
подозреваемым. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель
или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение
12 часов с момента задержания подозреваемого.
Как усматривается из протокола задержания Соколова от 13 мая 2009 г.,
следователь указал в постановлении основания для задержания - очевидцы
прямо указали на Соколова А.В. , как на лицо совершившее преступление.
При этом считаю, в понятие очевидцы входят другие возможные
соучастники преступления.
Протокол содержит перечень прав подозреваемого. Указано время
составления протокола, время фактического задержания , которое может
не совпадать со временем доставления к следователю.
Как установлено в судебном заседании, после задержания Соколова по
ходатайству следователя судом, Соколову была избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, то есть в порядке ст. 94 ч. 1 УПК РФ ,
Соколов не освобождался.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу, судом уже дана оценка оснований для
заключения Соколова под стражу, поэтому считаю, что в порядке ст. 125
УПК РФ суд уже не вправе давать оценку основания для задержания и
избрания именно такой меры пресечения Соколову. Более того, судья не
вправе давать оценку доказательств, их достаточности, относимости и
допустимости при рассмотрении настоящей жалобы.
Также как следует из протокола задержания, сообщение о задержании
Соколова, 13 мая 2009 г. в 12 часов 30 минут направлено прокурору
Свердловской области, копия данного письменного уведомления
следователем суду предоставлена. Копия уведомления о задержании
Соколова секретаря общественной палаты РФ , суду также предоставлена.
Каких-либо оснований не доверять представленным суду данным, не
имеется.
Протокол задержания содержит указание о том, что о задержании Соколова
А.В., уведомлена его супруга Соколова Г.Р., однако не указано - как
именно она уведомлена, как утверждает защитник со слов жены Соколова,
фактически она, ни другие родственники , не были уведомлены ни
письменно, не устно по телефону и другим способом о задержании ее мужа
по ст. 91 УПК РФ. Как установлено судом, не была она уведомлена и
сотрудниками милиции о фактическом задержании мужа, кем он задержан,
поэтому в этой части жалоба защитника обоснована.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Качанова Р.Е. удовлетворить частично и признать
незаконными: действия сотрудников ОРБ ГУ МВД России по УрФО ,
выразившиеся в не объявлении Соколову А.В. постановления следователя о
приводе; действия следователя о не уведомлении о задержании Соколова
А.В. его родственников.
В удовлетворении остальной части жалобы адвоката Качанова Р.Е. о
признании незаконными действий сотрудников милиции и следователя по
задержании Соколова А.В. по уголовному делу No.140718 -- отказать.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский
областной суд через Богдановичский городской суд .
Судья Васильев В.В.
1. Anonymous - 09.05.2010 19:41:46
E-mail: galgofa@inbox.ru
А как же решение Конституционного суда? Формальное процессуальное положение лица ни коем образом не может ущемлять Конституционного права,- права на защиту!!!!!! При таких обстоятельства необходимо было признать права С. при задержании(отказ в звонке юристу)- незаконным.
2. Марьин - 09.05.2010 20:25:23
Действия милиции при задержании однозначно незаконны. Американский судья спрашивает, а были ли выполнены формальности при задержании - задержанному объявлены права, основания для задержания, возможность вызвать адвоката и так далее В случае нарушения задержание признается незаконным и все, следствие обязано начать сначала, даже решение о задержании надо по новому оформлять.
А у нас милиция подходит к человеку, не объясняя причин, скручивает его в присутствии малолетнего ребенка, и почти все эти действия признаются законными. Одно то, что рядом был ребенок обязывало милицию действовать цивилизованно. Какая травма для ребенка!
Я такж оказывался в подобной ситуации. От милиции невозможно добиться нормального ответа, а за что задерживаете? Суд же потом признает, что не было никакого задержания, так как не составлялсьяпротокол о задержании и другие документы.
Вот вам и законность.
Добавить комментарий: