Подборка материалов "Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА"
05.09.2009
В Свердловский областной суд
Адрес: 620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120
от адвоката Качанова Романа Евгеньевича - в защиту обвиняемого
Соколова Алексея Вениаминовича, содержащегося в СИЗО No. 1 г.
Екатеринбурга
(ордер, выданный адвокату Качанову Р.Е. А/К <<Мастерская судебных
тяжб>>, имеется в материалах дела)
Адрес:
Последний срок подачи кассационной жалобы -- 5 сентября 2009.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской
области Васильева В.В. от 26 августа 2009 г. об отказе в
удовлетворении жалобы адвоката Качанова Р.Е.
Постановлением судьи Богдановичского городского суда Свердловской
области Васильева В.В. от 26 августа 2009 г. мне было отказано в
удовлетворении жалобы, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на
Постановление заместителя начальника отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по
Свердловской области майора милиции Банникова М.С. от 1 июня 2009 г. о
полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного по уголовному
делу No. 140718.
Считаю данное Постановление незаконным и необоснованным и, таким
образом, подлежащим отмене.
1. При рассмотрении моей жалобы судом был грубо нарушен установленный
УПК РФ 5-дневный срок, предусмотренный для рассмотрения жалоб,
поданных в порядке статьи 125 УПК РФ.
Так, первоначально я подал данную жалобу в Богдановичский городской
суд Свердловской области 15 июня 2009 г. посредством почтового
отправления.
Письмом от 19 июня 2009 г. No. 215 моя жалоба была возвращена
Председателем Богдановичского городского суда Свердловской области
Карпенко А.К., т.к. она якобы была неподсудна этому суду, хотя моя
жалобы была подсудна Богдановичскому городскому суду (см. пункт 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No. 1 от 10
февраля 2009 г. <<О практике рассмотрения судами жалоб в порядке
статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации>>).
На данное письмо как на судебный акт мной была подана кассационная
жалоба, которая <<дошла>> вместе с материалами дела до Свердловского
областного суда, но в последний момент была снята с рассмотрения, т.к.
письмо суда не является судебным актом, подлежащим обжалованию в
кассационном порядке (нарушение судом права на судебную защиту путем
вынесения не судебного акта, а написания обычного письма).
Одновременно мной была подана жалоба на то же самое Постановление
следователя Банникова М.С. в Верх-Исетский районный суд г.
Екатеринбурга.
Постановлением от 6 июля 2009 г. судья Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга Андросов В.Д. направил мою жалобу по подсудности -- в
Богдановичский городской суд Свердловской области.
И только на 26 августа 2009 г. судья Васильев В.В. назначил ее к
рассмотрению.
То есть, с момента подачи мой жалобы в Богдановичский городской суд
Свердловской области в соответствии с установленной Законом
подсудностью 15 июня 2009 г. прошли 2 месяца и 10 дней.
Такое грубое нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел является
не только самостоятельным основанием для отмены Постановления суда, но
и основаниям для принятия Свердловский областным судом мер
дисциплинарного реагирования в отношений судей, допускающих столь
серьезную волокиту.
2. Основанием для отмены оспариваемого Постановления судьи является
неправильное применение норм материального права, неприменение норм
материального права.
Как указывается судья в Постановлении <<Учитывая изложенное, считаю,
что только лишь не ведение аудиозаписи протокола очной ставки не может
нарушить прав участников данного следственного действия на доступ к
достоверной информации, право на защиту, поскольку все свои показания,
замечания по ведению протокола, данные лица вправе отразить в
протоколе очной ставки в письменном виде>>.
Между тем, статья 53 УПК РФ специально указывает на то, что адвокат
вправе применять технические средства при ознакомлении с материалами
дела; однако она прямо не запрещает адвокат применять технические
средства, в том числе, звукозаписывающие, при производстве
следственных действий с его участием в целях более полной и
эффективной реализации конституционного права на защиту лица, которое
он защищает. Так, например, ранее положения о том, что адвокат вправе
снимать копии с материалов дела, используя технические средства, не
было в уголовно-процессуальном законодательстве, однако, это вовсе не
означало, что адвокаты были ограничены в этом праве.
В соответствии с пп. 7 пункта 3 статьи 6 Федерального закона <<Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации>> адвокат
вправе <<совершать иные действия, не противоречащие законодательству
Российской Федерации>>.
В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального
закона адвокат обязан <<честно, разумно и добросовестно отстаивать
права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными
законодательством Российской Федерации средствами>>.
Таким образом, законодательство об адвокатской деятельности исходит из
принципа диспозитивности (<<разрешено все, кроме того, что прямо
запрещено законом>>).
Законом прямо не запрещено вести адвокатом аудиозапись следственного
действия с его участием, в том случае, если адвокат берет
обязательство сохранить ее в тайне до окончания судебного
разбирательства по существу уголовного дела, в рамках которого она
была произведена. Когда я заявил ходатайство, я сказал следователю
Банникову М.С., что я могу взять на себя такое обязательство
(расписку); однако такой вариант им тоже был отвергнут.
3. Далее в Постановлении судья указывает: <<Кроме того, в соответствии
со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом,
уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим
Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Следователь уполномочен в том чисел и самостоятельно направлять ход
расследования, принимать решение о производстве следственных и иных
процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии
с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или
согласия руководителя следственного органа.
Учитывая изложенные требования, считаю, что следователь как
уполномоченное должностное лицо, вправе определять порядок проведения
следственных действий, в том числе и необходимости производства
аудиозаписи проводимого им следственного действия>>.
Вместе с тем, все действия и решения следователя должны быть законными
и обоснованными. Следователь, ни при устном отказе в удовлетворении
ходатайства, ни в оспариваемом Постановлении не объяснил, на каком
основании он не считает возможным ведение аудиозаписи во время очной
ставки. Следователь обязан обосновывать свои решения и действия,
ограничивающие права защиты, тем более, что в силу УПК РФ следователь
отнесен к стороне обвинения.
4. Далее судья в Постановлении указывает: <<Кроме того, в соответствии
со ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат
разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей
настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть
преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только
в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если
разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и
не связано с нарушением прав и законных интересов участников
уголовного судопроизводства.
Считаю, что положения ст. 161 УПК РФ, наделяют только следователя, в
данном случае, решать вопрос о предании гласности данных
предварительного расследования и предпринимать действия и принимать
решения по вопросам, которые по мнению следователя, могут повлиять на
разглашение данных предварительного расследования>>.
Между тем, в жалобе мной было указано и подтверждено в судебном
заседании, что ничто не мешало следователю Банникову М.С. взять у меня
расписку о неразглашении данных предварительного следствия. Более
того, когда я заявлял ходатайство о ведении аудиозаписи очной ставки,
я говорил следователю Банникову М.С. о том, что, если мое ходатайство
будет удовлетворено, я возьму на себя письменное обязательство не
придавать огласке произведенную аудиозапись.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 108 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской
области Васильева В.В. от 26 августа 2009 г. об отказе в
удовлетворении жалобы адвоката Качанова Р.Е. на Постановление
заместителя начальника отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской
области майора милиции Банникова М.С. от 1 июня 2009 г. о полном
отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного по уголовному делу
No. 140718, ОТМЕНИТЬ;
2. Жалобу адвоката Качанова Р.Е. на Постановление заместителя
начальника отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области майора
милиции Банникова М.С. от 1 июня 2009 г. о полном отказе в
удовлетворении ходатайства, вынесенного по уголовному делу No. 140718,
УДОВЛЕТВОРИТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
Адвокат, защитник Соколова А.В. ________________Р.Е. Качанов
5 сентября 2009 г.
Добавить комментарий: