Подборка материалов "Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА"
10.09.2009
В Свердловский областной суд
Адрес: 620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120
от адвоката Качанова Романа Евгеньевича - в защиту обвиняемого
Соколова Алексея Вениаминовича, содержащегося в СИЗО No. 1 г.
Екатеринбурга
(ордер, выданный адвокату Качанову Р.Е. А\К «Мастерская судебных тяжб»,
имеется в материалах дела)
Адрес:
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской
области Васильева В.В. от 3 сентября 2009 г. об отказе в
удовлетворении жалобы адвоката Качанова Р.Е.
Постановлением судьи Богдановичского городского суда Свердловской
области Васильева В.В. от 3 сентября 2009 г. была частично
удовлетворена моя жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на
действия и бездействие следователя Адушкина К.В. и оперативных
сотрудников, осуществленные (не осуществленные) 13 мая 2009 г. при
задержании моего подзащитного -- Соколова А.В.
Суд постановил:
<<Жалобу адвоката Качанова Р.Е. удовлетворить частично и признать
незаконными: действия сотрудников ОРБ ГУ МВД России по УрФО ,
выразившиеся в не объявлении Соколову А.В. постановления следователя о
приводе; действия следователя о не уведомлении о задержании Соколова
А.В. его родственников.
В удовлетворении остальной части жалобы адвоката Качанова Р.Е. о
признании незаконными действий сотрудников милиции и следователя по
задержании Соколова А.В. по уголовному делу No.140718 -- отказать>>.
Считаю оспариваемое Постановление судьи Васильева В.В. в части отказа
в удовлетворении других требований жалобы адвоката Качанова Р.Е.
незаконным и необоснованным и, таким образом, подлежащим отмене.
1. При рассмотрении моей жалобы судом был грубо нарушен установленный
УПК РФ 5-дневный срок, предусмотренный для рассмотрения жалоб,
поданных в порядке статьи 125 УПК РФ.
Так, первоначально я подал данную жалобу в Богдановичский городской
суд Свердловской области 15 июня 2009 г. посредством почтового
отправления.
Письмом от 19 июня 2009 г. No. 215 моя жалоба была возвращена
Председателем Богдановичского городского суда Свердловской области
Карпенко А.К., т.к. она якобы была неподсудна этому суду, хотя моя
жалобы была подсудна Богдановичскому городскому суду (см. пункт 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No. 1 от 10
февраля 2009 г. <<О практике рассмотрения судами жалоб в порядке
статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации>>).
На данное письмо как на судебный акт мной была подана кассационная
жалоба, которая <<дошла>> вместе с материалами дела до Свердловского
областного суда, но в последний момент была снята с рассмотрения, т.к.
письмо суда не является судебным актом, подлежащим обжалованию в
кассационном порядке (нарушение судом права на судебную защиту путем
вынесения не судебного акта, а написания обычного письма).
Одновременно мной была подана та же самая жалоба в Верх-Исетский
районный суд г. Екатеринбурга.
Постановлением от 6 июля 2009 г. судья Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга Андросов В.Д. направил мою жалобу по подсудности -- в
Богдановичский городской суд Свердловской области.
И только на 27 августа 2009 г. судья Васильев В.В. назначил ее к
рассмотрению.
То есть, с момента подачи мой жалобы в Богдановичский городской суд
Свердловской области в соответствии с установленной Законом
подсудностью 15 июня 2009 г. прошло более 2 месяцев и 10 дней.
Несмотря на то, что рассмотрение жалобы было назначено на 27 августа
2009 г., рассмотрена она была 3 сентября 2009, т.к. следователь ГСУ
при ГУВД по Свердловской области Банников М.С. категорически в
откровенно циничной форме отказывался представлять материалы дела для
рассмотрения мой жалобы (а также других моих жалоб, поданных в порядке
статьи 125 УПК РФ в защиту правозащитника Соколова А.В.), что
препятствовало суду начать рассмотрение жалобы. При этом никаких
дисциплинарных представлений в отношении следователя Банникова М.С.,
грубо поправшего Закон и проявившего неуважение к судебной власти,
Богдановичским городским судом вынесено не было.
Такое грубое нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел является
не только самостоятельным основанием для отмены Постановления суда, но
и основаниям для принятия Свердловский областным судом мер
дисциплинарного реагирования в отношений судей, допускающих столь
серьезную волокиту.
2. Основанием для отмены оспариваемого Постановления судьи является
неправильное применение норм материального права, неприменение норм
материального права.
В своей жалобе мной были заявлены следующие требования:
<<
1. Признать незаконным действия сотрудников милиции и следователя ГСУ
при ГУВД по Свердловской области майора юстиции Адушкина К.В. по
задержанию Соколова Алексея Вениаминовича, 1972 г.р. 13 мая 2009
г.;
2. Признать незаконным не осуществление уведомления супруги Соколова
А.В. - Соколовой Гузель Рамисовны -- о задержании Соколова А.В.;
3. Признать незаконным не осуществление уведомления секретаря
Общественной Палаты Российской Федерации и Общественной
наблюдательной комиссии Свердловской области о задержании члена
Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Соколова
А.В.;
4. Признать незаконном не осуществление уведомления прокурора о
задержании Соколова А.В.;
5. Признать незаконным не обеспечение юридической помощью адвоката
(защитника) при совершении юридических и фактически действий,
связанных с задержанием Соколова А.В., несмотря на его просьбу об
обеспечении его такой помощью>>.
Судом неправомерно не было удовлетворено требование о признании
незаконными действий сотрудников милиции и следователя ГСУ при ГУВД по
Свердловской области майора юстиции Адушкина К.В. по задержанию
Соколова Алексея Вениаминовича, 1972 г.р. 13 мая 2009 г., на основании
следующего.
В соответствии со статей 91 УПК РФ <<1. Орган дознания, дознаватель,
следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении
преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения
свободы, при наличии одного из следующих оснований:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или
непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на
совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут
обнаружены явные следы преступления.
2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в
совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо
пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не
установлена его личность, либо если следователем с согласия
руководителя следственного органа или дознавателем с согласия
прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении
указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу>>.
Данные основания задержания Соколова А.В. в момент его задержания 13
мая 2009 г. отсутствовали. Не были они установлены и в судебном
заседании.
В момент задержания Соколов А.В. не проходил по уголовному делу No.
140718 ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, ни в
качестве свидетеля. В течение 5-летнего периода с момента совершения
инкриминируемого ему преступления (июнь 2004 г.) Соколов А.В. не
пытался скрыться либо иным способом избежать уголовной
ответственности.
Следователем Адушкиным К.В. и оперативными сотрудниками также была
ГРУБО нарушена процедура задержания.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 УПК РФ <<Привод
производится органами дознания на основании постановления дознавателя,
следователя>>.
Постановление о приводе Соколова А.В. в момент его фактического
(физического) задержания отсутствовало; судом правильно было признано
незаконным необъявление Соколову А.В. постановления о его приводе,
т.к. объявлять было нечего -- постановления о приводе Соколова А.В.
просто не было. Было только поручение следователя Адушкина К.В. о
приводе Соколова А.В.
При этом даже поручение следователя Адушкина К.В. о приводе Соколова,
именуемое поручением о производстве следственных действий
(оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), имеющееся в материалах
дела, также было вынесено незаконно, соответственно, оперативные
сотрудники НЕ ИМЕЛИ ПРАВА ЕГО ИСПОЛНЯТЬ.
Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 10 Закона РФ <<О милиции>>
<<Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами
обязана:... 14) исполнять в пределах своей компетенции определения
судов, постановления судей, письменные поручения прокурора,
следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, о
заключении под стражу, производстве розыскных, следственных и иных
предусмотренных законом действий, оказывать им содействие в
производстве отдельных процессуальных действий...>>.
Следовательно, письменное поручение прокурора, следователя о приводе
лиц, как указано в Законе, может быть вынесено только в отношении лиц,
<<уклоняющихся от явки по вызову>>. Однако Соколова А.В. ранее никто
не вызывал для производства в отношении него следственных либо
оперативных мероприятий; доказательства таких вызовов в материалах
дела отсутствуют. Таким образом, Соколов А.В. не мог быть подвергнут
приводу, что на практике подразумевает физическое задержание лица.
Кроме того, в момент физического задержания Соколова А.В. также были
грубо нарушены иные нормы Закона РФ <<О милиции>>.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации <<О милиции>>
<<Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения
прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма,
гласности>>.
Согласно статьи 5 указанного Закона, <<Милиции запрещается прибегать к
пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое
достоинство обращению.
Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо
лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.
Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина
обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также
возникающие в связи с этим его права и обязанности>>.
Согласно статье 12 этого же Закона РФ <<Милиция имеет право применять
физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в
случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом....
При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного
оружия сотрудник милиции обязан:
предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом
достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за
исключением тех случаев, когда промедление в применении физической
силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает
непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников
милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое
предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или
невозможным....
Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного
оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность,
установленную законом>>.
В соответствии с со статьей 13 вышеуказанного Закона РФ <<Сотрудники
милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые
приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных
правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления
противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы
не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей>>.
Однако, в нарушение указанных норм Закона РФ <<О милиции>>, в момент
физического задержания Соклолова А.В. сотрудниками милиции с
применением физической силы, он не совершал никаких преступлений или
административных правонарушений; не противодействовал законным
требованиям сотрудников милиции и не мог бы это сделать, в виду того,
что они к нему не предъявляли никаких требований, в том числе,
законных либо незаконных, а просто схватили, надели наручники и
поволокли к автомашине, не имеющей даже опознавательных знаков.
В нарушение статьи 12 Закона <<О милиции>> никто не предупреждал
Соколова А.В. о намерении использовать физическую силу и специальные
средства (наручники), <<предоставив при этом достаточно времени для
выполнения требований сотрудника милиции>>.
Физическая сила в отношении Соколова А.В. также сотрудниками милиции
была применена в нарушение требований статьи 13 Закона <<О милиции>>.
Таким образом, вопреки выводам суда, изложенных в оспариваемом
Постановлении, действия сотрудников милиции и следователя ГСУ при ГУВД
по Свердловской области майора юстиции Адушкина К.В. по задержанию
Соколова А.В. являлись незаконными, в связи с отсутствием как
оснований задержания, так и в связи с нарушением процедуры задержания.
Кроме того, суд неправомерно отказался давать в оспариваемом
Постановлении оценку задержанию Соколова А.В. на предмет его
соответствия статьям 5 и 18 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, что прямо противоречит статье 1 данной Конвенции,
части 4 статьи 15 Конституции РФ, статье 3 Федерального
конституционного закона от 31 декабря 1996 г. No. 1-ФКЗ <<О судебной
системе Российской Федерации>> и указаниям, данным судам в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. No. 5
<<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации>>.
3. Судом незаконно было отказано в удовлетворении требования жалобы
признать незаконным не осуществление уведомления секретаря
Общественной Палаты Российской Федерации и Общественной наблюдательной
комиссии Свердловской области о задержании члена Общественной
наблюдательной комиссии Свердловской области Соколова А.В..
В материалах дела имеется только т.н. уведомление секретаря
Общественной Палаты Российской Федерации о задержании члена
Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Соколова
А.В., хотя из данного документа вовсе не вытекает даже то, что он был
отправлен секретарю Общественной Палаты Российской Федерации, не
говоря уж о том, что был им получен (нет ни штампа отправки или
получения, ни почтовой квитанции, ни почтового уведомления о
вручении), т.е. ничего, что бы подтверждало хотя бы отправку данного
документа до адресата. В этой связи имеющееся в материалах дела т.н.
уведомление секретаря Общественной Палаты Российской Федерации о
задержании члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской
области Соколова А.В. не имеет признаков отправленного (доставленного)
документа и не может быть признано допустимым.
Что касается требования Закона об уведомлении о задержании члена
Общественной наблюдательной комиссии Общественной наблюдательной
комиссии данного субъекта РФ, то такой документ в деле ВООБЩЕ
ОТСУТСТВУЕТ.
Однако суд, почему-то, НЕ РАССМОТРЕВ ДАННОЕ ТРЕБОВАНИЕ ЖАЛОБЫ ВООБЩЕ,
отказал в его удовлетворении.
Между тем, в материалах дела имеется письмо-сообщение члена
Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Дмитрия
Игоревича Рожина от 14 мая 2009 г., адресованное еще в Верх-Исетский
районный суд г. Екатеринбурга, содержащее информацию о том, что
<<...вопреки части второй статьи 13 федерального закона от 10 июня
2008 года No. 76-ФЗ <<Об общественном контроле за обеспечением прав
человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам,
находящимся в местах принудительного содержания>> органы
предварительного следствия в отношении Соколова Алексея Вениаминовича,
являющегося членом Общественной наблюдательной комиссии Свердловской
области, уведомление о его привлечении в качестве подозреваемого или
обвиняемого секретарю Общественной палаты и в соответствующую
общественную наблюдательную комиссию -- не направляли. Соответственно
в адрес комиссии и Общественной палаты такие уведомления не
поступали>>.
Вопреки требованиям УПК РФ, суд, приобщив данный документ к материалам
дела, не дал ему никакой правовой оценки, вообще не упомянув его в
Постановлении.
4. Суд незаконно отказал в удовлетворении требования жалобы о
признании незаконным не осуществления уведомления прокурора о
задержании Соколова А.В.
В материалах дела имеется только т.н. уведомление Прокурора
Свердловской области о задержании Соколова А.В., хотя из данного
документа также, как и в случае с уведомлением секретаря Общественной
Палаты РФ, вовсе не вытекает даже то, что он был отправлен Прокурору
Свердловской области, не говоря уж о том, что был им получен (нет ни
штампа отправки или получения, ни почтовой квитанции, ни почтового
уведомления о вручении), т.е. ничего, что бы подтверждало хотя бы
отправку данного документа до адресата. В этой связи имеющееся в
материалах дела т.н. уведомление Прокурора Свердловской области о
задержании Соколова А.В. не имеет признаков отправленного
(доставленного) документа и не может быть признано допустимым.
5. Суд незаконно отказал в удовлетворении требования жалобы о
признании незаконным не обеспечения юридической помощью адвоката
(защитника) при совершении юридических и фактически действий,
связанных с задержанием Соколова А.В., несмотря на его просьбу об
обеспечении его такой помощью.
Согласно части 2 статьи 49 Конституции РФ <<Каждый задержанный,
заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет
право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента
соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления
обвинения>>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 УПК РФ <<Защитник участвует в
уголовном деле:
1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве
обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5
настоящей части;
2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;
3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении
преступления, в случаях:
а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса
меры пресечения в виде заключения под стражу;
3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении
преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего
Кодекса;
4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении
преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической
экспертизы;
5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения
или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица,
подозреваемого в совершении преступления>>.
В Постановлении судья указывает: <<Доводы защиты о том, что нарушены
право Соколова на защиту , поскольку в этот момент Соколову не был
предоставлен защитник, считаю, являются не состоятельными, поскольку
сотрудники милиции исполняли постановление следователя о приводе к
следователю, что в соответствии со ст. 49 УПК РФ, не предусматривает
участие защитника>>.
Данный вывод суда прямо противоречит указанным в пункте 3 статьи 49
УПК РФ случаям предоставления помощи защитника.
Кроме того, несмотря на просьбу Соколова А.В., защитник (адвокат) ему
не был предоставлен и при составлении протокола задержания, т.е. не
только при его физическом задержании, но и при оформлении задержания
(процессуальном задержании), что прямо противоречит Конституции РФ и
УПК РФ.
6. Судом при рассмотрении жалобы адвоката Качанова Р.Е. были допущены
существенные процессуальные нарушения, вызванные не только серьезной
волокитой, но и тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства
заявителя (адвоката Качанова Р.Е.) о допросе в качестве свидетеля
супруги Соколова А.В. - Соколовой Г.Р., являющейся непосредственным
очевидцем физического задержания Соколова А.В.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал на то, что
в УПК РФ не указано, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке
статьи 125 УПК РФ, можно допрашивать свидетелей.
Однако запрет допроса свидетелей при рассмотрении жалоб, поданных в
порядке статьи 125 УПК РФ, в УПК РФ также не содержится.
Рассмотрение жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, должно быть
всесторонним и объективным, что не только не исключает, а предполагает
допрос по ходатайству заинтересованных лиц свидетелей, являющихся
непосредственными очевидцами незаконных действий, бездействия и
решений должностных лиц, произведенных (вынесенных) в рамках
досудебной стадии уголовного процесса.
Поэтому, отказ суда в допросе свидетеля-очевидца незаконных действий
оперативных сотрудников по физическому задержанию Соколова А.В. считаю
незаконным. Данный отказ непосредственно повлиял на содержание
вынесенного судом Постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 108 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской
области Васильева В.В. от 3 сентября 2009 г. о частичном
удовлетворении жалобы адвоката Качанова Р.Е., поданной в порядке
статьи 125 УПК РФ, на действия и бездействие следователя Адушкина К.В.
и оперативных сотрудников, осуществленных (не осуществленных) 13 мая
2009 г. при задержании Соколова А.В., ОТМЕНИТЬ В ЧАСТИ ОТКАЗА В
УДОВЛЕТВОРЕНИИ ОСТАВШИХСЯ ТРЕБОВАНИЙ;
2. Жалобу адвоката Качанова Р.Е., поданную в порядке статьи 125 УПК
РФ, на действия и бездействие следователя Адушкина К.В. и оперативных
сотрудников, осуществленных (не осуществленных) 13 мая 2009 г. при
задержании Соколова А.В., УДОВЛЕТВОРИТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
Адвокат, защитник Соколова А.В. ________________Р.Е. Качанов
10 сентября 2009 г.
Добавить комментарий: