15.12.2005
В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: Смердов Сергей Дмитриевич
Адрес: ______________________________
Нормативный акт, подлежащий проверке:
Устав (Основной Закон) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
26 апреля 1995 года N 4-оз
(с изменениями от 28 ноября 12996 года, 30 сентября1997 года, 12
января 1998 года. 16 апреля 1998 года, 6 января, 30 октября 2000 года,
9 октября 2001 года, 11 марта, 6 декабря 2002 года, 14 февраля, 25
февраля, 30 апреля, 30 декабря 2003 года, 7 апреля 2005 года)
Орган, принявший нормативный акт:
Дума Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Жалоба
на нарушение конституционных прав и свобод
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ Конституционный
Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан
и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного
или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона О
Конституционном Суде Российской Федерации Конституционный Суд
Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции
Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента
Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы,
Правительства Российской Федерации
В соответствии с частью 2 статьи 96 Федерального конституционного
закона О Конституционном суде Российской Федерации Правом на обращение
в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или
коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод
обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным
или подлежащим применению в конкретном деле...
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона О
Конституционном Суде Российской Федерации поводом к рассмотрению дела
в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в
Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы,
отвечающее требованием настоящего Федерального конституционного
закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ
закон...
Основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации
послужила возникшая неопределенность в том, соответствуют ли
Конституции Российской Федерации отдельные положения Устава
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Обстоятельства, при которых произошло нарушение моих прав, заключаются
в следующем.
Я являюсь жителем г. Урай, Ханты - Мансийского автономного округа -
Югры (далее ХМАО). 27 марта 2005 года истекал пятилетний срок
полномочий губернатора ХМАО и должны были быть назначены новые выборы.
Я рассчитывал выдвинуть свою кандидатуру на эти выборы, а также
участвовать в них в качестве избирателя.
В декабре 2004 года Дума ХМАО приняла изменения в Устав ХМАО.
В июне 2005 г. я обратился в Суд ХМАО с заявлением об оспаривании
положений статей 31, 33, 35 Устава ХМАО.
Определением от 12 сентября 2005 г. Суд ХМАО отказал в удовлетворении
моего заявления, указав следующее: Согласно ст.125ч.2п-б Конституции
РФ; ст.3ч.1п,б Федерального конституционного закона от 12 июля 1994г.
№1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации; Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2005г.№13-П По
делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей
26,251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона О прокуратуре
Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания -
Курултая Республики Башкортостан. Государственного Совета Республики
Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан разрешение дел о
соответствии Конституции Российской Федерации уставов субъектов
Российской Федерации относится и компетенции Конституционного Суда
РФ.
В заявлении Смердова С.Д. оспариваются на предмет их соответствия
Конституции Российской Федерации нормы - ст.ст.31,33,35 Устава
(Основного закона) субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры,
А потому, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что
опубликованное в Российской Газете от 2003г. №150 Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2005г.№13-П По
делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей
26,251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статей 1. 21 и 22 Федерального закона О прокуратуре
Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания
-Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики
Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан согласно ст.79
Федерального конституционного закона от 12 июля 1994г. №1-ФКЗ О
Конституционном Суде Российской Федерации является вступившим в
законную силу, действует непосредственно и следовательно указанное
заявление Смердова С.Д. в соответствии со ст.26ч.1 п.2 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит в порядке
гражданского судопроизводства рассмотрению по существу судом
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь ст-ст.
134ч.1 п1, 220 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд определил: Дело по заявлению Смердова Сергея
Дмитриевича об оспаривании изменений в ст.ст. 31.33,35. Устава
(Основного закона) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установленных принятым Думой Ханты--Мансийского автономного округа -
Югры законом Ханты--Мансийского автономного округа - Югры О внесении
изменений в Устав (Основной закон) Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 4 апреля 2005г. №28-оз, признании их
неконституционными в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и
разрешению судом Ханты--Мансийского автономного округа - Югры в
порядке гражданского судопроизводства производством прекратить.
В связи с этим обращаюсь в Конституционный Суд РФ.
Статьей 33 Устава ХМАО установлен новый порядок наделения полномочиями
Губернатора ХМАО.
В соответствии с этой статьей Гражданин РФ наделяется полномочиями
Губернатора ХМАО по представлению Президента РФ Думой ХМАО в порядке,
предусмотренном федеральным законом и Уставом ХМАО.2. Предложение о
кандидатуре Губернатора ХМАО в соответствии с федеральным законом
вносится в Думу автономного округа Президентом РФ в срок,
установленный федеральным законом.
Дума автономного округа рассматривает представленную Президентом РФ
кандидатуру на должность Губернатора автономного округа в срок,
установленный федеральным законом, и принимает решение в порядке и в
сроки, установленные федеральным законом.
Процедура рассмотрения Думой автономного округа вопроса о наделении
гражданина РФ полномочиями Губернатора автономного округа
устанавливается Регламентом Думы автономного округа.
Решение Думы автономного округа о наделении гражданина РФ полномочиями
Губернатора автономного округа считается принятым, если за него
проголосовало более половины от установленного числа депутатов Думы
автономного округа.
Данное положение Устава ХМАО противоречит Конституции РФ на основании
следующего.
В соответствии со статьей 3 Конституции Российской Федерации Носителем
суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации
является ее многонациональный народ; Народ осуществляет свою власть
непосредственно, а также через органы государственной власти и органы
местного самоуправления; Высшим непосредственным выражением власти
народа являются референдум и свободные выборы; Никто не может
присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или
присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Согласно статьям 1 и 5 Конституции Российской Федерации Российская
Федерация является демократическим, федеративным, правовым
государством.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Конституции Российской
Федерации Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в
управлении делами государства как непосредственно, так и через своих
представителей; Граждане Российской Федерации имеют право избирать и
быть избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Систематическое толкование приведенных конституционных положений
позволяет установить, что конституционные принципы народовластия
(статья 3), а также демократического, федеративного, правового
государства (статьи 1 и 5) предполагают, в том числе, необходимый
уровень децентрализации публичной власти с тем, чтобы право граждан,
проживающих в отдельных регионах, муниципальных образованиях на
участие в управлении делами государства, было бы обеспечено наиболее
полным и эффективным образом. При этом право граждан избирать и быть
избранными во все уровни публичной политической власти в условиях
демократического федеративного и правового государства не может быть
поставлено под сомнение.
Согласно части 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации
Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее
государственной целостности, единстве системы государственной власти,
разграничении предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении
народов в Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
18 января 1996 г. № 2-П По делу о проверке конституционности ряда
положений Устава (Основного закона) Алтайского края Конституционный
принцип единства государственной власти требует, чтобы субъекты
Российской Федерации в основном исходили из федеральной схемы
взаимоотношений исполнительной и законодательной власти. Поскольку
согласно Конституции Российской Федерации законодательная и
исполнительная ветви власти являются самостоятельными, недопустимо,
выходя за пределы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации,
закреплять ... нормы, ставящие исполнительную власть в подчиненное по
отношению к представительному органу положение. Это противоречило бы и
статье 77 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так как
создавало бы препятствия для реализации ее положения о том, что по
определенным полномочиям федеральные органы исполнительной власти и
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют
единую систему исполнительной власти (абзац 6 пункта 6 мотивировочной
части).
Оспариваемые же нормативные положения о том, что высшее должностное
лицо субъекта Российской Федерации наделяется своими полномочиями по
представлению Президента Российской Федерации законодательным
(представительным) органом государственной власти данного субъекта
Российской Федерации нарушают принцип самостоятельности ветвей власти,
нарушают баланс властей, что неизбежно приводит к тому, что
руководитель исполнительной власти субъекта Российской Федерации
становиться в подконтрольное и зависимое положение от Президента
Российской Федерации, его администрации, включая действующих на
территориях федеральных округов Полномочных Представителей Президента
Российской Федерации, а также от законодательного (представительного)
органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Конституции Российской Федерации
Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют
образуемые ими органы государственной власти.
Указанные конституционные положения в их системной взаимосвязи
предполагают, что субъекты Российской Федерации самостоятельно
образуют собственные органы государственной власти, которые
функционируют на основе конституционного принципа разделения властей.
При этом политические органы государственной власти, т.е. те, которые
представляют граждан, проживающих на территориях субъектов Российской
Федерации (законодательные и высшие исполнительные органы
государственной власти), исходя из принципов народовластия и
демократического государства (статьи 1 и 3 Конституции РФ) должны
формироваться непосредственно указанными гражданами.
Таким образом, оспариваемое положение статьи 33 Устава ХМАО
противоречат статьям 1, 3, 5, 32, 10, 11 (части 2) Конституции
Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается также соответствующей правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, сформулированной в аб. 7, 8 и 9 п. 6
мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 18 января 1996 г. № 2-П По делу о проверке
конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского
края Конституция Российской Федерации не содержит прямого указания в
отношении порядка избрания глав исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации. Однако она предусматривает в
статье 3 (часть 2), что народ осуществляет свою власть
непосредственно, а также через органы государственной власти. Из
смысла этой статьи в ее взаимосвязи со статьей 32 Конституции
Российской Федерации, закрепляющей право граждан избирать органы
государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо,
формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат
непосредственно от народа и перед ним ответственно. Поскольку
федеративное устройство Российской Федерации основано на единстве
системы государственной власти (статья 5, часть 3, Конституции
Российской Федерации), органы государственной власти в субъектах
Российской Федерации формируются на тех же принципах, что и
федеральные; Порядок формирования исполнительной власти субъектов
Российской Федерации на основе прямого избрания глав администраций
предусматривается в большинстве принятых уставов субъектов Российской
Федерации. В Уставе Алтайского края (статья 83 в редакции от 2 октября
1995 года) установлено иное: главу администрации избирает
Законодательное Собрание; им может быть избран гражданин Российской
Федерации, отвечающий предусмотренным требованиям. Тем самым
законодательное Собрание превращено в своеобразную избирательную
коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей.
Такой порядок избрания не соответствует Конституции Российской
Федерации и действующему законодательству. Избранный в таком порядке
глава администрации не может считаться легитимным независимым
представителем исполнительной власти, поскольку ни законодательная,
ни исполнительная власть не вправе определять одна для другой ее
представителя, в том числе в федеральных органах.
Эти требования, вытекающие из самостоятельности исполнительной и
законодательной властей и обосновывающие независимое формирование их
органов, отражены в статье 95 (часть 2) Конституции Российской
Федерации, согласно которой в Совет Федерации входят по два
представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от
представительного и исполнительного органов государственной власти.
Такое раздельное представительство становится бессмысленным, если оба
представителя - председатель Законодательного Собрания и глава
администрации - избраны одним и тем же органом.
В этой связи необходимо также отметить, что в том случае, если
Президент Российской Федерации является непосредственным участником
процесса наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ,
это с неизбежностью приводит к тому, что половина состава Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации становиться
зависимой не только от соответствующих законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, но и от Президента Российской Федерации, что
абсолютно несовместимо с принципом самостоятельности федерального
законодательного органа, и, в частности, его верхней палаты - Совета
Федерации.
Право Российской Федерации осуществлять в пределах своей компетенции
правовое регулирование порядка реализации избирательных прав граждан
Российской Федерации, устанавливать общие принципы организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации вытекает из ее
конституционного статуса как суверенного государства и не может быть
поставлено под сомнение. Вместе с тем, исходя из принципа правового
государства, закрепленного в части 1 статьи 1 Конституции Российской
Федерации, конституционного положения о том, что человек, его права и
свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав
и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2
Конституции РФ), а также корреспондирующих им положений статей 17, 18
и 55 Конституции РФ, вытекает обязанность государства осуществлять
такое правовое регулирование, которое не имело бы своей целью отмену
или умаление конституционных прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Исключая всенародные выборы высших должностных лиц субъектов
Российской Федерации, федеральный законодатель руководствовался не
указанными конституционными положениями, а исключительно соображениями
политической целесообразности, что не допустимо в условиях
демократического и правового государства; тем самым им были превышены
пределы своей компетенции, т.к. отмена всенародных выборов глав
исполнительной власти субъектов Российской Федерации не достигла и не
могла достигнуть ни одной из конституционно значимых целей, указанных
в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации В
Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или
умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Граждане Российской Федерации, принимая действующую Конституцию
Российской Федерации и, как это вытекает из преамбулы, возрождая
суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее
демократической основы, исходили из принципа избираемости всех уровней
публичной политической и муниципальной власти. Право избирать высших
должностных лиц субъектов Российской Федерации и быть избранными
высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации было
предоставлено российским гражданам не в силу федерального
законодательства, а непосредственно в силу Конституции Российской
Федерации, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей
территории Российской Федерации. Соответственно отменить это право,
вытекающее из принципа народного суверенитета, может только сам народ
непосредственно либо путем использования демократически механизмов,
указанных в статье 135 Конституции Российской Федерации, посредством
принятия новой Конституции. Федеральный либо региональный законодатель
не вправе принимать решения подобного рода, противоречащие
конституционным принципам народного суверенитета, правового
государства и запрета издания законов, отменяющих или умаляющих права
и свободы человека и гражданина.
Пунктом 9 статьи 35 Устава ХМАО предусмотрено досрочное прекращение
полномочий Губернатора ХМАО в том числе в случае отрешения его от
должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия
Президента Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих
обязанностей, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным
законом.
Однако Конституция РФ не наделяет Президента РФ полномочием по
отрешению от должности главы исполнительной власти субъекта РФ (статьи
83 - 86 Конституции РФ).
Конституционный Суд также пришел к выводу, что досрочное освобождение
от должности главы администрации за неправомерные действия не противо-
речит Конституции России при условии, что неправомерность этих
действий подтверждается вступившим в силу решением суда и законодатель
вправе учредить в отношении избранного всенародным голосованием
высшего должностного лица органа исполнительной власти субъекта
Федерации институт отзыва в качестве одной из форм непосредственной
демократии. Однако данный институт не должен использоваться для
дестабилизации выборных институтов власти и, в конечном счете, самой
демократии. Следовательно, Дума ХМАО не имела права искать сам смысл
выборов.
Таким образом, положение пункта 9 статьи 35 Устава ХМАО противоречит
статьям 83 - 86 Конституции РФ.
Пунктом 4 статьи 31 Устава ХМАО предусмотрено досрочное прекращение
полномочий Думы ХМАО в том числе в случае роспуска указанного органа
по иным основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Роспуск Думы ХМАО в связи с отказом в утверждении внесенной
Президентом РФ кандидатуры Губернатора ХМАО непосредственно нарушает
мои избирательные права, т.к. данное основание для роспуска имеет в
своей основе не юридическую, а политическую, основу. Представительный
орган субъекта РФ может быть распущен исключительно в результате
применения мер конституционно-правовой ответственности за совершение
им противоправного деяния. Однако не утверждение кандидатуры высшего
должностного лица субъекта РФ на должность противоправным деянием не
является, следовательно, не может влечь за собой мер юридической
ответственности.
Кроме того, статьи 83 - 86 Конституции РФ не наделяют Президента РФ
подобного рода полномочием.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 31 Устава ХМАО противоречит
статьям 83 - 86 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125
Конституции Российской Федерации, статьями 3, 36, 96 Федерального
конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации,
ПРОШУ:
Признать положения статьи 33, пункта 9 статьи 35, пункта 4 статьи 31
Устава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры несоответствующими
Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 3, 5, 10,
11 (часть 2), 17, 18, 32 (части 1 и 2), 77 (часть 2), 83, 84, 85, 86,
95 (часть 2).
Приложение:
1. квитанция об уплате государственной пошлины;
2. статья 33 Устава ХМАО; (3 экз);
3. статья 35 Устава ХМАО; (3 экз);
4. статья 31 Устава ХМАО; (3 экз);
5. копия жалобы (3 экз);
6. копия Определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о прекращении дела по заявлению Смердова Сергея Дмитриевича об
оспаривании изменений в ст.ст. 31, 33 ,35 Устава (Основного
закона) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установленных
принятым Думой Ханты--Мансийского автономного округа - Югры
законом Ханты--Мансийского автономного округа - Югры О внесении
изменений в Устав (Основной закон) Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 4 апреля 2005г. №28-оз, признании их
неконституционными (3 экз.)
12 декабря 2005 г. ______________Смердов С.Д.
6
Добавить комментарий: