22.09.2009
В Конституционный Суд Российской Федерации
190000 город Санкт-Петербург, площадь Декабристов, дом 1
Заявитель: Шибеко Юрий Николаевич
_________________________________________________________
Орган, принявший оспариваемый акт: Верховный Совет Российской
Федерации (изменения в акт вносились Президентом РФ, Государственной
Думой Федерального собрания РФ).
Акт, подлежащий проверке: абзац 7 статьи 54 Положения о службе в
органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета
РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в ред. Указа Президента РФ от
24.12.1993 N 2288, Федеральных законов от 30.06.2002 N 78-ФЗ, от
22.08.2004 N 122-ФЗ, от 01.04.2005 N 27-ФЗ, от 02.03.2007 N 24-ФЗ, от
01.12.2007 N 311-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от
21.07.1998 N 117-ФЗ, от 17.07.1999 N 177-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ,
от 30.12.2001 N 194-ФЗ) от 25.07.2002 N 116-ФЗ).
Опубликован: Первоначальный текст документа опубликован в издании
"Ведомости СНД и ВС РФ", 14.01.1993, N 2, ст. 70.
Жалоба
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ, Конституционный
Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и
по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде Российской Федерации>>, Конституционный Суд
Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции
Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента
Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы,
Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Федерального конституционного
закона <<О Конституционном Суде РФ>>, правом на обращение в
Конституционный суд Российской Федерации с индивидуальной или
коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод
обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным
или подлежащим применению в конкретном деле.
Согласно статье 36 Федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде РФ>>, поводом к рассмотрению дела в
Конституционном Суде РФ является обращение в Конституционный Суд РФ в
форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям
настоящего Федерального конституционного закона.
Поводом к подаче данной жалобы является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации абзац 7 статьи 54 Положения о службе в органах
внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от
23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Абзац 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел
устанавливает: <<отцы - сотрудники органов внутренних дел,
воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения
родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в
других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются
правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством
Российской Федерации для этой категории населения>>.
Таким образом, абзац 7 статьи 54 Положения ограничивает предоставление
отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику милиции случаями,
исключающими возможность ухода за ребенком матерью.
Данная правовая норма была применена в моем деле при следующих
обстоятельствах.
Я работал в ГУ ОВД Красногорского района заместителем начальника
отдела, начальником отделения кадров отдела внутренних дел
Красногорского района Каменска-Уральского Свердловской области.
Я состою в браке с Романовой Юлианной Юрьевной, у нас двое детей: сын
Матвей, родившийся 27 марта 2006 года и сын Тимофей, родившийся 19
февраля 2007 г.
В связи с тем, что моя супруга находилась в больнице с одним ребенком,
я обратился к начальнику Красногорского ОВД с рапортом о
предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет. Приказом ГУВД по Свердловской области от 28.03.2007 No.
474 мне был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им
возраста 1,5 лет - на срок с 1 марта 2007 г. по 1 июня 2007 года.
Впоследствии мной и супругой было принято решение, что на работу
выйдет супруга, а я буду находиться дома с детьми в отпуске по уходу
за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Мы пришли к
выводу, что я способен осуществлять полноценный уход за нашими детьми,
а супруга может выйти на работу, что будет более целесообразно и
больше отвечать интересам нашей семьи в ситуации, когда заработная
плата супруги выше, чем моя, а материальная ситуация в семье в связи с
рождением детей достаточно сложная.
Я подал рапорт на имя начальника ГУВД Свердловской области о
предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет, поскольку статья 256 ч. 2 Трудового кодекса РФ
предусматривает, что отец также может оформить отпуск по уходу за
ребенком. Однако мне было отказано со ссылкой на то, что в моей
ситуации специальным законом является именно Положение о службе в ОВД,
абзац 7 статьи 54 которого предусматривает предоставление отпуска по
уходу за ребенком отцу-сотруднику милиции, но только в случае
невозможности матери ухаживать за ребенком (смерть матери, ее
нахождение в лечебном учреждении и т.д.).
Отпуск в соответствии с абзацем 7 статьи 54 Положения был предоставлен
мне на 3 месяца, пока моя супруга находилась с младшим ребенком
(Тимофеем) в больнице, а впоследствии, по выходу ее из больницы, я не
смог воспользоваться правом, предоставленным ч. 2 статьи 256 Трудового
кодекса РФ, так как мне было отказано и разъяснено, что общая норма ч.
2 статьи 256 Трудового кодекса РФ в моем случае не применима и
предусмотренные ею гарантии на меня как сотрудника милиции не
распространяются.
Указание на то, что в моем случае подлежит применению именно
специальная норма, ограничивающая мое право находиться в отпуске по
уходу за ребенком только случаями физической невозможности ухода со
стороны матери, содержится и в решении Красногорского районного суда
г. Каменск-Уральского от 8 февраля 2008 г., и в определении
Свердловского областного суда от 10 апреля 2008 года.
Указания о необходимости применения именно специальной нормы абзаца 7
статьи 54 Положения о службе в ОВД содержатся и в Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий
квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного суда
РФ 7 ноября 2007 г.), в котором отмечается следующее: <<Поскольку
вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам -
сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального
нормативного акта, изложенным в редакции Федерального закона, то ч. 2
ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации применению не
подлежит>>.
Считаю, что примененная в моем деле норма абзаца 7 статьи 54 Положения
о службе в органах внутренних дел противоречит статьям 19 и ч. 2
статьи 38 Конституции по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ устанавливает:
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и
гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются
любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой,
национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности
для их реализации.
Часть 2 статьи 38 Конституции РФ устанавливает: забота о детях, их
воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции РФ каждому
гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных
случаях, установленных законом.
Одним из оснований социального обеспечения является пребывание в
отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.
Равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и
необходимости их учета законодателем. Однако это не должно приводить к
ограничению прав и свобод, в отношении которых, согласно Конституции
РФ, такое ограничение недопустимо.
Неоспоримо, что специфическая деятельность, которую осуществляют
органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус
сотрудников милиции. В связи с этим законом <<О милиции>>
устанавливаются и специальные требования к лицам, поступающим на
службу в органы внутренних дел, включающие требования к возрасту,
состоянию здоровья и так далее. Однако при этом специальный статус
сотрудника милиции не должен лишать меня возможности ухаживать за
своим ребенком до достижения им возраста полутора лет, которая
предоставлена отцам детей, имеющим другую профессию.
Необходимо отметить, что по существу оспариваемая норма ограничивает
мое право находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им
полутора лет не в связи с особым характером работы, а по признаку
пола: ведь в случае, если работающая в органах внутренних дел женщина
находится в отпуске по уходу за ребенком, она реализует свое право в
соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ без каких-либо
ограничений, а мужчина-сотрудник милиции в таком праве ограничен.
Проводимое оспариваемой нормой различие по признаку пола не имеет под
собой правовых оснований для различного подхода к ситуации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся
трудовых и социальных прав граждан, неоднократно отмечал, что
соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм
дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в
правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют
объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с
лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных
условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же
условия не являются равными, федеральный законодатель вправе
устанавливать для них различный правовой статус. (п. 2 Определения
Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 378-О-П; Постановление
Конституционного Суда РФ от 16.07.2007 г.)
Я в той же степени, что и моя жена, способен осуществлять уход за
ребенком до достижения им возраста полутора лет, значит, в равной
степени должен иметь возможность находиться в отпуске по уходу за
ребенком, поскольку такое решение было принято нашей семьей.
Вопросы организации жизни внутри семьи, принятие решений о том, кто из
членов семьи на данный момент будет являться ответственным за
воспитание детей, а кто из членов семьи будет зарабатывать основные
денежные средства для содержания семьи, относятся к концепции
<<семейной жизни>>, как она понимается в прецедентной практике
Европейского суда по правам человека. В ситуации, когда государство
ограничивает мое право находиться в отпуске по уходу за ребенком,
осуществляется вмешательство со стороны государства в семейную жизнь,
уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод. В этой ситуации нарушение можно
рассматривать как нарушение статьи 8 в связи со статьей 14 Конвенции.
Принципы толкования статьи 14 в Конвенции аналогичны принятым правовым
позициям Конституционного суда РФ по вопросам дискриминации:
<<Различие является дискриминационным в смысле статьи 14 Конвенции,
если оно не имеет объективного и разумного обоснования, то есть если
оно не преследует законную цель или если нет разумной соразмерности
между используемыми средствами и предусмотренной целью>>
(постановление Европейского суда по правам человека по делу Van Raalte
v. Netherlands от 21.02.1997 г. П. 39).
В практике Европейского суда по правам человека по статьям 8 и 14
Конвенции рассматривался вопрос дискриминации по признаку пола в
случае отказа отцу ребенка в выплате социального пособия по уходу за
ребенком - в деле Petrovic v. Austria (постановление Европейского суда
по правам человека от 27.03.1998 г.). Несмотря на то, что Европейский
суд по правам человека отметил, что статья 8 Конвенции не возлагает на
государства позитивные обязанности предоставлять рассматриваемую
финансовую помощь, правовые позиции Европейского суда по правам
человека по этому делу свелись к следующему:
-<<Отпуск для воспитания ребенка и пособие по этому отпуску относятся
к периоду, который следует, и имеют целью позволить получающей пособие
не работать и лично заниматься ребенком. Так, не отрицая различий,
которые могут существовать между отцом и матерью в их отношении с
ребенком, Суд исходит из гипотезы, что, для того, чтобы осуществлять
уход за ребенком в этот период, родители находятся в <<аналогичных
ситуациях>>. (п. 36 постановления Европейского суда по правам человека
по делу Petrovic v. Austria).
-<<Идея финансовой помощи, предоставляемой государством обоим
родителям по выбору, чтобы позволить им не работать и заниматься
ребенком, является относительно недавней. Сначала эти социальные меры,
такие как предоставление отпуска для воспитания ребенка, стремились,
прежде всего, защитить мать и позволить ей заботиться о ребенке.
Является прогрессом то, что переводя развитие общества по направлению
к более равному разделению обязанностей между мужчинами и женщинами в
воспитании ребенка, Договаривающиеся государства приняли меры,
распространяющиеся на отцов, такие как возможность воспользоваться
отпуском для воспитания ребенка, например>>. (п. 40 постановления
Европейского суда по правам человека по делу Petrovic v. Austria).
Федеральным законом от 30.10.1997 N 137-ФЗ Российской Федерацией
ратифицирована Конвенция No. 156 Международной организации труда <<О
равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин:
трудящиеся с семейными обязанностями>>. Статья 4 Конвенции
предусматривает, что для установления подлинного равенства обращения и
возможностей для трудящихся мужчин и женщин принимаются все меры,
соответствующие национальным условиям и возможностями, с тем чтобы: а)
трудящиеся с семейными обязанностями могли осуществлять свое право на
свободный выбор работы; b) принимались во внимание их потребности в
области условий занятости и социального обеспечения. Конвенция
устанавливает принципы равных возможностей для мужчин и женщин в
осуществлении семейных обязанностей и равные гарантии для
возобновления трудовой деятельности после отсутствия на работе в связи
с семейными обязанностями (статья 7 Конвенции).
С одной стороны, оспариваемой нормой нарушается право отца наравне с
матерью осуществлять уход за ребенком до полутора лет, с другой
стороны, нарушается и равное право матери по своему выбору продолжить
работу и содержать семью, возложив обязанности по уходу за ребенком на
их отца.
На основании изложенного, прошу Конституционный суд РФ:
1. Признать не соответствующим статьям 19, ч.2 статьи 38, ч. 1 статьи
39 Конституции РФ абзац 7 статьи 54 Положения о службе в органах
внутренних дел в части, ограничивающей право отцов-сотрудников
внутренних дел пользоваться социальными гарантиями для лиц с
семейными обязанностями, включая возможность находиться в отпуске
по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Приложение:
1. Копии жалобы (3)
2. Квитанция об уплате государственной пошлины
3. Копии решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского
от 8 февраля 2008 и определения Свердловского областного суда от
10. 04.2008 г. (3)
4. Копия свидетельства о рождении сына Матвея. (3)
5. Копия свидетельства о рождении сына Тимофея (3)
6. Копия справки с места работы Романовой Юлианы Юрьевны (3).
<<___>> ______ 2008 г. Шибеко Ю.Н. ___________________________
1
1. Дамир - 16.03.2010 23:19:02
E-mail: Dawidowdamir@yndex.ru
красиво напианно, а в итоге? какое решение суда?
2. Шибеко Юрий Николаевич - 19.10.2011 11:26:02
решение КС РФ - решение "нижестоящих" оставить без изменения, потом был страсбургский суд по правам человека - решение аналогичное...
Добавить комментарий: