22.09.2009
деление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 465-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шибеко Юрия
Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой
статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова,
В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.П. Маврина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалобы гражданина Ю.Н. Шибеко, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин
Ю.Н. Шибеко просит признать не соответствующей статьям 19, 38
(часть 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации
часть седьмую статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I) в той части, в
какой она ограничивает возможность предоставления отцам, проходящим
службу в органах внутренних дел, отпуска по уходу за ребенком только
случаями, когда они воспитывают ребенка без матери.
По мнению заявителя, оспариваемая норма является дискриминационной,
поскольку устанавливает для сотрудников органов внутренних дел -
мужчин несоразмерное ограничение их прав и свобод и препятствует им
как отцам в исполнении родительской обязанности по воспитанию детей и
заботе о них.
Как следует из представленных материалов, приказом ГУВД по
Свердловской области от 23 марта 2007 года Ю.Н. Шибеко - начальнику
отделения кадров отдела внутренних дел Красногорского района города
Каменска-Уральского Свердловской области был предоставлен отпуск по
уходу за ребенком сроком на три месяца в связи с тем, что его жена
находилась в больнице с другим ребенком. После выхода жены из больницы
Ю.Н. Шибеко направлял в ГУВД по Свердловской области рапорты о
предоставлении отпуска по уходу за ребенком, однако в этом ему было
отказано.
С 5 июля 2007 года Ю.Н. Шибеко перестал выходить на службу, полагая,
что имеет на то уважительные причины, а 27 августа 2007 года обратился
в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской
области с иском о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу
за ребенком незаконным. Поскольку приказом ГУВД по Свердловской
области от 4 сентября 2007 года он был уволен со службы за грубое
нарушение дисциплины, 12 декабря 2007 года он подал в тот же суд иск о
признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда. Решением от 8 февраля 2008 года, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 10 апреля 2008 года, Ю.Н. Шибеко было
отказано в удовлетворении его исковых требований по обоим искам При
этом суды ссылались на часть седьмую статьи 54 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к
рассмотрению.
2.1. По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114
(пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с
положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года
N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации",
служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой
граждане реализуют право на свободное распоряжение своими
способностями к труду, относится к особому виду государственной службы
- правоохранительной службе и представляет собой профессиональную
служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы
в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по
обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с
преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина.
Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных
интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел,
выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их
специальный правовой статус.
Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус
сотрудников органов внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции
устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод
определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами
организации и функционирования правоохранительной службы, а также
специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода
службу. Соответствующее право законодателя нашло свое непосредственное
закрепление, в частности, в части седьмой статьи 17 Закона Российской
Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции",
предусматривающей возможность установления федеральными законами
ограничений отдельных общегражданских прав и свобод сотрудников
милиции, которые обусловлены особенностями службы.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право
на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым
добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной
деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие
определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной
разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение
обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется
подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в
том числе социальные, а также возлагающим на него особые
публично-правовые обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным
видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не
раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин,
добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и
ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус
(определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года
N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О).
Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и
свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в органах
внутренних дел, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37
(часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и
согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958
года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно
которым не считаются дискриминацией различия, исключения или
предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических
(квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой
(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня
1995 года N 7-П).
2.2. Согласно части седьмой статьи 54 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации беременные женщины и матери из
числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники
органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее
смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном
учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения),
пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными
законодательством Российской Федерации для этой категории населения
Российской Федерации.
Данная норма является по своему характеру отсылочной, применяется
только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов
и сама по себе не направлена на ограничение прав и свобод сотрудников
органов внутренних дел. Между тем оспариваемое заявителем нормативное
положение в системной связи с положениями части второй статьи 45
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,
предусматривающей предоставление сотрудникам органов внутренних дел
отпуска по уходу за ребенком в соответствии с действующим
законодательством, предполагает, что мужчины - сотрудники органов
внутренних дел, воспитывающие ребенка (детей) совместно с матерью, не
имеют права на использование указанного отпуска.
Такое ограничение, с одной стороны, обусловлено спецификой правового
статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой стороны -
согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и
свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции
Российской Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для
эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят
правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению
безопасности, законности и правопорядка.
Поскольку правоохранительная служба в органах внутренних дел в силу
предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность
неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных
обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов,
ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и
воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование
отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса
публичных и частных интересов и не может рассматриваться как нарушение
конституционных прав и свобод данной категории лиц, в частности
закрепленного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации
права на заботу о детях и их воспитание.
Кроме того, предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке
исключения только матерям из числа сотрудников органов внутренних дел
и отцам - сотрудникам органов внутренних дел, воспитывающим детей без
матери, законодатель исходил, во-первых, из особой, связанной с
материнством, социальной роли женщины в обществе, а во-вторых, из
необходимости обеспечения ухода за детьми, оставшимися без
материнского попечения. Поэтому такое решение законодателя не может
расцениваться и как нарушение предусмотренных статьей 19 (части 2 и 3)
Конституции Российской Федерации принципов равенства прав и свобод
человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин.
Исходя из изложенного и руководствуясь
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шибеко Юрия
Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов
1. Magistr - 22.09.2009 15:44:07
Я бы мотивировочную часть вот так написал: Определение КС РФ
……………
Ментовская служба относится к особому виду госслужбы - ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНОЙ службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность по осуществлению функции по обеспечению безопасности существующего режима власти. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в интересах Вождя Нации, а лица, которые проходят службу во внутренних органах, выполняют значимые функции охраны Власти, чем обусловливается их специальный правовой статус.
Придворный законодатель, вправе в рамках своей дефекации устанавливать для них в части реализации свобод ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правохоронительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу. Соответствующее право законодателя нашло свое непосредственное закрепление, в результате прихода к власти Верховного Вождя Нации.
Поступая на службу в органы Вождя Нации, мент реализует право на бесконтрольное распоряжение своими способностями лишь по отношению к быдлу, получая тем самым повышенные привилегии. Однако занятие этой деятельности предполагает четкое исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, порядка в Империи и безопасности Вождя Нации, а значит ограничение некоторых прав и свобод.
Вследствие этого мент обязуется подчиняться требованиям Власти, а не закона ограничивающей его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые неправовые обязанности.
КС, применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением властных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что Конституция - всего лишь вывеска для Западных демократов, с которыми Империя вынуждена считаться, вследствие потери ряда территорий. Мент, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им неправовой статус Установление придворным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении ментов, само по себе не противоречит понятиям, так как по многим позициям, мент имеет больше свобод чем обычное быдло. В частности менты могут отступать от правил дорожного движения, норм гражданского, административного и уголовного законодательства и при этом не бояться быть подвергнутым наказанию при условии беспрекословного подчинения требованиям вышестоящего руководства.
Оспариваемое заявителем положение, предполагает, что менты-мужчины, воспитывающие ребенка (детей) совместно с матерью, не имеют права на использование указанного отпуска.
Так как мент–мужчина, по природе более физически сильный и приспособленный продолжительное время без сострадания к быдлу махать дубинкой, должен всегда находиться на боевом посту и быть готовым немедленно отразить любую опасность режиму.
Такое ограничение, с одной стороны, обусловлено спецификой неправового статуса ментов, а с другой стороны - согласуется со значимыми целями ограничения прав и свобод быдла и оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности лиц, которые выполняют обязанности по обеспечению безопасности власти.
Поскольку ментовская служба, в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения служебных обязанностей без ущерба для охраняемых интересов власти, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса властных и частных интересов и не может рассматриваться как нарушение свобод данной категории лиц.
Председатель КС Вовкин
2. Alex - 22.09.2009 18:26:12
Лаконичный комментарий, а главное понятно
3. Chas - 23.09.2009 00:00:45
Если работа в органах имеет (по мнению КС РФ) такую конституционную значимость, то почему охраняемое государство столь прижимисто, когда речь идёт о зарплате милиционеров? Понятно (Конституционному суду РФ), что женщина-милиционер конституционной значимостью не обладает, и её отсутствие на работе замечено не будет.
Как обычно, Конституционный суд РФ занимается политиканством, усердно защищая власть. При этом он не гнушается нарушать собственный закон "О Конституционном суде РФ", который не предусматривает вынесение отказного (в принятии) определения, в котором к тому же поставленный заявителем вопрос разрешается по существу. Есть только четыре основания для отказа в принятии обращения-жалобы, а именно, если оно:
1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной.
Поскольку в обращении заявителей поставлен вопрос о ПРАВЕ, первый пункт отпадает сразу. Про второй, третий и четвёртый пункты говорить вообще не приходится в силу их полного привитивизма (их трудно нарушить). Таким образом, отказ в принятии, равно как и незаконный отказ по существу являют собой антиконституционное самоуправство, замешанное на должностной спеси и осознании собственной безнаказанности. Позор, позор и ещё раз позор за заведомо неправосудное решение! И таковое уже не первое!
4. СЕРЖант - 23.09.2009 00:47:43
E-mail: black-white@bk.ru
Magistr - хороший перевод "гоблина", ухахатывался с вашей тарктивки. Chas - полностью согласен, не осталось больше в россии нормальных судей, значит россия УМЕРЛА! Как правильно говорила Пугачева своему внуку - оставайся в америке, у России нет будущего...
5. Magistr - 23.09.2009 08:29:08
Да уж!!!
Коль придворная певица
И эстрадная царица
Говорит так о Росии
То не надо и мессии
Тут уж и ежу понятно
Что в России всё подмято
Нам тут нечего ловить
Как в Америку свинтить?
Как же родину то бросить
И оставить её нам
На съедение волкам?!
Ничего не получается
Сердце кровью обливается
Туже, туже жмет удавка
Димка кто- всего лишь шавка
Во главе стоит Вован
Самый правильный пацан
Это он е..т как хочет
Всех врагов в сортире мочит
Он шалить не перестанет
И в Америке достанет
Сталин тех кто за бугром
Убивал лишь топором
Этот изощреннее
Лишь чайком с полонием.
Грипп свиной или грипп причьий
Просто шалости девичьи
По сравнению с Гэбешным
Не заморским - нашим, здешним.
От него мы постепено
Вымрем все, лиишь он нетленный,
Солнце нации своей
Будет жить как Царь зверей
6. Anonymous - 24.09.2009 01:45:01
Печально...
Интересно а кто-нибудь когда-нибудь жаловался на КС (на несправедливое и по понятиям судебное разбирательство) в Европейский Суд? А то Зорькин так любит перед всеми президентами РФ (один уже умер) хвалиться мол Европейский Суд еще ни разцу не признал решения КС нарушающими Европейскую Конвенцию. Вот мол мы какие крутые судьи в КС.
7. Magistr - 25.09.2009 09:25:48
Я тоже думаю. Это же решение национального суда конкретно нарушающего конст. право. Только вот какую статью ЕК здесь притянуть?
Оспорить в ЕСПЧ коль случай подвернулся.
8. Anonymous - 25.09.2009 12:26:16
Выносить Определение с рассмотрением по существу это практика КС.Вот только как с ней бороться? :-)
9. Чацкий - 26.09.2009 13:15:27
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru
Умиляет бездействие армии действенных бездействием
государственных и не совсем советников юстиции во главе с заслуженными юристами России.
Так, сам же Конституционный Суд РФ, "комментируя" порядок толкования ст.134 ГПК РФ, воспретил отказывать в принятии обращения граждан к правосудию о защите прав, которые лишь по мнению заявителя нарушены, указав, что эти вопросы разрешаются только в судебном заседании на основе равноправия и состязательности сторон ( ст.123 Конституции РФ ).
Однако в случае, когда заявитель инициирует возбуждение процессуального состязания с федеральным законодателем, проведением подсудное только Конституционному Суду РФ, то также в кулуарном для заинтересованных лиц заявителя в особенности порядке тот же Конституционный Суд РФ судебный акт, разрешивший жалобу по существу указанием, что обжалованные нормы закона соответствуют Конституции РФ, определением отказывают в возбуждении этого процессуального состязания.
Однако выводы судебных актов об отказе в принятии жалобы (заявления) преюдициальной силой не наделены и применению не подлежат.
Однако блевотина Определений КС РФ об отказе в принятии жалобы в особенности по спорам, ранее не разрешенным, заключается в том, что никто в этих Пленарных заседаниях Конституционного Суда РФ ничего не разрешает коллегиальным составом, уверен, что и заседаний как таковых никто не проводит. Это утверждение основано на простом арифметическом действии. А именно.
Так, в одном судебном Пленарном заседании Конституционный Суд РФ выносит не менее 40 (сорока) Определений об отказе в принятии жалобы, запроса и т.п.. См. повестку дня любого Пленарного заседания КС РФ, который в год выносит более 4-х сотен своих "О,О,...О", не считая "П,П,...П", при условии, что в году всего лишь 355,25 суток, еще менее рабочий дней.
А из всего следует, что даже на оглашение в Пленарном заседании уже заготовленное каким-нибудь консультантом проектом Определение об отказе в принятии жалобы уйдет порой не менее получаса, то есть один час на два определения, то есть на 12-15 в один рабочий день, но никак не на 40-50 за один день.
Вот и вся та самая от коррупции профанация или двухстандартность неприкосновенных ответственностью подхода к обывателю, санкционированная количеством голов на одном беркуте за затылком при этом у этих вершителей никому неподсудного обжалованием правосудия.
Нужно выносить этот беспредел Конституционного Суда РФ в Европейский Суд, защищая свои права на участие в открытом процессуальном состязании с обидчиком-федеральным законодателем, ибо Европейская Конвенция применение кем-либо закона Линча не допускает. А можно обжаловать в Конституционный Суд РФ положения ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", которыми основаны такой категории судебные акты, разрешающие спор по существу, но без возбуждения в суде делопроизводства.
10. Чацкий - 26.09.2009 13:35:08
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru
Р.S. Уникален своим цинизмом п. 2 обсуждаемого Определения КС РФ, где этот Зорькин указал: " 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.".
Однако согласно единству ст.ст.56 ч.3, 46 ч.2, 18, 19 Конституции РФ без каких-либо ограничений может быть обжаловано в судебном порядке всякой категории решение всякой категории органа государственной власти, а ч.3 ст.46 Конституции РФ предусматривает обжалование всякого решения в Европейский Суд.
Следовательно, этот Зорькин обязан разъяснять в своем определении право и порядок обжалования даже Постановления Конституционного Суда, не говоря уже о судебных актах, преграждающих доступ к правосудию, гарантированному ст.18, ст.19 Конституции РФ открытым текстом.
11. Magistr - 28.09.2009 19:43:28
Чацкому: Я раз насчитал за один день 120! отказных определений. Даже только зачитать их все понадобится полдня! О каком обсуждении может идти речь?!
Рах мне трижды в надзоре отказывали и я парраллельно в ЕСПЧ написал. Обратной связью Жуйков вынес протест и я приехал в ВС где в коллегии сидели двое судей которые мне по этому делу в надзоре отказывали.
Ну я им отвод и заявил - что они имеют свою позицию. Кнышев удивился и говорит: Я вам не отказывал - тогда я ему на стол их отказы и шлепнул. Он посмотрел - да, подписи наши, но мы... Вы ведь понимаете как это делается.. одни составляют.. мы подписываем...
12. Chas - 29.09.2009 00:21:05
11. Magistr-у! Мне нечто подобное заявил тот же В.П.Кнышев! Я ему также заявил отвод, поскольку направил в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела против этого квазисудьи по факту вынесения заведомо неправосудного надзорного решения (дело к моменту направления мной в прокуратуру заявления было пересмотрено с полным поворотом решения). Отвод другими судьями из коллегии был отклонён. Этот носитель мантии, как известно, ещё входит и в состав коллегии судей по рассмотрению обращений прокуратуры (следственного комитета)о возбуждении уголовного преследования проштрафившихся судей. Представляю, в чём будет заключаться его участие в работе такой коллегии, если у В.П.Кнышева всё рыльше в пушку!
13. Anonymous - 29.09.2009 08:01:49
Все решение держится на части седьмой статьи 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции". Вот ее и надо было обозвать неконституционной в части равноправия мужчин и женщин, служащих в милиции.
А особая социальная роль женщины везде одинакова, что в милиции, что вне ее. Вообщем, есть смысл потребовать разъяснения, приведя аргументы против определения. Пусть умоются.
14. Ann - 14.10.2009 17:44:09
дело в ЕСПЧ направлено. естественно, это жалоба не на КС, а на вмешательство государства (путем такого странного правового регулирования) в семейную жизнь. малыши к моменту рассмотрения дела вырастут уже :)
Добавить комментарий: