Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Дело АЛЕКСЕЯ НИКИФОРОВА (экстремизм или инакомыслие?)"


Апелляционная жалоба Алексея Никифорова на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 14 сентября 2009 г. о признании Никифорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2. Уголовного кодекса РФ

 

22.09.2009

 

   Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

   Адрес: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 23

   обвиняемого Никифорова Алексея Вячеславовича,

   содержащегося в СИЗО No. 1 г. Екатеринбурга

                            АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

    на Приговор мирового судьи судебного участка No. 2 Железнодорожного
   района г. Екатеринбурга от 14 сентября 2009 г. о признании Никифорова
     А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2
                            статьи 282.2. УК РФ 

   Считаю  вынесенный  в отношении меня Приговор мирового судьи судебного
   участка
   No.  2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 14 сентября 2009 г.
   незаконным,  необоснованным, несправедливым, заведомо неправосудным и,
   таким образом, подлежащим отмене.

   1.  Объективная  сторона  состава преступления формулируется в части 2
   статьи  282.2  Уголовного  кодекса  РФ  как  <<Участие  в деятельности
   общественного  или  религиозного  объединения либо иной организации, в
   отношении  которых  судом принято вступившее в законную силу решение о
   ликвидации   или   запрете   деятельности  в  связи  с  осуществлением
   экстремистской деятельности>>.

   Исходя  из этого, чтобы доказать участие в деятельности организации (в
   данном случае -- НБП), необходимо доказать вообще наличие деятельности
   этой   организации,  т.к.  деятельность  любой  организации  не  может
   состоять из деятельности одного человека.

   Если  тот  или иной человек стоит на том или ином митинге с символикой
   НБП,   это   еще   не   означает,  что  он  участвует  в  деятельности
   несуществующей  НБП,  т.к.  следствием  необходимо  доказать,  что  он
   участвовал  на  этом  митинге,  ином  публичном мероприятии, именно по
   поручению   НБП,   выполняя  партийное  задание.  Ничего  подобного  в
   материалах дела мы не наблюдаем.

   Более того, мировой судья ПОЛНОСТЬЮ ПРОИГНОРИРОВАЛ мои доводы и доводы
   моих  защитников  о том, что не была доказана и установлена в судебном
   заседании  деятельность  НБП,  т.к.  эти  доводы  вообще не отражены в
   Приговоре.

   В этой связи, следует сделать вывод о том, что действия мирового судьи
   подпадают  под признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи
   305   УК  РФ  (вынесение  судьей  заведомо  неправосудного  приговора,
   связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы).

   2.  Обвинением  также не был также доказан факт того, что я достоверно
   знал  о  вступившим в законную силу Решении Мосгорсуда о признании НБП
   экстремистской  и  запрете  ее  деятельности.  В  ДЕЛЕ  НЕТ  НИ ОДНОГО
   ДОКАЗАТЕЛЬСТВА  ТОГО, ЧТО Я ЗАНЛ ОБ ЭТОМ. Более того, даже следователь
   Лисовкий,  расследовавший  мое  дело, официально обращался с письмом в
   адрес  Председателя  Мосгорсуда  Ольги Егоровой с просьбой выслать ему
   это решение (письмо Лисовского содержится в материалах дела).

   Данное  Решение Мосгорсуда по существу является источником права, т.к.
   порождает  правовые  последствия  для  неопределенного  круга  лиц, и,
   поэтому,  для  того,  чтобы  его  применить  в  отношении  гражданина,
   необходимо   удостовериться   в   том,   что  гражданин  знает  о  его
   существовании.

   Между  тем,  факт  известности  мне  об  этом  Решении  Мосгорсуда  до
   возбуждении  в  отношении  меня  уголовного  дела  в предварительном и
   судебном следствии установлен не был; доводы Обвинительного заключения
   и  Приговора  о  том,  что  я  достоверно  знал о Решении Мосгорсуда о
   запрете  НБП  являются  ГОЛОСЛОВНЫМИ  и  никакими  доказательствами не
   подтверждаются.

   3.  Однако, даже если принять позицию обвинения и суда от том, что моя
   деятельность  в  НБП  все-таки  имела  место,  то  обвинением  не была
   опровергнута  позиция  защиты  о  необходимости применения в моем деле
   Примечания к статье 282.2. УК РФ.

   В  ходе  судебного  разбирательства было с достоверностью установлено,
   что   отсутствует   событие  инкриминируемого  мне  преступления,  что
   является основанием для прекращения производства по делу (оправдании).

   Во  время  судебного  разбирательства  все допрошенные судом свидетели
   (как обвинения, так и защиты) не отрицали, что раньше я относил себя к
   национал-большевикам.  Что  касается  настоящего времени, то свидетели
   либо  говорили,  что  я  не принимаю участия в акциях с использованием
   национал-большевистской  символики,  либо  говорили,  что им ничего не
   известно относительно данного вопроса.

   Также  в  судебном  заседании  не  удалось  установить  факт наличия в
   настоящее  время  у  меня партийного билета члена НБП; данный документ
   отсутствует в материалах дела.

   Если  даже  предположить, что у меня имеется на руках данный документ,
   то в данном случае это не имеет никакого юридического значения, т.к. с
   момента    ликвидации    деятельность    НБП    может    быть   только
   деформализованной (неформальной), что не предполагает формальную сдачу
   партийного билета при выходе из НБП.

   Данный вывод подтверждается и показаниями свидетелей обвинения.

   Так,  свидетель  Киселев  Павел Владимирович суду пояснил, что до 2005
   года   он  был  активным  членом  НБП.  В  2005  году  вышел  из  этой
   организации.  Выход из НБП в официально не оформляется; членский билет
   не сдается, а человек просто <<отходит от дел>>.

   Поэтому я, даже если бы хотел, не смог бы официально оформить выход из
   НБП,  т.к.,  как  можно  официально  оформить  выход  из официально не
   существующей  организации?  Тем  более,  что  я  обвиняюсь в участии в
   деятельности в НБП, а не в членстве в ней.

   Помимо  этого, свидетель обвинения Шаргунов С.Г., бывший лидер местной
   ячейки  НБП,  суду пояснил, что официально <<нельзя выйти из НБП, т.к.
   ее нет>>.

   Свидетель  Кукушкина  Е.М., пресс-секретарь свердловского обкома КПРФ,
   суду  пояснила,  что  еще  в  прошлом году она и еще один член КПРФ --
   Файфер И.Н. - написали мне две рекомендации для вступления в КПРФ.

   Копии  данных рекомендаций были представлены защитником Качановым Р.Е.
   Кукушкиной Е.М. для обозрения; при этом она подтвердила их подлинность
   и пояснила, что оригиналы данных рекомендации находятся в делах обкома
   КПРФ.  После  чего  эти  документы  были  приобщены судом к материалам
   уголовного дела.

   Обращаю  внимание  суда  на то, что указанные рекомендации на меня для
   вступления  в  КПРФ  были  написаны  в  2008  году,  т.е.  задолго  до
   возбуждения  в отношении меня уголовного дела по части 2 статьи 282.2.
   УК РФ.

   Данное  обстоятельство  подтверждает  мое  утверждение о том, что я до
   возбуждения  в  отношении  меня  данного  уголовного  дела добровольно
   прекратил  участие  в  акциях с использованием национал-большевистской
   символики  (которые  суд приравнял к участию в деятельности НБП), т.е.
   в  участии  в  деятельности  НБП,  хотя  и не был осведомлен о решении
   Московского   городского   суда   о   признании   данной   организации
   экстремистской и запрете ее деятельности.

   Более   того,   с  августа  2009  года  я  официально  являюсь  членом
   официальной  политической партии -- Коммунистической партии Российской
   Федерации  и  отношу  себя к носителям не запрещенной коммунистической
   идеологии.  Согласно  Федеральному закону <<О политических партиях>> и
   Уставу  КПРФ, который обозрел суд, запрещается состоять в двух и более
   политических партиях.

   Как    установлено   судом,   шизофренией   и   прочими   психическими
   заболеваниями  я  не  страдаю,  соответственно, не могу быть носителем
   сразу нескольких абсолютно различных по содержанию идеологий.

   Найденные при обыске в моей квартире книги и прочие материалы также не
   могут  подтверждать  моего  участия  в деятельности НБП, т.к. стороной
   обвинения  не  представлено  доказательств  того, что данные материалы
   входят  в  Федеральный  список  экстремистских материалов. Более того,
   найденные  книги  Эдуарда  Савенко  (Лимонова)  свободно  продаются  в
   книжных магазинах России.

   Однако,  даже  если  бы данные материалы были запрещенными, это еще не
   означало  бы,  что читающий их человек придерживается соответствующего
   идеологического  течения.  Например,  если  у  того или иного человека
   найдут  в  квартире  книгу  А.  Гитлера <<Майн кампф>> (<<Мой путь>>),
   которую  он  читает  в  образовательных  или научных целях, это еще не
   означает,      что     данный     человек     является     сторонником
   национал-социалистической   (фашистской)   идеологии.   По-моему,  это
   очевидно!

   Таким  образом,  судом  было  установлено,  что я в настоящее время не
   участвую   в   деятельности   НБП;  добровольно  прекратил  участие  в
   деятельности данной запрещенной организации.

   Следовательно, отсутствуют какие-либо юридические основания для отказа
   в  применении  в  отношении меня Примечания к статье 282.2 УК РФ, т.к.
   все   условия  освобождения  от  уголовной  ответственности  по  этому
   Примечанию в настоящее время имеют место быть.

   Обращаю  внимание  суда  на то обстоятельство, что Примечание к статье
   282.2.  УК  РФ  не  содержит  такого условия освобождения от уголовной
   ответственности как признание обвиняемым своей вины.

   Более того, данное Примечание такое действие обвиняемого как признание
   своей  вины  категорически  отрицает, т.к. признание обвиняемым вины в
   совершении   участия  в  деятельности  организации,  признанной  судом
   экстремистской,  говорило  бы о том, что обвиняемый признает тот факт,
   что он в настоящее время участвует в деятельности такой организации, в
   чем и раскаивается. В таком случае подлежит применению не Примечание к
   статье  282.2. УК РФ, а особый порядок судебного разбирательства, т.к.
   обвиняемый признает себя виновным.

   Однако  же  Примечание  ко  статье  282.2.  УК РФ предполагает иное: в
   настоящее время (ко времени судебного разбирательства либо возбуждения
   уголовного  дела)  обвиняемый не участвует в деятельности организации,
   признанной  судом  экстремистской,  т.к.  принял  решение  добровольно
   прекратить такое участие.

   Следовательно,  в  настоящее время отсутствует событие преступления, в
   котором меня обвиняют.

   Моим  защитником на стадии судебных прений были заявлены доводы о моем
   оправдании,  руководствуясь Примечанием к части 2 статьи 282.2. УК РФ;
   впоследствии отдано судье соответствующее ходатайство.

   Однако  данные доводы снова были ПОЛНОСТЬЮ ПРОИГНОРИРОВАНЫ и вообще не
   отражены в Приговоре.

   В этой связи, следует и в этой части сделать вывод о том, что действия
   мирового  судьи  подпадают под признаки преступления, предусмотренного
   частью  2  статьи  305 УК РФ (вынесение судьей заведомо неправосудного
   приговора, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению
   свободы).

   4. Приговор, вынесенный мировым судьей, является НЕСПРАВЕДЛИВЫМ.

   Наказание,   назначенное  мировым  судьей,  не  соответствует  степени
   опасности   деяния,   которое   невероятным  образом  складывается  из
   совокупности  самостоятельных  поступков, в которых по отдельности нет
   ничего общественно опасного (преступного).

   <<Преступление>>  является  ненасильственным  и  не  относится к числу
   общеуголовных  преступлений  против  жизни,  здоровья,  собственности,
   общественного порядка, безопасности и пр.

   Поэтому вывод мирового судьи о том, что мое исправление невозможно без
   отбытия  мной  наказания  в виде одного года лишения свободы в колонии
   общего  режима не соответствует фактическим обстоятельствам дела, моей
   личности,  т.к.  я  никакого  отношения  к  уголовному  миру  не имею;
   способствует не восстановлению социальной справедливости, а, наоборот,
   порождает  социальную  несправедливость;  обеспечивает возникновение в
   обществе все больше и больше радикально-оппозиционных мнений и течений
   по  отношению  к  власти,  в  том  числе, судебной, тем самым, ведет к
   социальной и политической нестабильности (напряженности).

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 354-356 УПК РФ,

                                   ПРОШУ:

   Приговор  мирового  судьи  судебного  участка  No.  2 Железнодорожного
   района г. Екатеринбурга от 14 сентября 2009 г., вынесенный в отношении
   Никифорова Алексея Вячеславовича, 1985 г.р., ОТМЕНИТЬ, производство по
   уголовному делу ПРЕКРАТИТЬ.

   ______________А.В. Никифоров

   22 сентября 2009


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. samopisec.livejournal.com - 02.10.2009 09:08:02

Имеющий уши, да услышит! Имеющий глаза да увидит!

Этот текст - прямое доказательство заинтересованности судьи в преследовании инакомыслия.

Позор!

 

2. TARASS - 02.10.2009 15:05:34

считаю необходимым подключить к процессу непосредственно автора книг - Э.Савенко, а также ген.прокуратуру.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):