Подборка материалов "Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА"
29.09.2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело 421 /18
г. Екатеринбург 29 сентября 2009г.
Судья Ленинского суда г. Екатеринбурга Андреев А.А., с участием
государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района
- Зуева А.В., обвиняемого Соколова А.В., защитника Хаймина B.C.,
представившего удостоверение No.68 и ордер No.021337, защитника
Качанова Р.Е., представившего удостоверение No.2658 и ордер No.053941,
с участием следователя Банникова М.С.,
при секретаре Петуховой М.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство следователя о
продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
СОКОЛОВА АЛЕКСЕЯ ВЕНИАМИНОВИЧА <<24>> мая 1973 г.р. в совершении
преступления, предусмотренного п. <<б>> ч. 4 ст. 158 УК Российской
Федерации,
УСТАНОВИЛ
В судебном заседании защитник Качанов Р.Е. заявил отвод
председательствующему судье.
В обоснование своего заявления Качанов Р.Е. пояснил, что суд заведомо
нарушает закон отказывая в проведении открытого судебного заседания, в
допуске защитников, чем нарушает право обвиняемого на защиту, снятии
копий с материалов, представленных следователем в обоснование
ходатайства. То есть имеют место иные обстоятельства, предусмотренные
ч. 2 ст. 61 УПК Российской Федерации, дающие основание полагать о
косвенной заинтересованности судьи в исходе данного дела.
Адвокат Хаймин B.C. просил заявление удовлетворить, поскольку он не
согласен с доводами суда, отказавшего в удовлетворении заявленных
ходатайств, идущего на поводу у следователя. По мнению защитника,
заинтересованность судьи в исходе данного дела выражается также и в
том, что все ходатайства судьей заслушаны и разрешены одновременно.
Обвиняемый поддержал заявление об отводе по основаниям, указанным
адвокатами.
Прокурор и следователь просили в удовлетворении заявления отказать, в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом для его
удовлетворения.
Суд, заслушав мнение сторон, приходит к выводу, что оснований,
предусмотренных ст. 61 УПК РФ, влекущих невозможность участия
председательствующего в судебном заседании, ни защитниками, ни
обвиняемым не указано, то есть заявление является не обоснованным и не
подлежащим удовлетворению. Суд при этом учитывает, что судья,
председательствующий в судебном заседании, не является по данному делу
потерпевшим, гражданским истцом и ответчиком, либо их представителем,
свидетелем, не участвовал в судебных заседаниях по данному уголовному
делу в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста,
переводчика, понятого, секретаря, защитника, законного представителя,
не принимал участия в расследовании данного дела в качестве
дознавателя, следователя, прокурора, не является родственником ни
одного из участников производства по данному делу, не заинтересован
иным образом, ни прямо, ни косвенно в исходе данного дела.
Разрешение заявляемых сторонами в судебном заседании ходатайств
является неотъемлемой частью судебного процесса и обязанностью
председательствующего. Исходя их этого, отказ в удовлетворении
ходатайства одной из сторон, свидетельствует лишь об исполнении
председательствующим своих непосредственных должностных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 256 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении заявления защитника Качанова Р.Е. об отводе
председательствующего судьи отказать.
Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Судья подпись
1. Чацкий - 08.10.2009 18:22:25
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru
Обычная рабочая формулировка. Однако лжет от лукавства этот Андреев, поскольку согласно выводам постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года №27 именно цинизм преступного и по ст.140 УК РФ отказа судьи Андреева в исполнении требований ч.2 ст.16 УПК РФ является безусловным основанием для отвода судьи, прямо предусмотренным ч.2, а не ч.1 ст.61 УПК РФ, согласно всякое действие судьи во время судебного заседания либо вне его, связанное с производством дела, в том числе и по разрешению ходатайств иначе, чем уже разрешено законодателем, является исполнением своих непосредственных обязанностей, свидетельствующим о преступной корпоративности со следователем и иже с ним прокурором.
Отказ должностного лица в ознакомлении с документами, собранными в установленном законом порядке, ознакомление с которыми не подлежит ограничениям ни качеством ни количеством и осуществляется в выбранное заявителем время в соответствии с ч.3 ст.56, ч.2 ст.24, ст.2, ст.60 Конституции РФ, является оконченным деянием, предусмотренным каматозными ст.5.39 КоАП РФ, ст.140 УК РФ.
Кто мешает адвокатам Соколова установленным этим постановлением преюдициально фактом отказа в ознакомлении с материалами обосновать заявление о возбуждении уголовного дела, не касаясь обоснованности отказа в отводе судьи ? Во всяком случае, в надзорном порядке оспорить правосудность постановлений об отказе в допуске других защитников, об отказе в ознакомлении с делом, о проведении закрытого судебного заседания, об отказе в отводе судьи. А затем оспорить судебный акт о продлении сроков содержания под стражей, ссылаясь на постановления президиума Свердловского областного суда, судебной коллегии или Президиума Верховного Суда РФ? А долго и муторно ? Продуктивнее возбуждением нового уголовного дела по факту экстремизма призвать общественность к выворачиванию булыжников из мостовой и шпал из-под трамвайных путей... Ну-ну...
Добавить комментарий: