Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов "Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА"


Кассационная жалоба адвоката Качанова Р.Е. на продление срока содержания под стражей Алексею Соколову судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Андреевым А.А.

 

02.10.2009

 

   В Свердловский областной суд

   Адрес: 620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120

   от  адвоката  Качанова  Романа Евгеньевича - в защиту Соколова Алексея
   Вениаминовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
   ст. 158 ч. 4 п. <<б>> УК РФ

   (ордер,  выданный  адвокату  Качанову  Р.Е.  А/К <<Мастерская судебных
   тяжб>> - предоставлен суду на судебном заседании)

   Адрес:

                            КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

     на Постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29
                             сентября 2009 г. 

   Постановлением  Ленинского  районного  суда  г.  Екатеринбурга  от  29
   сентября  2009  г.,  вынесенным  в составе председательствующего судьи
   Андреева   А.А.,  Соколову  Алексею  Вениаминовичу  был  продлен  срок
   содержания под стражей до 23 октября 2009 г.

   Защита  считает  данное  Постановление  незаконным и необоснованным по
   следующим основаниям.

   1.  Судья  Андреев  А.А.  не допустил людей в зал судебного заседания,
   которые  просто  хотели присутствовать на судебном процессе в качестве
   обычных слушателей.

   Соколовым  А.В.,  его  адвокатами  Качановым Р.Е. и Хайминым В.С. было
   заявлено письменное ходатайство о том, чтобы суд был открытым (имеется
   в  материалах  дела).  Однако  судья  отказал в удовлетворении и этого
   ходатайства,  сославшись почему-то на статью 108 УПК РФ, где говорится
   о  том,  что  <<Постановление  о возбуждении ходатайства об избрании в
   качестве  меры  пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению
   единолично  судьей  районного  суда или военного суда соответствующего
   уровня   с   участием   подозреваемого   или  обвиняемого,  прокурора,
   защитника,  если  последний  участвует  в  уголовном  деле,  по  месту
   производства  предварительного  расследования  либо  месту  задержания
   подозреваемого  в  течение  8 часов с момента поступления материалов в
   суд>>.  Из  этой  нормы  судья сделал вывод, что больше никто не может
   ПРИСУТСТВОВАТЬ   в   судебном   заседании,   кроме  лиц,  указанных  в
   вышеприведенной статье.

   Этот вывод является НЕЗАКОННЫМ и НЕОБОСНОВАННЫМ.

   В  данной  норме  речь  идет  об  участниках  судебного  заседании  по
   рассмотрению  ходатайства  следователя  об  избрании меры пресечения в
   виде  заключения  под стражу (продлении срока содержания под стражей).
   Лица,   присутствующие   в   зале  судебного  заседания,  не  являются
   участниками судебного заседания, а только лишь лицами, присутствующими
   в зале судебного заседания.

   В  отличие, скажем, от предварительного слушания, ни в одной норме УПК
   РФ  не  содержится  прямого  запрета  проведения  открытого  судебного
   заседания по избранию меры пресечения.

   Согласно  части  1 статьи 123 Конституции РФ <<Разбирательство во всех
   судах  открытое.  Слушание  дела  в  закрытом  заседании допускается в
   случаях, предусмотренных федеральным законом>>.

   Это  означает,  что  федеральным законом ПРЯМО и НЕДВУСМЫСЛЕННО должно
   быть закреплено, что то или иное судебное заседание должно происходить
   в закрытом (тайном) режиме.

   Иное  толкование  Конституции  РФ  и  Закона  является  ничем иным как
   <<подгонкой>>  правовых  норм  под  собственные представления о режиме
   ведения  судебных процессов, связанных с арестом или продлением сроков
   содержания под стражей, формируемые, вероятно, личностями, не имеющими
   никакого  отношения  к  судебной  власти,  что  противоречит  принципу
   независимости   судей   и   подчинения  их  только  Конституции  РФ  и
   федеральному   закону   (статья   120  Конституции  РФ),  -  принципу,
   вспоминать  о  котором  в  условиях развитого полицейского государства
   просто уже становится дурным тоном.

   Часть  1  статьи  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
   также ЗАПРЕЩАЕТ тайное <<правосудие>>.

   Таким  образом,  судом  было  нарушено  право  моего  подзащитного  на
   справедливое, открытое и публичное судебное разбирательство.

   С  учетом  общественного  резонанса  данного дела, указанное нарушение
   является  грубым,  откровенно  и  цинично  попирающим  Закон  и основы
   конституционного  строя Российской Федерации, права и свободы человека
   и  гражданина. Такое нарушение является самостоятельным основанием для
   отмены судебного постановления.

   2.  Судья Андреев А.А. не допустил в качестве защитников Соколова А.В.
   гр-н    Шухардина    Валерия    Владимировича,   являющегося   юристом
   Общероссийского  общественного  движения <<За права человека>>, членом
   Экспертного  совета  при  Уполномоченном  по  правам  человека  РФ,  и
   Шаклеина     Владимира     Андреевича,    являющегося    Председателем
   <<Межрегионального центра прав человека>>.

   Это  произошло  несмотря  на  то, что в своем письменном ходатайстве о
   допуске  вышеуказанных  лиц  Соколов  А.В. прямо указал на то, что <<В
   случае  отказа  в  удовлетворении данного ходатайства, я буду считать,
   что  суд  нарушил мое конституционное право на защиту при рассмотрении
   ходатайства следователя о моем аресте>>.

   В  обоснование  отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал на то,
   что Соколов А.В. обеспечен юридической помощью двух адвокатов.

   Однако  в данном случае суд вышел за пределы своих полномочий, т.к. он
   не   вправе   решать   за  гражданина,  обеспечен  ли  он  достаточной
   юридической  помощью или нет. Право на защиту предполагает возможность
   выбора  способов  защиты,  в  том  числе,  конкретных лиц, юридическая
   помощь  которых  необходима  гражданину (в случае согласия этих лиц на
   осуществление защиты). Суд не праве ограничивать лицо в таком праве.

   Именно поэтому часть 2 статьи 49 УПК РФ прямо предусматривает, что <<В
   качестве   защитников   допускаются   адвокаты.   По  определению  или
   постановлению  суда  в качестве защитника могут быть допущены наряду с
   адвокатом  один  из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о
   допуске   которого   ходатайствует   обвиняемый.  При  производстве  у
   мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката>>.

   Слова  <<могут  быть>>,  используемые законодателем в данной норме, не
   означают,  что  суд  данный вопрос может решать ПРОИЗВОЛЬНО, без учета
   мнения подозреваемого (обвиняемого) и его адвокатов, которые полностью
   поддержали   ходатайство   о   допуске   защитников,   не  являющимися
   адвокатами,  тем  более,  что Соколов А.В., заявляя такое ходатайство,
   прямо   указал,   что  <<В  случае  отказа  в  удовлетворении  данного
   ходатайства, я буду считать, что суд нарушил мое конституционное право
   на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о моем аресте>>.

   3.  Право на защиту в отношении Соколова А.В. также было нарушено тем,
   что  перед  судебных  заседанием  суд  отказал защитнику Соколова А.В.
   Качанову  Р.Е.  снять  копии  с  материалов  дела  при  ознакомлении с
   материалами  этого  дела, при этом, не сославшись ни на одну норму УПК
   РФ.  В  этой  связи,  Соколов А.В. и его защитники не имели физической
   возможности  полноценно  подготовиться  к судебному заседанию, а также
   полноценно подготовить кассационные жалобы.

   4.  Судом  была  нарушена  установленная  УПК подсудность рассмотрения
   дела,  тогда  как  в  силу части 1 статьи 47 Конституции РФ <<Никто не
   может  быть  лишен  права  на  рассмотрение  его дела в том суде и тем
   судьей,  к  подсудности  которых  оно  отнесено  законом>>.  Право  на
   <<законный  суд>>  гарантирует  и  часть 1 статьи 6 Конвенции о защите
   прав  человека  и  основных свобод. Отвод защиты председательствующему
   судье  по  основанию нарушения судом подсудности судом удовлетворен не
   был.

   Таким    образом,   Постановление   Ленинского   районного   суда   г.
   Екатеринбурга  от  29  сентября  2009 г. (судья Андреев А.А.) подлежит
   отмене, а Соколов А.В. - освобождению из под стражи.

   На основании изложенного и руководствуясь статьей 108 УПК РФ,

                                   ПРОШУ:

    1. Постановление Ле нинского ра йонного су да г.  Екатеринбурга от 29
       сентября  2009  г.  о продлении Соколову А.В. срока содержания под
       стражей ОТМЕНИТЬ, а Соколова А.В. - освободить из под стражи;
    2. Избрать  Соколову  А.В.  иную  меру  пресечения,  не  связанную  с
       <<высшей мерой>> пресечения -- заключением под стражей;
    3. Гарантировать  конституционные  права  Соколова  А.В.  посредством
       обеспечения  его  личного  участия  в  судебном заседании Судебной
       коллегии  по  уголовным  делам  Свердловского  областного суда при
       рассмотрении  кассационных жалоб на продление ему срока содержания
       под стражей.

   На  основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.1 ФКЗ <<О
   судебной  системе  Российской Федерации>>; частью 1 статьи 12.1 ФЗ <<О
   статусе  судей в Российской Федерации>>, частью 4 статьи 5 Положения о
   квалификационных коллегиях судей,

                                   ПРОШУ:

   Выйти  с представлением в Квалификационную коллегию судей Свердловской
   области   о   привлечении   судьи   Андреева   А.А.  к  дисциплинарной
   ответственности  за  совершение  им  проступков,  умаляющих  авторитет
   судебной власти.

   Приложение:

   копия настоящей кассационной жалобы.

   Адвокат, защитник Соколова А.В. ________________Р.Е. Качанов

   02 октября 2009 г.

   Документ   на   3-х  страницах  в  двух  экземплярах  выслан  почтовым
   отправлением  в  адрес  Ленинского  районного  суда г. Екатеринбурга 2
   октября 2009 г.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 06.10.2009 17:22:06

Замечания. В п.1 стоило бы объяснить, как автор жалобы понимает смысл слова "единолично" (может быть, есть официальный комментарий к закону на эту тему).В п.2, 3,4 следовало буквально описать, как "судья отказал" (если велся протокол, то дать выдержки из него). В п.4 не указано конкретно, в чем нарушение подсудности (в каком суде должно было рассматриваться это дело).

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):