12.10.2009
Именем Свердловской области
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уставного Суда Свердловской области
по делу о соответствии Уставу Свердловской области
статьи 37 Закона Свердловской области 'Об административных
правонарушениях на территории Свердловской области'
город
Екатеринбург
12 октября 2009 года
Уставный Суд Свердловской области в составе Председателя Суда А. В.
Гусева, судей Н. А. Жилина, Н. Д. Мершиной, Д. Н. Разина, с участием
А. В. Силиванова - представителя заявителя В. И. Зотова,
представителей органов, принявших оспариваемый акт: от Областной Думы
и Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области
- В. Г. Ваганова; от Губернатора Свердловской области - И. Н.
Литвиновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело о соответствии Уставу
Свердловской области статьи 37 Закона Свердловской области 'Об
административных правонарушениях на территории Свердловской области'.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Н. А. Жилина, объяснения
представителей сторон, мнение А. В. Деменевой - представителя
Уполномоченного по правам человека Свердловской области, исследовав
материалы дела, Уставный Суд
УСТАНОВИЛ:
1. Гражданин Зотов Виктор Николаевич, проживающий в городе
Первоуральске Свердловской области, обратился в Уставный Суд
Свердловской области с запросом о соответствии Уставу Свердловской
области статьи 37 Закона Свердловской области 'Об административных
правонарушениях на территории Свердловской области', которая
предусматривает, что 'совершение действий, нарушающих тишину и покой
граждан в жилых помещениях в период с двадцати двух до восьми часов по
местному времени, а равно использование пиротехнических изделий, либо
производство в это время ремонтных и строительных работ,
сопровождаемых громким шумом, за исключением действий, связанных с
проведением аварийных и спасательных работ, а равно других неотложных
работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо
обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности
населения, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от
пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи
до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч
рублей'.
Постановлениями мирового судьи заявитель неоднократно подвергался
административному наказанию в виде денежных штрафов за то, что в
ночное время 'громко слушал музыку', чем нарушал тишину и покой
граждан.
Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение принято с
превышением компетенции законодателя Свердловской области, нарушает
его права, так как устанавливает административную ответственность за
шум (нарушение тишины и покоя) в жилых помещениях в ночное время
независимо от превышения допустимого уровня звукового воздействия, и
не соответствует Уставу Свердловской области. Иные нормативные
положения статьи 37 Закона Свердловской области 'Об административных
правонарушениях на территории Свердловской области', касающиеся
ответственности за использование пиротехнических изделий, производство
работ, ответственности должностных и юридических лиц, а также размеров
санкций, заявителем не оспариваются и, в силу статьи 72 (пункт 2)
Областного закона 'Об Уставном Суде Свердловской области', в данном
деле не рассматриваются.
2. Каждый имеет право на жилище, на отдых и досуг, на свободный выбор
нравственных, эстетических и других ценностей, на приобщение к
культурным ценностям (часть 4 статьи 37, статья 40 Конституции
Российской Федерации, статья 24 Всеобщей декларации прав человека,
статья 31 Конвенции о правах ребенка, статьи 11, 12 Основ
законодательства Российской Федерации о культуре). Осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы
других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункт
2 статьи 19 Устава Свердловской области).
Проживая в многоквартирном жилом доме, граждане вправе избирать
любые, не противоречащие законодательству, формы досуга и отдыха и
вместе с тем обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями,
не нарушать права и законные интересы соседей (часть 2 статьи 1, часть
4 статьи 17, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации). В частности, право на отдых и досуг предполагает, что,
находясь в своем жилище, каждый может в ночное время пользоваться
покоем и тишиной. Именно из такого широкого истолкования содержания
права на отдых и досуг исходит Европейский Суд по правам человека
(Постановление от 24 июня 2004 года).
3. Федеральным законодательством обязанности соблюдать тишину и покой
граждан, так же как и административной ответственности за их нарушение
в жилых помещениях в ночное время, не установлено. В то же время такое
регулирование не относится к вопросам федерального значения, которое
должно осуществляться только в Правилах пользования жилыми помещениями
и, соответственно, в Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях. Защита прав и свобод человека и гражданина,
административное и административно-процессуальное законодательство
находятся в совместном ведении Российской Федерации и Свердловской
области (пункты 'б' и 'к' статьи 72 Конституции Российской Федерации;
подпункты 'б' и 'к' части 1 статьи 24 Устава Свердловской области).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации
(определения от 8 апреля 2004 года ? 137-О, от 1 декабря 2005 года ?
429-О), установление административной ответственности вне сферы,
определенной Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях в качестве предмета ведения Российской Федерации
(статья 1.3), может производиться законами субъектов Российской
Федерации. Реализуя данное полномочие, законодатель Свердловской
области принял Закон 'Об административных правонарушениях на
территории Свердловской области', установив в статье 37 запрет на
нарушение тишины и покоя граждан в жилых помещениях в ночное время и
предусмотрев административную ответственность за его несоблюдение.
При этом состав административного проступка законодатель Свердловской
области обоснованно связывает не с определенным уровнем звукового
воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не
сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и т.п. приводит к
ущемлению прав других лиц на отдых и досуг. Вопросы же доказывания
фактов такого нарушения регулируются не законом Свердловской области,
а федеральным законодательством, разрешаются судами общей юрисдикции
при рассмотрении конкретного административного дела и, в силу статьи
5 Областного закона 'Об Уставном Суде Свердловской области', не могут
быть предметом рассмотрения Уставного Суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 27 Федерального
конституционного закона 'О судебной системе Российской Федерации',
статьей 59 (пункт 4) Устава Свердловской области, статьями 76, 77, 86
Областного закона 'Об Уставном Суде Свердловской области', Уставный
Суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать положение статьи 37 Закона Свердловской области 'Об
административных правонарушениях на территории Свердловской области',
предусматривающее, что совершение действий, нарушающих тишину и покой
граждан в жилых помещениях в период с двадцати двух до восьми часов по
местному времени, влечет наложение административного штрафа на
граждан, соответствующим Уставу Свердловской области.
2. Настоящее Постановление обжалованию не подлежит, вступает в силу
немедленно после его провозглашения и не может быть пересмотрено иным
судом.
3. Постановление подлежит обязательному опубликованию в семидневный
срок в 'Областной газете', а также должно быть опубликовано в
'Собрании законодательства Свердловской области'.
Уставный Суд Свердловской области
1. Anonymous - 13.10.2009 11:29:25
я уже говорил тем, кто ведет сайт Сутяжник: бросьте ублюдка, который доводил беспомощных пенсионеров несколько лет только потому, что харю ему разбить было некому. Это же дерьмо, зачем вы за него уцепились? В европ суд подаст? Та пусть он хоть на луну подает - нигде эту мразь не оправдают. Потому, что есть грань, которая известна всем: твои права бесценны до тех пор, пока их реализация не нарушает права других.
2. Роман - 13.10.2009 12:26:40
надо подать на эту статью в КС РФ. В Областной, думаю, безполезно.
3. Ann - 13.10.2009 13:14:12
слушайте, ну я не знаю. у меня соседка за стенкой ночами приступообразно кашляет. у нее то ли бронхит, то ли астма, то ли еще что. хорошо, что я работаю, как лошадь, и отдыхаю примерно также, поэтому в большинстве случаев я сплю. а другой мой сосед стенает и жалуется. оказать соседу помощь в применении к бабульке 37 статьи? как нечего делать бабульку выселить? реальное нарушение тишины и покоя. какая разница, что не по ее вине, сосед ведь не спит. под дверью милиционеры кашель услышат, как нечего делать (проверено), рапорт составят. объяснения соседа тоже будут. да еще и я тут приду и сообщу, что права бабушки кашлять ночью бесценны до тех пор, пока реализация не нарушает наши с соседом права. ага.
возможно, что для данного дела появился не очень симпатичный заявитель. так ведь вопрос не в том, какой он.
вопрос в том, что обжалуемая норма позволяет выселить как несимпатичного и может быть, (не знаю) молодого и наглого диджея, так и больную истерически кашляющую бабушку.
4. Cam - 13.10.2009 14:13:34
такое чувство, что суд вообще не слушал заявителя на что он жалуется. А сославшись на решение Евросуда даже не указал название дела... Пора им на пенсию. Уж скоро - в 2010 г.
Добавить комментарий: